道德難題與程序正義

　　中國人民大學(xué)哲學(xué)院曹剛教授主持完成的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目《應(yīng)用倫理中的程序正義》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號為04BZX051），　最終成果為專著《道德難題與程序正義》。課題組成員有：任建東、戴木才等。

　　由于當(dāng)代社會的發(fā)展尤其是科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，給人類存在的各種關(guān)系帶來了深刻的變化，產(chǎn)生了前所未有的諸多道德難題，因此，以研究和解決道德難題為中心任務(wù)的當(dāng)代倫理學(xué)形態(tài)——應(yīng)用倫理學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生。但目前學(xué)術(shù)界對應(yīng)用倫理學(xué)的理論框架和應(yīng)用模式的研究，或者過于抽象，或者過于具體，既難以為解決這些道德難題提供一個合理的理論解釋，也不能提供現(xiàn)實(shí)可行的解決方案。由此，這項(xiàng)成果試圖通過對道德難題的類型化分析，以程序正義為中心，通過倫理委員會的平臺，為解決充滿道德歧義的現(xiàn)實(shí)問題提供一條可行的、合理的途徑，既為應(yīng)用倫理學(xué)基礎(chǔ)理論的研究提供了新的研究成果，也為我國不同領(lǐng)域倫理委員會的建立及其道德決策提供有益的參考。

　　一、應(yīng)用倫理學(xué)面臨的三類道德難題

　　現(xiàn)代社會出現(xiàn)了很多道德難題，這導(dǎo)致以解決道德難題為使命的應(yīng)用倫理學(xué)的產(chǎn)生。一般而言，我們只要有了對特定的道德情境和與此相關(guān)的道德規(guī)范的理解和把握，就可進(jìn)行合理的道德推理，形成道德判斷，作出道德選擇。這里不存在道德難題。但如果我們面臨道德判斷時，缺乏對道德概念和道德推理有效性的確信，或是缺乏可依據(jù)的道德規(guī)范，或是對與道德判斷相關(guān)的事實(shí)情境的理解有分歧，就會陷入難以判斷的道德困境，這時道德難題就出現(xiàn)了。由此，可以依據(jù)道德難題產(chǎn)生的原因，把道德難題區(qū)分為三類：

　　一是事實(shí)性道德難題。事實(shí)性道德難題就是由于對重要事實(shí)的解釋和理解的分歧而導(dǎo)致的道德判斷和選擇上的困難。事實(shí)性道德難題的產(chǎn)生，源于道德推理中“事實(shí)”的三個根本特性，即道德推理中的“事實(shí)”是一個表述的事實(shí)；道德推理中的“事實(shí)”是一個價值性事實(shí)；道德推理中的“事實(shí)”是一種預(yù)測性事實(shí)。

　　二是規(guī)范性道德難題。規(guī)范性道德難題是應(yīng)用倫理學(xué)研究和實(shí)踐中碰到的最主要的道德難題。在一般的意義上，可以把規(guī)范性道德難題區(qū)分為：其一，規(guī)范缺失型道德難題�，F(xiàn)代社會出現(xiàn)了處于傳統(tǒng)倫理學(xué)視野之外的具有嶄新性質(zhì)的活動領(lǐng)域和利益關(guān)系，要調(diào)整這些活動和關(guān)系，必然面臨傳統(tǒng)倫理學(xué)理論和道德規(guī)范體系的某種空白而出現(xiàn)道德難題�？寺∪藛栴}就是典型的規(guī)范性道德難題。其二，規(guī)范沖突型道德難題。規(guī)范沖突性道德難題也就是我們通常所說的道德沖突。道德沖突是人類道德生活中最為常見的道德困境。道德沖突有三種類型，即對抗性道德沖突、非對抗性道德沖突和角色沖突。在上述諸種規(guī)范性道德難題中，應(yīng)用倫理學(xué)關(guān)注的焦點(diǎn)是對抗性道德沖突。

　　三是元倫理難題。元倫理難題是應(yīng)用倫理學(xué)碰到的帶有根本性質(zhì)的道德難題，也是最棘手的難題，但并非所有的應(yīng)用倫理學(xué)領(lǐng)域都會涉及元倫理問題，只有當(dāng)應(yīng)用倫理學(xué)的研究涉及到道德范疇的定義和道德推理的有效性問題的時候，才會存在元倫理問題，環(huán)境倫理學(xué)就是這樣的應(yīng)用倫理學(xué)分支。

　　二、 三重語境下的程序倫理

　　在應(yīng)用倫理學(xué)中的特殊語境中，要解決道德難題，走出道德判斷的困境，需要建構(gòu)一個程序倫理的新維度，這對于解決道德難題既是必要的也是可能的。

　　一是道德決策的主體是集體，多元主體之間的互動關(guān)系需要合理程序的調(diào)整。應(yīng)用倫理學(xué)所解決的問題都是具有重大利害關(guān)系的社會問題，因此特別關(guān)注通過集體決策來解決道德難題。由于集體決策中涉及了多元主體的互動過程，便產(chǎn)生了調(diào)整這種互動關(guān)系的道德要求，即所謂的程序倫理。在現(xiàn)代社會的道德實(shí)踐中，由于倫理委員會的出現(xiàn)，也使得程序倫理有了現(xiàn)實(shí)的切入點(diǎn)。

　　二是解決道德難題需要程序倫理。其一，現(xiàn)代程序有利于解決由于事實(shí)判斷分歧而導(dǎo)致的道德難題。解決事實(shí)判斷的分歧在兩種意義上需要借助于程序。倫理審查的程序包括了對相關(guān)事實(shí)的確認(rèn)，從而可能避免由事實(shí)判斷分歧而產(chǎn)生的沖突；事實(shí)真相的獲得本身需要程序的建構(gòu)。其二，現(xiàn)代程序有利于解決規(guī)范性道德難題。由于應(yīng)用倫理學(xué)尤其要解決對抗性的規(guī)范性道德難題，因此，訴諸程序性共識是根本的途徑。其三，現(xiàn)代程序有利于解決由于元倫理層面的道德難題。元倫理學(xué)層面的道德難題涉及倫理學(xué)的根本性觀念和范疇的分歧，要解決這一分歧，需要程序建構(gòu)一個理想的對話環(huán)境。

　　三是應(yīng)用倫理學(xué)作為倫理學(xué)的當(dāng)代形態(tài)，內(nèi)涵了人權(quán)的基本價值訴求，使其成為一種把程序和倫理聯(lián)結(jié)起來的理論。要在倫理學(xué)里談程序問題，就要看倫理學(xué)是否需要和是否可能探討集體決定權(quán)力的自由裁量和個體利益的保護(hù)問題。如果倫理學(xué)關(guān)注的是個體的道德選擇，那么，就沒有必要探討程序問題。如果倫理學(xué)只關(guān)注個體的道德義務(wù)，那么，就不可能探討程序問題。應(yīng)用倫理學(xué)視域中的道德判斷是一種集體決策，必然關(guān)注對集體決定的自由裁量權(quán)的限制。為了防止自由裁量權(quán)的恣意運(yùn)用，保護(hù)相關(guān)利益者的合理利益，就需要現(xiàn)代程序的保障。

　　四是程序正義的三個原則。如上所述，我們只有在三種語境中才能也才有必要強(qiáng)調(diào)程序倫理。這同時意味著在應(yīng)用倫理學(xué)的視域里，程序本身成為道德評價的對象。一般來說，對程序的反思可以在技術(shù)評價、經(jīng)濟(jì)評價和道德評價三個層面上進(jìn)行。程序在道德上的肯定性評價就是程序正義。評價一個程序是否正當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有三個：即自主原則、公正原則和理性原則。

　　三、程序中的德性和權(quán)利：以醫(yī)學(xué)委員會的審查程序?yàn)槔?/b>

　　之所以以醫(yī)學(xué)委員會的審查程序?yàn)槔�，是出于如下三個原因：首先，審查功能是各種倫理委員會的最基本和最主要的功能。其次，根據(jù)對應(yīng)用倫理學(xué)程序特征的三重語境的揭示，確認(rèn)了集體決策、道德難題和個人權(quán)利等三個要素是適用程序正義的前提性條件，就倫理委員會的四大功能而言，只有審理功能的實(shí)現(xiàn)，滿足了集體決策、道德難題和個人權(quán)利三個前提性條件，故需要對程序提出單獨(dú)的道德要求，這正是以審理程序?yàn)榈湫瓦M(jìn)行分析闡述的原因。再次，在各種倫理委員會中，以醫(yī)學(xué)倫理委員會的研究和實(shí)踐最為成熟。

　　一是倫理審查委員會中的三類人。以科研機(jī)構(gòu)倫理審查委員會的組成為例。倫理審查委員會的組成原則包括以下幾個方面：其一，倫理審查委員會的成員由專家、相關(guān)利益人代表和普通民眾等三類人組成。其二，倫理委員會的決策過程是三類人之間不同立場的交涉和不同知識的運(yùn)用過程。其三，倫理委員會的決策是一個價值選擇的過程。由于倫理委員會不是一個提供各種專門知識包括道德(或倫理)知識的地方，而是通過一套程序以達(dá)成道德共識，從而做出道德決定的平臺。因此，無論是專家、普通大眾或利益相關(guān)人，都需要具備一般的道德能力，即德性。

　　二是決定者應(yīng)具備的三種道德能力。倫理委員會作為道德決定者，無論是那一類人，不但需要具有一定的知識能力，而且更應(yīng)普遍地具有起碼的道德能力。決定者的道德能力可概括為三個層面：其一，無偏私。無偏私的道德能力是指決定者不因自己的個人利益和偏見而影響決定的公正性的能力。其二，規(guī)則意識。在制定和遵守規(guī)則時，要意識到規(guī)則本身要體現(xiàn)相互性要求。其三，公共理性。在倫理委員會工作的這個空間里，不同的價值追求之間往往是不可通約和不可重疊的，只能通過對話來調(diào)節(jié)相關(guān)各方的關(guān)系，最終達(dá)到不同利益之間的協(xié)調(diào)，這是公共理性的運(yùn)用。

　　三是審查中的程序性權(quán)利：當(dāng)事人的角度。在互動關(guān)系的多元主體中，從與審查者相對的當(dāng)事人的角度，揭示其擁有的程序性權(quán)利，是考察審查程序正當(dāng)性問題的最好視角。在倫理委員會的審查程序中，當(dāng)事人應(yīng)包含如下具體的程序性權(quán)利。其一，參與權(quán)。即當(dāng)事人應(yīng)能夠富有影響地參與影響其利益得失的審查程序。其二，信息知情。即當(dāng)事人需要了解其所享有的權(quán)利及其相關(guān)事件的審查進(jìn)程等信息。信息知情的核心是被告知的權(quán)利。其三，要求審查者中立的權(quán)利。即審查者應(yīng)當(dāng)保持超然和無偏袒的態(tài)度和地位，而沒有任何偏見。其四，平等對待權(quán)。在倫理委員會的審查程序中，當(dāng)事人要求程序給予他們平等對待的權(quán)利。其五，要求審查者為決定說明理由的權(quán)利。說明理由既可以制約審查者自由裁量權(quán)的恣意，也意味著對當(dāng)事人在程序中的人格與尊嚴(yán)的尊重。其六，人道尊重，即審查程序進(jìn)行中應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)，尊重當(dāng)事人的權(quán)利和利益。這就要求倫理委員會在審查過程中尊重當(dāng)事人的人格和權(quán)利，也包括尊重當(dāng)事人的隱私。

(責(zé)編：陳葉軍)