“索卡爾事件”后的社會建構(gòu)主義研究新動向

　　上海大學(xué)安維復(fù)教授主持完成的國家社會科學(xué)基金項目《“索卡爾事件”后的社會建構(gòu)主義研究新動向》（批準(zhǔn)號為04BZX019），最終成果為《“索卡爾事件”后的社會建構(gòu)主義研究新動向——超越科學(xué)大戰(zhàn)的“兩種文化之爭”》。課題組成員有：徐琴、楊慶峰、周麗韻。

　　“索卡爾事件”所引發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”給包括社會建構(gòu)主義（social constructivism/social constructionalism）在內(nèi)的后現(xiàn)代思想帶來了嚴(yán)重的沖擊，這種沖擊使社會建構(gòu)主義陣營發(fā)生“更多的轉(zhuǎn)向”（拉圖爾）。該課題主要從思想源流、研究綱領(lǐng)、分析工具幾方面來探究社會建構(gòu)主義“更多轉(zhuǎn)向”中的幾個重要向度：ANT（角色網(wǎng)絡(luò)理論）轉(zhuǎn)向；STS（科學(xué)技術(shù)的綜合研究）轉(zhuǎn)向；技術(shù)轉(zhuǎn)向；實(shí)踐轉(zhuǎn)向；修辭學(xué)轉(zhuǎn)向和文化轉(zhuǎn)向等。

　　一、ANT轉(zhuǎn)向

　　從思想源流看，角色網(wǎng)絡(luò)理論是從社會建構(gòu)主義的思想母體中脫胎而來的，其經(jīng)歷了與社會建構(gòu)主義的“家族相似”之后開始出現(xiàn)了“對稱”的沖突，最近形成了一種注重“聯(lián)系的社會學(xué)”。但這種“聯(lián)系的社會學(xué)”似乎并沒有擺脫社會建構(gòu)主義的“幽靈”。

　　從研究綱領(lǐng)看，人們往往把角色網(wǎng)絡(luò)理解為某種系統(tǒng)論或“異質(zhì)工程”，其實(shí)角色網(wǎng)絡(luò)理論包括四個環(huán)節(jié)：角色創(chuàng)造自己的元理論（第一步）；角色設(shè)定了自己，也設(shè)定了他人（第二步）；角色之間是互動的（第三步）；人與物之間具有可轉(zhuǎn)換性（第四步）。這四個環(huán)節(jié)都是社會建構(gòu)主義在ANT中的展現(xiàn)，但也孕育著人與物之間的內(nèi)在矛盾。

　　從分析工具看，ANT的經(jīng)典案例主要有：W.Bijker的自行車案例是否屬于ANT？卡龍的“扇貝”和“電動車”說明了什么？拉圖爾眼中的巴斯德是個什么形象？這三個（組）案例從不同的角度展示了ANT的分析路徑。

　　二、STS轉(zhuǎn)向

　　社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向STS，這不僅改變了業(yè)已存在的STS，使其負(fù)載著社會建構(gòu)主義的精神氣質(zhì)，同時也改變了社會建構(gòu)主義本身，社會建構(gòu)主義因STS而獲得了新的生命。

　　從思想源流看，社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向STS的思想路徑是多向度的。其中包括：人文主義價值觀對科學(xué)技術(shù)的深刻反思孕育了STS轉(zhuǎn)向的人文關(guān)懷；科學(xué)知識社會學(xué)的興起孕育著STS轉(zhuǎn)向的社會維度；科學(xué)技術(shù)的多維視野孕育著STS轉(zhuǎn)向的多元路徑。

　　從研究綱領(lǐng)看，社會建構(gòu)主義對于STS的滲透主要有：建構(gòu)主義的一花獨(dú)秀；思想型與實(shí)踐型的雙峰并立；觀念、器物和價值的三足鼎立；四種理論要素的合理重建。當(dāng)然，如何評價和整合這幾種模式，是一個有意思的理論課題。

　　從分析工具看，轉(zhuǎn)向STS的社會建構(gòu)主義注重以下三種方法：著眼論題(topic focused)的方法；著眼問題（issue focuses）的方法；著眼綜合（combined focus）的方法。對于社會建構(gòu)主義而言，這些分析工具既是傳播，也是消解。

　　三　“技術(shù)”轉(zhuǎn)向

　　從思想源流看，社會建構(gòu)主義的“技術(shù)轉(zhuǎn)向”也有不同進(jìn)路：社會建構(gòu)主義自我發(fā)展的進(jìn)路（以拉圖爾為代表），社會批判理論借鑒社會建構(gòu)主義進(jìn)行技術(shù)批判的進(jìn)路（以芬伯格為代表），技術(shù)哲學(xué)家通過社會建構(gòu)主義研究技術(shù)問題的進(jìn)路（以Carl Mitcham等人為代表）。這三條進(jìn)路方向各異，模式有別。

　　從研究綱領(lǐng)看，社會建構(gòu)主義轉(zhuǎn)向了技術(shù)之后，出現(xiàn)了三種理論綱領(lǐng)：來自于愛丁堡學(xué)派的“對稱性”綱領(lǐng)；來自于法蘭克福學(xué)派的社會批判綱領(lǐng)；來自于L·L·布希亞瑞利的工程哲學(xué)綱領(lǐng)。這三個綱領(lǐng)都有不同的思想背景，甚至有不同的理論載體，但都負(fù)載著社會建構(gòu)主義的基本精神。

　　從分析工具看，技術(shù)轉(zhuǎn)向有三種分析模式：來自于角色網(wǎng)絡(luò)理論分析模式，其經(jīng)典案例是拉圖爾對巴黎捷運(yùn)交通系統(tǒng)失敗案例的分析；來自于社會批判理論的分析模式，其經(jīng)典案例是芬伯格對法國小型電傳從中央信息控制到個人交流平臺轉(zhuǎn)換的分析；來自于工程哲學(xué)的分析模式，其經(jīng)典案例是布西亞瑞里對火星探測者號事故診斷的分析。這三種分析工具似曾相似，但在本質(zhì)上都來自于社會建構(gòu)主義這個“神圣家族”。

　　四、“實(shí)踐”轉(zhuǎn)向

　　從“換位”評價的角度看，社會建構(gòu)主義的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”在思想歷程、研究綱領(lǐng)、分析工具和學(xué)界評論等方面也是歧義叢生。

　　就思想淵源而論，社會建構(gòu)主義的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”可劃分為三個階段：“實(shí)踐優(yōu)先性”的確立；“從知識的科學(xué)轉(zhuǎn)向?qū)嵺`的科學(xué)”；技術(shù)哲學(xué)的“經(jīng)驗轉(zhuǎn)向”。問題是，這三個階段之間是必然的邏輯關(guān)系，還是有關(guān)聯(lián)但各成一統(tǒng)的思想整體，還有待我們深入研究。

　　就研究綱領(lǐng)而論，社會建構(gòu)主義的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”在基本理論層面是發(fā)散的：其一，塞蒂娜-拉圖爾的“實(shí)驗室推理”；其二，皮克林的“突現(xiàn)”與“后人本主義”；其三，“打開技術(shù)的黑箱”的經(jīng)驗研究。問題是，我們?nèi)绾卧谌�種“實(shí)踐”綱領(lǐng)之間進(jìn)行深層次的思考，如何進(jìn)行“合理重建”，將是今后研究的重要契機(jī)。

　　從分析工具看，社會建構(gòu)主義的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”不僅是基本理論的轉(zhuǎn)向，而且還是一種分析方式的轉(zhuǎn)向。為此，我們回顧拉圖爾對狄塞耳柴油機(jī)的分析、皮克林對數(shù)控車床的分析以及L. Bucciarelli對飛機(jī)早期的提升力/阻力之比的分析。

　　五、“修辭”轉(zhuǎn)向

　　從“換位”評價的角度看，社會建構(gòu)主義的“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”啟發(fā)我們注意如下問題：

　　從思想淵源看，我們注意到了三條進(jìn)路：從方法論個人主義到群體協(xié)商的轉(zhuǎn)變（Paul Ernest）；從布魯爾的“強(qiáng)綱領(lǐng)”到拉圖爾“更多的轉(zhuǎn)向”；“從方法到修辭”的轉(zhuǎn)換（馬爾切洛·佩拉）。歧路多亡羊，但也激發(fā)了更多的探索。

　　從研究綱領(lǐng)看，“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”有如下理論：布魯爾的協(xié)商理論；M.佩拉關(guān)于科學(xué)運(yùn)用修辭的三點(diǎn)理由；拉卡托斯的“數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”以及Paul Ernest的“擴(kuò)展的數(shù)學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯”；科學(xué)協(xié)商中的范圍、主體、程序；科學(xué)爭論的理論依據(jù)以及科學(xué)爭論終結(jié)的5個要素，等等。這說明，“修辭轉(zhuǎn)向”的研究綱領(lǐng)內(nèi)含著眾多“必要的張力”。

　　從分析工具看，“修辭學(xué)轉(zhuǎn)向”包含著豐富的思想資源：你的文本表達(dá)是否包括文字、草圖、圖表、公式和數(shù)字等多種形式；你的引證、引文和腳注是否有利于把一個想象轉(zhuǎn)變成事實(shí)；論文從初稿到終稿的修改過程是否體現(xiàn)了科學(xué)共同體內(nèi)外的多種協(xié)商等。我們以為，這些科學(xué)修辭的分析工具還有進(jìn)一步深化和拓展的可能空間。

　　六、“文化”轉(zhuǎn)向

　　從“換位”評價的角度看，社會建構(gòu)主義的“文化轉(zhuǎn)向”是一個包含著多種理論情愫的思想平臺。在“文化轉(zhuǎn)向”的過程中，我們也看到了社會建構(gòu)主義的裂變與再生。

　　從思想淵源看，查爾斯·斯諾早就提出了“兩種文化”問題，引發(fā)了“解釋學(xué)轉(zhuǎn)向”，但遭遇了“科學(xué)大戰(zhàn)”。社會建構(gòu)主義的文化轉(zhuǎn)向歧路甚多。

　　從研究綱領(lǐng)看，“文化轉(zhuǎn)向”的基本原理來自于愛丁堡學(xué)派的“強(qiáng)綱領(lǐng)”；哈丁等人關(guān)于科學(xué)的文化多樣性命題，值得我們高度關(guān)注；塞蒂納的“認(rèn)知文化”以及Peter Galison等科學(xué)亞文化似乎走得太遠(yuǎn)；克利福德·吉爾茲關(guān)于“地方性知識”啟發(fā)了語境論，但也暴露了文化相對主義之踵。

　　從分析工具看，社會建構(gòu)論的文化研究有許多經(jīng)典案例：布魯爾對波普爾-庫恩的分析；拉圖爾對吉耶曼-沙利的分析；夏平對對玻義爾-帕潘的分析；塞蒂納對高能物理學(xué)-分子生物學(xué)的分析。在這些分析中，我們可以看到社會建構(gòu)主義對科學(xué)進(jìn)行文化研究的不同具體路徑。

　　從學(xué)界評論看，社會建構(gòu)論的文化研究遭到了“索卡爾事件”引發(fā)的“科學(xué)大戰(zhàn)”，而實(shí)驗室研究也“忽視了實(shí)驗室所在的社會情境和科學(xué)的政治層面�！保ㄇ鹳e）。我國學(xué)者則意識到科學(xué)的文化研究不應(yīng)該導(dǎo)致科學(xué)不統(tǒng)一的結(jié)論。

　　通過對上述幾個重要向度的系統(tǒng)分析，作者得出了自己探索性的重要觀點(diǎn)：

　　第一，“科學(xué)大戰(zhàn)”之后，社會建構(gòu)主義呈現(xiàn)“更多的轉(zhuǎn)向”，這些不同的思想路徑有助于開闊我們的思想視野，但也容易迷途難返，本課題僅供探索者參考。

　　第二，社會建構(gòu)主義及其“更多的轉(zhuǎn)向”是在現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的沖突中產(chǎn)生和發(fā)展的，因此了解社會建構(gòu)主義及其“更多的轉(zhuǎn)向”有助于我們深刻反思絕對主義——文化相對主義、結(jié)構(gòu)主義——解構(gòu)主義、科學(xué)主義——人本主義等等思潮的對立與貫通，尋找一條建設(shè)性的中間道路。

　　第三，社會建構(gòu)主義及其“更多的轉(zhuǎn)向”強(qiáng)調(diào)共識、協(xié)商、參與、共享等思想范疇和行為模式，這些思想范疇要求社會政策特別是科技政策要向社會公眾開放決策過程，即社會政策的民主化問題。