西方后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)研究

　　北京師范大學(xué)韓震教授主持完成的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《西方后現(xiàn)代主義歷史哲學(xué)》（批準(zhǔn)號(hào)為03BZX036），最終成果為《歷史學(xué)研究的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向——西方后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究》。課題成員有：董立河。

　　一、研究成果的主要內(nèi)容和重要觀點(diǎn)

　　1938年，雷蒙·阿隆的《歷史哲學(xué)導(dǎo)論》和曼德?tīng)桋U姆的《歷史知識(shí)的問(wèn)題》相繼問(wèn)世，這標(biāo)志著與傳統(tǒng)的“思辨的歷史哲學(xué)”的相對(duì)立的“分析的歷史哲學(xué)”的興起。分析的歷史哲學(xué)是對(duì)歷史思維的探討，終將把歷史解釋問(wèn)題提上議事日程。1942年亨普爾發(fā)表《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》一文，把科學(xué)解釋模式“覆蓋規(guī)律模型”推及歷史領(lǐng)域，認(rèn)為歷史解釋也必須服從科學(xué)解釋模式，從而引發(fā)了西方哲學(xué)界和史學(xué)理論界關(guān)于歷史解釋的曠日持久的討論。

　　70年代之后，歷史哲學(xué)發(fā)生了轉(zhuǎn)向，歷史哲學(xué)的中心概念不再是因果解釋。人們不僅開(kāi)始懷疑黑格爾所代表的元敘述，而且懷疑嚴(yán)格的合乎理性的歷史命題分析是否合理，因此出現(xiàn)了亞瑟·丹圖所說(shuō)的“分析的歷史哲學(xué)的衰退與沒(méi)落”的狀況。與此同時(shí)，在哲學(xué)領(lǐng)域，20世紀(jì)初就肇始的語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向開(kāi)始向歷史學(xué)界滲透。1979年，勞倫斯·斯通在《過(guò)去與現(xiàn)在》雜志上發(fā)表《新敘述主義的復(fù)興》一文，反思傳統(tǒng)敘述史在當(dāng)前史學(xué)實(shí)踐中的新價(jià)值。由于敘述主義的復(fù)興，許多人對(duì)史學(xué)性質(zhì)的定位，愈來(lái)愈遠(yuǎn)離了“科學(xué)”。歷史學(xué)的形式不僅與科學(xué)的分析在性質(zhì)上大相異趣，而且也愈來(lái)愈與社會(huì)科學(xué)相抵牾。

　　法國(guó)哲學(xué)家們率先破除了歷史學(xué)在人文科學(xué)和社會(huì)科學(xué)中的特權(quán)幻想，隨后又把它變成語(yǔ)言學(xué)甚至文學(xué)修辭的一種特殊形式。通過(guò)哲學(xué)家巴爾特、�？潞偷吕镞_(dá)等人的工作，歷史學(xué)愈來(lái)愈遠(yuǎn)離了科學(xué)分析的軌道，把歷史學(xué)變成文學(xué)修辭性學(xué)科的趨勢(shì)很快在史學(xué)界引起軒然大波。在海登·懷特、安克施密特和凱爾納等人的推動(dòng)下，歷史學(xué)界也出現(xiàn)了“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。語(yǔ)言學(xué)的歷史哲學(xué)也被稱作后現(xiàn)代歷史哲學(xué)，它主要包含以下兩個(gè)論點(diǎn)：

　　一是泛文本主義。根據(jù)這一觀點(diǎn)，過(guò)去不可能是歷史認(rèn)識(shí)的對(duì)象，或者更確切地說(shuō)，過(guò)去不可能成為歷史陳述和表述的指涉物。這些陳述和表述所指涉的并非是過(guò)去，而是其他的并且總是當(dāng)下的歷史陳述、話語(yǔ)和文本。這樣，后現(xiàn)代主義就完全切斷了歷史知識(shí)和過(guò)去實(shí)在的聯(lián)系，從而不僅將歷史著作消解為文學(xué)，而且把歷史本身還原為文本和話語(yǔ)。

　　二是敘述主義或修辭主義。它把歷史敘事創(chuàng)造過(guò)程中的優(yōu)先權(quán)賦予語(yǔ)言的規(guī)則和語(yǔ)言用法中固有的轉(zhuǎn)義或修辭格。根據(jù)這一論點(diǎn)，文學(xué)作家創(chuàng)作的虛構(gòu)故事和歷史學(xué)家撰寫(xiě)的歷史敘事之間沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，因?yàn)閮烧咭环矫娑际怯烧Z(yǔ)言構(gòu)成，另一方面都遵循同樣的修辭和敘事規(guī)則。在后現(xiàn)代主義者看來(lái)，歷史敘事的情節(jié)、敘事在歷史事件之間設(shè)定的聯(lián)系、歷史敘事所表達(dá)的闡釋和解釋，都不過(guò)是歷史學(xué)家的建構(gòu)，是由歷史學(xué)家強(qiáng)加給過(guò)去的，本身并沒(méi)有外在的證據(jù)和事實(shí)根據(jù)。從敘述主義的觀點(diǎn)來(lái)看，歷史學(xué)家所采用的轉(zhuǎn)義和文學(xué)策略預(yù)示和決定了事實(shí)的視閾、闡釋和意義。這樣，歷史敘事和文學(xué)家的虛構(gòu)敘事之間的界限就被抹平了。

　　海登·懷特等人所發(fā)起的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”，以更加明確的形式，肯定了過(guò)去就潛存于學(xué)術(shù)界中的對(duì)歷史的主觀主義理解。根據(jù)這種新的風(fēng)尚，任何歷史事實(shí)都不可能超越表達(dá)這些事實(shí)的話語(yǔ)形式。人們?cè)趯?xiě)歷史時(shí)，與其說(shuō)是追求真相，不如說(shuō)是要追求語(yǔ)言的修辭效果。既然歷史語(yǔ)言與文學(xué)語(yǔ)言沒(méi)有什么區(qū)別，那么在歷史與小說(shuō)之間也就很難劃定嚴(yán)格的界限。在歷史中并不存在真相、事實(shí)和正義，有的只是關(guān)于真相、事實(shí)和正義的看法的語(yǔ)言表達(dá)形式。歷史必須通過(guò)語(yǔ)言顯現(xiàn)自己，語(yǔ)言就是歷史的界限。歷史話語(yǔ)并不具有可以講述真理的特權(quán)，它們同文學(xué)話語(yǔ)一樣，都是在書(shū)寫(xiě)表達(dá)某種愿望的“虛構(gòu)的故事”。

　　總之，實(shí)際上，這是一種“語(yǔ)言決定論”的歷史哲學(xué)，它采取的是一種極端相對(duì)主義和反實(shí)在論的立場(chǎng)，其目的在于徹底掏空歷史文本的真實(shí)性和客觀性。它的論證策略是，通過(guò)對(duì)歷史著述的話語(yǔ)分析，展示出它們的文本性、敘事性和修辭性，并由此將它們歸結(jié)為一種文學(xué)制品或想象之物。

　　當(dāng)今學(xué)術(shù)界，后現(xiàn)代思想已經(jīng)無(wú)處不在，它已經(jīng)并且還在繼續(xù)沖擊著傳統(tǒng)觀念。具體到歷史學(xué)領(lǐng)域，歷史客觀性、歷史真實(shí)性和歷史因果規(guī)律等傳統(tǒng)史學(xué)觀念受到了無(wú)情的奚落和揶揄，歷史學(xué)的合法性和自律性面臨著前所未有的威脅和挑戰(zhàn)。總的說(shuō)來(lái)，后現(xiàn)代歷史哲學(xué)對(duì)史學(xué)界的影響是廣泛而深刻的。到20世紀(jì)90年代后期，西方大部分歷史學(xué)家都卷入到了由后現(xiàn)代主義者發(fā)起的對(duì)歷史真理和客觀性的爭(zhēng)論中。以對(duì)原始資料的嚴(yán)格考證為基礎(chǔ)的科學(xué)歷史觀受到了猛烈抨擊，歷史學(xué)的合法性也受到質(zhì)疑。當(dāng)今的西方歷史學(xué)界籠罩在一片悲觀懷疑的氣氛中。

　　研究認(rèn)為，歷史哲學(xué)的“語(yǔ)言學(xué)的轉(zhuǎn)向”對(duì)歷史學(xué)的理論研究是有意義的。這種轉(zhuǎn)向把重點(diǎn)轉(zhuǎn)到歷史學(xué)家表述了什么和怎樣表述的問(wèn)題上，揭示了歷史語(yǔ)言的非透明性和意識(shí)形態(tài)性，從而拓展了歷史學(xué)研究的視野。這種研究擊中了樸素客觀主義或抽象經(jīng)驗(yàn)主義的要害。的確，抽象經(jīng)驗(yàn)主義把歷史文本與歷史事實(shí)之間的關(guān)系以及歷史認(rèn)識(shí)的性質(zhì)簡(jiǎn)單化了，想當(dāng)然地認(rèn)為歷史語(yǔ)言能夠像鏡子那樣再現(xiàn)歷史實(shí)在，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到歷史認(rèn)識(shí)過(guò)程的復(fù)雜性。實(shí)際上，正像后現(xiàn)代主義者所指出的那樣，歷史寫(xiě)作的風(fēng)格、文本語(yǔ)言、語(yǔ)境等再現(xiàn)歷史的形式不應(yīng)該僅僅被看作一種解釋的形式，它們本身也的確具有某種意義和內(nèi)容。

　　因此，歷史學(xué)家應(yīng)該認(rèn)真地對(duì)待這種后現(xiàn)代主義語(yǔ)言理論。他們完全可以把最新的語(yǔ)言理論成果應(yīng)用到自己的歷史思想和寫(xiě)作中去，這有助于他們突破陳舊的思維定式和僵化的研究路數(shù)。另外，我們還認(rèn)為，后現(xiàn)代主義還迫使歷史學(xué)家反思他們工作的性質(zhì)，開(kāi)辟閱讀文本的新方式。它也提醒歷史學(xué)家，在歷史實(shí)踐中要慎重考慮自己的寫(xiě)作風(fēng)格，促使他們更仔細(xì)地考察文獻(xiàn)，更認(rèn)真地對(duì)待表面現(xiàn)象，重新思考文本和話語(yǔ)等問(wèn)題。后現(xiàn)代語(yǔ)言理論對(duì)哲學(xué)和歷史學(xué)都提出了挑戰(zhàn)，接受這一挑戰(zhàn)必定使學(xué)術(shù)研究進(jìn)入一個(gè)更高的層次。歷史學(xué)和哲學(xué)問(wèn)題，都有話語(yǔ)和語(yǔ)言的層面，對(duì)語(yǔ)言的深入研究，必將從深度和廣度上把學(xué)術(shù)研究推向一個(gè)更高的境界。

　　但是，后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的立論是不能成立的，歷史學(xué)決不能落腳在后現(xiàn)代主義的結(jié)論上。語(yǔ)言分析特別是后現(xiàn)代主義的語(yǔ)言分析在本質(zhì)上是破壞性的，缺乏建設(shè)性維度。盡管新的分析方法看起來(lái)令人眼花繚亂，然而它卻只能破壞舊的理論體系，不能建設(shè)一個(gè)開(kāi)放的、相對(duì)的新理論。如果使研究?jī)H僅停留在話語(yǔ)和語(yǔ)言的范圍內(nèi)，那么我們得到的就只能是話語(yǔ)和語(yǔ)言，這勢(shì)必會(huì)妨礙人們對(duì)歷史學(xué)的理解。后現(xiàn)代主義是建立在對(duì)語(yǔ)言本質(zhì)和功能的錯(cuò)誤觀念之上的，它與歷史學(xué)家的職業(yè)直覺(jué)和信仰明顯相悖，也不能夠?qū)�歷史學(xué)的性質(zhì)做出適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。我們并不否認(rèn)語(yǔ)言的相對(duì)獨(dú)立性、文化和語(yǔ)言對(duì)人們的生活有不可磨滅的影響，但是我們否認(rèn)語(yǔ)言是自主的，因?yàn)檎Z(yǔ)言是與社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、階級(jí)狀況和意識(shí)形態(tài)糾纏在一起的，其中經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)起著決定性的作用。然而后現(xiàn)代主義者則把“事實(shí)”放入括號(hào)，對(duì)外部世界特別是歷史存在的真實(shí)性提出質(zhì)疑，對(duì)他們而言，歷史事實(shí)不過(guò)是表達(dá)它們的話語(yǔ)。他們的話語(yǔ)分析局限于語(yǔ)言的狹隘性，把任何歷史事件和社會(huì)變化都?xì)w結(jié)為話語(yǔ)，這反映了話語(yǔ)分析在歷史認(rèn)識(shí)和社會(huì)批判活動(dòng)中的無(wú)能和本質(zhì)上的輕浮。人是使用語(yǔ)言的動(dòng)物，但人的實(shí)踐活動(dòng)是語(yǔ)言的根基和動(dòng)力源泉。

　　總之，樸素的客觀主義已經(jīng)無(wú)法提供令人滿意的史學(xué)指導(dǎo)，相對(duì)主義和懷疑主義也絕不應(yīng)該成為人類心靈的最終寓所。人類心智應(yīng)該重新尋找新的家園。對(duì)于歷史學(xué)家經(jīng)過(guò)千百年史學(xué)實(shí)踐所總結(jié)出一套行之有效的研究原則和方法，我們應(yīng)該繼承和發(fā)揚(yáng)；對(duì)于那些不利于學(xué)術(shù)發(fā)展或理論創(chuàng)新的陳舊模式，我們理應(yīng)改進(jìn)甚至拋棄。后現(xiàn)代主義的出現(xiàn)為我們揚(yáng)棄傳統(tǒng)歷史學(xué)、構(gòu)建新的歷史學(xué)理論提供了契機(jī)。融合傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)主義和后現(xiàn)代主義的理論視界，構(gòu)筑一種新型的歷史哲學(xué)，將成為今后相當(dāng)一段時(shí)期哲學(xué)家和歷史學(xué)家們富有挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

　　二、研究成果的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值

　　近20年來(lái)，國(guó)內(nèi)對(duì)歷史哲學(xué)的研究有了一定的發(fā)展，但是與哲學(xué)的其他分支相比，研究仍然相對(duì)薄弱。例如，盡管對(duì)�？�、巴爾特、利奧塔等人的理論已經(jīng)有了較多研究，但是專門(mén)研究他們歷史哲學(xué)思想的論著卻很少見(jiàn)。對(duì)海登·懷特《元?dú)v史學(xué)》只有初步的介紹，但是仍然沒(méi)有系統(tǒng)的研究，對(duì)安克施米特、H.凱爾納等人的歷史哲學(xué)的研究幾乎還是空白。

　　加強(qiáng)對(duì)西方歷史哲學(xué)的研究可以推動(dòng)我們自身的學(xué)科建設(shè)。另外，歷史唯物主義只有在與形形色色的社會(huì)歷史哲學(xué)的斗爭(zhēng)或?qū)υ捴�，才能得到發(fā)展。歷史哲學(xué)是意識(shí)形態(tài)較強(qiáng)的一種哲學(xué)分支學(xué)科，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，加強(qiáng)這方面的研究具有特殊的理論意義和實(shí)踐意義。我們始終認(rèn)為：后現(xiàn)代歷史哲學(xué)的最終結(jié)論是不能成立的，但是它提出了許多富有挑戰(zhàn)意義的問(wèn)題，這些問(wèn)題是有歷史的和時(shí)代的原因的。我們回答了這些問(wèn)題，就能夠豐富歷史唯物主義的內(nèi)涵，就能夠賦予哲學(xué)時(shí)代氣息�？傊�，該課題的研究工作可望能夠推進(jìn)和深化國(guó)內(nèi)有關(guān)后現(xiàn)代歷史哲學(xué)研究，并能對(duì)構(gòu)建中國(guó)歷史哲學(xué)起到積極的建設(shè)性作用。