道德形而上學(xué)體系的精神哲學(xué)基礎(chǔ)研究

　　東南大學(xué)樊和平教授主持完成的國家社會科學(xué)基金項目《與社會主義市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的倫理體系研究》（批準(zhǔn)號為01BZX037），最終成果為專著《道德形而上學(xué)體系的精神哲學(xué)基礎(chǔ)》。

　　該成果由三卷九篇二十章、外加一個緒論和結(jié)語構(gòu)成。緒論“‘實(shí)踐理性’與‘倫理精神’”，從康德、黑格爾，以及中國傳統(tǒng)倫理的道德哲學(xué)資源出發(fā)，對倫理道德的形上本性進(jìn)行辯證，其結(jié)論是：倫理道德的形上本性不是“實(shí)踐理性”而是“倫理精神”。精神是意識、意志與倫理道德的統(tǒng)一體，現(xiàn)象學(xué)、法哲學(xué)和歷史哲學(xué)是道德形而上學(xué)體系的精神哲學(xué)結(jié)構(gòu)。

　　上卷“概念的辯證生態(tài)與道德體系的現(xiàn)象學(xué)復(fù)原”，是關(guān)于道德形而上學(xué)體系的現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)和現(xiàn)象學(xué)研究。第一篇從邏輯與歷史兩個緯度探討道德體系的價值生態(tài)與現(xiàn)實(shí)生態(tài)及其資源性難題。第二篇對20世紀(jì)關(guān)于倫理—經(jīng)濟(jì)關(guān)系的三大理論范式，即基于哲學(xué)本體論的“經(jīng)濟(jì)決定倫理”、韋伯“新教倫理”的“理想類型”，以及基于倫理學(xué)學(xué)科視野的“經(jīng)濟(jì)倫理”進(jìn)行理論辯證，對于倫理—經(jīng)濟(jì)關(guān)系和道德體系進(jìn)行精神哲學(xué)的澄明。在此基礎(chǔ)上，第三篇提出關(guān)于倫理—經(jīng)濟(jì)關(guān)系和道德體系的“第四種理念”，即“倫理—經(jīng)濟(jì)生態(tài)”和道德體系與市場經(jīng)濟(jì)“生態(tài)相適應(yīng)”的理念，它基于“倫理世界觀”的形而上學(xué)基礎(chǔ)，提出當(dāng)代道德哲學(xué)與道德形而上學(xué)體系應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)由“本體世界觀”到“生態(tài)世界觀”的道德哲學(xué)范式的轉(zhuǎn)換，進(jìn)行“從生態(tài)實(shí)體出發(fā)”的道德哲學(xué)革命。

　　中卷“‘沖動的合理體系’”與道德體系的法哲學(xué)結(jié)構(gòu)”，是關(guān)于道德形而上學(xué)體系的法哲學(xué)結(jié)構(gòu)與法哲學(xué)研究。第四篇“道德形而上學(xué)體系的法哲學(xué)概念與法哲學(xué)結(jié)構(gòu)”，提出道德形而上學(xué)體系在研究對象方面必須完成由“理性”到“精神”的過渡，而作為意志的一般形態(tài)的“沖動”，則是“理性”向“精神”轉(zhuǎn)換的概念中介。道德形而上學(xué)的法哲學(xué)結(jié)構(gòu)，不僅要研究“沖動”，而且要研究由眾多不同主體、不同性質(zhì)的相互沖突的沖動所構(gòu)成的“沖動的體系”；不僅要研究“沖動的體系”，而且要研究“沖動的合理體系”。第五篇研究“‘倫理沖動’及其‘體系’”。它認(rèn)為，倫理道德有兩種精神形態(tài)，即意識形態(tài)和意志形態(tài)，道德形而上學(xué)體系應(yīng)當(dāng)復(fù)歸倫理精神的“沖動”本性，研究“沖動形態(tài)的倫理”及其道德哲學(xué)意義。在道德形而上學(xué)體系和倫理精神體系中，內(nèi)在著“倫理的實(shí)體與不道德的個體”悖論，由此產(chǎn)生兩種個人主義形態(tài)，即個體個人主義與實(shí)體或集體個人主義兩種形態(tài)，造成20世紀(jì)最深重的文明災(zāi)難如生態(tài)危機(jī)、戰(zhàn)爭掠奪的道德哲學(xué)根源，并不是個體個人主義，而是實(shí)體個人主義，因此，必須實(shí)行由個體倫理到實(shí)體倫理的道德哲學(xué)轉(zhuǎn)向。第六篇探討“‘經(jīng)濟(jì)沖動’及其‘體系’”，研究的重點(diǎn)是倫理—經(jīng)濟(jì)概念互釋與理論移植中的意義對話及其價值異化。在此基礎(chǔ)上，第七篇“‘沖動’與沖動‘力’的‘合理體系’”，根據(jù)現(xiàn)象學(xué)意義上‘力’作為“共同媒介”的概念本性，認(rèn)為“力”就是諸沖動的“共同媒介”，是“沖動的合理體系”形成的概念基礎(chǔ)。在法哲學(xué)意義上，“沖動的合理體系”的“力”學(xué)模型，就平行四邊形模型，它賦予沖動和沖動力以“莊嚴(yán)的哲學(xué)格式”。

　　下卷“‘精神’的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動與道德哲學(xué)的歷史哲學(xué)復(fù)歸”，是道德形而上學(xué)體系的歷史哲學(xué)結(jié)構(gòu)與歷史哲學(xué)研究。第八篇“道德形而上學(xué)體系的歷史哲學(xué)復(fù)歸與歷史哲學(xué)結(jié)構(gòu)”從理論與現(xiàn)實(shí)兩個角度探討道德形而上學(xué)體系的歷史哲學(xué)意涵。它認(rèn)為，道德形而上學(xué)體系的歷史哲學(xué)本性，就是倫理精神的“哲學(xué)的歷史”；歷史哲學(xué)結(jié)構(gòu)是道德體系的現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)與法哲學(xué)結(jié)構(gòu)的歷史和現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一，是倫理精神與民族精神的統(tǒng)一。20世紀(jì)道德哲學(xué)的歷史覺悟，就是歷史哲學(xué)的覺悟。第九篇“倫理精神的歷史哲學(xué)運(yùn)動”分別從現(xiàn)象學(xué)與法哲學(xué)兩個緯度考察中國倫理精神的歷史哲學(xué)運(yùn)動。中國傳統(tǒng)倫理精神的歷史哲學(xué)形態(tài)，是儒道佛三位一體的自給自足的倫理精神體系或精神哲學(xué)體系；在近現(xiàn)代以來的經(jīng)濟(jì)社會變革中，中華民族正在形成和造就新的倫理精神和道德哲學(xué)的歷史形態(tài)和現(xiàn)實(shí)體系�！皼_動體系”的歷史哲學(xué)形態(tài)，就是倫理沖動—經(jīng)濟(jì)沖動的“合理沖動體系”，在中國它經(jīng)歷了自然經(jīng)濟(jì)—計劃經(jīng)濟(jì)——市場經(jīng)濟(jì)三種歷史哲學(xué)形態(tài)及其辯證發(fā)展。在完成現(xiàn)象學(xué)復(fù)原、法哲學(xué)考察、歷史哲學(xué)分析的基礎(chǔ)上，第十篇“道德形而上學(xué)體系的精神哲學(xué)形態(tài)”對全書進(jìn)行總結(jié)：道德形而上學(xué)體系有三種精神哲學(xué)形態(tài)：由“精神”的概念規(guī)定所形成的“自由意識—自由意志”的邏輯形態(tài)或概念形態(tài)；邏輯形態(tài)與特定的民族精神和民族文化傳統(tǒng)結(jié)合所形成的“倫—理—道—德—得”的歷史形態(tài)或民族形態(tài)；精神現(xiàn)象學(xué)—法哲學(xué)—?dú)v史哲學(xué)三位一體的哲學(xué)形態(tài)或體系形態(tài)。

　　結(jié)語“倫理精神‘預(yù)定的和諧’”，立足道德辯證法，提出現(xiàn)代倫理精神應(yīng)當(dāng)進(jìn)行“和諧”而不是“沖突”的形上預(yù)定，以“‘和諧’的‘實(shí)體’”為倫理精神的概念真理。由此必須“預(yù)定”和建立兩大和諧——倫理世界的和諧：“人的規(guī)律”與“神的規(guī)律”的和諧；道德世界的和諧：“道德規(guī)律”與“自然規(guī)律”的和諧�，F(xiàn)代道德形而上學(xué)體系和倫理精神體系應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)從“沖突倫理”到“和諧倫理”的根本性轉(zhuǎn)換。

　　該成果的主要觀點(diǎn)有：

　　第一，關(guān)于道德形而上學(xué)體系及其精神哲學(xué)基礎(chǔ)的研究。該成果認(rèn)為，道德哲學(xué)體系應(yīng)當(dāng)由現(xiàn)象學(xué)、法哲學(xué)、歷史哲學(xué)三個基本的結(jié)構(gòu)構(gòu)成，三個結(jié)構(gòu)同一的概念基礎(chǔ)是“精神”�！熬�神”是“意識”與“意志”的復(fù)合體�，F(xiàn)象學(xué)的研究對象是“自由的意識”，法哲學(xué)的研究對象是“自由的意志”，歷史哲學(xué)的研究對象是“自由的精神”及其歷史運(yùn)動。于是，道德哲學(xué)的方法論體系，就是現(xiàn)象學(xué)的方法、法哲學(xué)的方法、歷史哲學(xué)的方法的有機(jī)統(tǒng)一。將法哲學(xué)、特別是歷史哲學(xué)的研究方法引入道德哲學(xué)體系，是倫理學(xué)研究中的一個重要突破，由此，道德哲學(xué)、倫理精神不僅在理論和概念上內(nèi)在地具有“實(shí)踐”的意義，而且邏輯與歷史地與民族傳統(tǒng)、民族精神相契合，成為“這一個”民族的“精神”。

　　第二，關(guān)于倫理道德的形上本性的研究，這一問題的核心是：倫理道德到底是“實(shí)踐理性”，還是“精神”？到目前為止，約定俗成的觀點(diǎn)為倫理道德是“實(shí)踐理性”。該成果的結(jié)論是：倫理道德的概念本性不是“實(shí)踐理性”，而是“精神”。理由有三：一是“實(shí)踐理性”的定性來源于康德的《實(shí)踐理性批判》，但康德本人從未說過道德就是實(shí)踐理性，《實(shí)踐理性批判》一書的主題，是接著《純粹理性批判》而確證理性的全部實(shí)踐能力，就是說，在康德那里，道德只是純粹理性的“實(shí)踐能力”確證，并不就是實(shí)踐理性。黑格爾道德哲學(xué)也很少用“實(shí)踐理性”的概念，在《精神現(xiàn)象學(xué)》中，黑格爾不僅將倫理與道德相區(qū)分，而且明確地將倫理道德作為“精神”的兩個重要結(jié)構(gòu)，事實(shí)上將它們定性為“精神”。二是“精神”較之“實(shí)踐理性”的邏輯合理性在于：“精神”是意識與意志的統(tǒng)一體，而在“實(shí)踐理性”的概念中，實(shí)際上潛在著將“理性”和“實(shí)踐”當(dāng)作兩個不同結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)已經(jīng)遭到黑格爾和康德的嚴(yán)厲批評。三是歷史合理性�！袄硇浴笔乾F(xiàn)代哲學(xué)尤其是現(xiàn)代西方哲學(xué)的話語系統(tǒng)，作為道德哲學(xué)的概念，“理性”的重要缺陷在于：它難以真正包含行為和道德的意義。在德國古典哲學(xué)和中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，與道德哲學(xué)密切相關(guān)的概念是“精神”，因?yàn)榫�神是“包含了理智、意志和人的全部心靈與道德的概念”。在“精神”中不僅包含理性，而且包含意志、心靈和道德，“精神”是一個比“實(shí)踐理性”具有更大的理論合理性并體現(xiàn)中國民族特色的概念。

　　第三，關(guān)于20世紀(jì)倫理—經(jīng)濟(jì)關(guān)系的三大理論范式的反思。關(guān)于倫理—經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究，是形而上學(xué)層面的道德體系研究的關(guān)鍵。該成果認(rèn)為，20世紀(jì)關(guān)于倫理—經(jīng)濟(jì)關(guān)系的研究內(nèi)在著重大的理論缺陷和實(shí)踐誤區(qū)。一是“經(jīng)濟(jì)決定倫理”的理論范式，在本體論方面，是對馬克思?xì)v史唯物主義的泛讀與誤讀；在價值論方面以本體論僭越價值論，以思辨理性取代價值理性；在實(shí)踐論方面造成諸多虛妄。二是韋伯的“新教資本主義”的“理想類型”，在道德哲學(xué)方面由宗教—倫理—經(jīng)濟(jì)的三維結(jié)構(gòu)構(gòu)成，具有一定的合理性，但在歷史哲學(xué)方面，卻與傳統(tǒng)的西方文明中心論一脈相承，“理想類型”是“全球化”、“文明沖突論”和“文化霸權(quán)”、“文化帝國主義”的歷史哲學(xué)基礎(chǔ)。三是“經(jīng)濟(jì)倫理”的范式內(nèi)在重要的價值悖論、規(guī)范悖論和實(shí)踐悖論，是一個“虛擬命題”。該成果對這三個對二十世紀(jì)中國倫理學(xué)發(fā)生重大影響的理論范式進(jìn)行了集中和系統(tǒng)的批判性反思。

　　第四，關(guān)于道德哲學(xué)體系由現(xiàn)象學(xué)向法哲學(xué)、歷史哲學(xué)過渡與轉(zhuǎn)換及其概念中介研究。該成果認(rèn)為，由“理性”向“精神”的轉(zhuǎn)換，是由哲學(xué)的形而上學(xué)向道德的形而上學(xué)轉(zhuǎn)換的重要概念，它一方面形成道德形而上學(xué)的現(xiàn)象學(xué)結(jié)構(gòu)，另一方面又內(nèi)在著由現(xiàn)象學(xué)向法哲學(xué)的辯證轉(zhuǎn)換；“沖動”是現(xiàn)象學(xué)向法哲學(xué)轉(zhuǎn)換的概念中介，但法哲學(xué)的研究對象和試圖解決的難題，不是“沖動”，而是“沖動的合理體系”；意識—意志向精神的復(fù)歸，倫理精神與民族精神的邏輯與歷史的統(tǒng)一，是道德哲學(xué)體系由現(xiàn)象學(xué)、法哲學(xué)結(jié)構(gòu)向歷史哲學(xué)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的概念基礎(chǔ)，道德體系的歷史哲學(xué)結(jié)構(gòu)的形而上學(xué)本質(zhì)，是倫理精神的“哲學(xué)的歷史”。