清華大學(xué)唐文明副教授主持完成的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《牟宗三的道德形而上學(xué)與康德道德哲學(xué)的關(guān)系》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為03CZX009），最終成果為專著《牟宗三的道德形而上學(xué)、康德的道德哲學(xué)與原始儒家的倫理思想》。

　　在儒家思想的新開展過程中，牟宗三的哲學(xué)無疑是一個(gè)不能繞過的理論高峰。理解牟宗三哲學(xué)的一個(gè)重要的思想史背景是“五四”前后的新文化運(yùn)動(dòng)。在現(xiàn)代以來由古今之變與中西之異交織而成的歷史語境中，新文化運(yùn)動(dòng)具有特殊的意義：新文化運(yùn)動(dòng)以歷史進(jìn)步的名義明確肯定了古今之變的正當(dāng)性，從而為理解、刻畫中西之異確立了一個(gè)前所未有的新坐標(biāo)。新文化運(yùn)動(dòng)之后，中西之爭作為思想界的一個(gè)重要話題仍然不絕于耳，但對(duì)中西之異的實(shí)質(zhì)理解和相關(guān)的問題意識(shí)都已被明確地納入了如何應(yīng)對(duì)古今之變的問題上，從而也使中西之爭的問題逐漸被獲得壓倒性優(yōu)勢的古今之爭的問題所鉗制。最典型的表現(xiàn)莫過于出現(xiàn)了這樣的看法：認(rèn)為中西文化之間的差異，主要是時(shí)代的差異而非類型的差異。概而言之，中西之異實(shí)際上是古今之別。毋庸贅言，在這種看法的背后，是對(duì)源自西方的現(xiàn)代性觀念的未經(jīng)反思的信從。

　　牟宗三雖然后來對(duì)“五四”新文化運(yùn)動(dòng)有過明確的批評(píng)，但更多的還是肯定，特別是他對(duì)“五四”所標(biāo)舉的民主與科學(xué)這兩面大旗，終生念茲在茲。而在當(dāng)下這個(gè)對(duì)現(xiàn)代性的反思越來越深入、從古典到現(xiàn)代的變革不再被認(rèn)為具有當(dāng)然合理性的時(shí)刻，重新審視這一段歷史可能會(huì)有相當(dāng)不同的感覺。實(shí)際上，我們現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)能夠正視的一個(gè)獨(dú)特事實(shí)是：包括牟宗三在內(nèi)，現(xiàn)代中國思想史上的絕大多數(shù)文化保守主義者，無論是在政治問題上還是在倫理問題上，都沒有呈現(xiàn)出保守主義的特征。在政治問題和倫理問題上都不具有保守主義特征的文化保守主義者，這樣一個(gè)至少乍讀之下顯得奇怪的表述意味著什么呢？從這里我們或許可以推想一個(gè)更具保守主義特征的批判性立場，而站在這個(gè)批判性立場上來審視牟宗三的哲學(xué)，我們看到的最顯著的現(xiàn)象仍然是：對(duì)西方現(xiàn)代觀念的選擇性挪用和對(duì)中國傳統(tǒng)思想的抽離式化約。

　　在敘述牟宗三一生的學(xué)術(shù)思想成就時(shí)，蔡仁厚概括了三個(gè)方面：厘清三教義理，開出新外王，融攝康德。而貫穿于這三個(gè)方面的是一個(gè)極具建構(gòu)能力和解釋能力的、非常剛性的哲學(xué)骨架：在早期冠以“道德的形而上學(xué)”之名，后來又提出“兩層存有論”--實(shí)際上從思想的內(nèi)容和關(guān)聯(lián)來看，兩層存有論意味著道德的形而上學(xué)的完成，因而也成為牟宗三哲學(xué)的最后定論。依照蔡仁厚的這一概括，我們亦可以將牟宗三的著作劃分為三個(gè)部分，其中主要的、當(dāng)然也是最重要的有九部：厘清三教義理的主要著作是《心體與性體》（包括《從陸象山到劉蕺山》）、《才性與玄理》和《佛性與般若》；開出新外王的主要著作是《道德的理想主義》、《政道與治道》和《歷史哲學(xué)》；融攝康德的主要著作是《智的直覺與中國哲學(xué)》、《現(xiàn)象與物自身》和《圓善論》。

　　在這九部以究天人之際、通古今之變、會(huì)中西之異為主旨的重要著作中，特別值得一提的是《心體與性體》的綜論部分（共五章）。正是在《心體與性體》的綜論部分，牟宗三提出了那個(gè)以“道德的形而上學(xué)”命名的哲學(xué)骨架，這個(gè)哲學(xué)骨架也就成為他詮釋、梳理原始儒學(xué)和宋明儒學(xué)的“基本義理模型”。需要指出的是，雖然我們出于分類的理由和方便而將“攝康德三書”單列為一項(xiàng)，但在《心體與性體》綜論部分提出的道德的形而上學(xué)本身就是融攝康德的產(chǎn)物，而后來提出的兩層存有論只是使道德的形而上學(xué)更趨完善而已。而且，通過融會(huì)儒家與康德的思想而提出的道德的形而上學(xué)也構(gòu)成牟宗三詮釋道家和佛家思想的義理基礎(chǔ)，就是說，“儒道釋三書”皆以道德的形而上學(xué)為詮釋的義理基礎(chǔ)。牟宗三依據(jù)道德的形而上學(xué)對(duì)儒、道、釋三家思想所作詮釋的主要思路是，將兩個(gè)分別屬于中西哲學(xué)的方面對(duì)應(yīng)起來并進(jìn)行互向格義，即：就包括儒、道、釋在內(nèi)的中國哲學(xué)傳統(tǒng)而言，聚焦于心性問題這個(gè)思想要害；就康德的思想以及在他看來康德能夠代表的西方哲學(xué)傳統(tǒng)而言，看重“智的直覺”這個(gè)理解天人問題的樞紐式概念。此外，雖然“新外王三書”的寫作比《心體與性體》要早，但從思想的內(nèi)容和關(guān)聯(lián)來看，特別是從他將儒家精神的思想特質(zhì)厘定為道德的形而上學(xué)來看，我們有充分的理由斷言，在《心體與性體》中才明確提出的“道德的形而上學(xué)”正是牟宗三開出新外王的義理基礎(chǔ)。

　　這項(xiàng)成果力圖站在更為傳統(tǒng)的儒家立場上，全面審視牟宗三融會(huì)儒家思想與康德哲學(xué)建構(gòu)而成的道德的形而上學(xué)以及后來提出的兩層存有論所存在的嚴(yán)重問題，特別是他依照這個(gè)剛性的哲學(xué)骨架對(duì)原始儒家思想所做的詮釋中存在的嚴(yán)重問題。這項(xiàng)成果的主要觀點(diǎn)是，這些在特殊的詮釋處境中產(chǎn)生的嚴(yán)重問題，可能導(dǎo)致牟宗三對(duì)傳統(tǒng)儒家根本精神的背離，概而言之主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先，在倫理學(xué)層面，牟宗三將傳統(tǒng)儒家思想中植根于多重生活空間的倫理概念化約為現(xiàn)代意義上平面化了的道德概念，從而顛覆了歷代儒家一貫捍衛(wèi)的倫理生活秩序，并因?yàn)榕灿每档率降淖月筛拍顏碓忈屓寮宜枷攵鴮?dǎo)致對(duì)儒家美德倫理傳統(tǒng)的系統(tǒng)性扭曲。其次，在形而上學(xué)層面，牟宗三以良知為本體，看起來是在發(fā)揮宋明儒學(xué)中以心性詮釋天理的思想，但因?yàn)樵诂F(xiàn)代性條件下實(shí)際上天理已經(jīng)被廢黜，所以，他的良知學(xué)說雖以形而上學(xué)的面目出現(xiàn)，但實(shí)際上是為現(xiàn)代人本主義張目，而與宋明儒學(xué)在本體與工夫的古典語境中所開展出來的心性之學(xué)相去甚遠(yuǎn)，倒是與基督教、佛教等虛無主義宗教以及玄學(xué)的立場更為接近；進(jìn)而言之，牟宗三道德的形而上學(xué)在某種意義上不僅表現(xiàn)為佛老之余緒，更有援耶入儒之嫌疑。再次，在歷史哲學(xué)和政治哲學(xué)層面，牟宗三借鑒康德、黑格爾等人的思想,建構(gòu)了一個(gè)以道德形而上學(xué)為義理基礎(chǔ)的宏大歷史觀念，開出了一個(gè)以接納民主與科學(xué)為主要?dú)v史任務(wù)的儒家發(fā)展方案。但是，由于他未能充分重視儒家精神傳統(tǒng)與基督教精神傳統(tǒng)之間的巨大差異，所以他所建構(gòu)的宏大歷史觀念很難真正體現(xiàn)儒家立場，而是表現(xiàn)為一種理論上的嫁接，他所開出的儒家發(fā)展方案也不可避免地落入了與基督教精神密切相關(guān)的西方自由主義的窠臼。

　　總而言之，盡管牟宗三在現(xiàn)代以來特殊的詮釋處境中極盡思想之能事高度地肯定了儒家精神的價(jià)值，但是，基于一種未必一定就是抱殘守缺的保守主義立場，我們能夠?qū)δ沧谌龑⑷寮揖�神的思想特質(zhì)厘定為道德的形而上學(xué)這一核心主張?zhí)岢鰢?yán)厲的批評(píng)。而且我們認(rèn)為，如果這項(xiàng)成果所提出的許多批評(píng)對(duì)于牟宗三的儒學(xué)思想是有效的，那么這些批評(píng)，在一個(gè)較寬泛的意義上，對(duì)于現(xiàn)代以來大多數(shù)儒學(xué)思想--其共同的理論傾向是以源自西方的現(xiàn)代性觀念為詮釋的基礎(chǔ)--也是有效的。實(shí)際上，現(xiàn)代以來致力于儒家思想之新開展的中國思想家，乃至不在此列的其他中國思想家，與牟宗三相比，在體系建構(gòu)能力和思考的縝密性方面可能還沒有能出其右的。于是，一個(gè)更為嚴(yán)峻的思想史課題就又出現(xiàn)了，即近百年來儒家思想之新開展所走的道路，是否從一開始就誤入了歧途？