中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系楊光斌教授主持完成的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《制度變遷理論研究》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為06AZZ001），最終成果為專著《國家與制度變遷》。課題組成員有：李月軍、高衛(wèi)民、鄭偉銘、王靜、劉倩。

　　一、基本思路

　　這項(xiàng)成果分為兩個(gè)部分：理論研究和比較制度變遷研究。在理論研究部分，首先，對(duì)1980年以來流行的制度變遷理論的知識(shí)淵源即諾思的制度變遷理論進(jìn)行梳理和追問，分析其貢獻(xiàn)和問題，指出制度變遷理論的核心其實(shí)是國家理論。其次，以歷史制度主義為主的新制度主義政治學(xué)直接來自諾思的理論，因此接下來就是對(duì)歷史制度主義理論要素的介紹和分析。第三，從人類制度變遷的長河來看，尤其是在制度變遷的關(guān)鍵時(shí)刻，總是觀念和制度在決定著常規(guī)時(shí)期的制度變遷，提出了“以制度為中心的歷史發(fā)展觀”，算是對(duì)林林總總的現(xiàn)代化理論增加一個(gè)新的腳注。

　　理論的價(jià)值在于其解釋力。在比較制度變遷研究部分，將制度變遷理論運(yùn)用于重大現(xiàn)實(shí)和歷史問題，并在經(jīng)驗(yàn)研究中發(fā)現(xiàn)理論。20世紀(jì)最后20年是多事之秋，很多國家紛紛轉(zhuǎn)型，中國最為關(guān)注的別國的制度變遷莫過于蘇聯(lián)解體和俄羅斯轉(zhuǎn)型，以及和中國進(jìn)行著步調(diào)一致改革的印度。蘇聯(lián)解體和俄羅斯轉(zhuǎn)型是驗(yàn)證制度變遷理論以及其中的國家理論的經(jīng)典案例，而中國和印度的比較觀察又讓我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)到制度變遷中國家的重要性和觀念在關(guān)鍵時(shí)刻的決定性。只有在悠長的歷史背景和更廣闊的視野下進(jìn)行比較研究，制度變遷理論和制度變遷的基本經(jīng)驗(yàn)才更有價(jià)值�；�于英國、美國、法國、德國、日本、俄羅斯和中國的制度變遷經(jīng)驗(yàn)，這項(xiàng)成果提出不同于西方現(xiàn)代化理論的制度變遷路徑，并在此基礎(chǔ)上重新思考的社會(huì)科學(xué)理論的“普適性”問題。最后，總結(jié)了制度變遷中的國家與國家形態(tài)問題，討論國家轉(zhuǎn)型與國家形態(tài)的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)馬克思的國家理論在國家理論譜系中具有“元理論”的地位。

　　二、 具體內(nèi)容與重要觀點(diǎn)

　　1.諾思制度變遷理論研究。在第一部分，首先研究的是諾思的制度變遷理論。社會(huì)變遷和政治發(fā)展的理論豐富多彩，源遠(yuǎn)流長，但是第一次以“制度變遷理論”出現(xiàn)的還是諾思，因此首先討論的是“諾思制度變遷理論的貢獻(xiàn)與問題”。諾思制度變遷理論的三個(gè)支柱是產(chǎn)權(quán)理論、國家理論和意識(shí)形態(tài)理論以及它們之間的關(guān)系。其實(shí)，諾思也就是從經(jīng)濟(jì)、政治和文化三大角度探討制度變遷的。這項(xiàng)成果認(rèn)為，諾思的貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：第一，在方法論上，以社會(huì)科學(xué)脈絡(luò)（將政治、經(jīng)濟(jì)和文化的變量融為一體）而非單一的學(xué)科或者學(xué)科的具體方法而觀察人類的制度變遷，為社會(huì)科學(xué)的一體化趨勢做出了一定的貢獻(xiàn)；第二，把政治當(dāng)作解釋變量而不僅僅是被解釋的對(duì)象，畢竟，在由政治、經(jīng)濟(jì)和文化所構(gòu)成的社會(huì)系統(tǒng)中，政治處于系統(tǒng)的核心地位。政治無疑受到經(jīng)濟(jì)和文化的影響，但是在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻，政治的作用舉足輕重。諾思制度變遷理論的問題在于，第一，在制度變遷的方式上，把以英國經(jīng)驗(yàn)的變遷方式即連續(xù)性的漸進(jìn)變遷當(dāng)作一種一般性的變遷方式，其解釋力受到限制；第二，在探討意識(shí)形態(tài)的作用時(shí)，把觀念當(dāng)作正式制度的一種衍生物，這樣既混淆了觀念與文化的區(qū)別，也不符合很多國家的制度變遷，比如最初在中國傳播的馬克思主義顯然不是既定制度下的產(chǎn)物。

　　2.歷史制度主義的理論要素。新制度主義中的三大流派之一的歷史制度主義直接來源于諾思的制度變遷理論，比如“路徑依賴”、“報(bào)酬遞增”等關(guān)鍵詞。在這一部分，重點(diǎn)介紹了中外學(xué)術(shù)界歷史制度主義研究中關(guān)于制度與行為的關(guān)系、觀念與制度的關(guān)系、制度變遷理論的關(guān)鍵詞比如制度否決點(diǎn)、制度關(guān)聯(lián)、斷續(xù)平衡、歷史無效性、重視時(shí)間序列等對(duì)于解釋制度變遷的價(jià)值和局限，以及關(guān)于歷史制度主義本身的貢獻(xiàn)與問題的討論。理論本身的問題是理論抽象不足，概念不確定性。但是，歷史制度主義所以在中國流行，在一定程度上因?yàn)樗�的一些概念與歷史唯物主義具有一定的重疊性，比如時(shí)間序列中的量變質(zhì)變分析。范式的比較要有一定的基礎(chǔ)或共性，而歷史制度主義和歷史唯物主義之間具有很多共同的變量可資比較。

　　3.以制度為中心的歷史發(fā)展觀。在歷史唯物主義分析的基礎(chǔ)上，借鑒歷史（尤其是中國政治史）、經(jīng)濟(jì)史、新制度主義政治學(xué)，提出了用于分析歷史演進(jìn)的制度理論。歷史演進(jìn)可分為常規(guī)時(shí)期和關(guān)鍵時(shí)刻。在常規(guī)時(shí)期，宏觀的制度結(jié)構(gòu)決定著由組織、組織間關(guān)系和非正式制度等所構(gòu)成的中觀的制度安排，制度安排直接決定著制度績效；在制度變遷的關(guān)鍵時(shí)刻，觀念則影響著制度結(jié)構(gòu)和制度安排的構(gòu)成，不同的觀念導(dǎo)致不同的制度績效。制度分析理論的總的特點(diǎn)是以制度為出發(fā)點(diǎn)的綜合性。其他特點(diǎn)包括，第一，比較方法，即通過制度與制度、制度中的相應(yīng)屬性之間的對(duì)比和異同，可以解釋一個(gè)制度的某種屬性以及制度變遷的一般規(guī)律；第二，制度范式所關(guān)注的不是政治、經(jīng)濟(jì)或文化事件本身及其過程，而是這些事件與過程的內(nèi)在制度性原因，但同時(shí)又不會(huì)忽視環(huán)境對(duì)于制度的影響。第三，對(duì)歷史上的制度變遷最為關(guān)注，對(duì)大變化、大轉(zhuǎn)軌最有興趣，解釋為什么一個(gè)制度會(huì)轉(zhuǎn)向另一個(gè)制度、是什么問題導(dǎo)致制度的衰敗。第四，強(qiáng)調(diào)個(gè)人行為偏好在很大程度上是制度本身的產(chǎn)物，制度的變化導(dǎo)致偏好的變化。對(duì)制度變遷中個(gè)人偏好和利益計(jì)算的重視，意味著制度范式又具有微觀屬性。第五，重視制度變遷過程中制度本身的慣性和相互依賴性，即路徑依賴和制度的繼承性；但是，制度分析不排斥制度變遷的偶然性。

　　4.中國—印度改革比較。理論的生命力在于其對(duì)經(jīng)驗(yàn)的解釋力，而經(jīng)驗(yàn)又是豐富和發(fā)展理論的源泉，最近30年全球范圍內(nèi)的制度變遷和政治發(fā)展為發(fā)展和豐富政治學(xué)理論提供了千載難逢的機(jī)遇，其中中國的改革開放、印度的改革和蘇聯(lián)—俄羅斯轉(zhuǎn)型對(duì)于中國的社會(huì)科學(xué)最具價(jià)值。中國和印度的改革進(jìn)程具有很大的相似性，不同的政治體制下包涵著近似的經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策。兩個(gè)最大的發(fā)展中國家的情況說明了什么？在歷史演進(jìn)的關(guān)鍵時(shí)刻，觀念很重要。兩國的基本情況是，在基本的政治制度不變的前提下，在新的觀念的引導(dǎo)下，兩國發(fā)生了進(jìn)程近似的經(jīng)濟(jì)改革，中觀性的制度安排發(fā)生了巨大變革，從而導(dǎo)致完全不同的經(jīng)濟(jì)績效。

　　5.蘇聯(lián)—俄羅斯轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)研究。第一次從國家理論的視角研究蘇聯(lián)—俄羅斯的制度變遷，發(fā)現(xiàn)從上個(gè)世紀(jì)80年代到今天，30年內(nèi)蘇聯(lián)—俄羅斯經(jīng)歷了三種國家形態(tài)，分別是80年代的失敗型國家、90年代的依附型國家和新世紀(jì)以來的自主性國家。蘇聯(lián)—俄羅斯的制度變遷告訴我們，在民族國家成長中，國家本身的地位和作用至關(guān)重要，而自主性國家又是一個(gè)國家成長過程中成敗的關(guān)鍵。因此，蘇聯(lián)—俄羅斯轉(zhuǎn)型是制度變遷理論關(guān)于國家作用的又一個(gè)新的經(jīng)典案例。

　　6.制度變遷的路徑及其社會(huì)科學(xué)價(jià)值。這一部分是視野放在現(xiàn)代化以來主要國家制度變遷路徑的考察上，發(fā)現(xiàn)不同的國家有著不同的制度變遷路徑，而不同的路徑演繹出不同的社會(huì)科學(xué)理論。具體而言，英國—美國社會(huì)力量主導(dǎo)的制度變遷衍生出社會(huì)中心主義的理論體系，而法國—德國—日本由官僚體系主導(dǎo)的現(xiàn)代化衍生出國家中心主義的理論體系，俄國—中國的由政黨主導(dǎo)的現(xiàn)代化應(yīng)該衍生出政黨中心主義的理論體系。這一發(fā)現(xiàn)意味著，來自特定經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)科學(xué)理論具有很大的地方性，具有地方稟賦的理論要成為一種普世性價(jià)值，必然遇到地方性障礙，而有些障礙甚至是不可逾越的。

　　7.制度變遷中的國家與國家形態(tài)問題。對(duì)二戰(zhàn)后發(fā)展中國家或現(xiàn)代國家建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，國家形態(tài)與民族國家建設(shè)的成敗有著直接關(guān)系。對(duì)于發(fā)展中國家、尤其是東亞這樣的發(fā)展中國家而言，國家自主性是現(xiàn)代國家建設(shè)成功的前提。有意思的是，名目繁多的國家形態(tài)最終都沒有超越馬克思提出的工具主義國家和自主性國家，其中每一種國家形態(tài)衍生出相應(yīng)的國家形態(tài)。馬克思的國家理論具有“元理論”性質(zhì)。

　　三、主要建樹與價(jià)值

　　這項(xiàng)成果具有一定的原創(chuàng)性：第一，對(duì)制度變遷理論的貢獻(xiàn)與問題的提出，并建構(gòu)了自己的制度分析框架。 第二，在比較制度變遷路徑研究的基礎(chǔ)上，第一次提出政黨中心主義。第三，在經(jīng)驗(yàn)研究的基礎(chǔ)上，提出國家形態(tài)與制度轉(zhuǎn)型、現(xiàn)代國家建設(shè)成敗的關(guān)系，以及馬克思國家理論的“元理論”地位。此外，這項(xiàng)成果在經(jīng)驗(yàn)比較基礎(chǔ)上，運(yùn)用制度變遷理論，分析國家和國家形態(tài)在民族國家成長過程中的地位和樣式，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)代國家建設(shè)的一般規(guī)律。這對(duì)于正處于現(xiàn)代國家建設(shè)中的中國而言，無疑具有較高的思想價(jià)值。