中國(guó)刑事訴訟制度的改革完善研究

　　西南政法大學(xué)龍宗智教授主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《中國(guó)刑事訴訟制度的發(fā)展完善》（批準(zhǔn)號(hào)為00BFX022），最終成果為專著《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間——我國(guó)刑事訴訟法再修改研究》。課題組成員有：孫長(zhǎng)永、秦宗文、曾康、張斌、李軍。

　　該成果認(rèn)為，1996年我國(guó)刑事訴訟法修改后，刑事訴訟制度運(yùn)行的總體情況良好，但在實(shí)踐中也暴露出一些問(wèn)題，有的還比較突出。這些問(wèn)題的存在，既不利于打擊犯罪，也會(huì)妨礙保護(hù)人權(quán)。因此，我國(guó)刑事訴訟制度需要根據(jù)社會(huì)發(fā)展的要求，參照我國(guó)確認(rèn)的國(guó)際司法準(zhǔn)則，進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整完善。

　　一、刑事訴訟法再修改的意義與指導(dǎo)原則

　　與社會(huì)的轉(zhuǎn)型相適應(yīng)，我國(guó)刑事訴訟制度也處于轉(zhuǎn)型期。這種轉(zhuǎn)型，在整體模式上，是由國(guó)家公權(quán)力一權(quán)獨(dú)大的傳統(tǒng)型刑事訴訟，向國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利相對(duì)平衡的現(xiàn)代型刑事訴訟轉(zhuǎn)換。在訴訟結(jié)構(gòu)上，是由職權(quán)主義乃至超職權(quán)主義的刑事訴訟向“混合型”刑事訴訟轉(zhuǎn)型。1996年刑事訴訟法的修改，可以看作我國(guó)刑事訴訟法制適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)要求而發(fā)生轉(zhuǎn)型的一個(gè)起點(diǎn)。必須通過(guò)進(jìn)一步的制度改革，使我國(guó)新的刑事訴訟制度逐步成熟與完善起來(lái)，因此需要修改刑事訴訟法。具體而言，我國(guó)刑事訴訟制度雖然在整體上符合社會(huì)的需要，但仍然暴露出一系列問(wèn)題。比如，訴訟結(jié)構(gòu)未能按照現(xiàn)代司法的規(guī)律進(jìn)行必要改造，對(duì)相應(yīng)的程序改善形成一定障礙；審前程序中對(duì)公民權(quán)利的制度保障存在缺陷，使訴訟中的防錯(cuò)機(jī)制不完善；審判方式改革因缺乏相關(guān)條件的有效支持而使其功能受到損害；在技術(shù)規(guī)范層面，一系列程序制度還需要作出合理性調(diào)整；刑事訴訟法的執(zhí)行機(jī)制不完善，損害了法律的權(quán)威性等。同時(shí)我們還應(yīng)當(dāng)注意的是，我國(guó)加入WTO并已批準(zhǔn)簽署《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等兩個(gè)人權(quán)公約，這種尊重國(guó)際法律準(zhǔn)則，尊重國(guó)際人權(quán)法基本要求的精神，應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)到我國(guó)的國(guó)內(nèi)司法與執(zhí)法活動(dòng)中，因此，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，按照公認(rèn)的國(guó)際法律準(zhǔn)則的要求，作出適當(dāng)調(diào)整。

　　刑事訴訟法的修改，需要在設(shè)定改革基本目標(biāo)的基礎(chǔ)上，推進(jìn)漸進(jìn)的、階段性的改革，本次修改，應(yīng)當(dāng)在憲法設(shè)定的刑事訴訟框架內(nèi)，針對(duì)實(shí)踐中反映比較突出的問(wèn)題進(jìn)行改革完善。在修改過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意遵循三項(xiàng)指導(dǎo)原則：一要兼顧利益要求，堅(jiān)持打擊犯罪與保護(hù)人權(quán)并重，注意訴訟機(jī)制的平衡；二要繼續(xù)推動(dòng)改革，鞏固改革成果，不走回頭路。尤其是要注意繼續(xù)推動(dòng)與完善審判方式與訴訟結(jié)構(gòu)的改革；三要抓住重點(diǎn)，有所突破，獲得良好修法效果。對(duì)一些重點(diǎn)問(wèn)題，如確認(rèn)國(guó)際公認(rèn)的刑事司法準(zhǔn)則，加強(qiáng)證據(jù)規(guī)范，完善律師辯護(hù)與公民權(quán)利保障制度，改革刑事再審程序，以及強(qiáng)化訴訟法得以嚴(yán)格執(zhí)行的保障程序等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)著重研究。

　　二、基本原則與相關(guān)制度程序的調(diào)整完善

　　刑事訴訟法修改應(yīng)當(dāng)關(guān)注刑事訴訟基本原則及相關(guān)制度的調(diào)整完善。一是明確規(guī)定無(wú)罪推定原則。這項(xiàng)原則已經(jīng)為國(guó)際社會(huì)普遍確認(rèn)，是一項(xiàng)重要的訴訟證明規(guī)則，也是一項(xiàng)權(quán)利保障的程序法基本原則。確認(rèn)這一原則對(duì)于實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事訴訟的價(jià)值平衡，加強(qiáng)刑事訴訟制度的人權(quán)保障功能具有積極意義。因此建議在刑事訴訟法中，明確規(guī)定：“任何人在人民法院依法判決有罪之前，應(yīng)被推定無(wú)罪”。同時(shí)完善相關(guān)制度，包括確立有限的沉默權(quán)制度，改革強(qiáng)制措施，發(fā)展非羈押候?qū)徶贫鹊�。二是明確規(guī)定“一事不再理”，即任何人不因同一行為受到兩次審判與處罰的原則。并相應(yīng)修改我國(guó)的刑事再審制度以及再次起訴的制度，禁止對(duì)已作出生效裁判的案件再次起訴，以及不利被告的再次審判。但為了打擊某些嚴(yán)重犯罪，就這一原則可以規(guī)定例外情況，允許在一定情況下對(duì)某些重大犯罪可因發(fā)現(xiàn)新的重要證據(jù)發(fā)動(dòng)再審。

　　完善律師辯護(hù)制度，是完善刑事訴訟法制的重要環(huán)節(jié)。針對(duì)實(shí)踐中的問(wèn)題以及現(xiàn)行律師辯護(hù)制度存在的立法缺陷，應(yīng)當(dāng)注意保障嫌疑人在偵查階段獲得律師及時(shí)、有效的幫助。明確偵查機(jī)關(guān)的告知義務(wù)和協(xié)助義務(wù)。應(yīng)改革訊問(wèn)制度，確立律師在偵查人員審訊嫌疑人時(shí)在場(chǎng)的權(quán)利。但應(yīng)限制律師在場(chǎng)的具體行為，以防止妨礙審訊。應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助范圍并建立值班律師制度。應(yīng)當(dāng)取消律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人時(shí)的不合理限制，確立無(wú)障礙會(huì)見(jiàn)原則及設(shè)立若干合理的例外。應(yīng)當(dāng)建立證據(jù)開(kāi)示制度，保障律師閱卷知悉案情的權(quán)利。應(yīng)賦予律師法庭言論豁免權(quán)，加強(qiáng)對(duì)辯護(hù)律師的職業(yè)保護(hù)等。

　　按照證據(jù)裁判的要求，我國(guó)刑事證據(jù)制度也需完善。一是對(duì)非法手段獲取的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定排除規(guī)則，同時(shí)建立可操作的制度與程序以保證排除規(guī)則的貫徹。切實(shí)解決目前不能有效排除刑訊逼供等非法手段獲取的證據(jù)，以致造成冤假錯(cuò)案的問(wèn)題。二是針對(duì)證人不出庭的突出問(wèn)題，強(qiáng)化證人作證制度同時(shí)對(duì)免予作證權(quán)適度確認(rèn)。應(yīng)該根據(jù)司法公正的需要同時(shí)考慮我國(guó)的實(shí)際情況，建立最低限度的證人出庭作證標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)借鑒國(guó)外的普遍做法，在不自證其罪、親屬免證、職業(yè)免證、公務(wù)免證等方面，建立免證權(quán)制度。但這種權(quán)利是相對(duì)的，范圍也是有限的，以免妨礙偵查取證。三是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證明責(zé)任并建立更為科學(xué)合理的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、偵查、起訴程序的改革完善

　　完善偵查程序，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步解決強(qiáng)制措施的改革完善、強(qiáng)制性偵查活動(dòng)的法律控制、審訊程序的正當(dāng)化、技術(shù)偵查與秘密偵查的法制化等問(wèn)題。強(qiáng)制措施的完善，需要充實(shí)取保候?qū)彽囊?guī)定，使沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的公民有更多的機(jī)會(huì)能夠以非羈押方式等侯審判。拘留逮捕制度也應(yīng)作適當(dāng)改革，包括將拘捕與羈押相對(duì)分立，拘捕現(xiàn)行犯與嫌疑人由偵查機(jī)關(guān)實(shí)施，但較長(zhǎng)時(shí)期的羈押必須經(jīng)過(guò)獨(dú)立與中立的司法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)。審訊制度改革，要求我國(guó)適應(yīng)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的要求與刑事訴訟民主化的需要確認(rèn)沉默權(quán)。為此應(yīng)當(dāng)解除回答義務(wù)，確認(rèn)自白任意性規(guī)則。但為保證偵查取證，要建立鼓勵(lì)犯罪嫌疑人供述的機(jī)制。同時(shí)確定必要的限制沉默權(quán)的措施。如確認(rèn)嫌疑人“忍受審訊”的義務(wù)，在特定情形下還允許對(duì)嫌疑人保持沉默作出“不利推論”等。關(guān)于技術(shù)偵查與秘密偵查制度的完善，尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注我國(guó)刑事司法中實(shí)際運(yùn)用但法律未作明確規(guī)定的監(jiān)聽(tīng)問(wèn)題。監(jiān)聽(tīng)的法律地位不明確，獲得的證據(jù)就難以作為對(duì)被告定罪量刑的依據(jù)，而且實(shí)踐中也難以對(duì)監(jiān)聽(tīng)行為進(jìn)行有效的法律控制。為了有利于打擊犯罪同時(shí)保障人權(quán)，電子監(jiān)聽(tīng)亟待立法，刑事訴訟法應(yīng)對(duì)此作出明確的規(guī)定。在立法模式選擇時(shí)則應(yīng)當(dāng)注意打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。

　　公訴程序改革，要從立法技術(shù)上完善不起訴以及變更起訴的法律規(guī)范。為了有效貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大相對(duì)不起訴即輕微犯罪不起訴的適用范圍。為了進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約作用，有必要實(shí)行比較靈活的量刑建議制度。而對(duì)人們關(guān)注的控辯協(xié)商定罪量刑即所謂“辯訴交易”制度，應(yīng)慎重對(duì)待。鑒于制度背景與相關(guān)條件不同，應(yīng)當(dāng)暫緩對(duì)辯訴交易制度正式的、規(guī)范性的引入，但考慮到“協(xié)商性司法”的積極功能，現(xiàn)行制度也允許在某些情況下適度的辯訴協(xié)商。

　　四、審判程序的改革完善

　　1996年修改刑事訴訟法所推進(jìn)的審判方式的改革，具有積極的意義，雖然其運(yùn)作中還存在一系列矛盾和問(wèn)題，但只能繼續(xù)推動(dòng)改革而不應(yīng)倒退。因?yàn)檫@種改革基本方向反映了依法治國(guó)的要求，體現(xiàn)了當(dāng)今訴訟文化的發(fā)展方向，同時(shí)有利于克服我國(guó)刑事訴訟的固有弊端。而且改革已取得一定成效。進(jìn)一步改革的目標(biāo)是建立結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、功能多元、有效運(yùn)作的混合式刑事訴訟結(jié)構(gòu)。為此需要注意相關(guān)條件的支持，同時(shí)也需要做進(jìn)一步的制度調(diào)整。為了完善審判制度，應(yīng)調(diào)整審前準(zhǔn)備程序。可以考慮建立預(yù)審法官制度，同時(shí)貫徹排除預(yù)斷原則，實(shí)行預(yù)審法官和庭審法官分離的制度。鑒于公訴案件以公訴人為實(shí)質(zhì)上的控方當(dāng)事人，以公訴內(nèi)容作為審理對(duì)象，被害人作為公訴案件當(dāng)事人不合法理，實(shí)踐中也難以操作，建議廢除被害人作為訴訟當(dāng)事人的制度，同時(shí)加強(qiáng)我國(guó)原刑訴法中所確立的被害人參加訴訟的制度。就法院改變罪名問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)注意，未經(jīng)指控和辯論，法院在判決中直接改變罪名的做法損害辯護(hù)權(quán)，也不利于法院“兼聽(tīng)則明”。解決方案是：若檢、法在罪名確定有分歧，最好由法院商請(qǐng)檢方改變指控。若檢方堅(jiān)持原罪名，法院應(yīng)通知控辯雙方合議庭對(duì)犯罪性質(zhì)及罪名的認(rèn)定，在聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)的基礎(chǔ)上作出判決。

　　就再審判程序的改革完善，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化二審開(kāi)庭審理，不開(kāi)庭審理的情形只適用于“一審違反法定程序而應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的案件”。就審判監(jiān)督即再審程序，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行訴訟化改造。應(yīng)改革再審啟動(dòng)機(jī)制。鑒于法院自行發(fā)動(dòng)再審的制度造成“自訴自審”，即控訴人與法官合二為一，違背訴訟規(guī)律，因此應(yīng)當(dāng)廢除。同時(shí)應(yīng)該嚴(yán)格限制不利被告再審，以貫徹“一事不再理”原則。而就死刑復(fù)核，其目前程序的弊端十分明顯，最高法院應(yīng)當(dāng)收回死刑復(fù)核權(quán)，同時(shí)可以考慮改革死刑復(fù)核制度為死刑案件的“三審終審”制度。