遼寧大學(xué)劉篤才教授主持完成的國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《中國古代法制與民間規(guī)約》（項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)為08AFX002），最終成果為同名專著。

　　這項(xiàng)成果從法學(xué)的角度系統(tǒng)地闡述了民間規(guī)約的產(chǎn)生、發(fā)展、性質(zhì)、作用及其在法律秩序建構(gòu)中的功能定位，為正在進(jìn)行的法制建設(shè)與社會(huì)建設(shè)提供了歷史借鑒。

　　一、民間規(guī)約與古代法律秩序結(jié)構(gòu)

　　民間規(guī)約是鄉(xiāng)約、村社規(guī)約、村寨規(guī)約、寺廟規(guī)約、書院規(guī)約、行會(huì)規(guī)約、幫會(huì)規(guī)約、士林社約、善會(huì)規(guī)約以及宗族規(guī)約的總稱。過去的習(xí)慣稱呼是鄉(xiāng)規(guī)民約。成果在民間規(guī)約、鄉(xiāng)規(guī)民約、民間法三者之間，之所以選擇使用民間規(guī)約這一名稱，理由有三：首先，規(guī)約一詞是中國古人的創(chuàng)造，在我國古代以規(guī)約指稱社會(huì)規(guī)范，自宋代已經(jīng)開始。中國古代文獻(xiàn)資料證明，宋、元、明、清以來，很多人使用規(guī)約一詞稱呼民間組織的自治規(guī)范。其次，古代民間組織的規(guī)章名稱雖然形形色色，卻以“規(guī)”與“約”為多，可以把規(guī)約理解為規(guī)定與約束的結(jié)合，也可以理解為“規(guī)”與“約”的合稱。第三，同鄉(xiāng)規(guī)民約及民間法比較，民間規(guī)約具有一定優(yōu)勢(shì)。比較而言，鄉(xiāng)規(guī)民約的優(yōu)點(diǎn)是約定俗成，為人們喜聞樂見。但以“鄉(xiāng)”字打頭的“鄉(xiāng)規(guī)民約”,用來概括遍布城鄉(xiāng)的各種民間規(guī)約，特別是城鎮(zhèn)的工商行會(huì)規(guī)約等，就不免捉襟見肘。民間法是近年出現(xiàn)的新詞。民間法理論在推動(dòng)法律史領(lǐng)域?qū)�古代民間規(guī)約的研究方面發(fā)揮了積極的作用，但在探討“民間法是不是法”的問題時(shí)，由于在命名時(shí)已經(jīng)嵌入了觀點(diǎn)，不免有討巧之嫌。因此使用“民間規(guī)約”而不是“民間法”，可能更方便討論在古代法律秩序生成演變過程中它同國家法律之間的交涉互動(dòng)關(guān)系。

　　由于古代國家與家庭組織結(jié)成同盟，阻礙了古代民間組織的產(chǎn)生與發(fā)展，中國古代民間組織產(chǎn)生較晚，發(fā)展的道路充滿了艱難曲折，但并不真的就是“一盤散沙”。孫中山、梁?jiǎn)⒊�等人說中國“一盤散沙”，是從中國人民大團(tuán)結(jié)與各族人民大聯(lián)合的立場(chǎng)上，批評(píng)中國團(tuán)體組織缺乏緊密的團(tuán)結(jié)以及組織規(guī)模的不足。在歷史上，民間組織不僅廣泛存在，而且一直在發(fā)展，逐步提高著其組織程度。民間社團(tuán)與民間機(jī)構(gòu)，還有鄉(xiāng)村自治組織，使中國社會(huì)成了一個(gè)有機(jī)結(jié)合的社會(huì)，它們既構(gòu)成了民間規(guī)約產(chǎn)生與發(fā)展的基礎(chǔ)，也為民間規(guī)約發(fā)揮作用提供了用武之地。

　　中國古代國家法律的特點(diǎn)之一是具有“發(fā)散性”，即法律體系圍繞權(quán)力中心，形成向四周發(fā)散的態(tài)勢(shì)。在其中心，法律規(guī)范密集，而輻射向四周，則越來越疏略，其密度隨著距離中心的遠(yuǎn)近程度而衰微。由皇宮到皇城，由京畿到州縣，由內(nèi)地到邊城，法律條文的規(guī)定越來越粗疏。如果將其畫作若干同心圓，可以看出，圓周越大，其間留下的間隙越大，需要填補(bǔ)的空白越多。實(shí)際情況是，在中國這樣一個(gè)幅員遼闊的大國，君主專制的中央集權(quán)制統(tǒng)治無法深入到每一個(gè)村落，更無從包攬所有社會(huì)事務(wù)，對(duì)天高皇帝遠(yuǎn)的邊疆地區(qū)，更顯得鞭長(zhǎng)莫及。國家制定法律時(shí)有意無意地在立法中留下大量空白，從降低法律執(zhí)行成本的角度看，是一種明智的選擇。這就為民間自發(fā)秩序留下了發(fā)揮作用的余地，使得中國古代法律秩序形成了多層次的多元化的結(jié)構(gòu)。而民間規(guī)約與私人契約，以及那些依靠傳統(tǒng)就可以繼續(xù)保存下來的習(xí)慣，一起構(gòu)成了民間秩序的基礎(chǔ)。

　　二、民間規(guī)約的性質(zhì)與特點(diǎn)

　　古代民間組織的發(fā)展水平，取決于：1.在民間組織運(yùn)作的過程中，有無成文規(guī)約，是以習(xí)慣為規(guī)則，還是以規(guī)定為約束；約束是以語言為載體，還是以文字為載體；2.組織有無領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)有無規(guī)定的產(chǎn)生方式，有無固定的辦公地點(diǎn)，其領(lǐng)導(dǎo)成員是單一的還是集體的，是外派的還是自行產(chǎn)生的；3.有無自治機(jī)制，制裁手段是明確的、確定的，還是含混的、不確定的；是靠機(jī)構(gòu)自行完成，還是依賴于外部力量。

　　民間規(guī)約是中國古代民間社會(huì)的自治規(guī)范，標(biāo)志著民間組織的發(fā)展水平。民間規(guī)約具有以下的性質(zhì)：

　　1.民間性。民間性相對(duì)于官府而言。民間規(guī)約的制定者必須具有非官方身份。盡管民間規(guī)約制定后，有的經(jīng)過了官府的批準(zhǔn)，還有的通過這一程序獲得了與法律同等的效力。但是，對(duì)于民間規(guī)約來說，批準(zhǔn)不是必經(jīng)程序，未經(jīng)批準(zhǔn)并不影響其效力，經(jīng)過批準(zhǔn)也不會(huì)改變其民間規(guī)約的性質(zhì)。

　　2.自治性。民間規(guī)約是民眾自我約束和自我規(guī)制的規(guī)范形式。無論是規(guī)約的制定，還是規(guī)約的維護(hù)，都是民眾的自主行為，或者是民眾選舉與推舉的機(jī)構(gòu)的自主行為。民間組織自身必須具備一定的與其規(guī)約所規(guī)定的制裁方式相匹配的執(zhí)行能力。就規(guī)約本身而言，它應(yīng)該包括如下的內(nèi)容：怎樣制裁，由誰制裁，從而使得民間組織的機(jī)構(gòu)在實(shí)施制裁時(shí)有章可循。

　　3.成文性。成文性指民間規(guī)約是人為制定的，而不是自然形成的。它以文字作為載體，而不是以言辭為約束。它或者形之于筆墨，或者刻之于金石，或者筆之于簡(jiǎn)牘，或者存之于檔冊(cè)；而不是僅僅依靠人們的記憶與傳誦。其規(guī)定一般地說是意義明晰而且具備條理，可以避免適用過程中的隨意性。這是民間規(guī)約與習(xí)慣、習(xí)慣法的重要區(qū)別。

　　具體地說，成文性包括條文化、規(guī)范化與格式化。條文化是指民間規(guī)約一般都采取分條列舉的方式；規(guī)范化是說其條文一般都采取假設(shè)+制裁的結(jié)構(gòu)；格式化則是指規(guī)約具有大體相同的格式，由序言、若干條文、制定者署名等部分組成。

　　4.地方性。地方性相對(duì)于普遍性而言。這是以法律為參照物進(jìn)行比較的結(jié)果。在空間維度上，相對(duì)于法律的普遍性而言，民間規(guī)約不具有普遍性。它適用的范圍被嚴(yán)格限制在某地某處某團(tuán)體。離開這一特定的環(huán)境便失去效力。在時(shí)間維度上，與習(xí)慣、習(xí)慣法的久遠(yuǎn)傳統(tǒng)不同，民間規(guī)約往往因時(shí)而變，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，以適合形勢(shì)的發(fā)展與情況的變化。在民間規(guī)約的制定過程中彼此固然可以借鑒模仿，但在適用時(shí)，不同的民間社會(huì)組織卻不能將彼此規(guī)約相互援引通用。

　　三、民間規(guī)約的功能定位及其現(xiàn)代啟示

　　從社會(huì)自治與公共領(lǐng)域的高度考察民間規(guī)約的作用會(huì)發(fā)現(xiàn)，民間規(guī)約在各種公共領(lǐng)域，包括公共安全、公共秩序、公共工程、公共交通、公共教育、社會(huì)福利、社會(huì)救濟(jì)等都發(fā)揮著重要作用。這些作用表現(xiàn)在農(nóng)業(yè)、水利、山林、商貿(mào)、文化、教育、互濟(jì)、救助以及移風(fēng)易俗等各個(gè)方面。

　　研究表明，民間規(guī)約和私人契約同國家法律一起共同維系著古代鄉(xiāng)土社會(huì)的秩序。但民間規(guī)約與私人契約作用領(lǐng)域各不相同：私人契約作用的范圍是在私人領(lǐng)域，維系的是個(gè)體利益；民間規(guī)約則是在公共領(lǐng)域，維護(hù)的是群體利益。民間規(guī)約的優(yōu)越性在于：其地方性的特質(zhì)決定了可以避免一刀切的局限，比國家法律更符合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際情況；作為民眾自我約束和自我規(guī)制的規(guī)范形式，民間規(guī)約的自治性決定了它更有群眾基礎(chǔ)，會(huì)得到群眾自覺遵守與維護(hù)；而作為成文性規(guī)約，它以文字作為載體，比起習(xí)慣來更具理性，更加明確，有助于避免實(shí)施中的主觀任意性。所以，它是社會(huì)自治的重要形式。

　　民間規(guī)約始終是中國古代法律秩序的建構(gòu)因素。從法學(xué)的角度，全面系統(tǒng)地對(duì)中國民間規(guī)約的整體面貌、歷史演化過程和規(guī)律，以及它與古代法律制度的關(guān)系進(jìn)行探討，是中國法律史學(xué)科體系建設(shè)的基礎(chǔ)性工作。不僅可以擴(kuò)展學(xué)界對(duì)于古代法律文獻(xiàn)的視野，增進(jìn)人們對(duì)于法律本土資源的感性認(rèn)識(shí)，為民間法的討論提供素材，而且總結(jié)以自治自律為特色的民間規(guī)約在古代社會(huì)自治中的作用和經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國當(dāng)代法制建設(shè)有著重要的借鑒意義。

　　黃宗羲說：“有生之初，人各自私也，人各自利也，天下有公利而莫或興之，有公害而莫或除之。”現(xiàn)代公共選擇理論也指出，在公共領(lǐng)域里，人們習(xí)慣于“搭便車”。結(jié)果是公共領(lǐng)域?yàn)閲�家所占有。但是，國家及其政府組成人員也并不是圣人，他們可能同樣是自私自利的人。他們同樣追求自身利益的最大化。當(dāng)他們掌握大量社會(huì)資源，就會(huì)利用自己的地位為自己謀取私利。所以馬克思主義認(rèn)為：“國家在歷史上是一個(gè)禍害”。恩格斯指出：“為了防止國家和國家機(jī)關(guān)由社會(huì)公仆變?yōu)樯鐣?huì)主人”，必須破除“對(duì)國家的迷信”。

　　關(guān)于民間規(guī)約的作用及其功能定位的研究表明，公共領(lǐng)域并不只是國家的獨(dú)占領(lǐng)地。公共領(lǐng)域的規(guī)則也可以由民間的社會(huì)主體加以制定。支配 社會(huì)秩序的規(guī)則除了國家制定的法律，還有民間規(guī)則，它們同樣是秩序的保障力量。人類能夠通過社會(huì)組織起來，自己管理公共領(lǐng)域的公共事務(wù)。在大力進(jìn)行社會(huì)建設(shè)的今天，應(yīng)該注意發(fā)揮民間規(guī)約的作用。通過民間規(guī)約的形式達(dá)成一定程度的社會(huì)自治，應(yīng)該是我們進(jìn)行“社會(huì)建設(shè)”的長(zhǎng)期目標(biāo)，也是我們實(shí)現(xiàn)民主法治、建立和諧社會(huì)的重要保障。