山東大學(xué)葛煥禮副教授主持完成的國家社會科學(xué)基金項目《經(jīng)學(xué)的轉(zhuǎn)型：唐代中葉至北宋末年的“新<春秋>學(xué)”》（項目批準號為07CZS022），最終成果為同名專著。課題組成員有：范學(xué)輝、郝虹副、譚景玉、陳曉瑩。

　　“新《春秋》學(xué)”是指從中唐啖助、趙匡和陸淳等人起始的一個新的《春秋》學(xué)流派，它因應(yīng)著中唐以后中國社會歷史的發(fā)展狀況，源遠流傳，成為宋、元、明等朝《春秋》學(xué)的主流。與傳統(tǒng)《春秋》學(xué)相比，“新《春秋》學(xué)”有其獨具特點的為學(xué)方法和學(xué)說風(fēng)格，有學(xué)者甚至視其“似乎是繼《左氏傳》、《公羊傳》、《谷梁傳》之后陸續(xù)涌現(xiàn)出的第四種春秋傳�！�

　　對于這樣一個流傳久遠、特色鮮明的學(xué)術(shù)流派，此前學(xué)界一直未給予應(yīng)有重視。該成果參照“個案”研究和傳統(tǒng)的“學(xué)案”研究的方法，在理清唐代中葉至北宋末年《春秋》學(xué)發(fā)展狀況和脈絡(luò)關(guān)系的基礎(chǔ)上，重點論析了“新《春秋》學(xué)”家中最具代表性的啖助、趙匡、陸淳、孫復(fù)、劉敞、孫覺、蘇轍和崔子方等人的《春秋》學(xué)；又在以上研究基礎(chǔ)上，對此時期內(nèi)的“新《春秋》學(xué)”與傳統(tǒng)《春秋》學(xué)的異同作了總結(jié)，并分析了其產(chǎn)生原因和影響，以期較為全面地展現(xiàn)出這一時期內(nèi)《春秋》學(xué)的發(fā)展狀況和“新《春秋》學(xué)”的內(nèi)涵、主體風(fēng)格及內(nèi)部發(fā)展的多樣性特點，進而為深入認識“漢”、“宋”學(xué)的轉(zhuǎn)變和“宋學(xué)”的內(nèi)涵、性質(zhì)提供一個可靠的視點。該成果的基本思路和主要內(nèi)容如下：

　　該成果除“緒論”、“結(jié)語”部分外，共分為七章，分別為“唐代中葉至北宋末年《春秋》學(xué)的發(fā)展概況（第一章）”、“啖助、趙匡和陸淳的《春秋》學(xué)（第二章）”、“孫復(fù)的《春秋》學(xué)（第三章）”、“劉敞的《春秋》學(xué)（第四章）”、“孫覺的《春秋》學(xué)（第五章）”、“蘇氏父子的《春秋》學(xué)（第六章）”、“崔子方的《春秋》學(xué)（第七章）”。

　　唐代中葉至北宋末年《春秋》學(xué)的發(fā)展，呈現(xiàn)出“新《春秋》學(xué)”與傳統(tǒng)的《春秋左傳》學(xué)此消彼長的態(tài)勢：唐代中葉，由啖助、趙匡和陸淳倡興，再加韓愈、柳宗元等士望人物的稱助，“新《春秋》學(xué)”漸成潮流，在唐代后期的《春秋》學(xué)界占據(jù)了相當(dāng)?shù)牡匚�；五代時期，戰(zhàn)亂紛仍，因無相應(yīng)的社會基礎(chǔ)，“新《春秋》學(xué)”在這一時期內(nèi)便中斷了，孱微的《春秋》學(xué)萎縮在了對《春秋》、《左傳》的字、音及名號等的識辨上；北宋太祖、太宗、真宗三朝，社會穩(wěn)定，再加朝廷敦勵，經(jīng)學(xué)漸振，但此時期內(nèi)的《春秋》學(xué)仍還繼依著五代傳統(tǒng)的《春秋左傳》學(xué)；在仁宗、英宗二朝，由于朝廷科舉政策的影響，再加范仲淹、歐陽修等士望人物的倡揚，“新《春秋》學(xué)”在仁宗慶歷前復(fù)生而漸盛，呈現(xiàn)出風(fēng)格近似而又眾家并進之勢，儼然占據(jù)此時期《春秋》學(xué)界之主導(dǎo)地位；在神宗、哲宗、徽宗三朝，由于王安石對《春秋》的詆斥和罷《春秋》于學(xué)官，“新《春秋》學(xué)”在這一時期內(nèi)的發(fā)展受到了阻礙，一時出現(xiàn)了‘章分句析之學(xué)勝”的局面，盡管如此，“新《春秋》學(xué)”在當(dāng)時的《春秋》學(xué)界依然有著巨大影響，其地位并不亞于《春秋左傳》學(xué)。但值得注意的是，此時期“新《春秋》學(xué)”內(nèi)部出現(xiàn)了明顯的分化，呈現(xiàn)出多家竟逞己說的局面。

　　啖助、趙匡和陸淳在《春秋》學(xué)史上有著極為重要的地位，他們的學(xué)術(shù)活動及其著作是一代《春秋》學(xué)轉(zhuǎn)變的標志。陸淳以啖助為師，以趙匡為師友，而趙匡和啖助有著一晤之交。在《春秋》學(xué)方面，啖助與趙匡“深話經(jīng)意，事多響合”，陸淳持重師說，他們的著作亦前后承繼，可謂三位一體。啖、趙、陸三人對《春秋》宗旨的認識稍有不同，但對《春秋》性質(zhì)的認識卻基本一致：在認同“《春秋》承舊史”的基礎(chǔ)上，極大地彰顯了《春秋》經(jīng)中孔子所立之大義，卻否定了公羊家所倡說的“微言”。他們《春秋》學(xué)說的主要特點為：一、兼采三傳，以意去取，成一家之言；二、以記實書法原則訓(xùn)解經(jīng)文；三、重以義例解《春秋》；四、重譏貶之義。其學(xué)說中的時代精神主要表現(xiàn)為：尊崇君王，亦懲戒之；責(zé)正諸侯、臣僚非分之舉；提出了“天下無生而貴者”的觀點。

　　孫復(fù)是振起“宋學(xué)”的重要人物，為著名的“宋初三先生”之一，其《春秋》學(xué)說對有宋一代《春秋》學(xué)影響深遠。他雖然承認《春秋》多處還留有原先魯史痕跡，但更加強調(diào)了《春秋》所寓孔子之深意微旨，即尊王攘夷。孫復(fù)《春秋》學(xué)說的內(nèi)在基本結(jié)構(gòu)為：以其反復(fù)重申的周室陵遲、王綱不振之義為認識和立說基礎(chǔ)，進而認為《春秋》有貶無褒，從而舉揚“王法”以繩之，因此從根本上彰顯了尊王之義，甚至于言攘夷亦主于尊王。其治經(jīng)的主要特點為：依經(jīng)廢傳，而又兼取三傳；意為斷制以成例。

　　劉敞經(jīng)術(shù)“自負獨步，虎視一時”，而尤長于《春秋》。其《春秋》學(xué)對啖、趙、陸學(xué)派之學(xué)術(shù)多有所宗。他對《春秋》性質(zhì)的認識依源于孟子，其論說又是在綜合諸家學(xué)說的基礎(chǔ)上形成的：鑒取左氏家說，認為孔子據(jù)魯史而作《春秋》，于“歲時之次、日月之序”等處錄自舊史；除此外，又在最大程度上認為《春秋》經(jīng)文含有孔子深意，而這又類于公、谷二家。他認為《春秋》的宗旨是：明王道，撥亂世，反諸正。劉敞《春秋》學(xué)說的主要特點為：一、尊經(jīng)衡傳，而又兼采三傳；二、重比事、據(jù)禮以成例；三、重尊王而淡化夷夏之別；四、政治學(xué)說與道德學(xué)說相結(jié)合；五，學(xué)說中含合著明顯的時政見議。

　　孫覺生前“以文章經(jīng)術(shù)顯于朝廷”，亦以《春秋》學(xué)見長。他師事胡瑗，其《春秋》學(xué)出自“泰山學(xué)派”。值得注意的是，他的存世著作《春秋經(jīng)解》（文淵閣四庫全書本）第一、二卷內(nèi)容竟然全部冒用了孫復(fù)《春秋尊王發(fā)微》第一、二卷的內(nèi)容。孫覺為學(xué)“以《谷梁》為本”，既反對左氏家“徒因其記注、即用舊史”之說，又不取公羊家“微言”，而矚意于從“譏貶”的角度對具體經(jīng)文作大義闡說。其學(xué)說的主要特點和思想為：一、“躬自厚而薄責(zé)于人”的解經(jīng)原則；二、論說平通而詳明；三、重比事以成例，重視“變例”；四、突出尊王之義；五、以“利害”說《春秋》。

　　蘇洵、蘇軾和蘇轍父子擅《春秋》學(xué)，其學(xué)受到歐陽修的影響。蘇轍自稱其“為《春秋集傳》，乃平生事業(yè)”，他是蘇氏蜀學(xué)中《春秋》學(xué)派的代表人物。蘇轍反對當(dāng)時盛行的孫復(fù)式《春秋》學(xué)風(fēng)，主張為《春秋》學(xué)“事必以丘明為本”，但他又反對“昔之儒者各信其學(xué)，是己而非人”的《春秋》專門學(xué)風(fēng)，主張“理之所至”、“要之于通”。因此，蘇轍的《春秋》學(xué)雖以《左傳》為本，其實也大量參用了眾家之說，表現(xiàn)出顯明的重為義說的時代特色，所以仍屬于“新《春秋》學(xué)”。其《春秋》學(xué)說的主要特點和思想為：一、遷經(jīng)以就傳；二、重即事以顯義，不專為例；三、尊王而又是霸；四、決然對立卻又漸進“楚”的夷夏觀。

　　崔子方，北宋蘇氏蜀學(xué)派的重要人物，善《春秋》學(xué)，“自成一家”，乃“一時名儒”。其《春秋》著作中以“喜怒”為說、“依經(jīng)駁傳”、夷夏觀、“利害”說，顯然分別受到蘇軾、歐陽修、蘇轍、孫覺等人影響。但與他們相比，其學(xué)說也有著鮮明的特點：一、尊經(jīng)排傳，發(fā)明諸種表義、解讀方法，力圖直接從經(jīng)而不借助于傳來探知《春秋》大義；二、特重日月時例，將其作為經(jīng)解褒貶論說的根本準則；三、明確表達了冀望霸主（齊桓公）于周末衰世代周王而“興起”的主張——這種鮮明的“革命”觀點，當(dāng)是先代倡言“三世”說的《公羊》學(xué)寂滅數(shù)百年后的一個歷史遺響，在當(dāng)時眾多“新《春秋》學(xué)”家中可謂獨樹一幟。

　　結(jié)語部分是在前七章研究內(nèi)容基礎(chǔ)上，對唐代中葉至北宋末年的“新《春秋》學(xué)”與傳統(tǒng)《春秋》學(xué)的異同、其產(chǎn)生原因及影響做出的歸納和論析。

　　該成果所研究的“新《春秋》學(xué)”是唐代中葉至北宋末年中國經(jīng)學(xué)思想史上的一個具有“學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型”意義的重要經(jīng)學(xué)流派。變先前《春秋》三傳專門之學(xué)，而以意去取、雜糅三傳，甚至棄傳談經(jīng)，是“新《春秋》學(xué)”的主要特點；其在理念層面更有著豐富的變革內(nèi)容，如義理依據(jù)由傳統(tǒng)的陰陽學(xué)說、天人感應(yīng)論轉(zhuǎn)向了社會生活中的倫理準則，經(jīng)對“王”、“王綱”及夷夏關(guān)系等學(xué)說思想的闡揚，重建了《春秋》學(xué)的經(jīng)世學(xué)統(tǒng)。

　　該成果的學(xué)術(shù)價值有以下幾點：第一，“新《春秋》學(xué)”的產(chǎn)生與“宋學(xué)”的源起密切相關(guān)，研究這一學(xué)派的產(chǎn)生和發(fā)展，對于深入認識“宋學(xué)”的起源和“漢”、“宋”學(xué)間的轉(zhuǎn)承關(guān)系等重大學(xué)術(shù)問題都具有十分重要的意義。第二，相對于此前學(xué)界對宋代理學(xué)中“內(nèi)圣”層面研究的側(cè)重，研究“新《春秋》學(xué)”，對于加強宋代理學(xué)“外王”思想的研究、深化認識其“外王”思想的內(nèi)涵，乃至全面理解宋代理學(xué)來說，也都有著重要意義。第三，能夠有效深化此前學(xué)術(shù)界對“宋學(xué)”的研究：作為“宋學(xué)”根基的“經(jīng)學(xué)”部分，一直是該領(lǐng)域研究中的薄弱環(huán)節(jié)，而“新《春秋》學(xué)”是 “宋學(xué)”中的一大主力，在“宋學(xué)”興起和發(fā)展過程中發(fā)揮了重要作用。以之為研究對象，顯然是從經(jīng)學(xué)角度來研究和認識“宋學(xué)”的一個較佳切入點。