當(dāng)代性與文學(xué)傳統(tǒng)的重建

　　揚(yáng)州大學(xué)姚文放教授主持完成的國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目《當(dāng)代性與文學(xué)傳統(tǒng)的重建》（批準(zhǔn)號為02BZW003），最終成果為同名專著。

　　該成果1-5章概括了古今中外文學(xué)傳統(tǒng)論的幾種傾向，即中國古代文學(xué)傳統(tǒng)論的心理學(xué)傾向，五四時期文學(xué)傳統(tǒng)論的功利性傾向，西方古代到近代文學(xué)傳統(tǒng)論的社會學(xué)傾向，西方20世紀(jì)文學(xué)傳統(tǒng)論的形式論傾向等，以及馬克思恩格斯具有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感、為現(xiàn)實(shí)斗爭需要服務(wù)的文學(xué)傳統(tǒng)論，從而為建立當(dāng)代新型的文學(xué)傳統(tǒng)論提供可資借鑒和整合的思想資料。6—16章逐一討論有關(guān)文學(xué)傳統(tǒng)的基本理論問題，對于當(dāng)代新型的文學(xué)傳統(tǒng)論進(jìn)行系統(tǒng)的理論建構(gòu)，包括文學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代轉(zhuǎn)換，文學(xué)傳統(tǒng)與個人才能，文學(xué)傳統(tǒng)與交互世界，文學(xué)傳統(tǒng)與文類學(xué)辯證法，文學(xué)傳統(tǒng)流變的機(jī)制與形態(tài)，文學(xué)傳統(tǒng)的功能與知識增長，文學(xué)傳統(tǒng)與科學(xué)傳統(tǒng)，文學(xué)傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)，文學(xué)傳統(tǒng)與生態(tài)意識，文學(xué)傳統(tǒng)與現(xiàn)代性，全球化語境中的文學(xué)傳統(tǒng)等。主要觀點(diǎn)有：

　　第一，傳統(tǒng)問題是人們常談卻尚未完全弄清楚的重大問題，如今人們經(jīng)常使用“變革”、“創(chuàng)新”、“發(fā)展”、“建構(gòu)”等字眼，激進(jìn)者則標(biāo)舉“否定”、“消解”、“反叛”、“顛覆”之類名目，其實(shí)在這林林總總的說法背后都有一個“傳統(tǒng)”的問題，這些說法都是相對于傳統(tǒng)而言，以傳統(tǒng)作為參照，都暗含著對傳統(tǒng)的一種立場，一種姿勢，一種態(tài)度。因此傳統(tǒng)問題決非細(xì)枝末節(jié)，關(guān)系許多重大問題。具體到文學(xué)來說，在“革故”與“鼎新”、“解構(gòu)”與“建構(gòu)”、“顛覆”與“重建”之間，事事通到傳統(tǒng)，文學(xué)傳統(tǒng)的歷史流變和當(dāng)代轉(zhuǎn)換中的性質(zhì)、動力、過程、模式、關(guān)系、機(jī)制、形態(tài)、結(jié)構(gòu)、功能，對于文學(xué)的當(dāng)前發(fā)展和未來走向都具有決定意義。如果忽略或處理不好與文學(xué)傳統(tǒng)的關(guān)系，則勢必不能有效地達(dá)到開新求變的目的。

　　第二，歷來圍繞著文學(xué)傳統(tǒng)一直存在兩種立場、兩派意見，或貴今崇后，拒絕傳統(tǒng)；或尚古復(fù)古，固守傳統(tǒng)。許多分歧都走不出這各執(zhí)一端、各執(zhí)一辭的怪圈。必須跳出這種二分的思維定勢，將文學(xué)的發(fā)展演變理解為文學(xué)傳統(tǒng)在變動不居、生生不息的語境中不斷獲得新的意義內(nèi)涵的過程。

　　第三，“當(dāng)代性”與“現(xiàn)代性”這兩個概念的成立及其使用都與“傳統(tǒng)”有很大關(guān)系。相比較而言，前者更具中國色彩，后者則富有西方特質(zhì)。但通常這兩個概念往往被混用，因之有必要作一辨析�！爱�(dāng)代性”、“現(xiàn)代性”并不是中性的、單純的自然時間概念，它們要比“世紀(jì)”、“年代”、“年月日”之類自然時間概念更多一層價值判斷，隱含著從當(dāng)下、現(xiàn)時出發(fā)而對世界所作的一種審視和估量。但“當(dāng)代性”與“現(xiàn)代性”又有重大區(qū)別，“當(dāng)代性”是指從當(dāng)下、現(xiàn)時出發(fā)而對世界抱有的一種價值態(tài)度，體現(xiàn)著當(dāng)代人的思想觀念、生存狀態(tài)和趣味風(fēng)尚，“當(dāng)代性”的核心是一種當(dāng)代精神，它是用當(dāng)代精神去觀照、理解和處理問題，無論對象是什么，哪怕是過去的、古代的對象，只要為這種當(dāng)代精神所照亮，便獲得了“當(dāng)代性”；反之，如果缺少了這種當(dāng)代精神的燭照，即使對象是現(xiàn)在的、當(dāng)代的，也談不上什么“當(dāng)代性”。因此“當(dāng)代性”并不專對“傳統(tǒng)”而言，它可以加諸任何對象之上，對任何對象都生效�！爱�(dāng)代性”也以“傳統(tǒng)”為對象，但它對于傳統(tǒng)并不一味采取激進(jìn)的否定立場，當(dāng)代精神的體現(xiàn)有時恰恰在于對傳統(tǒng)的肯定和認(rèn)同，遠(yuǎn)如文藝復(fù)興時期對于古希臘古羅馬文化學(xué)術(shù)的“復(fù)興”，近如晚近以來我們對于中國傳統(tǒng)文化的振興和弘揚(yáng)，無疑都是對于“當(dāng)代性”的最好詮釋。“現(xiàn)代性”則不同，它生來就表現(xiàn)出對于傳統(tǒng)的懷疑、拒斥和反叛態(tài)度，其核心就是一種爭天拒俗、剛健不撓的叛逆精神，而它就將這種叛逆精神視為當(dāng)下、現(xiàn)時應(yīng)有的生存狀態(tài)，甚至是人們所應(yīng)追求的至上境界、所應(yīng)恪守的唯一準(zhǔn)繩。從而“現(xiàn)代性”并不是在時間上與“古代性”相呼應(yīng)的概念，而是在價值取向上與“傳統(tǒng)性”相對立的范疇。研究認(rèn)為，使用“當(dāng)代性”一詞，避免了“現(xiàn)代性”對于傳統(tǒng)的偏激態(tài)度，又不失日新其德、鮮活生動的當(dāng)代精神。

　　第四，中國古代、五四時期、西方古代到近代、西方20世紀(jì)的文學(xué)傳統(tǒng)論，在總體上表現(xiàn)出各自的基本傾向，即心理學(xué)傾向、功利性傾向、社會學(xué)傾向、形式論傾向。它們在方法論上分宗分派，各盡其妙。說這是時代特色也罷，說這是文化特色也罷，總的說來大致涵蓋了考察文學(xué)傳統(tǒng)問題的主要路數(shù)。該成果在吸收各種路數(shù)的優(yōu)長之處基礎(chǔ)上，綜合運(yùn)用而形成新的思路，即用文化批評的方法來研究文學(xué)現(xiàn)象。

　　晚近以來從文學(xué)研究到文化研究經(jīng)歷了四個階段：一是用文學(xué)批評的方法研究文學(xué)現(xiàn)象；二是用文學(xué)批評的方法研究文化現(xiàn)象；三是用文化批評的方法研究文學(xué)現(xiàn)象；四是用文化批評的方法研究文化現(xiàn)象。在這四者當(dāng)中前三者均可歸入“文學(xué)研究”的范疇，而第四者則不屬“文學(xué)研究”，只能歸入“文化研究”的范疇了。譬如說將北大百年校慶或電視“金鷹獎”頒獎儀式作為一個文本而對其進(jìn)行文化分析，就只是屬于“文化研究”，而不能稱之為“文學(xué)研究”了。這里有一條底線，即無論是研究對象，還是研究方法，起碼要有一頭與文學(xué)搭上邊，才能算是“文學(xué)研究”；如果兩頭都與文學(xué)不搭界，那就不成其為“文學(xué)研究”了。這就是說，一旦“文學(xué)研究”泛化到失去邊界的地步，也就失去了“文學(xué)研究”。

　　第五，在立足當(dāng)代審視傳統(tǒng)的問題上，該成果提出了一些具有創(chuàng)造性、原創(chuàng)性的原則和方法，如從“文學(xué)傳統(tǒng)的延傳變體鏈”、“現(xiàn)在對過去的逆向規(guī)定”、“歷史研究的價值聯(lián)系原則”等角度去尋求文學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)代重建的途徑。所謂“文學(xué)傳統(tǒng)的延傳變體鏈”，是指傳統(tǒng)常常是由諸多變異的形態(tài)首尾相連所構(gòu)成的鏈?zhǔn)浇Y(jié)構(gòu)，其基本方面在不同時代的接受、闡釋和再創(chuàng)造中發(fā)生了變異，而人們恰恰把這種傳統(tǒng)的延傳變體鏈視為傳統(tǒng)。所謂“現(xiàn)在對過去的逆向規(guī)定”，是說在現(xiàn)在與過去的關(guān)系中，一個至關(guān)重要而又常常被人忽略的方面是，現(xiàn)在為過去去蔽，使之顯現(xiàn)出新的內(nèi)涵、新的側(cè)面，使之獲得了新的生命力，讓人們得以重新認(rèn)識過去、把握過去。這不啻是現(xiàn)在對過去起著逆向規(guī)定的作用，在這個意義上，倒不妨說過去成為現(xiàn)在的產(chǎn)物。所謂“歷史研究的價值聯(lián)系原則”，是說現(xiàn)時的實(shí)際價值、現(xiàn)實(shí)需要是歷史研究的起點(diǎn)和歸宿，也是歷史研究的動力和標(biāo)準(zhǔn)，具有至關(guān)重要的意義，它從根本上調(diào)節(jié)著人們觀照歷史的內(nèi)容和方式，進(jìn)而影響著人們對于歷史的見解和結(jié)論，它在傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)之間貫穿著一個明顯的價值聯(lián)系，傳統(tǒng)因這種價值聯(lián)系而得到有機(jī)整合，也因這種價值聯(lián)系而獲得新生。

　　第六，以往的認(rèn)識存在一個誤區(qū)，即把認(rèn)識對象僅局限于那些看得見、摸得著的事物，而不把這些事物之間存在的相互聯(lián)系、相互作用、相互影響當(dāng)作實(shí)體來看待，通常將這一塊視為空白、空缺。其實(shí)在這里展開著一個廣闊的世界，即事物相互聯(lián)系、相互作用、相互影響的交互世界，這個交互世界也是一種實(shí)際存在，用哲學(xué)術(shù)語來說，是一種“實(shí)存”。對于事物之間的交互世界及其作為“實(shí)存”的哲學(xué)認(rèn)定，顯然能夠使對于文學(xué)傳統(tǒng)的意義和作用獲得這樣一種認(rèn)識：將事物之間的“交互世界”作為“實(shí)存”來加以認(rèn)定是一個重要的求知方法。“文本間交互性”、“話語間交互性”、“主體間交互性”等具有意義生成性，一定文學(xué)文本、文學(xué)話語、文學(xué)主體的意義終究要到其與文學(xué)傳統(tǒng)的交互關(guān)系中去求致和確認(rèn)。

　　第七，該成果通過對文學(xué)傳統(tǒng)與科學(xué)傳統(tǒng)、文學(xué)傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)的比較，肯定了人文科學(xué)與自然學(xué)科、文學(xué)研究與文化研究相融互補(bǔ)的必要性，認(rèn)為這是文學(xué)傳統(tǒng)當(dāng)代重建的一個重要條件。一方面，人文學(xué)科需要吸收自然科學(xué)理論，自然科學(xué)研究也要具備豐厚的人文底蘊(yùn)，人文知識分子需要向科技知識分子討教，科技知識分子也要向人文知識分子學(xué)習(xí)，總之必須使人文學(xué)科與自然科學(xué)平衡起來，以人文蘊(yùn)含的柔性對科學(xué)理性的剛性起到調(diào)節(jié)和制約的作用。那種不同學(xué)科之間相互隔膜、相互輕視甚至以一方壓倒另一方的狹隘做法是非常有害的。不同學(xué)科的攜手并進(jìn)、共謀發(fā)展才是正確選擇，而文學(xué)傳統(tǒng)也只有在此時才能真正得到發(fā)揚(yáng)光大。另一方面，文學(xué)傳統(tǒng)與文化傳統(tǒng)各有特點(diǎn)也各有長短，有相互包容之處也有彼此差異之處，既然如此，這二者也就不能相互替代、有所偏廢，因此不但文化傳統(tǒng)將繼續(xù)存在下去，文學(xué)傳統(tǒng)也將不斷向前延伸和發(fā)展。

　　第八，文學(xué)傳統(tǒng)問題一旦進(jìn)入當(dāng)下語境，便勢必生發(fā)出新的意義維度。如，在全球化、現(xiàn)代性、生態(tài)學(xué)等當(dāng)下語境中重新考量文學(xué)傳統(tǒng)問題時，便會發(fā)現(xiàn)其中許多新的內(nèi)涵，譬如文學(xué)傳統(tǒng)中的生態(tài)意識，簡直是一座蘊(yùn)藏巨大的富礦，后人“每日挖山不止”也不能窮盡之，長期以來人們往往只是習(xí)慣于用社會學(xué)、倫理學(xué)的眼光去看待它，而缺乏一種生態(tài)學(xué)的眼光，所以對于其中隱含的生態(tài)意識往往視若無睹。惟其種種隱秘信息如今因人們新的生態(tài)學(xué)眼光而得到彰明，才使得這種發(fā)掘成為可能并具有意義。又如，在“現(xiàn)代性”語境中構(gòu)想“后現(xiàn)代之后”的前景時，一些風(fēng)頭正健的世界級后現(xiàn)代大師如哈貝馬斯、哈桑、大衛(wèi)·雷·格里芬等竟不謀而合地轉(zhuǎn)向大力肯定傳統(tǒng)的重要作用，一種“反傳統(tǒng)”的語境恰恰激發(fā)了“傳統(tǒng)”的現(xiàn)代意義，這是耐人尋味的。它正印證了這樣一句話：“現(xiàn)代性是一項(xiàng)未竟的事業(yè)”。再如，對于全球化語境中文學(xué)傳統(tǒng)的研究有利于堅(jiān)定這樣一種信念，值此電子媒介時代，文學(xué)仍會以其自身特質(zhì)而長久存在下去并取得發(fā)展，文學(xué)以語言作為媒介，語言是文學(xué)不變的棲居之所，永在的身份標(biāo)記，語言媒介的巨大魅力是其他媒介當(dāng)然也包括電子媒介所無法遮蔽、無法取代的，文學(xué)將與人類一路同行。