2009年10月國家社會科學基金項目成果驗收情況報告

　　2009年10月，我辦共審核、審批了122份國家社會科學基金項目成果鑒定結(jié)項材料，其中包括34個以往暫緩結(jié)項、復審的項目。在88項初次申請鑒定結(jié)項的成果中，有68項成果質(zhì)量較好，準予結(jié)項，結(jié)項率為77.3%；18項成果存在不同程度的問題暫緩結(jié)項；2項成果質(zhì)量較差且無修改基礎，予以終止。在34個復審項目中，32個項目課題組對成果作了認真修改，現(xiàn)已結(jié)項，有2個項目成果第二次鑒定等級仍為“不合格”，我辦對其作出終止處理。
　　一、結(jié)項成果的基本情況
　　本月100項結(jié)項成果中，有18項鑒定等級為“優(yōu)秀”，占結(jié)項數(shù)的18%；53項“良好”，占53%；27項“合格”，占27%；2項免于鑒定，占2%。其中，有26項成果獲省部級社科類優(yōu)秀成果獎，70多篇階段性成果在《中國社會科學》、《經(jīng)濟研究》、《管理世界》、《文史哲》等國內(nèi)人文社科知名期刊上公開發(fā)表�，F(xiàn)選取部分優(yōu)秀成果進行簡要介紹：
　　1.《隋唐民族關(guān)系思想史》。這項成果由煙臺大學崔明德教授主持完成。對古代民族關(guān)系思想的研究，是學術(shù)界近10年新拓展的研究領(lǐng)域，而該成果是國內(nèi)外第一部系統(tǒng)梳理和全面研究隋唐時期民族關(guān)系思想的學術(shù)專著，具有填補空白的意義。鑒定專家認為該成果“是一部民族理論和民族關(guān)系研究的力作”，“將我國古代民族史和思想史的相關(guān)研究大大推進了一步”。
　　2.《清代西域詩研究》。這項成果由新疆師范大學王星漢教授獨立完成。該成果在廣泛收集資料的基礎上，對清代西域詩進行了整體研究，全面介紹了80多位清代西域詩人的生平履歷，客觀公允地評價了他們的詩作。鑒定專家認為，該成果“資料極為翔實，爬梳用力甚勤，論述頗為得當”，“是一部填補清代西域詩整體研究空白的創(chuàng)新性成果”。
　　3.《中國宗教思想旨要》。這項成果由廈門大學詹石窗教授主持完成。中國宗教思想是中國傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容，但整體性研究中國宗教思想的學術(shù)專著一直付之闕如。該成果對長達數(shù)千年的中國宗教思想開展了全方位的系統(tǒng)研究，試圖揭示中國宗教思想發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，具有重要學術(shù)價值。鑒定專家認為，“這是一部集學術(shù)性、思想性、知識性和系統(tǒng)性為一身的優(yōu)秀科研專著”。
　　4.《深化農(nóng)村流通體制改革的系統(tǒng)性研究》。這項成果由東北財經(jīng)大學夏春玉教授主持完成。該成果引入產(chǎn)業(yè)組織理論和營銷學、經(jīng)濟社會學中的相關(guān)理論，從系統(tǒng)的角度對農(nóng)村流通問題展開研究，建立了以農(nóng)民收入為中心的農(nóng)村流通問題的系統(tǒng)性分析框架，并提出進一步深化農(nóng)村流通體制改革的政策建議。鑒定專家認為，該成果 “文風質(zhì)樸，貼近現(xiàn)實，政策含義清晰”，“具有重要的學術(shù)價值和很高的應用價值�！�
　　5.《中國能源安全法律保障研究》。這項成果由武漢大學楊澤偉教授獨立完成。該成果從剖析中國能源安全面臨的挑戰(zhàn)入手，考察了國際能源機構(gòu)的法律框架，指出了中國能源安全法律制度存在的主要問題，并就如何完善我國能源安全法律制度提出了建議。鑒定專家認為，該成果“對推進我國能源安全法的學術(shù)發(fā)展具有重要價值，對實踐中我國能源開發(fā)利用的法律保障機制的構(gòu)建，也具有重要價值”。
　　二、未結(jié)項成果存在的主要問題
　　本月因成果存在較嚴重質(zhì)量問題而被終止的項目共4項：國家行政學院任進教授主持的《行政組織法研究》和湘潭大學劉昆雄教授主持的《基于信息營銷的我國圖書館信息資源開發(fā)研究》，第二次鑒定等級仍為“不合格”；華中科技大學孫焱林主持的《中國民間投資的微觀運行制度與宏觀調(diào)控機制研究》，屬2002年立項的應用對策研究，卻延遲到2008年才完成，而且成果質(zhì)量較差；寧夏自治區(qū)區(qū)委黨校王學平副編審主持完成的《中國民主政治實踐問題研究》，成果內(nèi)容與選題不符，且基本觀點存在嚴重問題。以上被終止的項目，我辦都已記錄在案，并將在相關(guān)項目負責人再次申請國家社科基金項目時給予一定限制。
　　還有18項存在質(zhì)量問題的成果，我辦要求課題組修改后復審或重新鑒定結(jié)項。本月成果存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾個方面：
　　1. 內(nèi)容與主題結(jié)合不緊密。例如，《基于信息營銷的我國圖書館信息資源開發(fā)研究》，基本上是以信息營銷為中心開展研究，而涉及圖書館信息資源開發(fā)的內(nèi)容較少；《中外都市圈發(fā)展比較研究》，主要談國外、國內(nèi)各都市圈的發(fā)展和規(guī)劃，很少進行中外比較。
　　2.章節(jié)設置不合理，結(jié)構(gòu)失衡。例如，《漢語對回鶻文佛典語言的影響——以敦煌回鶻文文獻為中心》，大部分篇幅用在對基礎資料的評介上，而關(guān)于“漢語對回鶻文佛典語言的影響”的內(nèi)容只占這項成果的三分之一；《中國少數(shù)民族傳統(tǒng)法文化與當代法治建設》，章節(jié)設置給人頭重腳輕之感，第一、二章敘述性內(nèi)容過于冗長，而第七、八章解決問題的內(nèi)容又沒有充分展開。
　　3．對策研究有待加強。例如，《資源枯竭地區(qū)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型扶持政策研究——基于復雜性科學的視角》，所提出的“扶持政策”缺乏針對性和可操作性；《當代殘存宗族勢力對村民自治建設影響的綜合研究》，具體對策措施缺乏可操作性和可行性論證。
　　4．主要概念界定不清或使用不統(tǒng)一�！掇D(zhuǎn)型期中國城市基層社會再整合研究》，沒有對核心概念“基層社會”作出明確界定；《社會轉(zhuǎn)型期企業(yè)非正當政治行為的形成機理與治理對策研究》中，將“企業(yè)非正當政治行為”和“企業(yè)不當政治行為”這兩個含義有區(qū)別的概念混用。
　　除了以上問題之外，研究缺乏深度、數(shù)據(jù)陳舊、資料來源不太可靠、引證不規(guī)范、文字粗糙也是一些成果不能順利結(jié)項的原因。
　　三、復審項目的修改情況
　　本月復審了34項成果的修改稿，絕大多數(shù)課題組對成果進行了認真修改，并對我辦結(jié)項管理辦法給予認同。中國人民大學張云飛教授認為，全國社科規(guī)劃辦對未達到結(jié)項要求的成果作出暫緩結(jié)項、要求修改的處理辦法是“科學的、合理的，體現(xiàn)了對黨和人民事業(yè)高度負責的精神，體現(xiàn)了精益求精、實事求是的嚴格的科學精神，有助于在全社會樹立優(yōu)良的馬克思主義學風，有助于推進我國哲學社會科學事業(yè)的可持續(xù)發(fā)展”，認為這次修改，對他們來說“也是一個難得的再學習、再提高的機會�！苯�西財經(jīng)大學匡小平教授在修改過程中，不僅充實課題組成員，聘請校內(nèi)專家對成果提建議，而且還深入基層，與實際工作部門座談。湖北大學江暢教授在收到我辦要求修改的函和鑒定意見后，在自我檢查不足的同時，讓每一位課題組成員認真領(lǐng)會和仔細研究鑒定專家意見，要求他們對各自負責的部分進行細致的修改，經(jīng)過大半年的認真修改、統(tǒng)稿、校訂，使原本鑒定等級為“合格”的成果在第二次鑒定時提升為“優(yōu)秀”。中國人民大學楊偉國教授面對兩次暫緩結(jié)項的結(jié)果，都能以積極的態(tài)度去接受，認為鑒定專家的意見“不僅有助于我們更好地對成果進行修改完善，而且也是對我們所從事的科研事業(yè)的鼓勵與鞭策”，同時他還對我辦的項目管理工作提出積極的建議。
　　四、各�。▍^(qū)、市）社科規(guī)劃辦和在京委托管理機構(gòu)組織成果鑒定工作的基本情況
　　在本月成果驗收工作中，天津、浙江、河南、江西、云南、重慶、西藏、新疆等�。▍^(qū)、市）社科規(guī)劃辦和教育部社科司在遵守鑒定時間、執(zhí)行雙向匿名鑒定、專家遴選、分數(shù)核算等方面均嚴格執(zhí)行我辦有關(guān)規(guī)定。江蘇社科規(guī)劃辦、中央黨�？蒲胁吭诤炇饘徍艘庖姇r，沒有回避成果存在的問題，意見客觀公正。海南社科規(guī)劃辦認真組織成果鑒定工作，全面審核項目的執(zhí)行情況、經(jīng)費使用情況和鑒定結(jié)果，簽署的審核意見層次清晰，內(nèi)容全面，參考價值較大。
　　五、成果鑒定專家信譽記錄
　　參與本月驗收成果鑒定工作的450多位專家，絕大多數(shù)能夠按照要求履行鑒定專家職責，其中有24位專家因鑒定態(tài)度非常認真負責，評價意見客觀中肯，被記入我辦“成果鑒定工作信譽良好專家檔案”。他們是：中國社會科學院民族學與人類學研究所郝時遠研究員和王希恩研究員、考古研究所吳耀利研究員，蘭州大學徐黎麗教授、西北民族大學王德懷教授、西北師范大學白永平教授，新疆大學李爽教授、新疆社會科學院潘志平研究員、新疆師范大學姚維教授，內(nèi)蒙古大學那仁朝格圖教授、內(nèi)蒙古黨建研究所王亞副研究員，山東經(jīng)濟學院聶炳華研究員、曲阜師范大學劉冠軍教授，中國人民大學楊建順教授，遼寧省民族研究所何曉芳研究員，上海師范大學朱新光教授，蘇州大學沈榮華教授，浙江大學朱新力教授，河南省社科院丁巍研究館員，中共江西省委黨校許曉明教授，中共廣東省委黨校林子英教授，四川大學霍巍教授，貴州省社科院胡曉登研究員，西北大學張宏彥教授。
　　有2位專家鑒定態(tài)度不夠認真負責。例如，中國社會科學院國際法研究中心陶正華研究員的鑒定意見絕大部分摘自項目成果的“總結(jié)報告”，反映出其對待成果鑒定工作很不嚴肅。中央民族大學金炳鎬教授在成果存在諸多明顯問題的情況下，還給成果打出高分并評定為“優(yōu)秀”等級，未能對成果嚴格把關(guān)。以上2位專家的成果鑒定情況已被我辦記入“成果鑒定工作信譽不良專家檔案”。