中山大學(xué)徐俊忠教授主持完成的國家社會科學(xué)基金項目“馬克思人權(quán)概念研究”（項目批準(zhǔn)號為02BZX007），最終成果為專著《馬克思人權(quán)思想研究》。2012年3月經(jīng)同行專家鑒定，以優(yōu)秀等級結(jié)項。課題組成員：林近平、黃壽松。

　　長期以來，國內(nèi)外對于馬克思人權(quán)思想的理解分歧很大。前蘇東的理論家對于馬克思的人權(quán)思想，曾經(jīng)有過一些論述，但很不充分；西方國家主流的理論家則基本拒絕肯定馬克思在人權(quán)理論上的積極意義。有的學(xué)者認(rèn)為：“馬克思列寧主義原理沒有為個人的權(quán)利留下地盤……社會主義國家不能絲毫承認(rèn)個人權(quán)利而限制自己，因為這會妨礙社會主義的徹底實現(xiàn)”（L·亨金語），也有的學(xué)者認(rèn)為：“馬克思為了達(dá)到自己的目的，企圖消除人的獨(dú)立的個人領(lǐng)域，把人變?yōu)楹唵蔚拇嬖谖�。根�?jù)這種理由，他在同布魯諾·鮑威爾的文章《論猶太人問題》的不太出名的、但很有意義的爭論中攻擊人權(quán)思想……”（A·維爾德羅斯語）。這種理解包含著對于馬克思理論的極大誤解與歪曲。許多把馬克思主義等同于專制主義的主張，都與這種理解有著直接的關(guān)系。

　　然而，馬克思的理論確實有對于資產(chǎn)階級人權(quán)理論的批判。甚至可以說，沒有馬克思對于西方人權(quán)理論的批判，就沒有馬克思的共產(chǎn)主義理論。但這種批判主要針對的是西方人權(quán)理論中有悖于“人類解放”要求的內(nèi)容，而不是人權(quán)本身。馬克思認(rèn)為，西方的人權(quán)理論實質(zhì)上就是關(guān)于“政治解放”的理論�！罢�治解放”的目的在于消除市民社會的各種束縛，以便讓市民社會的各種自私利己因素得到最大限度的釋放。這實質(zhì)上是資本主義發(fā)展的要求。因此，對于廣大的無產(chǎn)階級來說，這種人權(quán)要求是一種具有巨大局限性的要求，它不應(yīng)該成為無產(chǎn)階級解放的旗幟。甚至一旦陷入這一理論所設(shè)置的社會境遇，無產(chǎn)階級的解放就會變成一句空話。在這里，馬克思的主張，對于西方資產(chǎn)階級的人權(quán)理想是一種進(jìn)一步的解放性超越，而不是向所謂的專制制度的倒退。然而，要說明這一點(diǎn)，并非輕易所能達(dá)到的。不然的話，中外理論界在這一問題上的混亂，就不可能長期存在，而問題的關(guān)鍵就在于，對于馬克思這一理論做出深入的、有理論說服力的揭示。這項成果正是為了解決這一問題而展開研究的。

　　總體上看，這項成果分為三個部分。第一部分主要研究馬克思人權(quán)概念形成史，以確定馬克思人權(quán)概念的誕生地，為科學(xué)把握馬克思的人權(quán)概念提供基本的根據(jù)。第二部分主要研究馬克思關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)制度下人權(quán)限度的思想，進(jìn)一步揭示資本主義人權(quán)的褊狹性，尤其是它對于無產(chǎn)階級解放的狹隘性，具體地展現(xiàn)資產(chǎn)階級人權(quán)實質(zhì)上就是適應(yīng)資本主義發(fā)展要求的意識形態(tài)。第三部分主要研究馬克思關(guān)于資產(chǎn)階級政治與法律制度下人權(quán)限度的思想，具體地揭示近代以來西方人權(quán)主張與其政治與法律制度安排方面的適應(yīng)與沖突，以及實質(zhì)上對于資本主義制度的支持。這一結(jié)構(gòu)安排，既體現(xiàn)了馬克思人權(quán)思想的大致邏輯進(jìn)程，也體現(xiàn)了作者對于馬克思人權(quán)思想把握的基本方法，即從馬克思對于許多具體問題的論述中，去抽象馬克思對于人權(quán)概念的理解，然后再把這種人權(quán)概念的理解放回具體的經(jīng)濟(jì)和政治、法律制度的情形中去把握。遵循這種方法去理解馬克思的人權(quán)概念，可以較為準(zhǔn)確地把握馬克思的人權(quán)概念而不至于偏離問題的實質(zhì)。

　　這項成果關(guān)于馬克思人權(quán)概念形成史的部分，主要研究了馬克思從革命民主主義到轉(zhuǎn)為共產(chǎn)主義的整個過程中，其人權(quán)思想是如何發(fā)生變化的。這一時期可以說是馬克思的思想最為多變和最為復(fù)雜的一個時期，也是其人權(quán)思想體現(xiàn)最為多姿多彩，并走向科學(xué)的過程。這項成果以五章的篇幅，對這一時期馬克思的人權(quán)思想演變進(jìn)行了深入細(xì)致的理論分析，對馬克思人權(quán)思想演變的基本脈動有了一個較為準(zhǔn)確的把握。首先馬克思在反映其青年黑格爾立場的《博士論文》中，以強(qiáng)調(diào)原子世界中原子之間的相互關(guān)系的形式，對于人以及人與人之間應(yīng)有關(guān)系的基本原則，包括人權(quán)的應(yīng)有原則，都做出了體現(xiàn)革命民主主義的論述。在《萊茵報》時期，馬克思立足于天賦人權(quán)的邏輯，論證了新聞出版自由時人權(quán)的重要表現(xiàn)，反對書報檢查制度。但就是在這種具有革命民主主義的政治追求下，馬克思開始提出超越這種追求的觀點(diǎn)，即關(guān)于實現(xiàn)新聞出版自由既需要克服“經(jīng)濟(jì)暴政”，又需要防止“商業(yè)投機(jī)”的影響等重要思想。正是這些思想的提出和進(jìn)一步發(fā)展，使馬克思走上了對政治解放局限性進(jìn)行批判的道路，從而深入地解剖了市民社會解放對于人權(quán)平等實現(xiàn)的嚴(yán)重制約與扭曲。因此，在他退出《萊茵報》的工作后，他借助對于大量社會史的研究與法國和美國人權(quán)文書的研究，在思維上實現(xiàn)了對于天賦人權(quán)的超越，在政治上則實現(xiàn)了對于西方近代以來形成的主流人權(quán)觀念的批判性超越。另外，馬克思還深入解剖了被西方“人權(quán)宣言”所設(shè)定的人權(quán)主體，并且把他還原為“市民社會的成員”，他認(rèn)為人權(quán)不過是懷擁自私自利目的的市民社會成員要求進(jìn)行平等競爭的權(quán)力而已。因此，在這種主張下的人權(quán)，不論其要求有什么不同，其實都是一種自私自利的權(quán)力，是一種人與人相互分離、相互排斥和相互防范的權(quán)利。這種人權(quán)主張有利于保證社會競爭的發(fā)展，但必然導(dǎo)致社會的緊張和沖突，并維護(hù)和必然加劇人與人的不平等。因此，自由與平等的緊張和沖突是這種人權(quán)主張的必然結(jié)果，而不平等則是這種人權(quán)無可回避的結(jié)局。走出資產(chǎn)階級人權(quán)的這種泥淖，必須確立新的人類解放的原則，這一新的原則就是“人是人的最高本質(zhì)”，也就是說，人不能再繼續(xù)以人以外的物的因素和力量去確立自己的地位。要使這一原則得到確立，就必須否定人受到人以外的各種非人的關(guān)系、勢力和制度的規(guī)定與支配，結(jié)束人的受屈辱、被奴役、被遺棄和被蔑視的生存狀況。為此，必須消滅“現(xiàn)代社會的一切違反人性的生活條件”，包括宗教、私有財產(chǎn)制度和貨幣制度。因為它們都是使人的生活發(fā)生異化的原因。這一切的最終目的都在于消滅非人化的生活，實現(xiàn)人類解放。這樣，走出資產(chǎn)階級人權(quán)泥淖的要求，就與共產(chǎn)主義的政治主張統(tǒng)一起來了。

　　這項成果的第二部分主要研究資本主義經(jīng)濟(jì)制度下的人權(quán)限度，重點(diǎn)考察了馬克思的《資本論》及其手稿對于資本主義經(jīng)濟(jì)制度下人權(quán)的具體體現(xiàn)狀況。西方的人權(quán)理論，從根本上說是與資本主義經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的。這種人權(quán)的主張固然有人道主義的因素，但是，不論其對于人權(quán)中的“自由”的理解，還是對于其中關(guān)于“平等”的理解，都是直接服務(wù)于資本主義的自由競爭經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的，甚至從某種意義上說，是服務(wù)于“弱肉強(qiáng)食”的叢林法則的。在這一視域下，人權(quán)在其最主要的方面，體現(xiàn)出了對于強(qiáng)勢群體的有力支持，而對于弱勢群體則只能給予有些許矯情的憐憫。這種權(quán)利在政治上雖然有著人人平等的設(shè)計，但它允許和默認(rèn)市民社會的不平等，從而使得人們在實際享有權(quán)利方面存在不平等。而且隨著資本主義的發(fā)展，私有制基礎(chǔ)上的競爭的不斷發(fā)展，不斷地擴(kuò)展著市民社會不平等的鴻溝，人權(quán)享有的不平等狀況也隨之?dāng)U展。這項成果通過深入的理論分析，力圖從經(jīng)濟(jì)方面對于人權(quán)主體被設(shè)定為孤立性、利己性的原因做出分析，強(qiáng)調(diào)這一切都與商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展息息相關(guān)。這項成果也擷取了馬克思許多關(guān)于資本主義經(jīng)濟(jì)制度下人權(quán)場景的具體描述和關(guān)系透析，具體地分析了這一人權(quán)體系中的自由與平等之間的沖突與對立，對資本主義人權(quán)主張的歷史局限、內(nèi)在沖突以及道德盲區(qū)等等做出了具體解剖。馬克思的政治追求和價值理想在分析中也得到了具體而又生動的展現(xiàn)。另外，這項成果還關(guān)注了馬克思對于“法國社會主義者的愚蠢”的批評，這一批評指出了一些社會主義者對于交換價值和貨幣制度的迷信，認(rèn)為社會主義就是要實現(xiàn)法國革命所宣告的人權(quán)理想。馬克思這一批評，有助于我們進(jìn)一步劃清在人權(quán)問題上，馬克思的主張與資產(chǎn)階級主張的根本區(qū)別。同時，這項成果還對馬克思基于經(jīng)濟(jì)分析的人權(quán)主張是否具有某些局限性問題，進(jìn)行了分析。這項成果認(rèn)為，馬克思對于人權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析，使其對于人權(quán)問題的把握達(dá)到了前人所無法達(dá)到的高度，但絕沒有封閉對于人權(quán)問題的更加多元的理解途徑。成果還初步涉及羅爾斯與馬克思對于解決資本主義社會人權(quán)困境的思路比較，力圖啟發(fā)更加多元的理解思路，也可以從中看到一個革命的主張和一個改良的主張的巨大差別。

　　這項成果第三部分主要研究資本主義政治法律制度下的人權(quán)批判問題。人權(quán)與約法是相輔相成的關(guān)系。人權(quán)的落實既需要一系列的社會政策與措施，更需要有相應(yīng)的約法與之配套。西方資產(chǎn)階級的思想家向來標(biāo)榜其政治與法律系統(tǒng)都是體現(xiàn)人權(quán)要求的。保障人權(quán)是其政治與法律系統(tǒng)的核心價值。然而馬克思從西方人權(quán)所固有的特殊褊狹性出發(fā)，指出歐洲資本主義國家包括法國和英國等的政治與法律系統(tǒng)，本質(zhì)上都是維護(hù)特定的資本主義經(jīng)濟(jì)制度和資產(chǎn)階級利益的，盡管它具有不以個別資產(chǎn)者的意志為轉(zhuǎn)移的特征。這項成果具體地分析了人權(quán)與憲法的諸多沖突；人權(quán)與“三權(quán)分立”的內(nèi)在緊張關(guān)系；人權(quán)與“作為國家制度的民主”的多重變異，尤其把民主等同于選舉的游戲所導(dǎo)致的困境等等，揭示了與西方人權(quán)主張相適應(yīng)的政治與法律系統(tǒng)的具體運(yùn)作后果。反映了馬克思對于資產(chǎn)階級人權(quán)主張的批判與超越態(tài)度，也有利于破除對于西方人權(quán)與政治法律系統(tǒng)的神話迷信。這項成果特別強(qiáng)調(diào)，馬克思的人權(quán)思想具有批判性的形態(tài)，但這種批判性目的不是抽象地批判和否定人權(quán)，而是要顛覆近代資本主義人權(quán)觀的狹隘階級本性，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)起人權(quán)的新形態(tài)。因此，這項成果還設(shè)立專門篇幅，討論馬克思對資本主義人權(quán)制度批判的當(dāng)代價值問題，強(qiáng)調(diào)當(dāng)前我國既要積極地導(dǎo)入人權(quán)觀念，進(jìn)行人權(quán)制度建設(shè)，又要盡可能地避免在人權(quán)問題上形成對自由主義的路徑依賴，防止陷入對西方的人權(quán)主張與政治法律系統(tǒng)的迷信。