編者按

　　近年來，關(guān)于史學(xué)研究“碎片化”的現(xiàn)象和問題受到了關(guān)注和熱議。那么，如何認(rèn)識(shí)“碎片化”現(xiàn)象？怎樣看待史學(xué)整體研究與碎片研究的關(guān)系？歷史書寫要不要宏大敘事？本刊“文史專論”欄目特編發(fā)兩篇文章對(duì)此進(jìn)行探討。

　　近年來，在我國(guó)史學(xué)界中，反對(duì)“碎片化”的呼聲不絕于耳。所謂“碎片化”，主要是指研究題目瑣碎微觀，雜亂無章；缺乏整體史關(guān)懷，缺乏全面聯(lián)系和貫通；疏離宏大敘事，輕視理論思考，缺乏共識(shí)。總之，對(duì)歷史現(xiàn)象不能做出深刻的分析和把握。但是必須明確，“碎片化”不等于碎片研究，不能把碎片研究與整體史對(duì)立起來。事實(shí)上，只有當(dāng)歷史研究陷于瑣碎微觀，缺乏整體史觀念時(shí)，才可稱為“碎片化”；反之，如果具有整體史關(guān)懷，碎片研究就不是“碎片化”。那么，如何理解碎片研究和整體史之間的關(guān)系呢？我以為，全面、系統(tǒng)地領(lǐng)會(huì)整體史理念是其中的關(guān)鍵。

　　■碎片研究是朝著全面史推進(jìn)的一個(gè)成果，不能說沒有價(jià)值

　　整體史這一理念包括三個(gè)層次：一是不斷擴(kuò)大歷史研究?jī)?nèi)容的全面史；二是以整體史觀指導(dǎo)具體或碎片研究；三是宏觀史學(xué)是整體史的最高追求。以往，學(xué)者對(duì)整體史的理解更多集中于后兩個(gè)層次，對(duì)第一個(gè)層次的意義則有所忽視，或者因強(qiáng)調(diào)其碎片化的趨勢(shì)而加以否定了。而追求全面史，越來越多地了解歷史面相，是歷史學(xué)者乃至其他社會(huì)成員的強(qiáng)烈欲求。不過，由于人類社會(huì)極其復(fù)雜，而人的生命、精力和智力又非常有限，任何個(gè)體歷史學(xué)者都不可能對(duì)所有的歷史內(nèi)容進(jìn)行全面研究，而只能選擇具體，選擇碎片。但正是無數(shù)歷史學(xué)者的碎片研究匯成了歷史學(xué)的海洋，逐漸縮短了與全面史目標(biāo)的距離。它不僅不是史學(xué)研究的惡化，反而是整體史學(xué)發(fā)展的表現(xiàn)，標(biāo)志著史學(xué)研究的愈益成熟。就此意義而言，碎片研究是朝著全面史推進(jìn)的一個(gè)成果，不能說沒有價(jià)值。

　　雖然有不少人說，領(lǐng)域越搞越細(xì)，史學(xué)“碎片化”了，但同時(shí)又有不少學(xué)者呼吁繼續(xù)拓寬研究課題。有的學(xué)者甚至一邊高喊拒絕“碎片化”，一邊又主張擴(kuò)大史學(xué)研究范圍，顯示出欲拒還迎的心理緊張。這恰恰表明，碎片研究距離整體史、全面史的形成還相差甚遠(yuǎn)，碎片研究仍是大有潛力的廣闊田野。

　　自然，已知的歷史終究屬于局部，全面史是不可能實(shí)現(xiàn)的，但它并不意味著放棄求全的精神。但是也必須承認(rèn)，碎片研究很可能是就事論事的研究，忽略了整體的、聯(lián)系的觀念，從而形成“碎片化”現(xiàn)象。

　　■凡屬成功的微觀研究，基本上不存在“碎片化”問題

　　也正因?yàn)榇�，在此基礎(chǔ)上才有了整體史研究的第二個(gè)層次，即整體史觀指導(dǎo)下的具體或碎片研究：一是將具體的研究對(duì)象置于整體史之中，注重研究對(duì)象與其他現(xiàn)象之間的聯(lián)系，也即形成一個(gè)相互聯(lián)結(jié)的碎片或微觀研究；二是以小見大，以具體研究反映大的問題意識(shí)。所謂大的問題意識(shí)，主要是反映歷史時(shí)代、影響歷史方向的問題。如果說整體史的第一個(gè)層次更多地具有領(lǐng)域開拓、課題增添的價(jià)值，那么第二個(gè)層次則有了更深一層的學(xué)術(shù)意義，研究難度也隨之加大了。

　　應(yīng)該說，一個(gè)真正嚴(yán)肅、認(rèn)真的學(xué)者，都不會(huì)就微觀談微觀，而是把它和其他相關(guān)的社會(huì)現(xiàn)象聯(lián)系起來，并說明一個(gè)更大的問題。實(shí)際上，凡屬成功的微觀研究，基本上不存在“碎片化”問題。例如，我國(guó)近代史學(xué)者王笛對(duì)成都茶館和街頭文化的研究，屬于微觀史力作，它力圖以地方的日常生活反映精英、國(guó)家與民眾之間的復(fù)雜關(guān)系。

　　我認(rèn)為，一項(xiàng)成功的碎片或微觀史研究，不在研究對(duì)象之大小，而是取決于是否增加了普遍聯(lián)系和以小見大的整體史意識(shí)。只要擁有這一意識(shí)，就會(huì)使單純的碎片研究化蛹為蝶，更具意義。

　　■宏觀史學(xué)是整體史的最高境界，它強(qiáng)調(diào)對(duì)碎片研究的整合

　　與以上兩個(gè)層次相比，宏觀史學(xué)是整體史的最高境界。它強(qiáng)調(diào)對(duì)碎片研究的整合，包括全面、綜合的研究、宏大歷史問題的研究和歷史理論思考，其研究難度進(jìn)一步加大。

　　全面的、綜合的研究，就是最大限度地將歷史的各個(gè)方面加以綜合考察。如果說碎片研究容易出現(xiàn)“以偏概全”之弊，而這恰恰是全面的、綜合的研究力求避免的。它主要有兩種表現(xiàn)形式：一是通史性著作。自司馬遷以來，“通古今之變”的《史記》一直是中國(guó)史學(xué)的追求，有的學(xué)者甚至認(rèn)為一切歷史研究都是為通史服務(wù)的。以中國(guó)史而言，劍橋中國(guó)史系列、范文瀾主編《中國(guó)通史》等，都是眾人協(xié)作、追求全面和綜合研究的通史性著作。另一類是區(qū)域史著作。它一般不是一個(gè)村莊、一個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，而是地理范圍較大的區(qū)域。

　　所謂宏大歷史問題，就是影響或決定著歷史發(fā)展方向的重大問題、關(guān)鍵問題、主流問題。與其他瑣細(xì)問題相比，這些問題的學(xué)術(shù)意義更大。歷史學(xué)者的一個(gè)重要任務(wù)，就是在學(xué)習(xí)歷史和研究具體問題、碎片問題的過程中，不斷洞察那些最有價(jià)值的領(lǐng)域和問題。一旦宏大歷史問題凸顯出來，就值得長(zhǎng)期關(guān)注和討論，從而不斷加深對(duì)歷史過程和歷史趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)。近些年，史學(xué)界確有專注瑣碎、忽視宏大歷史問題的現(xiàn)象，缺少集中探討的共同話題。

　　歷史理論思考，就是我們經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的“求是”，即注重對(duì)人類歷史命運(yùn)和規(guī)律的概括和總結(jié)，也可稱之為歷史哲學(xué)，這是歷史研究中的最高層次。近些年，我國(guó)史學(xué)界對(duì)宏大理論問題的討論很少，很難看到以前像中國(guó)近代史基本線索、中國(guó)近代社會(huì)性質(zhì)這種問題的廣泛討論，更沒有形成眾所關(guān)注的熱點(diǎn)。當(dāng)然，重視歷史思考絕不等于維護(hù)和注解既有的理論模式。

　　■整體史觀可以將碎片研究、整體史研究以及避免“碎片化”統(tǒng)攝起來

　　我所理解的整體史觀所包含的這三個(gè)層次之間不是互相排斥，而是共生共存的。在此理念下，可以將碎片研究、整體史研究以及避免“碎片化”統(tǒng)攝起來，從而緩解乃至解決相互之間的緊張。

　　從長(zhǎng)時(shí)段看，歷史研究一直是碎片與整體相互結(jié)合的過程。碎片研究的“分”與整體研究的“合”經(jīng)常是“三十年河?xùn)|，三十年河西”，今天所說“碎片化”之重，其開始源于對(duì)“以論帶史”的反動(dòng)；三十年過去，人們又發(fā)現(xiàn)碎片太多，宏論太少，于是又提出加強(qiáng)宏觀史學(xué)。宏觀史學(xué)的確是我們的弱項(xiàng)，我們實(shí)在缺乏氣勢(shì)恢宏的作品。不過，正如疾病診斷，不可過頭，否則就有可能走偏。我們未知或未深入研究的歷史面向仍有很多，我們還缺乏一流的以小見大的微觀史學(xué)著作，所以碎片研究不是應(yīng)削弱而是應(yīng)該進(jìn)一步增強(qiáng)。

　　我還以為，一個(gè)真正的歷史學(xué)者及其作品，會(huì)遵守歷史研究的基本規(guī)則，基本不存在所謂“碎片化”問題。一些論著出現(xiàn)“碎片化”現(xiàn)象，與作者自身的意識(shí)不強(qiáng)、能力不高有關(guān)�，F(xiàn)在最應(yīng)該治理的，恐怕是那些沒有學(xué)術(shù)含量的“垃圾”。恰恰這些垃圾，可能與一些嚴(yán)肅的研究成果一起，被有些學(xué)者視為史學(xué)研究“碎片化”了。

　�。ㄗ髡邽槟祥_大學(xué)歷史學(xué)院教授）

　　主題鏈接

　　“碎片化”理論的提出者

　　英國(guó)思想家波普爾在《歷史主義的貧困》一書中，為“碎片化”（或曰細(xì)碎化）提出一套完整理論。他提出，根本不存在什么“總體論意義上的”或“關(guān)于社會(huì)狀態(tài)的”歷史學(xué)。世界上所存在的，只能是所謂“零碎技術(shù)學(xué)”、“零碎修補(bǔ)學(xué)”、“零敲碎打的工藝學(xué)”、“零碎的試驗(yàn)”等等。他表示，他“不相信有可能對(duì)零碎方法提供任何一種相應(yīng)的批判”。然而，波普爾的最終結(jié)局，是陷入了歷史不可知論。（靳延史）