社會(huì)服務(wù)體系：歐洲模式與中國(guó)方向

　　摘要中國(guó)社會(huì)保障改革在取得巨大成就的同時(shí)，也存在“重保險(xiǎn)、輕服務(wù)”的制度建設(shè)傾向，這種思路嚴(yán)重制約了我國(guó)社會(huì)保障事業(yè)的發(fā)展，也難以適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的需要。歐洲福利國(guó)家社會(huì)服務(wù)模式及發(fā)展轉(zhuǎn)型規(guī)律對(duì)我國(guó)有重大借鑒意義，未來(lái)中國(guó)社會(huì)保障的發(fā)展應(yīng)該在完善社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助制度的同時(shí)，圍繞社會(huì)服務(wù)的相關(guān)議題積極探索其發(fā)展規(guī)律，推廣社會(huì)服務(wù)理念和實(shí)務(wù)，發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)服務(wù)體系，推動(dòng)適度普惠型社會(huì)福利制度的建設(shè)。

　　關(guān)鍵詞社會(huì)服務(wù) 福利國(guó)家 普惠型社會(huì)福利

　　改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)社會(huì)保障制度歷經(jīng)重大變革，從“單位”福利與“合作”保障逐漸轉(zhuǎn)向以“工作福利”為核心的多元保障，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)的和諧發(fā)展作出了突出貢獻(xiàn)。然而，現(xiàn)階段全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)、人口老齡化及家庭和就業(yè)結(jié)構(gòu)的變化對(duì)社會(huì)保障體系提出了新要求。在新形勢(shì)下，如何結(jié)合中國(guó)國(guó)情，借鑒西方福利國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，調(diào)整改革思路，引導(dǎo)社會(huì)各方力量，共建成熟穩(wěn)定的社會(huì)保障體系將是我國(guó)政府面臨的又一挑戰(zhàn)。

　　社會(huì)保障改革回顧

　　社會(huì)保障改革成就。過(guò)去30年，我國(guó)社會(huì)保障改革成績(jī)斐然，初步建立了以社會(huì)保險(xiǎn)為主，以實(shí)物和服務(wù)保障為輔的低水平、廣覆蓋、多層次的社會(huì)保障體系。

　　首先，社會(huì)救助方面，城市和農(nóng)村低保制度分別于1999年和2007年全面鋪開(kāi)，與醫(yī)療、教育、住房等救助制度共同構(gòu)成了社會(huì)安全網(wǎng)。截至2011年底，全國(guó)城市和農(nóng)村低保對(duì)象分別為2276.8萬(wàn)和5305.7萬(wàn)，低保平均標(biāo)準(zhǔn)分別為240.3元和106.1元。①

　　其次，在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面，已經(jīng)建立起由國(guó)家、企業(yè)和個(gè)人三方責(zé)任共擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)，基本確立了社會(huì)統(tǒng)籌與個(gè)人賬戶(hù)相結(jié)合的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，并逐步完善了生育、失業(yè)及工傷保險(xiǎn)制度。截至2011年末，全國(guó)參加城鎮(zhèn)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)為28391萬(wàn)人。2011年，國(guó)務(wù)院發(fā)布了關(guān)于開(kāi)展城鎮(zhèn)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)的指導(dǎo)意見(jiàn)，啟動(dòng)城鎮(zhèn)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)工作，預(yù)計(jì)2012年將實(shí)現(xiàn)全覆蓋。在農(nóng)村地區(qū)，自2009年開(kāi)展新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)試點(diǎn)起，至2011年末，全國(guó)有27個(gè)省、自治區(qū)的1914個(gè)縣(市、區(qū)、旗)和4個(gè)直轄市的部分區(qū)縣開(kāi)展了國(guó)家新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，全國(guó)參加保險(xiǎn)人數(shù)為32643萬(wàn)人。②

　　第三，在醫(yī)療保險(xiǎn)方面，我國(guó)已基本實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)保。1998年，我國(guó)建立城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)制度，并于2007年將城鎮(zhèn)“一老一小”等人群納入城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)范疇。截至2011年末，全國(guó)參加城鎮(zhèn)基本醫(yī)療保險(xiǎn)人數(shù)為47343萬(wàn)人，其中，城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)25227萬(wàn)人，城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)22116萬(wàn)人。③與此同時(shí)，新型農(nóng)村合作醫(yī)療制度從2003年起試點(diǎn)，2011年實(shí)現(xiàn)基本覆蓋全國(guó)農(nóng)村居民。截至2011年底，全國(guó)有2637個(gè)縣(區(qū)、市)開(kāi)展了新型農(nóng)村合作醫(yī)療，參合人口數(shù)達(dá)8.32億人，參合率為97.5%。④

　　第四，在社會(huì)福利方面，我國(guó)初步形成了國(guó)家主辦，以家庭為基礎(chǔ)、社區(qū)為依托、機(jī)構(gòu)為支撐的資金保障和服務(wù)保障相結(jié)合的社會(huì)福利體系。近年來(lái)，一系列弱勢(shì)群體保護(hù)法規(guī)相繼出臺(tái)，全國(guó)部分縣(市)建立了高齡生活補(bǔ)貼制度;開(kāi)展基本養(yǎng)老服務(wù)體系建設(shè)試點(diǎn)工作;制定實(shí)施孤兒最低養(yǎng)育標(biāo)準(zhǔn);通過(guò)福利企業(yè)優(yōu)惠政策繼續(xù)促進(jìn)殘疾人就業(yè)。截至2011年底，全國(guó)共有社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)129.8萬(wàn)個(gè)，職工總數(shù)1129.8萬(wàn)人，固定資產(chǎn)總值為6989.8億元，比上年增加6.1%。社會(huì)服務(wù)業(yè)增加值2459.8億元，比上年增長(zhǎng)22.1%。⑤

　　社會(huì)保障改革遺留問(wèn)題。雖然近年社會(huì)保障改革成效顯著，但仍遺留了一些有待解決的問(wèn)題。首先，社會(huì)保障的水平與結(jié)構(gòu)有待調(diào)整。我國(guó)各類(lèi)社會(huì)保障項(xiàng)目的給付和管理存在明顯的“工作福利”導(dǎo)向，針對(duì)非正規(guī)就業(yè)、弱勢(shì)群體的社會(huì)保障項(xiàng)目往往處于“保基本”和“低水平”狀態(tài)，難以應(yīng)對(duì)新形勢(shì)下的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。低保的資格界定和水平調(diào)整缺乏評(píng)估指標(biāo);農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金給付水平也偏低，繳費(fèi)激勵(lì)不足;很多地區(qū)的城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)和新型農(nóng)村合作醫(yī)療都以保大病為主，未將門(mén)診醫(yī)療和一些慢性病納入報(bào)銷(xiāo)范疇，難以應(yīng)付“因病致貧”的風(fēng)險(xiǎn)。此外，針對(duì)弱勢(shì)群體的社會(huì)福利服務(wù)供給也相對(duì)匱乏，重保險(xiǎn)、輕服務(wù)現(xiàn)象較為嚴(yán)重。

　　其次，社會(huì)保障改革的地域化現(xiàn)象明顯，行政區(qū)域(尤其是省)成為社會(huì)公民權(quán)重新劃分的主要界線(xiàn)，地方政府在社會(huì)保障領(lǐng)域的主導(dǎo)權(quán)逐漸提升。中國(guó)福利制度正在從城鄉(xiāng)二元社會(huì)保障體系轉(zhuǎn)變?yōu)橐缘赜驗(yàn)榻?jīng)、不同身份類(lèi)別為緯的新形態(tài)、多元式社會(huì)保障體系，本地/外地身份區(qū)別逐漸成為社會(huì)保障資格和給付的新標(biāo)準(zhǔn)。各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的差異阻礙了社會(huì)保障體系的整合，直接導(dǎo)致各地區(qū)、各個(gè)人群之間社會(huì)保障權(quán)利差距以及勞動(dòng)力跨地流動(dòng)的困難。

　　第三，社會(huì)保障改革呈現(xiàn)應(yīng)急性特征，長(zhǎng)期預(yù)防性不足。從改革開(kāi)放至今，社會(huì)保障始終被當(dāng)作一種解決社會(huì)問(wèn)題，緩解社會(huì)矛盾的應(yīng)急工具，缺少積極長(zhǎng)遠(yuǎn)的預(yù)防性政策設(shè)計(jì)，更未將其作為社會(huì)建設(shè)與社會(huì)發(fā)展的有效構(gòu)成。中國(guó)社會(huì)保障體系的應(yīng)急性特征主要表現(xiàn)為：過(guò)于偏重社會(huì)救助和社會(huì)保險(xiǎn)，社會(huì)福利和社會(huì)服務(wù)的供給不足，同時(shí)，各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)制度“碎片化”，養(yǎng)老保險(xiǎn)的個(gè)人賬戶(hù)空賬問(wèn)題嚴(yán)重、跨地轉(zhuǎn)移困難，醫(yī)療費(fèi)用控制及醫(yī)療保險(xiǎn)基金過(guò)度結(jié)余等，也都凸顯出政策設(shè)計(jì)的短視。應(yīng)急性政策不僅不利于社會(huì)保障制度銜接與監(jiān)管，還在客觀(guān)上進(jìn)一步拉大了城鄉(xiāng)差距(張秀蘭等，2009)。

　　第四，社會(huì)保障改革中政府角色定位不清，影響公平性。社會(huì)保障是為了應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”而建立起的收入維持和服務(wù)供給機(jī)制，其宗旨是為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)共濟(jì)和公平。然而，政府在改革中的心態(tài)往往比較矛盾，既想通過(guò)社會(huì)化改革引入效率機(jī)制，又處理不好市場(chǎng)與政府之間的關(guān)系。2000年以來(lái)，由于片面強(qiáng)調(diào)“社會(huì)福利社會(huì)化”改革多元化，社會(huì)福利制度供給主體由過(guò)去的國(guó)家和集體(單位)主導(dǎo)變成以家庭為主導(dǎo)，使得民眾尤其是農(nóng)村居民可以從國(guó)家和集體獲得的福利急劇減少。

　　當(dāng)代社會(huì)變遷對(duì)社會(huì)保障制度改革的新要求

　　中國(guó)社會(huì)保障制度建設(shè)本身就存在一些問(wèn)題，而當(dāng)前的新形勢(shì)和全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)，給社會(huì)保障改革和社會(huì)管理提出了更高要求。

　　經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的變化對(duì)社會(huì)保障體制改革提出新要求。中國(guó)外向型經(jīng)濟(jì)模式是建立在人口紅利的基礎(chǔ)上，然而隨著全球經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式的調(diào)整勢(shì)在必行。在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)過(guò)程中，東部地區(qū)將重點(diǎn)發(fā)展技術(shù)、資本密集型產(chǎn)業(yè)和服務(wù)業(yè)，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)則向經(jīng)濟(jì)較為落后的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和西部地區(qū)轉(zhuǎn)移。同時(shí)，我國(guó)城鎮(zhèn)就業(yè)結(jié)構(gòu)日益“非正規(guī)化”，2004年非正規(guī)就業(yè)人員比重達(dá)到58.69%(胡鞍鋼等，2006)。在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期，舊經(jīng)濟(jì)模式中的非正規(guī)就業(yè)群體將對(duì)福利和就業(yè)培訓(xùn)等提出更高要求，完善的社會(huì)服務(wù)能夠培育優(yōu)質(zhì)人力資本，擴(kuò)大內(nèi)需，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展。

　　家庭和人口結(jié)構(gòu)的變化對(duì)社會(huì)福利優(yōu)化調(diào)整提出新要求。我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡社會(huì)，截至2011年底，我國(guó)65歲及以上人口共計(jì)12288萬(wàn)人，占總?cè)丝诘?.1%。⑥另?yè)?jù)預(yù)測(cè)，2015年我國(guó)高齡老年人口將達(dá)到2323萬(wàn)人。⑦同時(shí)，家庭結(jié)構(gòu)變遷和日益增強(qiáng)的社會(huì)流動(dòng)性也將對(duì)現(xiàn)行社會(huì)保障體系產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。第六次全國(guó)人口普查數(shù)據(jù)顯示：2010年全國(guó)平均每個(gè)家庭戶(hù)的人口為3.10人，比2000年少0.34人，流動(dòng)人口比例約為19.07%，在數(shù)量上比2000年增加了81.03%。⑧而世界銀行的數(shù)據(jù)顯示，2000年～2010年，我國(guó)的女性勞動(dòng)參與率一直維持在70%左右。⑨面對(duì)嚴(yán)峻的人口老齡化、流動(dòng)人口的急劇增加、核心家庭的功能弱化以及較高的婦女勞動(dòng)參與率，我國(guó)社會(huì)保障體系必須進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整，社會(huì)養(yǎng)老和家庭照顧服務(wù)必須盡早提上議程。

　　社會(huì)階層結(jié)構(gòu)化對(duì)社會(huì)保障價(jià)值的重塑提出新要求�，F(xiàn)代社會(huì)保障制度試圖通過(guò)轉(zhuǎn)移支付來(lái)縮小階層差距，體現(xiàn)互濟(jì)公平的價(jià)值。然而，現(xiàn)階段我國(guó)“碎片化”的社會(huì)保障體系非但未能發(fā)揮階層、地域之間互濟(jì)的功能，甚至一定程度上拉大了地域、行業(yè)和人群之間的差距，固化了階層結(jié)構(gòu)。有學(xué)者估計(jì)，若把社會(huì)保障、義務(wù)教育、基本醫(yī)療等因素考慮在內(nèi)，城鄉(xiāng)實(shí)際收入差距已達(dá)5～6倍(華黎，2010)。這種社會(huì)保障制度的逆向分配直接傷害了社會(huì)普世價(jià)值，影響了和諧社會(huì)的建設(shè)，也對(duì)體制改革和價(jià)值重塑提出了新要求。

　　從收入保障走向社會(huì)服務(wù)

　　針對(duì)我國(guó)社會(huì)保障改革中存在的問(wèn)題和新的經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)，通過(guò)對(duì)社會(huì)服務(wù)內(nèi)涵、歐洲社會(huì)服務(wù)模式及其轉(zhuǎn)型規(guī)律和焦點(diǎn)議題的梳理，我們引入社會(huì)服務(wù)概念，來(lái)進(jìn)一步探討未來(lái)中國(guó)社會(huì)保障的發(fā)展思路。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)社會(huì)保障的改革重點(diǎn)是現(xiàn)金給付和社會(huì)保險(xiǎn)，個(gè)人社會(huì)服務(wù)只是被簡(jiǎn)單歸結(jié)為民政福利，沒(méi)有提上重要政策議程(岳經(jīng)綸，2010)。然而，現(xiàn)階段就業(yè)方式、家庭人口結(jié)構(gòu)的變化對(duì)社會(huì)保障體系提出了巨大挑戰(zhàn)，要求我們必須重視預(yù)防能力更強(qiáng)的社會(huì)服務(wù)制度的建設(shè)。

　　社會(huì)服務(wù)的內(nèi)涵。社會(huì)服務(wù)作為學(xué)術(shù)概念最早被英國(guó)學(xué)者理查德·蒂特姆斯提出，此后經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，逐漸成為國(guó)際社會(huì)政策的重要組成部分。但是由于各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的宗教文化、政治意識(shí)和管理體制的差異，國(guó)際學(xué)界至今尚未形成一個(gè)有關(guān)社會(huì)服務(wù)的統(tǒng)一定義。一些學(xué)者為了強(qiáng)調(diào)社會(huì)服務(wù)中的激發(fā)因素(elements of activation)和相對(duì)現(xiàn)金支付的個(gè)性化特征，將其稱(chēng)為個(gè)人社會(huì)服務(wù)(Personal Social Service)(Berkel and Valkenburg, 2007);另一些有關(guān)北歐福利模式的研究則將社會(huì)服務(wù)等同于社會(huì)照顧服務(wù)(Social Care Service)，以突出照顧的含義和性別視角在日常服務(wù)供給中的意義(Anttonen and Sipil, 2005)。Anttonnen和Sipil(2005)認(rèn)為社會(huì)照顧服務(wù)是指那些旨在加強(qiáng)女性自主性，幫助其參與勞動(dòng)力市場(chǎng)的一系列服務(wù)的集合。英國(guó)學(xué)者Sainsbury(1977)從人的需要出發(fā)，對(duì)社會(huì)服務(wù)作出了更精確的定義，他認(rèn)為社會(huì)服務(wù)就是利用差異化服務(wù)來(lái)應(yīng)對(duì)個(gè)體社會(huì)功能最大化的需求。

　　與社會(huì)服務(wù)定義的多樣性相對(duì)應(yīng)，社會(huì)服務(wù)的內(nèi)容在不同的國(guó)家和地區(qū)也有所不同。在美國(guó)，社會(huì)服務(wù)是指除了醫(yī)療、教育、住房及收入維持之外的那些需要社會(huì)資助的個(gè)人和家庭服務(wù)項(xiàng)目，主要包括：貧困者服務(wù)、兒童青少年及弱勢(shì)成年人服務(wù)、老年及身心殘障者服務(wù)等。美國(guó)社會(huì)服務(wù)具有典型的補(bǔ)缺型特征，公共部門(mén)只提供有限的經(jīng)費(fèi)，而大部分資金和社會(huì)服務(wù)計(jì)劃主要依靠私營(yíng)組織和第三部門(mén)來(lái)維持(Kramer, 1987)。與美國(guó)相比，個(gè)人社會(huì)服務(wù)在歐盟的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮更為重要的作用，因此其服務(wù)項(xiàng)目也更為全面，主要包括社會(huì)援助服務(wù)、就業(yè)和培訓(xùn)服務(wù)、社會(huì)住房、兒童照顧以及長(zhǎng)期護(hù)理服務(wù)等。這些服務(wù)為實(shí)現(xiàn)歐洲的社會(huì)經(jīng)濟(jì)整合、高水平的就業(yè)以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出了重要貢獻(xiàn)。同時(shí)，除了“個(gè)人社會(huì)服務(wù)”之外，歐盟社會(huì)保護(hù)委員會(huì)也使用“普遍利益社會(huì)服務(wù)”(SSGI)這一概念，他們認(rèn)為社會(huì)服務(wù)的作用不應(yīng)局限于對(duì)最弱勢(shì)群體的幫助，而應(yīng)著眼于對(duì)所有人的社會(huì)保護(hù)，扮演預(yù)防者角色(岳經(jīng)綸，2010)�！捌毡槔�益社會(huì)服務(wù)”的特點(diǎn)在斯堪的納維亞國(guó)家得到了準(zhǔn)確的詮釋?zhuān)�社�?huì)服務(wù)在這些國(guó)家所涵蓋的范圍更廣，涉及兒童照顧和家庭政策、老年照顧、社區(qū)照顧、身心殘障服務(wù)、就業(yè)培訓(xùn)和勞動(dòng)發(fā)展計(jì)劃及社會(huì)工作者咨詢(xún)服務(wù)等。英國(guó)社會(huì)政策學(xué)者迪安根據(jù)各國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，將社會(huì)政策涉及的服務(wù)歸納為四類(lèi)：第一類(lèi)是那些被視為“基礎(chǔ)性”的人類(lèi)服務(wù)，如醫(yī)療衛(wèi)生和教育;第二類(lèi)是有關(guān)收入維持和就業(yè)的服務(wù)，借助它們，可以確保社會(huì)安全和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力;第三類(lèi)是有關(guān)住房和環(huán)境的服務(wù)，它們可以確保人類(lèi)生存的自然環(huán)境;最后一類(lèi)是所謂的“個(gè)人”社會(huì)服務(wù)，旨在為社會(huì)中最弱勢(shì)的成員提供照顧或保護(hù)(哈特里·迪安，2009)。事實(shí)上，按照生命周期理論，人在不同時(shí)期會(huì)面臨不同困難和需要，社會(huì)服務(wù)能夠通過(guò)生活照顧、醫(yī)療及教育培訓(xùn)等方式，將家庭成員從照顧責(zé)任中解脫出來(lái)，推動(dòng)社會(huì)參與和社會(huì)整合(Ostner, 1998)。

　　歐洲社會(huì)服務(wù)模式。各國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制及社會(huì)文化的差異，不但導(dǎo)致了社會(huì)服務(wù)的多元化內(nèi)涵，而且在長(zhǎng)期實(shí)踐中形成了各種不同的政策模式。Sainsbury(1996)在兒童照顧政策研究中，根據(jù)政府和家庭的責(zé)任邊界，將社會(huì)服務(wù)類(lèi)型歸納為“私人責(zé)任最大化模式”和“公共責(zé)任最大化模式”。Lewis和Hobson(1997)則按照女性勞動(dòng)參與原則，將社會(huì)照顧類(lèi)型分為“工作模式”(Parent/Worker Model)和“護(hù)理模式”(Care giving Model)。而最具有代表性的是Anttonnen和Sipil利用兒童和老年照顧數(shù)據(jù)，根據(jù)女性勞動(dòng)參與的自主性和去家庭化程度，將歐洲社會(huì)服務(wù)分為以下四種模式：

　　第一，斯堪的納維亞公共服務(wù)模式(The Scandinavian Model of Public Services)。代表性國(guó)家有瑞典、丹麥、挪威和芬蘭。此模式強(qiáng)調(diào)普惠性(Universalism)和去家庭化(Defamilialization)的社會(huì)服務(wù)，將公共稅收作為兒童、身心障礙人士及老年人服務(wù)的財(cái)政來(lái)源。政府在社會(huì)服務(wù)的規(guī)劃與供給中處于核心地位，NGO和營(yíng)利機(jī)構(gòu)只是最低限度參與，負(fù)責(zé)某些政策計(jì)劃的執(zhí)行。在斯堪的納維亞地區(qū)，公共部門(mén)通過(guò)社區(qū)護(hù)理院、日托所、咨詢(xún)中心等，為老人、兒童青少年、身心殘障者、受虐待者、藥物濫用者、貧困者及其他普通人群提供服務(wù)，以幫助人們處理和應(yīng)付日常生活。服務(wù)項(xiàng)目包括：日常照顧，通過(guò)為老人和殘疾人建立俱樂(lè)部、日常診所、老年人弱智訓(xùn)練中心、殘疾人日常護(hù)理學(xué)校和健康中心等來(lái)提供日常照顧;特殊家庭服務(wù)，旨在給老年人和身心殘障者提供家庭護(hù)理和教育;兒童家庭服務(wù)，通過(guò)接收并撫養(yǎng)兒童，監(jiān)督父母育兒的行為，給兒童提供財(cái)力和物質(zhì)幫助;咨詢(xún)服務(wù)，建立社區(qū)咨詢(xún)中心，提供家庭財(cái)產(chǎn)計(jì)劃、年輕人醫(yī)療咨詢(xún)等，還負(fù)責(zé)給家庭護(hù)士、接生員及心理工作者提供家庭護(hù)理知識(shí)培訓(xùn)(Anttonnen, Anneli and Sipil,Jorma, 1996)。

　　斯堪的納維亞模式的服務(wù)具有普惠性，所有國(guó)民都從相同系統(tǒng)中獲取一致的服務(wù)。在斯堪的納維亞國(guó)家，有超過(guò)半數(shù)的學(xué)齡兒童接受公共日間照顧服務(wù)，有三分之一的老年人接受居家照顧服務(wù)。為了保證公共資金的充裕，這些國(guó)家一般將中產(chǎn)階級(jí)納入服務(wù)對(duì)象，同時(shí)，地方政府在稅收上也具有相對(duì)獨(dú)立性，因此可以提供特定的服務(wù)。除了地方政府之外，自愿組織和家庭兒童托管人(family child-minders)也在社會(huì)服務(wù)供給中扮演一定的角色，其中自愿組織的資金主要來(lái)源于私人捐贈(zèng)、服務(wù)收費(fèi)及會(huì)員費(fèi)，自主權(quán)比較低，而商業(yè)服務(wù)基本上不存在 (Hanssen, 1997:110)。斯堪的納維亞模式的優(yōu)點(diǎn)包括：存在豐富的服務(wù)可供選擇;具有較明顯的去家庭化特征;尊重服務(wù)對(duì)象的權(quán)利等。斯堪的納維亞的社會(huì)服務(wù)系統(tǒng)對(duì)婦女需求的反應(yīng)比較敏銳，主要通過(guò)兒童日間照顧和老人家政服務(wù)來(lái)解放婦女，給予婦女在家庭和勞動(dòng)力市場(chǎng)參與之間更多選擇自由。這些國(guó)家婦女的勞動(dòng)參與率比較高，全職或者兼職的自由度高。

　　近年來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)政治壓力及公共部門(mén)的臃腫低效，瑞典等北歐國(guó)家開(kāi)始對(duì)普惠型福利進(jìn)行反思和改革，斯堪的納維亞模式正走向福利多元主義(Rauch, 2007)。以芬蘭為例，1980年代以來(lái)，由于經(jīng)濟(jì)衰退，失業(yè)率上升，芬蘭的兒童照顧政策出現(xiàn)了兩種矛盾卻相對(duì)同步的變化趨勢(shì)：一是公共日間照顧服務(wù)在增加;二是家庭照顧津貼在提高。同時(shí)，由于政府供給模式存在諸多問(wèn)題，當(dāng)局試圖通過(guò)公共服務(wù)重組，開(kāi)發(fā)私營(yíng)部門(mén)和自愿組織的服務(wù)能力。丹麥也越來(lái)越傾向于通過(guò)政府采購(gòu)和合同外包的形式向商業(yè)部門(mén)和非盈利組織購(gòu)買(mǎi)服務(wù)，醫(yī)療、老年照顧等領(lǐng)域也逐漸向商業(yè)組織開(kāi)放，試圖通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)提高服務(wù)質(zhì)量(Taylor-Gooby, 2001)。

　　第二，家庭照顧模式(The Family Care Model)。代表性國(guó)家有希臘、西班牙、葡萄牙及意大利等。此模式強(qiáng)調(diào)政府的有限服務(wù)供給和家庭在社會(huì)照顧中的責(zé)任。這些國(guó)家的福利私有化特征明顯，第三部門(mén)的能力較弱，只是作為政府公共服務(wù)的必要補(bǔ)充，為特定的人群提供服務(wù)。富人傾向于利用商業(yè)服務(wù)，兒童照料服務(wù)的可及性差，婦女要承擔(dān)照顧家庭的責(zé)任，勞動(dòng)參與率較低，但是大部分已就業(yè)的婦女都是全職工作。相對(duì)來(lái)說(shuō)，這種模式并未著眼于公民權(quán)，帶有明顯的殘補(bǔ)型(Rudimentary)福利模式的特征(Lorenz, 1994)。在意大利，地方政府享有充分自主權(quán)，除了最低水平的社會(huì)保護(hù)之外，大部分服務(wù)是由非正規(guī)市場(chǎng)供給，同時(shí)也通過(guò)與非盈利組織合作，發(fā)展出了一套碎片化的服務(wù)系統(tǒng)。在服務(wù)對(duì)象上，只針對(duì)一些特殊人群，如身心障礙人士、老年人、困難兒童及其家庭等。2000年以后，意大利中央政府試圖整合碎片系統(tǒng)，加強(qiáng)與社會(huì)組織的合作，建立統(tǒng)一的為全體公民提供最低限度社會(huì)服務(wù)的制度(Helmut and Sarabajaya, 2003)。

　　第三，貝弗里奇模式(Beveridge Model)。代表性國(guó)家主要是英國(guó)。1970年英國(guó)通過(guò)地方政府社會(huì)服務(wù)法案(The Local Authority Social Services Act)，建立了地方社會(huì)服務(wù)部，旨在為國(guó)民提供全民共享的、以社區(qū)和家庭為基礎(chǔ)的服務(wù)。英國(guó)的社會(huì)服務(wù)主要面向老年人、兒童和家庭、身心障礙人士等各類(lèi)人群，提供居家照顧和日間機(jī)構(gòu)照顧等多種服務(wù)。為了降低公共開(kāi)支及解決公共服務(wù)的低效問(wèn)題，英國(guó)個(gè)人社會(huì)服務(wù)在20世紀(jì)80年代之后得到進(jìn)一步發(fā)展，英國(guó)模式傾向于將政府從傳統(tǒng)公共服務(wù)的直接提供者角色中解放出來(lái)，針對(duì)最需要服務(wù)的人群及其需求，通過(guò)合同形式向社會(huì)購(gòu)買(mǎi)服務(wù)(Heise and Lierse, 2011)。1997年布萊爾政府發(fā)布了工黨有關(guān)社會(huì)服務(wù)的政策議程，尋求一種第三條道路的政策理念，提出了社會(huì)投資和“混合福利”(Welfare Mix)的改革思路，大量利用商業(yè)組織和NGO提供社會(huì)服務(wù)。在醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域，政府鼓勵(lì)國(guó)民從住院護(hù)理轉(zhuǎn)向社區(qū)照顧，尤其是需要長(zhǎng)期醫(yī)療服務(wù)的老年人、慢性病患者及殘疾人等，同時(shí)也鼓勵(lì)非營(yíng)利組織和私營(yíng)部門(mén)進(jìn)入社會(huì)照顧領(lǐng)域，政府則作為服務(wù)購(gòu)買(mǎi)者，利用合同外包和內(nèi)部市場(chǎng)來(lái)實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)服務(wù)。到2001年，私營(yíng)部門(mén)和自愿組織所擁有的院舍照顧機(jī)構(gòu)占了90%以上(Anheier, 2003)。

　　英國(guó)的社會(huì)福利改革雖然通過(guò)福利多元化解決了資金困難，增強(qiáng)了服務(wù)的個(gè)性化和可選擇性，但是也出現(xiàn)了相應(yīng)的問(wèn)題。私人服務(wù)機(jī)構(gòu)雖然不用等待，但是收費(fèi)很高且服務(wù)水平參差不齊。同時(shí)，人們也開(kāi)始抱怨社會(huì)服務(wù)的配套銜接問(wèn)題。在一些領(lǐng)域，由于政府過(guò)早退出，而商業(yè)部門(mén)和社會(huì)組織又未能及時(shí)進(jìn)入，直接導(dǎo)致了服務(wù)項(xiàng)目可及性和質(zhì)量的下降。經(jīng)過(guò)多年改革，英國(guó)的社會(huì)服務(wù)越來(lái)越指向貧困而不是生活水準(zhǔn)的維持，許多服務(wù)只是針對(duì)特定人群。英國(guó)新自由主義福利國(guó)家模式的低收入再分配、低去商品化以及私營(yíng)部門(mén)的主導(dǎo)地位等特點(diǎn)在改革過(guò)程中也體現(xiàn)得淋漓盡致(Heise and Lierse, 2011)。當(dāng)然，英國(guó)的個(gè)人社會(huì)服務(wù)不只是剩余型(residual)的服務(wù)，也不只是眾多比較邊緣的“社會(huì)福利”服務(wù)的混雜，其實(shí)所有人都是個(gè)人社會(huì)服務(wù)的受益者，只是更多資源被投向了社會(huì)特殊人群。這種模式盡管存在問(wèn)題，但其混合福利改革所取得的成就還是值得肯定的。

　　第四，北歐輔助模式(The Northern European Subsidiarity Model)。代表性國(guó)家有德國(guó)、奧地利、荷蘭、法國(guó)及比利時(shí)。此模式的輔助性特征在德國(guó)和荷蘭表現(xiàn)得最為明顯，這兩個(gè)國(guó)家的社會(huì)服務(wù)主要由一些大型的或宗教性的自愿福利組織(Voluntary Welfare Organizations)、社區(qū)和私人部門(mén)提供，家庭也在社會(huì)照顧中承擔(dān)主要責(zé)任，政府則扮演輔助角色，負(fù)責(zé)資金的供給。與對(duì)私人部門(mén)的限制不同，政府對(duì)自愿福利組織(尤其是宗教性慈善組織)進(jìn)入社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域持肯定態(tài)度，自愿福利組織與公共部門(mén)在社會(huì)政策領(lǐng)域形成了一種合作互補(bǔ)關(guān)系。以德國(guó)為例，德國(guó)的自由福利協(xié)會(huì)(Free Welfare Associations)就致力于整合不同福利組織的力量，在醫(yī)療和社會(huì)照顧領(lǐng)域與政府展開(kāi)合作，德國(guó)政府也通過(guò)各種法案肯定了自由福利協(xié)會(huì)的輔助地位(Henriksen and Smith, 2009)。在服務(wù)項(xiàng)目上，公共部門(mén)主要致力于兒童和年輕人福利，其他部門(mén)則提供包括家庭咨詢(xún)、兼職或全職照顧在內(nèi)的多種服務(wù)(Jeffries and Mller, 1997)。在這些國(guó)家，老年社會(huì)服務(wù)處于中等水平，而荷蘭是其中唯一一個(gè)機(jī)構(gòu)養(yǎng)老和家庭養(yǎng)老服務(wù)并存的先進(jìn)示范國(guó)家。在兒童服務(wù)方面，比利時(shí)和法國(guó)在兒童照顧上處于領(lǐng)先位置，在強(qiáng)烈的家庭政策導(dǎo)向影響下，兩個(gè)國(guó)家都建立了整個(gè)西歐最完善和多樣化的日間照顧和學(xué)前托兒服務(wù)體系，因此女性可以全職工作。而反觀(guān)荷蘭和德國(guó)，兒童日間照顧服務(wù)相對(duì)較為落后，更多依靠自愿者，這兩個(gè)國(guó)家的婦女大多從事非全職工作。

　　當(dāng)前，由于嚴(yán)重的財(cái)政和效率問(wèn)題，這些國(guó)家自愿福利組織的專(zhuān)屬輔助地位被打破，小型組織、獨(dú)立工會(huì)以及商業(yè)部門(mén)開(kāi)始進(jìn)入醫(yī)療和社會(huì)照顧市場(chǎng)，使得社會(huì)服務(wù)更多通過(guò)合同和招標(biāo)形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，政府只是充當(dāng)擔(dān)保人和資助者，負(fù)責(zé)制定計(jì)劃、服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)及質(zhì)量控制，具體的服務(wù)則由非盈利組織和商業(yè)部門(mén)供給(Jeffries and Mller, 1997)。政府試圖通過(guò)社會(huì)服務(wù)供給主體的多元化，以及內(nèi)部市場(chǎng)機(jī)制和商業(yè)化，來(lái)提高社會(huì)服務(wù)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)效率和服務(wù)質(zhì)量。

　　歐洲社會(huì)服務(wù)的改革與反思。近年來(lái)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化，給歐洲各國(guó)的社會(huì)福利改革帶來(lái)巨大的壓力和動(dòng)力。面對(duì)相似的環(huán)境，各國(guó)政府是否會(huì)做出一致的政策選擇?換句話(huà)說(shuō)，原本存在差異的社會(huì)福利模式是否會(huì)趨于同質(zhì)化?

　　Heise和Lierse(2011)認(rèn)為，在新的政治經(jīng)濟(jì)壓力下，歐洲各國(guó)福利模式間的界限變得模糊，各種務(wù)實(shí)的福利混合模式正在出現(xiàn)，社會(huì)國(guó)家模式(Social State Model)正在形成。其他學(xué)者也對(duì)改革趨勢(shì)進(jìn)行了總結(jié)，他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)危機(jī)下各國(guó)都對(duì)社會(huì)保障資金和服務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行了大幅縮減;各國(guó)在社會(huì)保障資金和服務(wù)供給上進(jìn)行了混合福利改革，服務(wù)供給的責(zé)任逐漸從公共部門(mén)向商業(yè)組織和第三部門(mén)轉(zhuǎn)移，政府則專(zhuān)注于政策規(guī)劃和財(cái)政支持，并通過(guò)合同外包和內(nèi)部市場(chǎng)來(lái)提高服務(wù)效率和質(zhì)量。比如，瑞典對(duì)老年人長(zhǎng)期照顧服務(wù)進(jìn)行了改革，大量營(yíng)利組織進(jìn)入了老年服務(wù)設(shè)施建設(shè)和家庭照顧等領(lǐng)域。此外，社會(huì)服務(wù)的理念從公民權(quán)逐漸變成消費(fèi)者需求導(dǎo)向，強(qiáng)調(diào)管理技術(shù)的應(yīng)用以及國(guó)民對(duì)服務(wù)的自主選擇權(quán)(Daly and Lewis, 2000)。

　　歐洲社會(huì)服務(wù)改革的推進(jìn)，在西方學(xué)界和政界掀起了一股反思和討論熱潮，主要議題如下(Munday, 2004)：第一，混合社會(huì)福利經(jīng)濟(jì)下政府、社會(huì)與家庭的責(zé)任邊界問(wèn)題，包括政府在收入再分配和服務(wù)供給中的責(zé)任，未來(lái)哪些群體需要得到更多關(guān)照，哪些群體應(yīng)該為服務(wù)付費(fèi)等(Taylor-Gooby, 2001);第二，社會(huì)保障與社會(huì)服務(wù)中的價(jià)值議題，理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)強(qiáng)調(diào)國(guó)家資源的有限性、全球經(jīng)濟(jì)和最低限度的社會(huì)福利，而公民權(quán)視角則主張，社會(huì)福利作為一種長(zhǎng)遠(yuǎn)的社會(huì)投資方式，在經(jīng)濟(jì)參與和社會(huì)整合方面有積極的作用，因此應(yīng)該惠及社會(huì)中的每個(gè)人;第三，社會(huì)服務(wù)供給問(wèn)題，包括需求識(shí)別、供給方式和服務(wù)輸送，涉及政府與相關(guān)組織間的協(xié)作(ESN, 2008);第四，社會(huì)服務(wù)與其他保障形式的配套問(wèn)題，如現(xiàn)金給付與社會(huì)服務(wù)之間的配合供給，以產(chǎn)生最大的福利效應(yīng);第五，公共服務(wù)中私人部門(mén)管理技術(shù)的引入問(wèn)題，包括質(zhì)量控制、標(biāo)桿管理等;第六，社會(huì)服務(wù)的專(zhuān)業(yè)化和商業(yè)化與顧客參與之間的矛盾問(wèn)題，要求社會(huì)服務(wù)模式既要保證快速有效，又要以客戶(hù)導(dǎo)向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，讓公民更多參與政策過(guò)程。

　　歐洲社會(huì)服務(wù)對(duì)中國(guó)社會(huì)保障改革的啟示。對(duì)歐洲國(guó)家社會(huì)服務(wù)模式及其發(fā)展動(dòng)向的梳理有助于我們借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)籌和引導(dǎo)我國(guó)社會(huì)保障改革方向。目前我國(guó)社會(huì)保障體系主要由收入維持計(jì)劃和社會(huì)福利服務(wù)兩大部分組成。其中，前者是主體，后者則主要由有限的民政福利和NGO志愿服務(wù)構(gòu)成。未來(lái)在完善社會(huì)保險(xiǎn)體系的同時(shí)，我們應(yīng)該更加重視社會(huì)服務(wù)制度的建設(shè)。

　　在社會(huì)保障制度建設(shè)方面，政府應(yīng)該繼續(xù)完善社會(huì)救助體系，建立科學(xué)管理指標(biāo)，實(shí)行分類(lèi)救助;探索統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會(huì)保障體系的方法;充分重視社會(huì)保險(xiǎn)基金的投資與保值增值工作;國(guó)家財(cái)政應(yīng)完全負(fù)擔(dān)個(gè)人賬戶(hù)空賬，爭(zhēng)取在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)做實(shí)賬戶(hù);繼續(xù)深化醫(yī)療體制改革，加強(qiáng)基層醫(yī)療服務(wù)，解決“看病難、看病貴”的問(wèn)題。

　　在社會(huì)服務(wù)方面，從歐洲國(guó)家的改革經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，各個(gè)社會(huì)福利模式都是在獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下發(fā)展出特定結(jié)構(gòu)，又在改革與變動(dòng)中，逐漸走向了混合福利和社會(huì)國(guó)家模式。斯堪的納維亞國(guó)家齊全的服務(wù)項(xiàng)目、性別視角，英國(guó)自由主義福利模式對(duì)商業(yè)模式及社區(qū)服務(wù)的開(kāi)發(fā)經(jīng)驗(yàn)與不足，德國(guó)與荷蘭在政府與社會(huì)組織合作方面的經(jīng)驗(yàn)等，都是值得我們學(xué)習(xí)和借鑒的。

　　目前，我們應(yīng)該在社會(huì)保障制度建設(shè)的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)社會(huì)服務(wù)制度建設(shè)，將社會(huì)服務(wù)看作是社會(huì)投資與社會(huì)管理的有效路徑。首先，國(guó)家應(yīng)注重社會(huì)服務(wù)模式選擇，合理劃分政府(中央與地方)、市場(chǎng)、社會(huì)及個(gè)人的責(zé)任邊界，并形成合作網(wǎng)絡(luò);其次，通過(guò)政策引導(dǎo)、服務(wù)購(gòu)買(mǎi)及競(jìng)標(biāo)等方式，激發(fā)社會(huì)組織參與社會(huì)服務(wù)的積極性;再次，利用私人部門(mén)管理經(jīng)驗(yàn)，建立科學(xué)的需求識(shí)別和質(zhì)量監(jiān)控體系、基層社區(qū)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)及培育高素質(zhì)的社會(huì)工作人才隊(duì)伍;最后，適度擴(kuò)展社會(huì)服務(wù)范疇，注意保障項(xiàng)目間的銜接配套，為社會(huì)各類(lèi)人群提供高效優(yōu)質(zhì)的社會(huì)服務(wù)。

　　(本文系國(guó)家社科基金“社會(huì)質(zhì)量視角下的社會(huì)建設(shè)研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：11ASH001;廈門(mén)大學(xué)基礎(chǔ)創(chuàng)新科研基金項(xiàng)目“廈門(mén)島內(nèi)外一體化進(jìn)程中公共服務(wù)體制機(jī)制創(chuàng)新研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：0220ZK2001;福建省社科規(guī)劃項(xiàng)目“社區(qū)能力視角下的社會(huì)建設(shè)研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2012B082)

　　注釋

　　1 5 數(shù)據(jù)來(lái)源：民政部，《2011年社會(huì)服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。

　　2 3 數(shù)據(jù)來(lái)源：人力資源與社會(huì)保障部，《2011年度人力資源和社會(huì)保障事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

　　4 數(shù)據(jù)來(lái)源：衛(wèi)生部，《2011年我國(guó)衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》。

　　6 數(shù)據(jù)來(lái)源：《2011年中國(guó)人口和就業(yè)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

　　7 數(shù)據(jù)來(lái)源：World Population Prospects(The 2004 Revision)。

　　8 數(shù)據(jù)來(lái)源：《2010年第六次全國(guó)人口普查主要數(shù)據(jù)公報(bào)》。

　　9 數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行。

　　參考文獻(xiàn)

　　成海軍：“三十年來(lái)中國(guó)社會(huì)福利改革與轉(zhuǎn)型”，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2011年第1期。

　　胡鞍鋼，趙黎：“我國(guó)轉(zhuǎn)型期城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)經(jīng)濟(jì)(1990～2004)”，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第3期。

　　華黎：“農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)的財(cái)政學(xué)分析：基于城鄉(xiāng)社會(huì)保障統(tǒng)籌視角”，《財(cái)政研究》，2010年第3期。

　　施世駿：“社會(huì)保障的地域化：中國(guó)社會(huì)公民權(quán)的空間政治轉(zhuǎn)型”，《臺(tái)灣社會(huì)學(xué)》，2009年第18期。

　　岳經(jīng)綸：“個(gè)人社會(huì)服務(wù)與福利國(guó)家：對(duì)我國(guó)社會(huì)保障制度的啟示”，《學(xué)�！�，2010年第4期。

　　張秀蘭，徐月賓，方黎明：“改革開(kāi)放30年：在應(yīng)急中建立的中國(guó)社會(huì)保障制度”，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第2期。

　　鄭秉文，高慶波，于環(huán)：“社會(huì)保障理論的演進(jìn)與創(chuàng)新”，張卓元：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)60年(1949～2009)》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009年，第415～468頁(yè)。

　　Alber, J. (1995), "A Framework for the Comparative Study of Social Services", Journal of European Social Policy, 5, 131-149.

　　Amitsis,G. (2001), Organizational and functional principles of the social welfare system, Athens:Papazisis.

　　Anheier Helmut K, (2003), "Social Services in Europe", University of California& London School of Economics and Political Science.

　　Anttonnen, Anneli and Sipil, Jorma (1996), "European Social Care Services: Is it Possible to Identify Models?", Journal of European Social Policy, Vol.6, No.2, 87-100.

　　Anttonnen, Anneli and Sipil,Jorma (2005), "Comparative approaches to social care: diversity in care production modes", in Pfau-Effinger B, Geissler B, eds., Care and social intergration in European societies, Bristol, UK:The Policy Press, 115-134.

　　Berkel Van R, Valkenburg B, eds. (2007), Making it personal: Individualising activation services in the EU, Bristol, UK: The Policy Press, 50-203.

　　Daly M.and Lewis J. (2000), "The concept of social care and the analysis of contemporary welfare states", British Journal of Sociology, 51, 281-298.

　　ESN. Social Services in Transition. working paper from: www.esn-eu.org/get-document/index.htm?id=143.

　　Heise Arne and Lierse Hanna (2011), "Budget Consolidation and the European Social Model: The Effects of European Austerity Programmes on Social Security Systems", working paper from: library.fes.de/pdf-files/id/ipa/07891.pdf.

　　Helmut K.Anheier and Sarabajaya Kumar (2003), "Social Services in Europe", Working Paper from:http://www.soziale-dienste-in-europa.de/Anlage25085/Bibliography_Social_Services_in_Europe_2003.pdf.

　　Henriksen Lars Skov. et al. (2009), "At the Eve of Convergence? Social Service Provision in Denmark, Germany and the United States", Paper to be delivered at the annual research conference of the Association for Research on Nonprofit Organizations and Voluntary Action (ARNOVA), Cleveland, Ohio.

　　Jeffries, A. and M ller, W. (1997), "Implementing social welfare policy in Europe", in: Spybey, T. (ed.), Britain in Europe: an introduction to Sociology, London: Routledge, 45-103.

　　Kramer, Ralph M.(1987):"Voluntary Agencies and the Personal Social Services", The Nonprofit Sector: A Research Handbook, Ed.by Walter W. Powell, New Haven: Yale University Press, 240-257.

　　Lewis, Jane &Hobson, Barbara.(1997), "Introduction", in Jane Lewis(ed.), Lone Mothers in European Welfare Regimes: Shifting Policy Logics, London: Jessica Kingsley.

　　Lorenz, W. (1994), Social Work in a Changing Europe, London: Routledge, 13-132.

　　Ostner, I. (1998), "The Politics of Care Policies in Germany", in J. Lewis(ed.), Gender, Social Care and Welfare State Restructuring in Europe, Aldershot: Ashgate, 47-73.

　　Rauch Dietmar (2007), "Is There Really a Scandinavian Social Service Model?:A Comparison of Childcare and Elderly care in Six European Countries", Acta Sociologica, (50), 249-269.

　　Sainsbury, E. (1977), The Personal Social Service, London: Pitman, 16-140.

　　Sainsbury, Diane (1996) Gender,Equality and Welfare States, Cambridge: Cambridge University Press.

　　Strnck, Christoph (2009), "Contested Solidarity? Emerging Markets for Social Services in Germany and the Changing Role of Third Sector Organizations", in Evers, Adalbert / Zimmer, Annette (ed.), Third Sector Organizations in Turbulent Environments, Baden-Baden: Nomos, (forthcoming).

　　Taylor-Gooby P. (2001), "Sustaining State Welfare in Hard Times: Who Will Foot the Bill", Journal of European Social Policy 11, 133-147.

　　Social Service System: the European Model and the Chinese Orientation

　　Xu Yanhui Huang Yunling

　　Abstract:While huge success has been achieved in the reform of China's social security system, there exists a tendency of "stressing insurance and downplaying service" in institutional development. This has not only seriously hindered the development of the cause of China's social security, but also failed to meet the needs of the transition of society and economy. The European welfare-state social service mode and the history of its development and transition are of great significance to China in that China can draw lessons from them. In the future, the development of China's social security should, while improving the social insurance and social assistance system, focus on relevant social service issues and actively explore laws governing its development, and aim to promote social service concepts and practice, establish a social service system with Chinese characteristics, and build an appropriate universally beneficial social welfare system.

　　Keywords:Social services, welfare states, universally beneficial social welfare

　　【作者簡(jiǎn)介】

　　徐延輝，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院社會(huì)學(xué)與社會(huì)工作系主任、教授、博導(dǎo)。

　　研究方向：國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)、社會(huì)政策、社會(huì)保障、社會(huì)福利理論等。

　　主要著作：《教育救助與社會(huì)流動(dòng)》、《我國(guó)企業(yè)社會(huì)工作的介入空間與路徑》(論文)等。

　　黃云凌，廈門(mén)大學(xué)公共事務(wù)學(xué)院博士研究生。