保險(xiǎn)代位權(quán)在中間性保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用

　　保險(xiǎn)制度的發(fā)展催生了中間性保險(xiǎn)這種新型的保險(xiǎn)。資料圖片

　　保險(xiǎn)制度的發(fā)展催生了一種新型的保險(xiǎn)，亦即中間性保險(xiǎn)，其內(nèi)涵是當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生人身意外傷害或疾病等保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司通過給付一定金額的保險(xiǎn)金，對當(dāng)事人由此遭受的醫(yī)療、護(hù)理、喪葬等費(fèi)用損失予以補(bǔ)償。雖然除了此類損失，被保險(xiǎn)人所遭受的精神損失等抽象性損害難以量化，但是中間性保險(xiǎn)所意圖彌補(bǔ)的具體費(fèi)用損失則可以測定。對于以補(bǔ)償此類損失為目的的保險(xiǎn)合同，其損失補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)是顯而易見的，因此，旨在于貫徹?fù)p失補(bǔ)償原則的保險(xiǎn)代位權(quán)制度也必然具有適用于中間性保險(xiǎn)的正當(dāng)性。

　　保險(xiǎn)代位權(quán)的產(chǎn)生

　　美國較早開展了代位權(quán)制度的實(shí)踐。隨著“二戰(zhàn)”之后醫(yī)療保險(xiǎn)在美國的廣泛應(yīng)用，中間性保險(xiǎn)得到迅速擴(kuò)展，并導(dǎo)致保險(xiǎn)賠付率的攀升以及激烈的價(jià)格競爭，這使得保險(xiǎn)公司不得不在賠付損失與微薄的利潤之間尋求能夠節(jié)約成本的對策，而將保險(xiǎn)代位權(quán)推廣到中間性保險(xiǎn)領(lǐng)域則是其中一個(gè)重要的途徑。然而，這一強(qiáng)烈的制度渴求卻無法從既有的法律體系中得到充分回應(yīng)，于是，保險(xiǎn)人開始依賴保險(xiǎn)合同來尋找創(chuàng)新的空間，并由此創(chuàng)設(shè)出主要依賴于合同當(dāng)事人意志的約定代位權(quán)。

　　約定代位權(quán)對法定代位權(quán)之下的被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則提出了挑戰(zhàn)，該原則要求在分配保險(xiǎn)代位所得時(shí)，只有在被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失獲得充分補(bǔ)償之后，保險(xiǎn)人才能通過行使代位權(quán)來主張其剩余份額。與之相反，約定代位權(quán)則往往賦予保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)賠付義務(wù)之后即享有代位權(quán)，這意味著保險(xiǎn)人可以在被保險(xiǎn)人的實(shí)際損失尚未獲得充分補(bǔ)償?shù)那闆r下即可獲得代位補(bǔ)償。對于這一做法的合理性，來自于經(jīng)濟(jì)分析法的結(jié)論給予了強(qiáng)有力的支持，根據(jù)這一結(jié)論，具有風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避傾向的投保人的理性選擇往往是保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)�保險(xiǎn)金額較大的保險(xiǎn)合同，而非為被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償?shù)�保險(xiǎn)金額較小的保險(xiǎn)合同。鑒于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人是自身利益的最佳判斷者，如果其通過約定代位權(quán)明確表達(dá)了改變被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則，則這一意圖的法律效力就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。目前，美國至少已經(jīng)有14個(gè)州認(rèn)可約定代位權(quán)改變被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則的效力，除此之外，德克薩斯、華盛頓以及西弗吉尼亞等州也采取個(gè)案平衡的方式來認(rèn)可當(dāng)事人約定的其他分配保險(xiǎn)代位所得的模式。

　　我國保險(xiǎn)代位權(quán)的適用

　　我國目前已在保險(xiǎn)代位權(quán)適用于中間性保險(xiǎn)領(lǐng)域進(jìn)行了探討，并對其適用的具體險(xiǎn)別進(jìn)行了初步甄別。中國保監(jiān)會于2006年9月1日起施行的《健康保險(xiǎn)管理辦法》第4條第一款規(guī)定：“醫(yī)療保險(xiǎn)按照保險(xiǎn)金的給付性質(zhì)分為費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)和定額給付型醫(yī)療保險(xiǎn)”；第四款規(guī)定：“費(fèi)用補(bǔ)償型醫(yī)療保險(xiǎn)的給付金額不得超過被保險(xiǎn)人實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用金額”。這實(shí)際上是在部門規(guī)章層面認(rèn)可部分醫(yī)療保險(xiǎn)的補(bǔ)償性，而保險(xiǎn)代位權(quán)制度的引入也由此成為可能。

　　人身侵害大多導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)以及精神方面的損失，而投保人一般只對其中的部分損失進(jìn)行投保，因此，保險(xiǎn)人的賠付往往無法補(bǔ)償被保險(xiǎn)人的全部損失。在第三人資力有限無法同時(shí)滿足被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的補(bǔ)償訴求的情形下，如果絕對適用被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則，則保險(xiǎn)代位權(quán)幾乎沒有行使的可能，而保險(xiǎn)人推行中間性保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的動力也必然受挫。實(shí)際上，如何分配保險(xiǎn)代位所得的實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)合同當(dāng)事人如何分配由于第三人資力不足所導(dǎo)致的補(bǔ)償利益的問題。對于此類只關(guān)涉合同內(nèi)部主體利益協(xié)調(diào)的問題，在其沒有明顯違反社會公共政策的前提下，如果合同當(dāng)事人以約定明確改變被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則，則這一約定理應(yīng)具有優(yōu)先適用的效力。

　　我國傳統(tǒng)的保險(xiǎn)代位權(quán)制度被定性為法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)，這一移轉(zhuǎn)乃是根據(jù)法律的規(guī)定而發(fā)生，而非以當(dāng)事人的意志為轉(zhuǎn)移，這一定性必然排除約定代位權(quán)的可能。如果在中間性保險(xiǎn)領(lǐng)域推行約定代位權(quán)制度，其必然面臨著如何與法定代位權(quán)進(jìn)行協(xié)調(diào)的問題，而其實(shí)質(zhì)是如何平衡既有的法定性與當(dāng)事人的意志自主性。對此，問題的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是探究當(dāng)事人的此類意圖是否具有清晰明確的特征，因?yàn)檫@一特征除了契合尊重當(dāng)事人合同自由的價(jià)值理念之外，還在于其也能促使保險(xiǎn)人履行詳細(xì)說明的義務(wù)，以使投保人在充分理解這一條款意義的基礎(chǔ)上，以個(gè)別磋商的方式來與保險(xiǎn)人進(jìn)行約定，從而在一定程度上避免出現(xiàn)保險(xiǎn)人利用其締約優(yōu)勢破壞被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則的結(jié)果。因此，一個(gè)基本的處理原則是，如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人沒有以清晰明確的約定來改變被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則，則法定代位權(quán)的既有規(guī)則仍應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其補(bǔ)充適用的功能，以確立優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人補(bǔ)償利益的立法精神；反之，如果保險(xiǎn)合同當(dāng)事人以清晰明確的方式作出改變被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償原則的約定，則在其沒有明確違反外部社會公共政策的情形下，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人另行約定的合同自由。

　�。ㄗ髡邌挝唬何髂县�(cái)經(jīng)大學(xué)；作者系國家社科基金項(xiàng)目“論我國保險(xiǎn)代位權(quán)的制度構(gòu)建”課題組成員）