北京政府出兵西伯利亞與中日外交交涉再研究

在以往的研究中，凡論及中國出兵西伯利亞必將其與中日共同防敵軍事協(xié)定相關聯(lián)，似乎通過簽訂防敵協(xié)定而誘使中國出兵西伯利亞是日本的既定陰謀，一旦中國與日本訂立這個協(xié)定，必將跟隨日本一起出兵，這是否符合歷史事實？中國國內(nèi)各界聲勢浩大的反對中日訂立軍事協(xié)定的浪潮，是否就是反對中國出兵西伯利亞？ 本文以當時的相關檔案再現(xiàn)出兵西伯利亞與中日防敵協(xié)定之間的關聯(lián)。出兵西伯利亞并不是一個準確的概念，對中國而言，除出兵海參崴外，還包括出兵中東路和外蒙古，而后者主要是在中國境內(nèi)進行。

一、以防德為名義：中日《共同防敵換文》之簽訂

第一次世界大戰(zhàn)后期，協(xié)約國成員之一的俄國爆發(fā)十月革命，影響深遠。在布爾什維克掌控俄國全境以前，俄國國內(nèi)政局動蕩，進而波及外交。為保持協(xié)約國東部戰(zhàn)線，英法兩國早在1917年12月份就曾提議日美兩國出兵海參崴，但日本和美國均十分消極。正是在此背景下，海參崴護僑問題成為協(xié)約各國的共同問題。北京政府本對派艦護僑一事并不積極，但在日、美均已派遣軍艦的情形下，北京政府決定派艦前往，抽調(diào)海容艦前往海參崴。以護僑名義派遣軍艦至海參崴，可視為中國出兵西伯利亞的序曲，此行動無疑具有積極意義，為北京政府的外交增加了籌碼。在北京政府內(nèi)部為派遣軍艦多方籌備時，日本向中國提出了簽訂兩國防敵協(xié)定的要求，圍繞軍事協(xié)定而展開的外交交涉成為中日兩國間最重要的議題之一。

早在1917年11月，日軍參謀次長田中義一就曾對靳云鵬暗示，為應對德軍東侵的危險，中日有必要締結軍事協(xié)定。 為了促進早日簽訂協(xié)定，日本做了相當充足的前期準備工作。1918年2月5日，田中義一會晤中國駐日公使章宗祥，提出中日軍事合作構想。田中告訴章宗祥，德國俘虜在西伯利亞有10余萬人，一旦解放即為中日兩國勁敵，非但中國國防吃緊，日本國防亦吃緊，既然中日同為參戰(zhàn)國，“從軍事上著想，兩國國防實非迅謀共同行動不可”，并建議“兩國情報現(xiàn)行相互交換，以其彼此深悉軍情”。章宗祥致電外交部，認為田中所言“均出誠意，請亮察轉達”。

就當時的國際情形而言，作為協(xié)約國一員，中國在戰(zhàn)略上確有防止俄德媾和的考量。自俄國爆發(fā)十月革命以來，北京政府密切關注蘇維埃俄國與德國的和平談判，以期預為籌謀。由于俄國革命，其東方邊境秩序紛亂，進而影響到華僑及中國邊境的安全，出于現(xiàn)實考慮，北洋政府有出兵護僑的需要。但日本一直致力經(jīng)營中國東北，自日俄戰(zhàn)爭以來，其與俄國對中國東北的爭奪從未停止，如何防止日本以出兵之名繼續(xù)擴展在華勢力，是必須加以認真防備的。經(jīng)國務會議討論，段祺瑞政府最終同意日本方面共同防敵的請求。

外交部于2月22日電告章宗祥，中國已經(jīng)決定訂立共同防敵協(xié)定，但 “華境內(nèi)事宜中國自行處理，華境外事宜，中國可與日本共同處理”，并要求章非正式通知日本政府。 中國所提出的此項聲明，顯然是出于對日本的防范。

24日，外交部收到章宗祥回電。章宗祥在電文中指出，日本僅希望聲明兩國將聯(lián)合出兵，至于軍事和外交協(xié)定則留待以后協(xié)商解決，不必先提出華境內(nèi)外處理有別。日本外相本野甚至自我解嘲，“深望中國當局放開胸襟，勿以從前之日本相視，切實共同提攜”。 顯然，日本對中國共同出兵所提出的保留條款并不滿意，力誘中國放棄。

確定出兵原則以后，中日雙方又經(jīng)一番往來電報，確定由中國提出條件、日方答復的方式來完成換文手續(xù)。3月25日，《共同防敵換文》訂立。換文規(guī)定“凡兩國陸、海軍對于此次共同防敵戰(zhàn)略之范圍應行協(xié)力之方法及其條件由兩國當局官憲協(xié)定之”。 至此，中國在軍事和外交上均已完成出兵西伯利亞的準備。

中日共同防敵換文的簽訂是段祺瑞內(nèi)政與外交政策結合的產(chǎn)物，外交方針背后有深刻的國內(nèi)政治背景。段祺瑞于1917年重新執(zhí)政后面臨的最大問題是南北分裂與府院不合。孫中山等在南方建立革命政府，謀求統(tǒng)一全國，段祺瑞必欲以武力消滅南方革命勢力。在北京政府內(nèi)部，雖然黎元洪已經(jīng)下臺，但繼任總統(tǒng)馮國璋并不支持段祺瑞武力統(tǒng)一全國的計劃。在政府內(nèi)部的政治斗爭中，段祺瑞并未取得優(yōu)勢。1917年11月15日，段祺瑞辭去總理職務，并于12月18日專任參戰(zhàn)督辦，掌管了軍事和外交事務。 正是在這一時期，段祺瑞從日方取得貸款。

二、陸海軍軍事協(xié)定及其公布之交涉

由于北京政府一直未能將共同防敵換文公布，各界將報端所載消息求證于外交部。換文內(nèi)容一直被掌控在很小的范圍內(nèi)，以至于北京政府駐外使館也不了解換文的細節(jié)。駐美、駐英公使分別致電外交部，詢問在西伯利亞問題上中日之間協(xié)定的具體情形。駐英公使施肇基擔心該協(xié)定果如報紙所言“中、日共同防敵，所商條款，與前日本人要求五條（即二十一條要求中的第五條）相似”，要求外交部堅持維護中國主權。 外交部在回電中指出，自俄國革命以來形勢紛亂，中俄邊境相接，不能不有所防備。由于協(xié)約國迄今未有明確的對俄態(tài)度，而中日“又系比鄰，遠東大局安危與共，對于防御德力東漸，自不能不有所協(xié)商”，但中日之間的磋商僅限于共同防敵，且只在必要時實行。

反應最為激烈的當為國內(nèi)各界。21日，北京大學、北京高等師范學校、工業(yè)專門學校及法政專門學校等學生全體到總統(tǒng)府請愿，要求廢止中日軍事協(xié)定并求宣布內(nèi)容�？陀^而論，不論是段祺瑞還是南方革命派在黨派之爭中無法做到超然，段祺瑞的借款和力主中日協(xié)定的目的顯然性質(zhì)并不單純，但其也并非南方革命派所言，以簽訂喪國條約為代價，為擴充一己軍力而取得日方借款。問題在于北京政府還未做好公布中日協(xié)定的準備，即使北京政府希望公布協(xié)定，能否從日本方面得到允許也是一個問題。

中國國內(nèi)紛揚的輿論壓力令日本感覺不安，日本芳澤謙吉參事為此專門晤見外交總長陸征祥，要求中國政府壓制國內(nèi)日漸強大的反對聲音。引起日本關注的是一本名為《一發(fā)危機半條血路生死存亡問題》的小冊子，該書是在上海法租界內(nèi)印制，作者為孫鏡。芳澤指出，“此次在日本，中國學生反對軍事協(xié)定之運動，似乎多由該書而起”，要求中國設法阻止該書的傳播。在芳澤看來，更為嚴重的是，中國留日學生已經(jīng)陸續(xù)回國，聲言抵制中日協(xié)定，并要暗殺當局諸人。陸征祥告訴芳澤，他將通知上海、漢口等處地方官員，密切留意此類學生動向。

5月16日，飽受各界質(zhì)疑的中日《陸軍防敵軍事協(xié)定》終于簽署。3天后，中日《海軍共同防敵軍事協(xié)定簽署》。至此，中日完成了形式上對德、奧的軍事同盟。其中陸軍協(xié)定第十條，海軍協(xié)定第七條均規(guī)定兩國將此協(xié)定作軍事秘密，不對外公布。

陸軍以及海軍軍事協(xié)定的簽訂，并不能消除在中國領土再次出現(xiàn)類似日俄、日德戰(zhàn)爭的危險，唯一可以預見的利好是中國可以避免因中立而缺少的發(fā)言權，并可在戰(zhàn)爭局面上爭取一定的主動�？陀^而言，因中國已經(jīng)加入?yún)f(xié)約國對德、奧宣戰(zhàn)，而日本又為協(xié)約國成員之一，中國完全有理由拒絕日本另訂軍事協(xié)定的要求。后來的事實證明，列強共同出兵海參崴與中日軍事協(xié)定并無關聯(lián)，日方非但不邀請中國參加，反而認為協(xié)定并不適用于對俄出兵。對皖系軍閥而言，雖然得到了日方的參戰(zhàn)貸款而提升了自身的武力，但國內(nèi)各界的普遍反對及質(zhì)疑無疑削弱了其統(tǒng)治基礎。

三、主動還是脅迫？北京政府出兵西伯利亞

協(xié)約國出兵西伯利亞的設想早在1917年底就已經(jīng)開始醞釀。1917年12月，德國與新生的蘇維埃開始了和平談判，協(xié)約國東部戰(zhàn)線已經(jīng)崩潰。英法此時力促美、日出兵西伯利亞，但美國態(tài)度并不積極，出兵希望就寄托在日本一家身上。當時的情形是，如果得不到美國的支持，日本尚無實力單獨出兵。日本國內(nèi)為此曾有過激烈爭論，但最終還是暫時擱置了出兵計劃，直到捷克軍團問題的出現(xiàn)。

在協(xié)約國醞釀的出兵計劃中，原本并無中國在內(nèi)，雖然出兵地點是臨近中國的海參崴。7月份，美國建議日美共同出兵援助捷克軍團。由于中日軍事協(xié)定的存在，中國密切關注著事情的進展。7月13日，章宗祥會晤田中義一，后者告訴章氏，日本出于自衛(wèi)考慮，“自當出兵”，但時間尚未確定。章宗祥還得知，“英國已命香港守備隊六百人，即設法開往海參崴，似為出兵之準備”。 3日后，章宗祥致電北京政府，明確此次出兵系由美國邀請日本加入，與中日軍事協(xié)定無關。

至此，可以確定的是，美、日、英將出兵西伯利亞，沒有邀請中國加入。同作為協(xié)約國的一員，竟未獲邀參加，這多少出乎北京政府的預料。 中日之間有共同防敵協(xié)定，而且墨跡未干，但顯然日本并未因之而與中國協(xié)商。在協(xié)約國中，惟有法國尚未有明確出兵消息。或許考慮到這一點，7月19日，外交次長陳箓會晤法國駐華公使柏卜，探尋出兵一事。陳箓詢問法使，法國是否參與了協(xié)約國出兵西伯利亞的計劃，柏卜委婉告訴陳箓，“政府致本使之電，電碼模糊”，意在避免陳箓陷入尷尬。但接著說“惟天津本國陸軍上校接奉本國陸軍部電令，速為選兵一中隊，預備出發(fā)，另由屬地遣派一大隊或三中隊”，顯然法國已經(jīng)明確出兵。柏卜反問中國是否決定派兵，陳箓的回答是“尚未決定”。

面對此種局面，臨時內(nèi)閣于20日召開會議商討對策兵。 最終決定，由外交部致電駐英、法、美、日四國公使，要求其探尋所在國對中國出兵的態(tài)度。

美國方面?zhèn)鱽硐�息，贊成中國出兵。在顧維鈞與美方交涉時，美國起初表示“愿于美、法、英、日意遣派聯(lián)軍計劃商妥宣布后，即商中國加入問題，惟恐須由巴黎協(xié)約國代表大會解決”，但顧維鈞認為無需提交大會討論，因“聯(lián)軍計劃大綱，既由代表會通過于前，中國加入事出一轍，似可無庸交會，不如及時商妥，與各國一并宣布”，經(jīng)如此解釋，美國也就不再堅持，并希望中國在通電各駐華使節(jié)時將出兵人數(shù)控制在1000或2000人，其原因是威爾遜總統(tǒng)不希望聯(lián)軍人數(shù)太多。

英國方面很快有了消息，不支持中國出兵。英國給出的解釋是“以我僅守本國邊防，則協(xié)助聯(lián)邦之處尤多。至出兵國數(shù)加入愈眾，辦理愈難”，當被問及是否已經(jīng)得知其他國家不支持中國出兵，因而也持反對態(tài)度時，英方予以否認。因英日同盟的存在，以及先前日本公使林權助的表態(tài)，這里的“其他國家”當指日本。

至此，北京政府已經(jīng)將出兵決定通告相關國家，雖然日本和英國反對，但美國支持，法并未發(fā)表異議。在整個出兵問題上，美國顯然具有發(fā)言權，因此中國出兵可謂已成定局，余下的就是出兵程序和數(shù)量問題了。在中國出兵已成定局的情形下，日方仍未明白予以支持。劉崇杰于24日再訪日本公使林權助，一方面是將中國出兵決定告訴日方，另一方面是借用南滿鐵路運送中國軍隊至海參崴。林權助再次對中國出兵政策提出質(zhì)疑，“此次貴國政府對于海參崴之捷克軍，主張派兵援助。對于謝軍，則強令卸裝。如此矛盾政策，本使殊欠了解”，但在不可能更改中國決定的情形下，林權助只得表示“出兵崴埠事，可一任貴政府自行主奪”。

8月22日，北京政府發(fā)表出兵宣言：自俄國內(nèi)亂發(fā)生以來，中歐諸國勢力日東漸于西伯利亞方面，在該方面之德奧俘虜且阻止捷克軍之東進。中國因?qū)τ诙韲�政府及俄國人民不忍坐視捷克軍被迫于德奧俘虜，固本于美國之提議，派遣相當之軍隊前往海參崴。此次出兵系贊同聯(lián)合各友邦之義舉，而以尊重俄國領土與主權為目的，決不干涉俄國內(nèi)政。一俟貫徹此目的，即當撤退全部軍隊。

北京政府與協(xié)約國一道出兵海參崴完全是自身的積極行動，其目的在于爭取戰(zhàn)后和會中的發(fā)言權。雖然有中日軍事協(xié)定的存在，日本并不贊同中國出兵，認為軍事協(xié)定與出兵為性質(zhì)不同的事件。美國支持中國出兵，顯然是出于其自身的戰(zhàn)略利益的考量，希望中國擺脫日本的單獨控制，但此舉客觀上符合中國的國家利益訴求。倍受國人反對的中日軍事協(xié)定在北京政府發(fā)表出兵宣言以前并未發(fā)揮任何作用，日本和北京政府均出面澄清該協(xié)定與出兵無涉。日本目的是將中國控制在其操縱范圍之內(nèi)，避免因中國出兵而給美國以干預的機會。

結 論

本文注意到了此一時期中國國內(nèi)的政治紛爭，這種紛爭無疑影響到了當時的外交決策。中日軍事協(xié)定固然是出于外交的實際需要，擔心再次出現(xiàn)類似青島的尷尬局面，但段祺瑞希望得到日本的參戰(zhàn)借款而擴充自身軍事實力也是一個不爭的事實，日方正是利用了此點而獲得了出兵中國境內(nèi)的合法渠道。

北京政府自對德宣戰(zhàn)加入?yún)f(xié)約國后，盡力采取與協(xié)約國一致的原則。整個事件可以從海參崴護僑開始追溯，出兵海參崴護僑一方面是北京政府確有保護僑民的需要，另一方面也是為了取得外交上的主動�？v觀北京政府出兵西伯利亞前后的外交政策，可以清楚的一點是：出兵西伯利亞是中國政府被動局勢下的主動作為，其目的是基于爭取中國戰(zhàn)后的國家地位，期于戰(zhàn)后和會中獲得較有利的席位。北京政府出兵護僑一方面是基于當?shù)貎S民所請，另一方面也是積極參與協(xié)約國行動的需要。

中國國內(nèi)各界反對北京政府訂立中日軍事協(xié)定，主要是反對日本借機控制中國，防止重蹈二十一條的覆轍，而不是反對協(xié)定所宣稱的對德、奧作戰(zhàn)，即當時的中國人反對的是條約的形式和實施條件，而不是條約要達到的目的。包括商界、學界等在內(nèi)的各界人士并未對中國出兵海參崴護僑提出異議，而且對中國加入?yún)f(xié)約國，共同出兵西伯利亞的分析也冷靜許多。

日本雖然在外交上積極誘使北京政府與之訂立軍事協(xié)定，但在實際軍事行動中卻一再拋開中國單獨行動，從出兵海參崴到出兵滿洲里，日方事前均未商與北京政府。中日軍事協(xié)定與北京政府出兵西伯利亞的關聯(lián)相當微妙，協(xié)定系日本的主動外交成果，北京政府是在全國的反對聲浪中訂立該協(xié)定的，外交上北京政府希望以其來牽制日本，掌握并防范日本的軍事行動，而日本顯然并不遵守協(xié)定，非但不于出兵前通知中國，反而將出兵海參崴與協(xié)定視為性質(zhì)歧異的事件，不支持中國出兵。

出兵滿洲里屬于在中國境內(nèi)的軍事行動，日本將其解釋為根據(jù)中日軍事協(xié)定而采取的行為，但北京政府并不認可日方的解釋，圍繞此事件而展開的中美日之間的外交糾紛，其根源在于美日之間的相互猜忌。在日本出兵已成事實的情況下，北京政府被迫表示中日軍事協(xié)定正式啟動，或許這樣一個開端遠出北京政府的設想之外。