淺析建國(guó)初期兒童救濟(jì)組織的社會(huì)改造

[本文發(fā)表于《求索》2011年第8期。2010國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)當(dāng)代社會(huì)史”（10&ZD077）的階段性成果。]

（北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，北京，100875）

【摘要】：兒童救濟(jì)組織，是社會(huì)慈善領(lǐng)域中的重要組成部分。中國(guó)共產(chǎn)黨建政初期對(duì)慈善領(lǐng)域中的各種機(jī)構(gòu)與團(tuán)體，并沒有徹底否定、一舉清除之設(shè)想，在鞏固政權(quán)、恢復(fù)生產(chǎn)、穩(wěn)定國(guó)民經(jīng)濟(jì)的努力下，地方人民政權(quán)與各種救濟(jì)團(tuán)體一度形成了積極互動(dòng)的關(guān)系。但是，這種情況隨著國(guó)際、國(guó)內(nèi)的形勢(shì)變化而出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折，從1950年末到1956年社會(huì)主義改造中，全國(guó)掀起了改造舊有慈善團(tuán)體的浪潮，原有的兒童救濟(jì)組織也在此浪潮中陸續(xù)被取締、接收、合并、重組，在暴風(fēng)驟雨中完成了其自身的社會(huì)改造。

【關(guān)鍵詞】：兒童救濟(jì)；慈善組織；社會(huì)改造；

兒童救濟(jì)組織，主要是指近代以來中國(guó)社會(huì)由政府或者民間團(tuán)體辦理的、各種涉及到兒童救助與教養(yǎng)業(yè)務(wù)的慈善類團(tuán)體或機(jī)構(gòu)。從其從業(yè)范圍來看，兒童救濟(jì)組織屬于慈善組織中的重要組成部分，中國(guó)傳統(tǒng)的孤兒院、育嬰所、慈幼院、貧兒習(xí)藝所，以及民國(guó)以來出現(xiàn)的新式、專業(yè)化的兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)，如中華慈幼協(xié)會(huì)等等，都屬于兒童救濟(jì)組織。新中國(guó)建立初期，在政府公開的文件中將慈善組織統(tǒng)一稱為“社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體”，而兒童救濟(jì)組織則被稱作“兒童福利團(tuán)體”，[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]名稱雖然不同，但是其本身的內(nèi)涵卻是相近的。

關(guān)于建國(guó)初期兒童救濟(jì)組織的發(fā)展與變遷情況，目前史學(xué)界關(guān)注尚少。學(xué)者們的研究目光多集中于建國(guó)初期黨和政府在城市中所推行的社會(huì)改造工作。[關(guān)于這方面的成果很多，例如，李洪河：《建國(guó)初期的鼠疫流行及其防控》，《求索》 2007年第2期；韓勤英：《貧民救助與政府責(zé)任——以1949年-1952年北京(平)市的貧民救濟(jì)為例》，《北京社會(huì)科學(xué)》2007年第5期；李小尉：《新中國(guó)成立初期城市貧民的生活救助研究——以1949—1956年北京市為例的考察》，《教學(xué)與研究》2009年第8期；《新中國(guó)成立初期北京乞丐的救濟(jì)與治理》，《北京社會(huì)科學(xué)》2007年第5期等文章。] 而對(duì)于新中國(guó)政府推行社會(huì)改造與重建的這一過程中，兒童救濟(jì)組織是如何進(jìn)行機(jī)構(gòu)調(diào)整與組織改造等問題則鮮有涉及。本文以此為切入點(diǎn)，試圖厘清建國(guó)初期中國(guó)兒童救濟(jì)組織的發(fā)展與變遷的歷史脈絡(luò)。

一建國(guó)初期兒童救濟(jì)組織的概況

新中國(guó)建立初期，為了盡快地穩(wěn)定社會(huì)秩序，重新恢復(fù)社會(huì)生產(chǎn)，對(duì)民國(guó)時(shí)期留存下來的多數(shù)單位、組織，都暫時(shí)地采取了“包下來”的政策，即原封不動(dòng)地接收，迅速恢復(fù)秩序，并未進(jìn)行大規(guī)模的調(diào)整。因此，民國(guó)時(shí)期留存下來的大量的慈善團(tuán)體，依然維持著原來的經(jīng)營(yíng)模式。

從數(shù)量上看，舊慈善團(tuán)體中以兒童救濟(jì)組織為最多。以北京為例，1949年后北京尚存的慈善團(tuán)體一共31個(gè)，其中兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)就有20個(gè)之多（表1）。[北京市地方志編撰委員會(huì)：《北京志?政務(wù)卷?民政志》，北京出版社2002年，第299。]上海市在解放前夕共有各種性質(zhì)的慈善團(tuán)體117個(gè)，其中嬰幼兒童和殘老收容教養(yǎng)機(jī)構(gòu)41個(gè)，此外還有很多慈善團(tuán)體兼營(yíng)兒童救濟(jì)的業(yè)務(wù)。

表1: 1949年后北京兒童慈善機(jī)構(gòu)調(diào)查統(tǒng)計(jì)表

（資料來源：北京市地方志編撰委員會(huì)編：《北京志政務(wù)卷民政志》，第299頁(yè)）

從實(shí)際情況來看，建國(guó)初期留存下來的兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)有幾個(gè)特點(diǎn)：第一，由教會(huì)主辦或接受外國(guó)資助的兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)占據(jù)很大比例。從表1可以看出，1949年后北京兒童慈善救濟(jì)機(jī)構(gòu)中，外國(guó)教會(huì)辦理的占據(jù)50%，而上海則占80%多，此外，天津、廣州、武漢都存在一定數(shù)量的外國(guó)教會(huì)主辦的育嬰堂、慈幼院等組織。第二，國(guó)內(nèi)民間團(tuán)體辦理的兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)多數(shù)設(shè)施落后，經(jīng)費(fèi)困難，且規(guī)模有限。例如，上海浦東同鄉(xiāng)會(huì)設(shè)立的浦東第一兒童教養(yǎng)院，由于經(jīng)費(fèi)困難，救濟(jì)兒童的數(shù)目逐年減少，解放之后雖然“為了響應(yīng)政府號(hào)召”，“收留新來的街頭流浪兒童，努力擴(kuò)充收容名額……”同時(shí)，院方還發(fā)展農(nóng)田生產(chǎn)，力謀自力更生……但是，仍然是“兒童的書籍、文具以及員工的薪給問題都不知怎樣解決”。[《救濟(jì)福利團(tuán)體調(diào)查表》，上海市檔案館館藏檔案B168-1-796-1。]這種困難困擾著多數(shù)的兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)。第三，兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)多數(shù)分布在人口稠密、經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá)的北京、上海、廣州、武漢等大城市，這雖然方便為需要救助的兒童募捐和教養(yǎng)，但地域分布不均衡導(dǎo)致兒童的救濟(jì)資源分配不均的現(xiàn)象一直存在。

二兒童救濟(jì)組織的改造進(jìn)程

新中國(guó)建政初始，百?gòu)U待興，社會(huì)各個(gè)方面急需處理的事務(wù)千頭萬(wàn)緒，因此，對(duì)慈善組織的社會(huì)改造并未立即提上日程，最初接收慈善團(tuán)體采取的是“不承認(rèn)、不取締”的冷處理方式。經(jīng)過一段時(shí)間的情況調(diào)查之后，新政權(quán)與部分慈善機(jī)構(gòu)建立起合作關(guān)系，并適時(shí)推出了“團(tuán)結(jié)與改造”的政策。直到1950年12月中國(guó)中央人民政府政務(wù)院通過《關(guān)于處理接受美國(guó)津貼的文化教育救濟(jì)機(jī)關(guān)及宗教團(tuán)體的報(bào)告》為起點(diǎn)，慈善領(lǐng)域才真正掀起了對(duì)“舊有救濟(jì)福利團(tuán)體”進(jìn)行調(diào)整與改造的高峰期。到1956年社會(huì)主義改造完成之際，兒童救濟(jì)組織基本形成了完全由國(guó)家辦理的兒童救濟(jì)教養(yǎng)體系。

（一）1949－1950.12國(guó)家政權(quán)與兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)的團(tuán)結(jié)改造階段

新中國(guó)建政初期，對(duì)國(guó)際性慈善團(tuán)體暫時(shí)采取的是“不承認(rèn)、不取締”的臨時(shí)政策。這些國(guó)際性慈善團(tuán)體，如解放初期在北京、上海的聯(lián)合國(guó)國(guó)際兒童急救基金會(huì)、中華救濟(jì)團(tuán)、華北國(guó)際救濟(jì)委員會(huì)、萬(wàn)國(guó)紅十字會(huì)，再加上天主教系統(tǒng)的、基督教系統(tǒng)的大約十幾個(gè)，由于牽涉到國(guó)際影響，同時(shí)他們也有很多剩余的慈善物資，因此，新政權(quán)決定，“不管其為官方的還是非官方的，一律采取不予承認(rèn)的政策”。[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]

對(duì)于國(guó)內(nèi)的慈善團(tuán)體，新政權(quán)則陸續(xù)采取了初步的調(diào)整，努力把“舊有救濟(jì)福利團(tuán)體”組織起來，這從兩個(gè)方面可見：

第一，陸續(xù)建立了整合管理兒童救濟(jì)團(tuán)體的組織機(jī)構(gòu)。中國(guó)人民救濟(jì)總會(huì)上海市救濟(jì)分會(huì)成立后，除吸收一些慈善界人士參加工作外，還組織了協(xié)商性質(zhì)的各種專門委員會(huì)，如婦嬰工作委員會(huì)、兒童工作委員會(huì)、一般救濟(jì)團(tuán)體工作委員會(huì)等。委員會(huì)的委員是聘請(qǐng)的，多數(shù)是各重要慈善團(tuán)體的負(fù)責(zé)人，救濟(jì)分會(huì)通過這些專門委員會(huì)聯(lián)系和領(lǐng)導(dǎo)各慈善團(tuán)體，有事共同協(xié)商，分工合作。[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]由此，上海市原有的兒童慈善救濟(jì)團(tuán)體，均接受了上海市救濟(jì)分會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的婦嬰工作委員會(huì)、兒童工作委員會(huì)等組織的領(lǐng)導(dǎo)，為建國(guó)初期上海市的兒童救濟(jì)工作繼續(xù)服務(wù)。

第二，新政權(quán)與舊有的慈善團(tuán)體之間，則以團(tuán)結(jié)合作為主，改造為輔，共同構(gòu)筑了特殊時(shí)期國(guó)家政權(quán)與慈善組織之間的良性互動(dòng)，這可以從慈善部分慈善團(tuán)體的表現(xiàn)中看出。例如，創(chuàng)建于1912年的上海閘北慈善團(tuán)，解放以后，該團(tuán)將下屬房產(chǎn)交由新政府使用，“原有舊式洋房（即惠兒院原址）上下九間，交由閘北區(qū)政府使用”，“前育嬰堂樓房上下五幢二廂房除由本團(tuán)自用一部分辦公外，現(xiàn)由衛(wèi)生局診療站使用”，“附屬本團(tuán)之霄雲(yún)壇樓房上下五間，樓下大部分由閘北區(qū)政府使用”。而德本善堂，則將自身儲(chǔ)備的大米、棉衣等物資交給上海市救濟(jì)分會(huì)， 1950年“交冬令救濟(jì)會(huì)大米七十石，棉衣三百五十套，大小舊衣服四百六十件；并擔(dān)任政府辦理難民收容所婦產(chǎn)分娩費(fèi)用”，[《救濟(jì)福利團(tuán)體調(diào)查表》，上海市檔案館館藏檔案B168-1-796-1。]在多方面積極參與建國(guó)初期上海市人民政府領(lǐng)導(dǎo)的各種救濟(jì)活動(dòng)。

這一時(shí)期國(guó)家對(duì)慈善團(tuán)體的改造，主要是指在慈善團(tuán)體中建立民主領(lǐng)導(dǎo)的管理體制，如成立院務(wù)委員會(huì)集體議定慈善救濟(jì)活動(dòng)，或積極接受地方政府的兒童工作委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。例如，上海的一心教養(yǎng)院，解放后馬上成立了院務(wù)委員會(huì)，并接受上海市兒童工作委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)。土山灣孤兒工藝院，原是1894年由法國(guó)天主教教徒創(chuàng)立兒童收容機(jī)構(gòu)，解放以后，“積極響應(yīng)政府號(hào)召，加緊生產(chǎn)，謀保本自給，故添設(shè)紡織部，內(nèi)有木機(jī)四部（人力），并成立院務(wù)委員會(huì)，采取民主集議制度”。1943年由上海浦東同鄉(xiāng)會(huì)設(shè)立的浦東第一兒童教養(yǎng)院，在解放之后積極響應(yīng)政府號(hào)召，努力擴(kuò)充收容名額，收留新來的街頭流浪兒童，并實(shí)施民主領(lǐng)導(dǎo)和民主管理。[《救濟(jì)福利團(tuán)體調(diào)查表》，上海市檔案館館藏檔案B168-1-796-1。]

可以看出，這一時(shí)期國(guó)家政權(quán)對(duì)兒童救濟(jì)組織的改造并非劍拔弩張的強(qiáng)迫改造，而是團(tuán)結(jié)為主，改造為輔。一方面新政權(quán)剛剛建立之時(shí)需要團(tuán)結(jié)社會(huì)各方面力量，迅速鞏固政權(quán)，安定民生，發(fā)展經(jīng)濟(jì)。堅(jiān)持“團(tuán)結(jié)改造舊有的救濟(jì)福利團(tuán)體”政策，通過各種適當(dāng)?shù)奈瘑T會(huì)的組織，不僅能夠?qū)⑦@些慈善團(tuán)體團(tuán)結(jié)在新政權(quán)的周圍，使它們?cè)诮y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下積極參加社會(huì)救濟(jì)福利事業(yè)，而且還能“充分吸收救濟(jì)福利團(tuán)體中的進(jìn)步份子，團(tuán)結(jié)中間分子，教育爭(zhēng)取個(gè)別有群眾基礎(chǔ)的落后分子參加工作”，最終爭(zhēng)取達(dá)到“依靠人民力量建設(shè)新中國(guó)救濟(jì)福利事業(yè)”的重要目標(biāo)。[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]另一方面，對(duì)于不同類型的慈善團(tuán)體來說，通過各種適當(dāng)?shù)慕M織走向聯(lián)合與同業(yè)合作，不僅能夠壯大慈善救助的力量，而且是對(duì)原有慈善業(yè)務(wù)的延續(xù)與擴(kuò)大。因此，這一時(shí)期形成了國(guó)家政權(quán)與慈善組織的良性互動(dòng)。

（二）1951－1956年兒童救濟(jì)組織整合改造的高峰期

隨著中國(guó)國(guó)際、國(guó)內(nèi)形勢(shì)的發(fā)展，國(guó)家政權(quán)與慈善團(tuán)體的關(guān)系也發(fā)生了變化。以1950年12月中國(guó)中央人民政府政務(wù)院通過《關(guān)于處理接受美國(guó)津貼的文化教育救濟(jì)機(jī)關(guān)及宗教團(tuán)體的報(bào)告》為起點(diǎn)，慈善領(lǐng)域掀起了對(duì)“舊有救濟(jì)福利團(tuán)體”進(jìn)行整合與改造的高峰期。這種整合與改造，和中美政治上的對(duì)立、以及中國(guó)志愿軍抗美援朝運(yùn)動(dòng)直接相聯(lián)，也屬于這一時(shí)期全國(guó)掀起大規(guī)模的清除美國(guó)文化影響的系列行動(dòng)之一。這樣的歷史背景下展開的對(duì)慈善團(tuán)體的改造，不僅包括對(duì)慈善團(tuán)體的組織、人員、業(yè)務(wù)、管理等方面的整合，還包括對(duì)普通民眾的慈善思想、觀念的徹底顛覆。

對(duì)于影響較大的國(guó)際性兒童救濟(jì)組織，基本以結(jié)束業(yè)務(wù)、接收財(cái)產(chǎn)為主。1950年12月統(tǒng)計(jì)，解放以來延續(xù)下來的國(guó)際兒童救濟(jì)組織主要有基督教世界服務(wù)委員會(huì)中國(guó)分會(huì)、全國(guó)天主教福利委員會(huì)、基督教門諾會(huì)互助促進(jìn)社、美華兒童福利會(huì)華北區(qū)辦事處、中華慈幼協(xié)會(huì)，這些團(tuán)體的業(yè)務(wù)早已結(jié)束，于1951年全部并由中國(guó)人民救濟(jì)總會(huì)負(fù)責(zé)接收。

對(duì)各城市中接受外國(guó)津貼的或外資經(jīng)營(yíng)的兒童救濟(jì)組織，則由民政局與當(dāng)?shù)鼐葷?jì)分會(huì)聯(lián)合接收。以北京為例來看，截止到1951 年3 月28 日，北京市民政局與救濟(jì)分會(huì)已經(jīng)先后接收了有外國(guó)津貼資助的慈善機(jī)構(gòu)16個(gè)，包括由美國(guó)經(jīng)營(yíng)的3個(gè)（迦南孤兒院、大常育幼院、甘雨胡同養(yǎng)老院）；受美國(guó)津貼的3個(gè)（北京育嬰堂、香山慈幼院、華北協(xié)會(huì)養(yǎng)老院）；法國(guó)經(jīng)營(yíng)的4個(gè)（寵愛堂孤兒院、仁慈堂孤兒院、萬(wàn)樂安老育幼院、東堂養(yǎng)老院）；其他國(guó)家資助的6個(gè)……總計(jì)收容兒童2524人，老弱人員145人。[北京市地方志編撰委員會(huì)：《北京志?政務(wù)卷?民政志》，北京出版社2002年，第299頁(yè)。]再以武漢為例來看，武漢市在1951年陸續(xù)接收漢口張公堤慈幼院等外資津貼單位14個(gè)，并將原教會(huì)辦的武昌花園山育嬰堂改名為武漢市育幼院，作為專門收養(yǎng)社會(huì)棄嬰、流浪兒童的社會(huì)福利單位。[武漢市地方志編撰委員會(huì)：《武漢市志（1840-1985）》，參見武漢市地情文獻(xiàn)網(wǎng)站[EB/CD].http://www.whfz.gov.cn:8080/pub/dqwx/dylsz/mzz/. 2011-5-6。]

上海市的兒童救濟(jì)組織也被分類處理。有的由救濟(jì)分會(huì)接管，例如，新心堂、愛育堂、一心教養(yǎng)院、基督教門諾會(huì)兒童工學(xué)團(tuán)等；有的由救濟(jì)分會(huì)接辦，例如兒童教養(yǎng)所、上海慈幼教養(yǎng)院、基督教布道會(huì)兒童樂園、上海懷幼院等；有的被救濟(jì)分會(huì)改組，如若瑟孤兒院；有的被協(xié)助結(jié)束，如上海兒童行為指導(dǎo)所、仁善育嬰堂等；有的被接管后轉(zhuǎn)交其他單位，例如伯特利孤兒第一院、伯特利孤兒第二院分別被接管后轉(zhuǎn)交上海市教育局辦理，基督教世界服務(wù)委員會(huì)下屬的托兒所及閘北兒童福利站，均由救濟(jì)分會(huì)接管后轉(zhuǎn)交中國(guó)福利基金會(huì)辦理。1951年上海市總計(jì)處理了接受美國(guó)津貼、外國(guó)津貼的慈善機(jī)構(gòu)與團(tuán)體46個(gè)……[《美津、外津登記機(jī)構(gòu)處理情況》，上海市檔案館館藏檔案B168-1-84-43。]并且，從1952年9月起，民政部門著手全面整頓和處理舊的公益慈善團(tuán)體。除了一部分名存實(shí)亡予以取締外，也有一部分業(yè)務(wù)性質(zhì)相同又零星分散的慈善團(tuán)體，被予以合并重組，到1956年1月，在社會(huì)主義改造的高潮中，上海市所有的慈善團(tuán)體全部由國(guó)家接辦。

對(duì)于其他的慈善救濟(jì)組織兼營(yíng)的兒童救濟(jì)機(jī)構(gòu)，則根據(jù)具體情況分別予以處理。例如，在國(guó)內(nèi)規(guī)模較大的慈善組織世界紅卐字會(huì)中華總會(huì)，在新政權(quán)建立初期，其下屬分會(huì)也積極參加地方政府領(lǐng)導(dǎo)下的救濟(jì)、慈善事業(yè)，但是，由于世界紅卐字會(huì)發(fā)源于道院組織，宣揚(yáng)“五教合一”等迷信思想，并且，解放以后“有些分、支會(huì)實(shí)際已陷于停頓，只有誦經(jīng)打坐等迷信活動(dòng)，靠寄存祖先牌位收香火錢勉強(qiáng)維持”，[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]因此，最終該組織被作為封建迷信團(tuán)體而被取締，其兼營(yíng)的慈幼與濟(jì)貧事業(yè)，則被中國(guó)人民救濟(jì)總會(huì)全部接收。此外，規(guī)模較小的慈善組織，也有兼營(yíng)兒童救濟(jì)事業(yè)的，例如分散在全國(guó)各地善會(huì)、善堂，以及地方同鄉(xiāng)會(huì)和會(huì)館等，這些團(tuán)體有的負(fù)責(zé)人“選擇出逃”，還有的由于經(jīng)濟(jì)來源斷絕，慈善事業(yè)多數(shù)“廢弛停辦”，或業(yè)務(wù)陷于停頓而自行解散。[浙江省民政志編撰委員會(huì)：《浙江省民政志》，中國(guó)社會(huì)出版社1994年，第218頁(yè)。]因此，在改造慈善團(tuán)體的大潮中，這類團(tuán)體屬于“封建色彩較為濃厚，所辦業(yè)務(wù)多是消極的臨時(shí)性質(zhì)的”，雖然它們“在社會(huì)上仍有一些作用”，[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]但是由于不適合新政權(quán)的需要，多數(shù)被陸續(xù)取締。

除了從組織上逐漸接管、改造兒童救濟(jì)組織之外，新政府還配合建國(guó)初期清除美國(guó)文化影響的一系列措施，注重從社會(huì)文化層面清除城市居民的“親美、崇美”思想基礎(chǔ)。通過抗美援朝運(yùn)動(dòng)的宣傳、以及對(duì)美國(guó)在在中國(guó)辦理的各種慈善事業(yè)“侵略本質(zhì)”的揭露，不僅通過報(bào)刊媒體傳播給大眾，還通過樹立典型、召開群眾大會(huì)或批判大會(huì)的形式來擴(kuò)大影響。廣州的圣嬰育嬰院、南京的慈愛育嬰院、南京的圣心兒童院、北京迦南孤兒院、福州仁慈堂、九江仁慈堂、杭州仁慈堂育嬰院、天津育幼院與仁慈堂等單位，都是這一時(shí)期搜集整理的、反映帝國(guó)主義在中國(guó)如何“偽善地”利用“慈善機(jī)關(guān)”的名義，殘害中國(guó)兒童的典型案例。[中國(guó)人民救濟(jì)總會(huì)編�。骸兜蹏�(guó)主義殘害中國(guó)兒童的罪行》，1951年，第4頁(yè)。]在宣傳中，既有精確的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，例如“廣州圣嬰育嬰院的嬰兒死亡率竟高達(dá)百分之九十八，其他各地最低也在百分之六十以上……”[《出席處理接受美國(guó)津貼救濟(jì)機(jī)關(guān)會(huì)議全體代表聯(lián)合宣言》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年5月5日。]也有親歷者的血淚控訴，例如1951年4月28日出席處理接受美國(guó)津貼救濟(jì)機(jī)關(guān)會(huì)議的代表劉翠英，就現(xiàn)場(chǎng)控訴了武昌花園山天主堂若瑟善功會(huì)修道院育嬰堂虐殺嬰兒的罪行；代表常錚，控訴山西大常鎮(zhèn)大常育幼院院長(zhǎng)司提芬（美國(guó)教士）虐待兒童的罪行；上海盲童學(xué)校學(xué)生盛全森，控訴了該校校長(zhǎng)傅步蘭（英國(guó)）借辦救濟(jì)事業(yè)的名義賺錢的罪行……[《出席處理接受美國(guó)津貼救濟(jì)機(jī)關(guān)會(huì)議代表控訴帝國(guó)主義利用“慈善事業(yè)”殘害中國(guó)人民》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年5月5日。] 繼控訴大會(huì)之后，又陸續(xù)對(duì)部分外籍教士做出處理，例如1951年11月30日，中國(guó)人民救濟(jì)總會(huì)北京市分會(huì)召開的仁慈堂會(huì)議決定，立即“由北京市公安局代表宣布逮捕虐殺中國(guó)兒童的仁慈堂前院長(zhǎng)、帝國(guó)主義分子雷樹芳（法籍修女）”。[《救濟(jì)總會(huì)北京市分會(huì)昨召開處理仁慈堂會(huì)議北京市人民政府宣布接管仁慈堂市公安局宣布立即逮捕虐殺兒童的帝國(guó)主義分子雷樹芳》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年12月1日。]這種宣傳，從輿論上、思想上成功地改變了普通民眾對(duì)兒童救濟(jì)事業(yè)的態(tài)度，“慈善”成了帝國(guó)主義公開地“侵略和劫掠”中國(guó)人民時(shí)所戴的“偽善”的面紗、“仁慈”的假面具……成了人人避之唯恐不及的“裹著糖衣的毒素”[《打碎美國(guó)偽善的“救濟(jì)”招牌》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年4月27日。]經(jīng)過一系列工作，國(guó)家政權(quán)基本上從組織與人事、業(yè)務(wù)與觀念等方面建立了對(duì)兒童救濟(jì)事業(yè)的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。直至1956年社會(huì)主義改造全面完成時(shí)，國(guó)家對(duì)各種慈善團(tuán)體的改造也基本結(jié)束。

三對(duì)兒童救濟(jì)組織的改造評(píng)析

綜觀新中國(guó)政府與兒童救濟(jì)組織的關(guān)系發(fā)展演變過程不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)共產(chǎn)黨建政初期對(duì)于不同類型的慈善團(tuán)體并沒有徹底否定、一舉清除之設(shè)想。首要的任務(wù)還是如何能夠鞏固政權(quán)，迅速地恢復(fù)生產(chǎn)，穩(wěn)定國(guó)民經(jīng)濟(jì)。毛澤東也曾再三提出，要分清輕重緩急，不搞四面出擊。因此，對(duì)慈善團(tuán)體的改造較為溫和，團(tuán)結(jié)為主，改造為輔。在認(rèn)為此類團(tuán)體“封建色彩較為濃厚，所辦業(yè)務(wù)多是消極的臨時(shí)性質(zhì)的”之時(shí)，還是提出它們“在社會(huì)上仍有一些作用”。而在新政權(quán)尚未建立穩(wěn)固的統(tǒng)治基礎(chǔ)之前，要“充分吸收救濟(jì)福利團(tuán)體中的進(jìn)步份子”參加工作，爭(zhēng)取達(dá)到“依靠人民力量建設(shè)新中國(guó)救濟(jì)福利事業(yè)”的重要目標(biāo)。[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]而慈善團(tuán)體也確實(shí)發(fā)揮了應(yīng)有的作用，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1950-1953年以來，“上海市的舊社團(tuán)，在救濟(jì)分會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下，每年助產(chǎn)七千人，收尸掩埋二萬(wàn)多具，施診給藥112萬(wàn)余次，四個(gè)聯(lián)辦收容機(jī)構(gòu)收養(yǎng)殘老1600余人……”[倪斐君：《關(guān)于調(diào)整舊有的社會(huì)積極福利團(tuán)體工作的報(bào)告》，北京檔案館館藏檔案196-2-24。]這也說明了慈善團(tuán)體這一時(shí)期對(duì)社會(huì)救濟(jì)事業(yè)的貢獻(xiàn)，以及與政府的積極互動(dòng)。

另外，新中國(guó)建立初期，尚處于新民主主義革命階段，政權(quán)性質(zhì)具有聯(lián)合政府的性質(zhì)，因此，中共在社會(huì)各個(gè)方面的治理保留著適當(dāng)?shù)膶捜菖c靈活。毛澤東對(duì)此講的：革命政權(quán)要鞏固，就必須爭(zhēng)取各方面力量，“不讓帝國(guó)主義把他們拉過去”，“爭(zhēng)取了他們，帝國(guó)主義就完全孤立了……”[《毛澤東選集》（4），人民出版社2003年。]在這種情況下，“團(tuán)結(jié)改造”就演化成“溫和的團(tuán)結(jié)、漸進(jìn)的改造”，不但對(duì)兒童救濟(jì)團(tuán)體注重思想宣傳，“盡量搞通工作人員和被救濟(jì)人員的思想，在組織上要抓緊爭(zhēng)取和動(dòng)員慈善團(tuán)體中的積極分子及社會(huì)各方面的進(jìn)步人士”，在業(yè)務(wù)改造方面，也提倡“改組其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，實(shí)行民主管理，賬目公開，提倡生產(chǎn)節(jié)約，鼓勵(lì)自救互助”，還“注意扶植其有顯著成績(jī)的和社會(huì)所需要的事業(yè)，并將性質(zhì)相同的機(jī)關(guān)組織起來，使其既能密切合作，又有明確分工，避免人力、物力、財(cái)力的浪費(fèi)，并使各單位逐步走上專業(yè)化的道路，以提高業(yè)務(wù)的水平。”[伍云甫：《關(guān)于舊有社會(huì)救濟(jì)福利團(tuán)體的團(tuán)結(jié)改造問題》，北京市檔案館館藏檔案196-2-13。]可見，對(duì)兒童救濟(jì)團(tuán)體進(jìn)行團(tuán)結(jié)改造的同時(shí)，爭(zhēng)取最大效率地發(fā)揮這些團(tuán)體在救濟(jì)工作方面的能效才是關(guān)鍵。

但是，這一形勢(shì)隨著國(guó)際形勢(shì)的變化而出現(xiàn)了轉(zhuǎn)折。1950年10月中國(guó)出兵朝鮮戰(zhàn)場(chǎng)，不僅是國(guó)際形勢(shì)瞬間變換，而且在國(guó)內(nèi)陸續(xù)推動(dòng)社會(huì)秩序、思想、文化等方面的社會(huì)控制與整合，在這種形勢(shì)下，無論何種救濟(jì)團(tuán)體，各種救濟(jì)、慈善機(jī)構(gòu)陸續(xù)被接管、接收、取締或停辦，慈善業(yè)務(wù)完全被斥之為“偽善”而停辦，慈善觀念也成了“帝國(guó)主義慈善事業(yè)”的附屬品，充滿了“虛偽性、偽善性”，人人避之唯恐不及。慈善一詞，成了帝國(guó)主義或者資產(chǎn)階級(jí)為了掩蓋侵略而采用的偽善工具。[《出席處理接受美國(guó)津貼救濟(jì)機(jī)關(guān)會(huì)議全體代表聯(lián)合宣言》，《人民日?qǐng)?bào)》1951年5月5日。]近代以來中國(guó)社會(huì)多年累積起來的慈善事業(yè)，在中華大地轟然坍塌，消失了四十年。