何艷玲：以社會(huì)治理體制改革促國家治理體系建設(shè)

　　強(qiáng)調(diào)社區(qū)的自我管理、推動(dòng)實(shí)質(zhì)性社區(qū)的發(fā)展，是新一輪的社會(huì)治理體制改革的重點(diǎn)工作之一。圖為重慶市南岸區(qū)南坪街道“社區(qū)公共事務(wù)中心”的工作人員正在為社區(qū)居民服務(wù)，該中心將社區(qū)的大部分行政職能加以集納、整合，以求歸還社區(qū)的自治功能。 圖片來源：重慶日?qǐng)?bào)

　　“改革”與“市場”，無疑是黨的十八屆三中全會(huì)的關(guān)鍵字眼，而“治理”的出現(xiàn)，則成為整個(gè)報(bào)告的亮點(diǎn)之一。這幾個(gè)詞涉及到當(dāng)下中國一個(gè)非常緊迫的命題：在實(shí)現(xiàn)市場資源配置作用從“基礎(chǔ)性”到“決定性”的轉(zhuǎn)變過程中，如何通過社會(huì)治理體制等各項(xiàng)具體改革，推動(dòng)國家治理體系建設(shè)？

　　作為優(yōu)化資源配置的一種手段，優(yōu)勝劣汰是市場的本能。如果說市場會(huì)帶來這樣或者那樣的風(fēng)險(xiǎn)，原因并非市場有錯(cuò)，而在于我們并沒有建立與市場相匹配的國家治理體系。在未來更加深化的市場改革中，建立與市場相匹配的國家治理體系變得非常重要。這一建設(shè)指向三個(gè)基本任務(wù)：一是在政治層面，完善政治協(xié)商機(jī)制，通過程序來強(qiáng)化公共權(quán)力責(zé)任，以應(yīng)對(duì)社會(huì)壓力；二是在行政層面，完善公共服務(wù)供給機(jī)制，直接回應(yīng)社會(huì)需求，消弭市場競爭所帶來的過度懸殊的利益分化；三是在國家與社會(huì)交界處，為社會(huì)組織發(fā)展提供制度便利，增強(qiáng)社會(huì)的自組織能力。

　　和社會(huì)管理體制不同，社會(huì)治理體制的提法強(qiáng)調(diào)的是多元化手段的使用，強(qiáng)調(diào)的是雙向?qū)Φ葴贤�。在一個(gè)完善的社會(huì)治理體制中，政府、市場、社會(huì)將構(gòu)成良性合作關(guān)系。因此，與帶有一定管控意味的社會(huì)管理體制比較，社會(huì)治理體制更關(guān)乎“社會(huì)”。在國家治理體系建設(shè)和全新的社會(huì)治理概念背景下，新一輪的社會(huì)治理體制改革有幾項(xiàng)重點(diǎn)工作需要特別指出：

　　重點(diǎn)一：啟動(dòng)社會(huì)政策改革議程。在以往的改革中，我們經(jīng)常說經(jīng)濟(jì)政策，很少說社會(huì)政策，原因在于在很長一段時(shí)間內(nèi)我們面臨的問題主要是“做大蛋糕”，但今天我們面臨的重要問題則是“分好蛋糕”。事實(shí)上，隨著市場化的推進(jìn)，20世紀(jì)90年代開始的社會(huì)政策領(lǐng)域的改革，雖然取得了一些成績，但尚未實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)均等化，不僅如此，一些地區(qū)間的公共服務(wù)差異還有所加大。為此，我們必須導(dǎo)入“社會(huì)政策”視角，重啟社會(huì)政策改革議程，并進(jìn)行專業(yè)化的、精細(xì)的社會(huì)政策設(shè)計(jì)。顯然，新的社會(huì)政策領(lǐng)域的改革，是三中全會(huì)報(bào)告所折射的理念。

　　重點(diǎn)二：推動(dòng)實(shí)質(zhì)性社區(qū)發(fā)展。社區(qū)是社會(huì)生活的基本單元和重要場域，但在我國改革之后的很長一段時(shí)間內(nèi)，社區(qū)并不是扮演社會(huì)生活共同體的角色，而是主要發(fā)揮著國家管理單元的功能。在新的歷史時(shí)期，我們必須重新審視社區(qū)的功能。這其中，要強(qiáng)調(diào)社區(qū)的自我管理。當(dāng)然，社區(qū)自我管理并不意味著社區(qū)不屬于公共管理的范圍，比如商品房小區(qū)的公共安全也屬于政府應(yīng)當(dāng)提供的公共產(chǎn)品，而重要的是，在政府供給的同時(shí)，社區(qū)也可以通過自組織的形式補(bǔ)充供給。如何發(fā)揮社區(qū)的這種自我管理功能，需要社區(qū)居民具有充分的社區(qū)精神和志愿精神。

　　重點(diǎn)三：關(guān)注業(yè)主議題及其相關(guān)的社會(huì)沖突。在中國住房改革之后，國家不再直接參與房地產(chǎn)領(lǐng)域的分配活動(dòng)，城市居民得以根據(jù)自身經(jīng)濟(jì)實(shí)力和住房需求選擇住房，“業(yè)主”一詞漸入人們視野。從制度層面來看，業(yè)主議題不能再混同于一般的公民個(gè)體，而應(yīng)該成為單獨(dú)議題，并以此為基礎(chǔ)理順我們現(xiàn)有的各種相關(guān)法律體系。必須在物權(quán)法的精神下，梳理現(xiàn)有各種地方物業(yè)管理法規(guī)，完善對(duì)業(yè)主物權(quán)的保障體系，在制度層面上疏導(dǎo)可能發(fā)生的各種業(yè)主物業(yè)沖突。在鄰避沖突解決過程中，要特別關(guān)注的是，必須在法律和制度上將各種具有鄰避效應(yīng)的公共設(shè)施列入決策過程中，不能再以模糊的“尊重多數(shù)人利益”而犧牲鄰避設(shè)施所涉及的少數(shù)人利益。

　　重點(diǎn)四：大力發(fā)展基于家庭服務(wù)的社會(huì)組織。家庭是中國傳統(tǒng)社會(huì)的基本社會(huì)關(guān)系紐帶，也是現(xiàn)代社會(huì)最重要的感情紐帶。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，家庭將產(chǎn)生很多自身無法解決的問題。這些問題政府往往會(huì)由于公共服務(wù)能力的有限而無法回應(yīng)，由社會(huì)組織來承擔(dān)則是最好的選擇。對(duì)我國而言，計(jì)劃生育政策實(shí)施這么多年，傳統(tǒng)家庭互助體系已經(jīng)發(fā)生很大變化，并潛存著巨大的社會(huì)隱患。在這樣的背景下，關(guān)注家庭在社會(huì)轉(zhuǎn)型中的需求，并對(duì)這類的社會(huì)組織進(jìn)行培育，是非常有必要的。

　　重點(diǎn)五：推動(dòng)有意義的公眾參與。“有意義的公眾參與”有三個(gè)特質(zhì)：其一，公眾參與是否有明確的公共問題指向；其二，政府是否有可能針對(duì)不同群體設(shè)計(jì)不同參與方式并以此減少社會(huì)排斥；其三，這些參與能否形成某種實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。“有意義的公眾參與”其實(shí)反映的是政府與公眾打交道的誠意與技巧。20世紀(jì)90年代中期之后，歐洲國家流行的卓有成效的公眾協(xié)商方法包括：居民顧問團(tuán)、焦點(diǎn)團(tuán)體、居民意見調(diào)查小組等等，并以此促成了良好的政—民互動(dòng)效果。就我國目前的情況來看，雖然公眾參與無論在正式文件還是街談巷議中都是常被提及的術(shù)語，但對(duì)大多數(shù)居民而言，我們對(duì)除了投票、聽證會(huì)以外的其他參與技術(shù)依然非常陌生。在這方面，我們需要借鑒其他國家的成熟做法。

　　重點(diǎn)六：用社會(huì)邏輯來解決社會(huì)問題。在相當(dāng)長一段時(shí)間內(nèi)，一些地方政府在處理社會(huì)領(lǐng)域的問題時(shí)經(jīng)常重“堵”不重“疏”，重“處置”而不重“防范”，政治邏輯被直接應(yīng)用于解決社會(huì)問題，導(dǎo)致原本可控的問題往往以高昂的代價(jià)解決。當(dāng)前我們要樹立這樣的觀念：和諧社會(huì)也是存在沖突和分歧的，這些沖突和分歧可以通過制度化渠道紓解并被社會(huì)所容忍。我們要有勇氣并且學(xué)會(huì)用社會(huì)邏輯來解決社會(huì)問題。而在這方面，基層黨組織建設(shè)大有作為。

　�。ㄗ髡邽閲�家社科基金重大項(xiàng)目“城鄉(xiāng)一體化背景下的社會(huì)穩(wěn)定體系建設(shè)研究”首席專家、中山大學(xué)教授）