價(jià)值判斷：研究歷史的重要任務(wù)

史學(xué)不僅僅是敘述，而是在敘述的基礎(chǔ)上進(jìn)行價(jià)值判斷的學(xué)科,早在中外史學(xué)萌生時(shí)期，即已表現(xiàn)出這一鮮明的特點(diǎn)。在中國(guó)古代，楚國(guó)的申叔時(shí)認(rèn)為，歷史使人“聳善而抑惡”、“昭明德而廢幽昏”、“知興廢而戒懼”。清人龔自珍說：“出乎史，入乎道，欲知大道，必先為史”。中國(guó)馬克思主義史學(xué)奠基人李大釗在《研究歷史的任務(wù)》中明確指出：“歷史學(xué)雖是發(fā)源于記錄，而記錄絕不是歷史”，研究歷史重要的任務(wù)是在整理事實(shí)的基礎(chǔ)上，“理解事實(shí)，尋出它的進(jìn)步的真理”。在西方，古希臘史家戴奧尼西認(rèn)為，“歷史是一種以事實(shí)為訓(xùn)的哲學(xué)”； 現(xiàn)代美國(guó)歷史學(xué)家里德認(rèn)為，“歷史學(xué)家的社會(huì)責(zé)任在于為當(dāng)前而解釋過去”。英國(guó)克拉克爵士在其主編的《新編劍橋世界近代史》的總導(dǎo)言“史學(xué)與近代史學(xué)家”中提出：“歷史不是人類生活的延續(xù)，而是思想意識(shí)的延續(xù)”�！熬蜌v史學(xué)而言，我們可以斷定，如果說它是一門科學(xué)的話，它是一門從事評(píng)價(jià)的科學(xué)”。

不難看出，古今中外不同信仰的史家都認(rèn)為，史學(xué)功能的實(shí)現(xiàn)，離不開對(duì)歷史人物、歷史事件或歷史過程的評(píng)價(jià)。今天，論及歷史認(rèn)識(shí)要有價(jià)值判斷似乎更不是什么問題。但事實(shí)并非如此，如史學(xué)界有人提出“價(jià)值中立”，否則就是“玷污了科學(xué)的神圣”。這種論調(diào)的實(shí)質(zhì)，是削弱以致否定馬克思主義在意識(shí)形態(tài)中的指導(dǎo)地位，但因其披著“科學(xué)”、“客觀”、“公正”的外衣，卻有很大的欺騙性。因此，今天繼續(xù)探究歷史認(rèn)識(shí)中的價(jià)值判斷問題，仍具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

一、從價(jià)值認(rèn)識(shí)到價(jià)值判斷

歷史認(rèn)識(shí)是一種價(jià)值認(rèn)識(shí)。沒有價(jià)值認(rèn)識(shí)的歷史認(rèn)識(shí)，徒有認(rèn)識(shí)的形式而沒有靈魂，至少是不完整的歷史認(rèn)識(shí)，因?yàn)闅v史認(rèn)識(shí)的起點(diǎn)和歸宿，都具有這樣或那樣的社會(huì)內(nèi)容。這一社會(huì)內(nèi)容，不僅由歷史認(rèn)識(shí)客體自身的社會(huì)性所決定，而且也和歷史認(rèn)識(shí)主體與生俱來的社會(huì)屬性直接聯(lián)系在一起。在階級(jí)社會(huì)中，沒有超階級(jí)、超意識(shí)形態(tài)，生活在真空中的認(rèn)識(shí)主體，無論是社會(huì)認(rèn)識(shí)主體，還是歷史認(rèn)識(shí)主體都是這樣。因此也可以說，所謂沒有價(jià)值認(rèn)識(shí)的歷史認(rèn)識(shí)是不存在的。其實(shí)，標(biāo)榜“沒有價(jià)值認(rèn)識(shí)的歷史認(rèn)識(shí)”也是一種價(jià)值認(rèn)識(shí)，只不過它是另一種意識(shí)形態(tài)的價(jià)值認(rèn)識(shí)而已。

價(jià)值認(rèn)識(shí)是價(jià)值判斷的基礎(chǔ)，表明“認(rèn)識(shí)”和“判斷”的同一性，它貫穿于歷史認(rèn)識(shí)的始終。因此，馬克思主義史學(xué)工作者在科研中，也自覺地以馬克思主義理論指導(dǎo)貫穿于整個(gè)研究過程。簡(jiǎn)而言之，有什么樣的價(jià)值認(rèn)識(shí)，就有什么樣的價(jià)值判斷，價(jià)值判斷則是價(jià)值認(rèn)識(shí)的深化、升華和結(jié)果。

在歷史認(rèn)識(shí)中，只有通過價(jià)值判斷才能夠使歷史認(rèn)識(shí)主體和客體發(fā)生密切的聯(lián)系，在歷史認(rèn)識(shí)諸多的判斷形式中，價(jià)值判斷具有十分重要的意義，它直接關(guān)系或影響到歷史認(rèn)識(shí)的結(jié)果。盡管這一判斷不可避免地會(huì)有一定的局限性和相對(duì)性，但它的指向卻是愈加接近客觀的歷史真理。價(jià)值判斷首先是歷史研究、歷史學(xué)的價(jià)值判斷，但它卻是理論與實(shí)踐、歷史與現(xiàn)實(shí)密切結(jié)合的價(jià)值判斷。

歷史認(rèn)識(shí)的價(jià)值判斷，是體現(xiàn)了認(rèn)識(shí)主體所生活的時(shí)代的社會(huì)精神的判斷，不僅有歷史感，而且還有時(shí)代感，體現(xiàn)了鮮明的時(shí)代精神。美國(guó)史家L.S.斯塔夫里阿諾斯的兩卷本《全球通史》出版后約30年，《全球通史》第7版在1999年問世。兩種版本相比較，可以看出第7版的內(nèi)容已經(jīng)有了較大的改變。他在回答為什么在世紀(jì)之交要撰寫新版本的《全球通史》時(shí)說，答案與出版第1版的理由是相同的，還是那句話：新世界需要新史學(xué)。 20世紀(jì)90年代的新世界是科技的神奇影響力的結(jié)果�？萍紳B透到了我們生活的方方面面，這種難以抗拒的影響令人信服地證明著它的存在。

20世紀(jì)80年代中期以來，我國(guó)中外史學(xué)理論研究取得了重大進(jìn)展，對(duì)當(dāng)代中國(guó)史學(xué)的復(fù)興與發(fā)展做出了重要的貢獻(xiàn)。但同時(shí)史學(xué)理論研究中確實(shí)也存在著較突出的問題，首先是理論脫離實(shí)踐的問題。不僅是史學(xué)理論研究脫離歷史學(xué)研究的實(shí)踐，而且歷史研究在一定的程度上也脫離社會(huì)發(fā)展的實(shí)踐，忽視以至回避現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展中提出的問題。出現(xiàn)這種情況的原因是多方面的，但重要原因之一是忽視歷史認(rèn)識(shí)的價(jià)值判斷。這樣，活潑的、生動(dòng)的、與社會(huì)生活有著密切聯(lián)系的歷史學(xué)和歷史學(xué)理論,就成為脫離社會(huì)生活實(shí)踐的空泛的玄學(xué)。歷史研究即是不停地提出問題和不停地回答問題。從這個(gè)意義上，當(dāng)代史學(xué)的主流也被稱為“問題史學(xué)”，這在中外史壇已成共識(shí)。無論是提出問題，還是回答問題，都是和價(jià)值判斷聯(lián)系在一起的。沒有價(jià)值判斷的歷史研究，自然也就沒有問題意識(shí)、問題導(dǎo)向，必將導(dǎo)致脫離社會(huì)發(fā)展實(shí)際，自然也就受到社會(huì)的冷落。

二、歷史價(jià)值判斷的本質(zhì)是社會(huì)價(jià)值判斷

包括歷史學(xué)在內(nèi)的任何一門學(xué)科的生命力，在于社會(huì)發(fā)展對(duì)它的需求，以及它對(duì)社會(huì)需求的滿足，它的意義不在于簡(jiǎn)單地、直觀地描述，而在于進(jìn)行理論的闡述和概括，所以不能沒有價(jià)值判斷。在歷史認(rèn)識(shí)中，價(jià)值判斷是聯(lián)結(jié)歷史認(rèn)識(shí)與現(xiàn)實(shí)的社會(huì)認(rèn)識(shí)的紐帶。正如史學(xué)思潮和社會(huì)思潮是密不可分的一樣，歷史認(rèn)識(shí)和社會(huì)認(rèn)識(shí)也是密不可分的。這就決定了歷史認(rèn)識(shí)的價(jià)值判斷的特點(diǎn)，是歷史價(jià)值觀和社會(huì)價(jià)值觀的統(tǒng)一。每一時(shí)代的歷史學(xué)家，都是從他所生活的那個(gè)具體的時(shí)代和具體的歷史環(huán)境中去觀察歷史、思考?xì)v史、認(rèn)識(shí)歷史。而觀察、思考、認(rèn)識(shí)的目的，不在于使自己所生活的那個(gè)時(shí)代重演歷史，而是通過對(duì)歷史的研究和理解，更清醒地觀察、思考、認(rèn)識(shí)今天和未來。包括歷史學(xué)家在內(nèi)，任何人都是歷史的產(chǎn)物，他的政治、思想和文化觀念，都屬于一定社會(huì)歷史范疇，印上鮮明的歷史烙印。人是歷史的人，既不可能超越歷史，也不可能回避歷史。

20世紀(jì)初，梁?jiǎn)⒊�作為中�?guó)新史學(xué)思潮的旗手，以進(jìn)化論、進(jìn)化史觀為理論基礎(chǔ)，發(fā)起了“為史界辟一新天地”的“史界革命”。他認(rèn)為“史界革命”是時(shí)代的需要，中國(guó)史學(xué)的陳腐和落后，是中國(guó)社會(huì)發(fā)展落后的重要原因之一。因此，“史界革命不起，則吾國(guó)遂不可救”，不能立于世界之林。抗日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，陳垣完成《通鑒胡注表微》計(jì)20篇，前10節(jié)言史法，后10節(jié)言史事，突出表現(xiàn)了他在敵占區(qū)的抗日精神。在《臣節(jié)篇》中，他通過南宋胡三省論臣節(jié)，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的愛國(guó)主義思想。陳垣所強(qiáng)調(diào)的“考史”和“論史”，即歷史認(rèn)識(shí)和歷史認(rèn)識(shí)的價(jià)值判斷。將歷史認(rèn)識(shí)和社會(huì)認(rèn)識(shí)、歷史的價(jià)值判斷和社會(huì)的價(jià)值判斷密切結(jié)合在一起，是十分必要的，也是完全可以做到的。有作為的歷史學(xué)家和有生命力的史學(xué)著作，總是在這些方面為人們做出榜樣。

在現(xiàn)代西方史學(xué)中，歷史的價(jià)值判斷和社會(huì)的價(jià)值判斷也是聯(lián)系在一起的。例如，英國(guó)歷史學(xué)家霍布斯鮑姆提出“雙元革命”（dualrevolution）這個(gè)概念時(shí)，是指1789年的法國(guó)大革命和同時(shí)期發(fā)生的英國(guó)工業(yè)革命。他說：“發(fā)生在1789—1848年間的這種偉大革命，不僅是‘工業(yè)’本身的巨大勝利，而且是資本主義工業(yè)的巨大勝利；不僅僅是一般意義上的自由和平等的巨大勝利，而且是中產(chǎn)階級(jí)或資產(chǎn)階級(jí)自由社會(huì)的大勝利；不僅僅是‘現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)’或‘現(xiàn)代國(guó)家’的勝利，而且是世界上某個(gè)特定地域（歐洲部分地區(qū)和北美少數(shù)地方）內(nèi)的經(jīng)濟(jì)和國(guó)家的巨大勝利——其中心是大不列顛和法國(guó)這兩個(gè)毗鄰又互為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的國(guó)家”。霍布斯鮑姆還強(qiáng)調(diào)：“我們不應(yīng)把這場(chǎng)革命看成是屬于這兩個(gè)國(guó)家的歷史事件，而應(yīng)看作是一座覆蓋了更廣泛地區(qū)的火山的孿生噴發(fā)口”。（霍布斯鮑姆：《革命的年代》，江蘇人民出版社1999年版，第2頁）霍布斯鮑姆的上述觀點(diǎn)，即是他的“歷史的價(jià)值判斷”，但是這種判斷并非僅僅是歷史學(xué)的，同樣也是社會(huì)的價(jià)值判斷，因?yàn)閺乃�所論述的法�?guó)大革命和英國(guó)工業(yè)革命，揭示了18世紀(jì)末到19世紀(jì)中期整個(gè)資本主義世界的特點(diǎn)和本質(zhì)內(nèi)容。

三、清醒認(rèn)識(shí)后現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)

如果說第二次世界大戰(zhàn)前，否定歷史認(rèn)識(shí)的價(jià)值判斷，是在所謂“客觀主義”或“客觀主義史學(xué)”的影響下提出的，那么在二戰(zhàn)后，特別是20世紀(jì)70年代末80年代初，法國(guó)哲學(xué)家雅克·德里達(dá)、米歇爾·�？�、J.F.利奧塔等在批判現(xiàn)代主義的基礎(chǔ)上形成了后現(xiàn)代主義哲學(xué)后，否定歷史認(rèn)識(shí)的價(jià)值判斷，則更多地和所謂的后現(xiàn)代主義史學(xué)聯(lián)系在一起。

后現(xiàn)代主義力主一切都沒有確定性，而只有模糊性、不確定性、無序和凌亂，以及斷裂和倒錯(cuò)等，這一切在后現(xiàn)代史學(xué)中，都有直接的具體反映。如后現(xiàn)代主義史學(xué)的代表人物之一、美國(guó)的海登·懷特在其代表作《元史學(xué)》中提出，歷史作品普遍存在著詩學(xué)本質(zhì)，史與詩并不存在截然斷裂的鴻溝。歷史著作普遍存在著詩學(xué)本質(zhì)，無科學(xué)性可談。因此，人永遠(yuǎn)不能找到“歷史”，只能找到關(guān)于歷史的敘述，或找到被闡釋和編織過的“歷史”，真實(shí)的歷史是不存在的。

后現(xiàn)代史學(xué)否認(rèn)歷史研究?jī)r(jià)值判斷的重要命題之一，是所謂的“講故事”，即強(qiáng)調(diào)歷史的內(nèi)容不過是“故事的因素”；既然是故事就會(huì)有情節(jié)，于是歷史學(xué)家寫作時(shí)，自然而然地就會(huì)“編織情節(jié)”。至于編織什么樣的情節(jié)，講什么樣的故事，則與歷史學(xué)家個(gè)人文化背景、性情、嗜好等因素有關(guān)。既然歷史和文學(xué)都是人們想象的產(chǎn)物，那歷史還有什么“事實(shí)” 可言呢？歷史的真實(shí)性在“編織情節(jié)”的過程中，就已蕩然無存了。懷特認(rèn)為，歷史敘事在本質(zhì)上屬于語言學(xué)，他用詩學(xué)的方法來解讀歷史文本,認(rèn)為歷史學(xué)家的研究工作與文學(xué)家的創(chuàng)作活動(dòng)，沒有什么區(qū)別。如果說史學(xué)與文學(xué)有區(qū)別，這區(qū)別就在于歷史學(xué)家是在“發(fā)現(xiàn)”故事，而文學(xué)家則是在“創(chuàng)造”故事。

針對(duì)后現(xiàn)代史學(xué)“要解構(gòu)歷史科學(xué)”，一些史家提出“保衛(wèi)歷史學(xué)”。美國(guó)三位女史家喬伊斯·阿普爾比、林·亨特和瑪格麗特·雅各布合著《歷史的真相》，他們認(rèn)為，后現(xiàn)代史學(xué)的理論使“歷史學(xué)的科學(xué)性和文化基礎(chǔ)業(yè)已動(dòng)搖”，將導(dǎo)致“歷史學(xué)的瓦解”。英國(guó)著名史家勞倫斯·斯通則認(rèn)為：“歷史可能正朝向一個(gè)變得會(huì)滅絕的學(xué)科的路上走”，因而，“我們應(yīng)該與來自極端相對(duì)主義者——從懷特到德里達(dá)——的攻擊，進(jìn)行戰(zhàn)斗；（歷史學(xué)）這項(xiàng)專業(yè)知識(shí)是在19世紀(jì)晚期，從研究證據(jù)的過程中好不容易才發(fā)展起來的，我們應(yīng)該為保持這一專門知識(shí)而戰(zhàn)”。 大衛(wèi)·哈蘭認(rèn)為，后現(xiàn)代理論使歷史研究面臨著“一場(chǎng)大規(guī)模的認(rèn)識(shí)論危機(jī)”。 因?yàn)樵诤蟋F(xiàn)代主義者看來，認(rèn)識(shí)論無法彌補(bǔ)“過去”與“歷史書寫”之間的斷裂。而這種斷裂是本體論形成的，從而也否定了歷史本體論，即關(guān)于一般歷史過程性質(zhì)和特點(diǎn)的理論，總之，歷史是不可知的，歷史學(xué)科正在走向終結(jié)，要求解歷史的真理，不過是“一大幻想”。

如何認(rèn)識(shí)后現(xiàn)代史學(xué)對(duì)當(dāng)代中國(guó)歷史學(xué)的挑戰(zhàn)，這是一個(gè)關(guān)系到歷史研究方向的大是大非問題。歷史認(rèn)識(shí)理論是馬克思主義歷史觀的重要組成部分之一，否定以唯物史觀為理論基礎(chǔ)的歷史認(rèn)識(shí)理論，即是否定馬克思主義歷史觀，對(duì)此我們應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)。自覺地加強(qiáng)唯物史觀在歷史研究中的指導(dǎo)地位，繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)馬克思主義史學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)、理論聯(lián)系實(shí)際的好的學(xué)風(fēng)，在新的歷史條件下自覺弘揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)“經(jīng)世致用”的優(yōu)良傳統(tǒng)，是擺在廣大史學(xué)工作者面前的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

（作者：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界歷史研究所研究員）