劉昕：當(dāng)前黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的深層困境

【摘要】當(dāng)前，我國(guó)在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的選拔任用以及考核等方面普遍運(yùn)用了民主測(cè)評(píng)手段。然而，在總體思路以及具體的操作實(shí)施層面，民主測(cè)評(píng)仍然存在很多需要改進(jìn)和完善之處：重形式，輕科學(xué)；重模式，輕實(shí)用；重評(píng)價(jià)，輕開(kāi)發(fā)。優(yōu)化和改進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的主要建議包括：正確理解民主測(cè)評(píng)基本原理，科學(xué)運(yùn)用民主測(cè)評(píng)，不簡(jiǎn)單地搞以票取人；不過(guò)分追求民主測(cè)評(píng)模式上的統(tǒng)一和形式上的完美，提高民主測(cè)評(píng)的實(shí)用性和針對(duì)性；強(qiáng)化民主測(cè)評(píng)的開(kāi)發(fā)功能，弱化其評(píng)價(jià)功能；從技術(shù)層面優(yōu)化民主測(cè)評(píng)工具的設(shè)計(jì)和使用，提高測(cè)評(píng)結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。

【關(guān)鍵詞】民主測(cè)評(píng) 評(píng)價(jià)目的 開(kāi)發(fā)目的 反饋

【中圖分類(lèi)號(hào)】 D630.9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)，是指在考核和評(píng)價(jià)領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，組織部門(mén)在一定范圍內(nèi)了解其他干部、群眾對(duì)被考核對(duì)象評(píng)價(jià)意見(jiàn)的一種方法，也是民意調(diào)查的具體形式之一。①民主測(cè)評(píng)是我國(guó)在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核任用的長(zhǎng)期實(shí)踐中不斷總結(jié)和演變而來(lái)的，雖然在早期的文件中并沒(méi)有出現(xiàn)民主測(cè)評(píng)的概念，但在對(duì)干部考核任用的過(guò)程中，黨和政府一直倡導(dǎo)群眾參與、領(lǐng)導(dǎo)和群眾相結(jié)合以及個(gè)人檢討、小組討論和領(lǐng)導(dǎo)審查相結(jié)合等做法，當(dāng)時(shí)大多以民主評(píng)議、民意測(cè)驗(yàn)、民意調(diào)查等概念來(lái)表示。正式的民主測(cè)評(píng)概念在中組部于1998年下發(fā)的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核工作暫行規(guī)定》中首次出現(xiàn)。這份文件第一次明確規(guī)定，民主測(cè)評(píng)是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部考核的一個(gè)基本程序。此后，民主測(cè)評(píng)陸續(xù)被運(yùn)用于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用、年度考核、換屆以及任期考察等黨政領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)的多項(xiàng)重要工作之中。例如，在2002年頒布的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》（2014年修訂）、2004年頒布的《公開(kāi)選拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部工作暫行規(guī)定》以及《黨政機(jī)關(guān)競(jìng)爭(zhēng)上崗工作暫行規(guī)定》、2006年頒布的《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)試行辦法》、2009頒布的《關(guān)于建立促進(jìn)科學(xué)發(fā)展的黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部考核評(píng)價(jià)機(jī)制的意見(jiàn)》及其三個(gè)相關(guān)辦法等多份重要文件中，都肯定了民主測(cè)評(píng)的重要意義，并且將其作為黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用以及考核、考察等的重要程序。

當(dāng)前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的基本框架起源于1979年下發(fā)的《中共中央組織部關(guān)于實(shí)行干部考核制度的意見(jiàn)》，當(dāng)時(shí)明確了對(duì)干部要從德、能、勤、績(jī)四個(gè)方面進(jìn)行考核。此后民主測(cè)評(píng)一直繼承這樣一種考核和評(píng)價(jià)模式，直到2006年中組部頒發(fā)《體現(xiàn)科學(xué)發(fā)展觀要求的地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部綜合考核評(píng)價(jià)試行辦法》，增加了對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“廉”的考核。自此，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)就形成了以“德、能、勤、績(jī)、廉”為基本內(nèi)容的相對(duì)固定的考核和評(píng)價(jià)模式。

總的來(lái)看，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)制度的建立對(duì)于健全科學(xué)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用機(jī)制和監(jiān)督管理機(jī)制，推進(jìn)干部工作的科學(xué)化、民主化、制度化具有重要意義，不僅在黨政領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)方面充分體現(xiàn)了發(fā)揚(yáng)民主以及走群眾路線(xiàn)的根本要求，而且在現(xiàn)實(shí)中也在一定程度上起到了準(zhǔn)確評(píng)價(jià)干部、防止用人腐敗以及促進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍勤政廉潔的重要作用。

然而，很多研究者以及來(lái)自組織人事部門(mén)的實(shí)踐者也發(fā)現(xiàn)，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在實(shí)施過(guò)程中也存在很多問(wèn)題。比如，民主測(cè)評(píng)內(nèi)容過(guò)于抽象，測(cè)評(píng)結(jié)果容易出現(xiàn)偏差；②民主測(cè)評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)很難把握、參評(píng)人員的代表性難以保證、參評(píng)人員對(duì)情況了解不全面；③在民主測(cè)評(píng)中存在“關(guān)系票”、“領(lǐng)導(dǎo)票”、“金錢(qián)票”、“隨意票”等現(xiàn)象；④民主測(cè)評(píng)存在形式簡(jiǎn)單化、測(cè)評(píng)過(guò)程庸俗化和盲目化、組織不科學(xué)等問(wèn)題，不僅不能正確評(píng)價(jià)和考察干部，反而在一定程度上助長(zhǎng)了歪風(fēng)邪氣，打擊干部的工作積極性；⑤民主測(cè)評(píng)結(jié)果和實(shí)際民意之間存在偏差，測(cè)評(píng)范圍不當(dāng)，測(cè)評(píng)的程序、方法不夠規(guī)范等。⑥

民主測(cè)評(píng)存在的問(wèn)題也在實(shí)踐中得到反映。習(xí)近平總書(shū)記在2013年6月召開(kāi)的全國(guó)組織工作會(huì)議上指出，要把加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)和充分發(fā)揚(yáng)民主結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮黨組織在干部選拔任用工作中的領(lǐng)導(dǎo)和把關(guān)作用，堅(jiān)決制止簡(jiǎn)單以票取人的做法，確保民主推薦、民主測(cè)評(píng)風(fēng)清氣正。中組部在于2014年新修訂的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》中，也取消“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在年度考核、干部考察中若出現(xiàn)民主測(cè)評(píng)不稱(chēng)職票超過(guò)三分之一，且經(jīng)組織考核認(rèn)定為不稱(chēng)職的，一般應(yīng)當(dāng)予以免職”的規(guī)定。落馬的各類(lèi)官員的情況也表明，民主測(cè)評(píng)并未起到有效評(píng)價(jià)和監(jiān)督干部的作用。這些情況都說(shuō)明，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在理論和實(shí)踐方面還存在很多問(wèn)題，亟需優(yōu)化和改進(jìn)。

當(dāng)前黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)存在的主要問(wèn)題

為更全面地了解領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在實(shí)踐中存在的問(wèn)題，我們?cè)趯?duì)接受過(guò)民主測(cè)評(píng)的各類(lèi)領(lǐng)導(dǎo)干部、負(fù)責(zé)實(shí)施民主測(cè)評(píng)的組織干部、參加過(guò)民主測(cè)評(píng)的公務(wù)員以及事業(yè)單位工作人員進(jìn)行的訪談基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)了一份調(diào)查問(wèn)卷，對(duì)來(lái)自全國(guó)8個(gè)省的63位市、縣級(jí)組織部部長(zhǎng)進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查。由于這些人是直接組織實(shí)施民主測(cè)評(píng)并且具體運(yùn)用民主測(cè)評(píng)結(jié)果的組織部門(mén)的負(fù)責(zé)人，因此，他們的意見(jiàn)能夠在相當(dāng)大程度上反映出民主測(cè)評(píng)的真實(shí)狀況。

我們首先詢(xún)問(wèn)了被調(diào)查者對(duì)于民主測(cè)評(píng)的總體看法，結(jié)果表明，大家對(duì)于民主測(cè)評(píng)的價(jià)值和意義還是認(rèn)可的。對(duì)于“在設(shè)計(jì)合理的情況下，通過(guò)民主測(cè)評(píng)方式對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的表現(xiàn)做出評(píng)價(jià)是有積極意義的”這一陳述，42%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，46%的表示同意。但與此同時(shí)，大家也表示，對(duì)當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)非常有進(jìn)行優(yōu)化和改進(jìn)的必要。對(duì)于“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)方式需要做較大的改進(jìn)”這一陳述，58%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，還有38%的表示同意。此外，對(duì)“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)對(duì)于組織部門(mén)選拔和使用人才非常有幫助”這一陳述，只有4%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，31%的表示同意，46%的表示不確定，8%的表示不太同意，12%的表示極不同意。

從具體問(wèn)題層面來(lái)看，此次問(wèn)卷調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)主要存在以下四個(gè)需要加以完善和優(yōu)化的具體問(wèn)題。

測(cè)評(píng)內(nèi)容方面的問(wèn)題。民主測(cè)評(píng)的具體項(xiàng)目較多、評(píng)價(jià)項(xiàng)目定義模糊，評(píng)價(jià)要點(diǎn)比較抽象，缺乏明確的行為化分等級(jí)定義。在這種情況下，很容易導(dǎo)致不同的測(cè)評(píng)人員在實(shí)際打分時(shí)對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的寬嚴(yán)把握不一致，存在較為明顯的寬大誤差或嚴(yán)格誤差或居中趨勢(shì)誤差，即要么兩極分化，要么平均主義。

現(xiàn)有的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)通常要求參評(píng)人員根據(jù)對(duì)被測(cè)評(píng)對(duì)象的了解，分別根據(jù)優(yōu)秀、良好、一般和較差四個(gè)檔次來(lái)對(duì)被測(cè)評(píng)者的德、能、勤、績(jī)、廉幾個(gè)方面做出評(píng)價(jià)。由于測(cè)評(píng)項(xiàng)目比較抽象，同時(shí)又缺乏清晰的分級(jí)參照標(biāo)準(zhǔn)，因此，不同的參評(píng)人員在實(shí)際打分時(shí)對(duì)測(cè)評(píng)項(xiàng)目的理解往往存在較大差異，在對(duì)同一項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)把握難以保持相對(duì)一致，結(jié)果造成測(cè)評(píng)結(jié)果的一致性和準(zhǔn)確性不足。

在問(wèn)卷調(diào)查中，對(duì)“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，測(cè)評(píng)指標(biāo)及其等級(jí)的定義過(guò)于籠統(tǒng)，容易導(dǎo)致不同打分者對(duì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理解和把握不一致”，38%表示非常同意，58%表示同意。對(duì)于“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在測(cè)評(píng)內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)更加明確具體化，以提高測(cè)評(píng)的準(zhǔn)確度”，38%表示非常同意，42%表示同意。

測(cè)評(píng)主體方面的問(wèn)題。一是部分參評(píng)人員對(duì)測(cè)評(píng)對(duì)象的工作業(yè)績(jī)、實(shí)際工作狀況和能力等并不了解或了解不多；二是一些參加測(cè)評(píng)人員對(duì)民主測(cè)評(píng)的重要性或?qū)嶋H價(jià)值認(rèn)識(shí)不到位，打分態(tài)度不端正，敷衍了事，從而導(dǎo)致測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)與測(cè)評(píng)對(duì)象的實(shí)際情況關(guān)聯(lián)度很低。

在實(shí)踐中，民主測(cè)評(píng)往往要求很多干部群眾參加，而其中一部分人與被測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部并無(wú)太多的工作接觸甚至基本不接觸，因此，他們對(duì)被測(cè)評(píng)者的實(shí)際工作表現(xiàn)以及工作能力和態(tài)度等無(wú)從判斷，只能根據(jù)道聽(tīng)途說(shuō)的信息或僅憑個(gè)人印象和偏好作出評(píng)價(jià)，這就很容易導(dǎo)致測(cè)評(píng)結(jié)果出現(xiàn)偏差。導(dǎo)致參評(píng)人員不認(rèn)真對(duì)待的另一方面原因是，相當(dāng)一部分被要求參加民主測(cè)評(píng)的人對(duì)民主測(cè)評(píng)的意義認(rèn)識(shí)不足，尤其是對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果會(huì)在多大程度上被組織部門(mén)或上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)采用持懷疑態(tài)度，認(rèn)為組織是在走形式，自己的評(píng)價(jià)對(duì)被測(cè)評(píng)者的選拔任用等不會(huì)產(chǎn)生太大的影響，反而可能會(huì)因?yàn)樘峁┱鎸?shí)的測(cè)評(píng)信息而對(duì)本人造成不利影響，從而抱著應(yīng)付差事的想法來(lái)完成測(cè)評(píng)。

對(duì)“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，存在讓對(duì)被測(cè)評(píng)者的實(shí)際工作狀態(tài)并不了解的有些人來(lái)打分的問(wèn)題”這一說(shuō)法，38%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，54%表示同意。對(duì)于“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，打分者都很?chē)?yán)肅認(rèn)真”，8%的組織部長(zhǎng)表示極不同意，31%表示不同意，35%表示不確定，表示同意的占23%，而表示非常同意的僅占4%。對(duì)“在當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，打分者對(duì)被測(cè)評(píng)者的實(shí)際表現(xiàn)都比較清楚”的說(shuō)法，表示同意和非常同意的組織部長(zhǎng)分別僅占8%，50%的人表示不確定，23%的人表示不同意，12%的人表示極不同意。

測(cè)評(píng)過(guò)程方面的問(wèn)題。民主測(cè)評(píng)參加人員往往需要在短時(shí)間內(nèi)完成對(duì)多位領(lǐng)導(dǎo)干部多項(xiàng)指標(biāo)的民主測(cè)評(píng)，思考時(shí)間少，加上統(tǒng)一集中測(cè)評(píng)的保密性差以及接受測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部述職述廉不充分等原因，導(dǎo)致民主測(cè)評(píng)很難是在參評(píng)人員經(jīng)過(guò)深思熟慮和心理安全的背景下完成的。

由于民主測(cè)評(píng)工作的階段性，組織部門(mén)往往需要在較短的時(shí)間內(nèi)完成對(duì)多位領(lǐng)導(dǎo)干部的測(cè)評(píng)。因此，通常要求一個(gè)單位中參加民主測(cè)評(píng)的人員集中在一起，短時(shí)間內(nèi)同時(shí)對(duì)多位領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行測(cè)評(píng)，為了節(jié)約時(shí)間，往往給被測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部留出的述職述廉時(shí)間不多，有時(shí)甚至干脆省略了這一環(huán)節(jié)，這就使得參評(píng)人員不得不在較短的時(shí)間內(nèi)，在信息不充分的情況下倉(cāng)促打分。另外，由于通常都是要求參評(píng)人員集中在同一會(huì)議室中完成，在空間不足的情況下，參評(píng)人員對(duì)于本人的打分是否能夠被保密感到不確定，這也使一部分人抱著“多一事不如少一事”的心態(tài)參加測(cè)評(píng)，這就難以保證測(cè)評(píng)的準(zhǔn)確性。

對(duì)于“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)所得到的結(jié)果是客觀、公正的，能夠比較準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)出被測(cè)評(píng)者的實(shí)際表現(xiàn)”，沒(méi)有人表示非常同意，表示同意的也只占23%，50%表示不確定，27%表示不太同意。

測(cè)評(píng)結(jié)果運(yùn)用方面的問(wèn)題。民主測(cè)評(píng)的結(jié)果往往不對(duì)參評(píng)人員正式公布，對(duì)接受測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部提供的反饋也不充分，這在一定程度上影響了參評(píng)人員和被測(cè)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于民主測(cè)評(píng)的重視程度。

很多參加民主測(cè)評(píng)的干部群眾之所以抱著無(wú)所謂的態(tài)度，原因之一在于民主測(cè)評(píng)的結(jié)果往往并不向大家正式公布，因而參評(píng)人員看不到民主測(cè)評(píng)結(jié)果在領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用或考核中到底起了多大作用，這在一定程度上會(huì)影響他們參加以后的民主測(cè)評(píng)的積極性。不僅如此，民生測(cè)評(píng)結(jié)果甚至也并不總是能夠及時(shí)反饋給被測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部本人。除了測(cè)評(píng)結(jié)果較差的領(lǐng)導(dǎo)干部之外，大部分人對(duì)于自己的民主測(cè)評(píng)結(jié)果并不很知情。此外，由于民主測(cè)評(píng)的內(nèi)容本身也比較模糊，缺乏實(shí)際的實(shí)例和證據(jù)佐證，因而測(cè)評(píng)結(jié)果對(duì)于被測(cè)評(píng)者的工作改進(jìn)和能力提升也難以起到有效的指導(dǎo)作用。

對(duì)“當(dāng)前的領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)有利于幫助被測(cè)評(píng)者改進(jìn)未來(lái)的工作”這一觀點(diǎn)，只有4%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，35%表示同意，46%表示不確定，表示不同意和極不同意的各占8%。而對(duì)“民主測(cè)評(píng)的最終結(jié)果應(yīng)當(dāng)提供給接受測(cè)評(píng)的領(lǐng)導(dǎo)干部，以有利于他們今后的工作改進(jìn)”，12%的組織部長(zhǎng)表示非常同意，62%表示同意，19%表示不確定，僅有8%表示不同意。

問(wèn)題的深層次分析

黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)在實(shí)踐中反映出來(lái)的問(wèn)題實(shí)際上源于民主測(cè)評(píng)在整體設(shè)計(jì)理念方面的不足。這種不足主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。

重形式，輕科學(xué)。民主測(cè)評(píng)是一種以民主的形式展開(kāi)的干部群眾測(cè)評(píng)，其本質(zhì)上是一種人才測(cè)評(píng)手段。而要進(jìn)行人才測(cè)評(píng)，首先必須確保測(cè)評(píng)工具自身的信度和效度，其次要確保測(cè)評(píng)工具的使用者能夠按照要求科學(xué)、準(zhǔn)確地使用測(cè)評(píng)工具。如果測(cè)評(píng)工具本身存在缺陷，或者作為測(cè)評(píng)主體的參評(píng)人員缺乏科學(xué)正確使用測(cè)評(píng)工具的能力或動(dòng)機(jī)，則人才測(cè)評(píng)就往往不可能達(dá)到理論上的有效性要求。如果基于這樣的測(cè)評(píng)結(jié)果做出一些重要的人事決策，比如黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用方面的決策，其后果可想而知。

我國(guó)當(dāng)前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的重點(diǎn)在于貫徹走群眾路線(xiàn)以及發(fā)揚(yáng)民主的優(yōu)良傳統(tǒng)，體現(xiàn)出干部選拔和使用方面的民主參與。然而，干部群眾參與的廣泛性是否有助于更為全面、客觀、準(zhǔn)確地對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的能力、品行以及工作業(yè)績(jī)等做出評(píng)價(jià)呢？或者說(shuō)，是不是參評(píng)人數(shù)越多，測(cè)評(píng)結(jié)果就越準(zhǔn)確？答案是否定的。這是因?yàn)�，�?dāng)人才測(cè)評(píng)需要通過(guò)參評(píng)人員根據(jù)測(cè)評(píng)工具中規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)做出自己的主觀判斷時(shí)，即使測(cè)評(píng)工具本身沒(méi)有問(wèn)題，參評(píng)人員的能力和動(dòng)機(jī)也會(huì)對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果產(chǎn)生直接影響。這里的測(cè)評(píng)能力主要是指參評(píng)人員是否理解測(cè)評(píng)內(nèi)容，能夠正確把握測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)有足夠多的信息做出判斷。而測(cè)評(píng)動(dòng)機(jī)則是指參評(píng)人員是否能在測(cè)評(píng)中保持客觀和中立，不在測(cè)評(píng)過(guò)程中參雜個(gè)人偏好或傾向。如果參評(píng)人員的能力不足或者動(dòng)機(jī)不端正，就很難保證測(cè)評(píng)結(jié)果的準(zhǔn)確性。而理論研究恰恰表明，在這種由多個(gè)不同來(lái)源的人對(duì)一個(gè)人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，由于信息、認(rèn)知以及情感等方面的原因，帶有偏見(jiàn)性的、不準(zhǔn)確的甚至帶有私人目的性的信息很可能會(huì)滲透到這一過(guò)程之中。⑦

事實(shí)上，我國(guó)目前的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中恰恰存在著這兩個(gè)方面的明顯缺陷：一是相當(dāng)一部分參評(píng)人員對(duì)被測(cè)評(píng)者的工作能力、工作態(tài)度以及實(shí)際取得的工作成績(jī)等并不是非常了解或了解不全面，因而沒(méi)有能力做出準(zhǔn)確而客觀的評(píng)價(jià)；二是參評(píng)人員基本上都缺乏提供客觀、準(zhǔn)確的測(cè)評(píng)信息的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。這種動(dòng)機(jī)問(wèn)題在現(xiàn)實(shí)中主要表現(xiàn)在民主測(cè)評(píng)中存在的兩種非常突出的現(xiàn)象：一是一些參評(píng)的干部群眾抱著無(wú)所謂的態(tài)度，以明哲保身為出發(fā)點(diǎn)，將所有被測(cè)評(píng)者的各項(xiàng)測(cè)評(píng)指標(biāo)都給出高分；二是一些參評(píng)人員與特定的被測(cè)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部之間存在工作矛盾或私人恩怨，故意將所有測(cè)評(píng)項(xiàng)目都評(píng)低分。

重模式，輕實(shí)用。盡管民主測(cè)評(píng)被廣泛運(yùn)用于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用以及考核評(píng)價(jià)等各個(gè)方面，適用的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部也包括不同的類(lèi)型，但在測(cè)評(píng)內(nèi)容上卻始終堅(jiān)守“德、能、勤、績(jī)、廉”這樣一種模式。從表面上看，“德、能、勤、績(jī)、廉”五大民主測(cè)評(píng)維度非常簡(jiǎn)潔明確，但實(shí)際上，這五大維度卻包含了非常復(fù)雜的測(cè)評(píng)內(nèi)容，對(duì)每一個(gè)維度的測(cè)評(píng)都伴隨著多種潛在的測(cè)評(píng)誤差，因而是一個(gè)龐雜的測(cè)評(píng)體系。

首先，“德”所要測(cè)評(píng)的是一位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的政治素養(yǎng)和道德品行方面的情況。然而，面對(duì)一個(gè)人的“德”做出評(píng)價(jià)往往是一件需要非常謹(jǐn)慎的事情，因?yàn)椤暗隆笔欠浅３橄蟮�，這就要求必須是有機(jī)會(huì)較為全面而深入地觀察和了解被測(cè)評(píng)者的工作甚至生活表現(xiàn)的人，才有可能做出相對(duì)較為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，否則就很難做到客觀、公正。當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)體系顯然也認(rèn)識(shí)到對(duì)領(lǐng)導(dǎo)干部的“德”做出準(zhǔn)確而全面的評(píng)價(jià)并不容易，因此也試圖將“德”的標(biāo)準(zhǔn)加以細(xì)化，例如，在黨政工作部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)中，“德”被進(jìn)一步細(xì)分為“黨性修養(yǎng)、大局意識(shí)、堅(jiān)持原則、道德品質(zhì)”四大模塊，而其中的每個(gè)模塊又被進(jìn)一步細(xì)分為一系列三級(jí)指標(biāo)，比如“道德品質(zhì)”這一個(gè)模塊又被劃分出“職業(yè)道德，社會(huì)公德，家庭美德，個(gè)人品德”四項(xiàng)指標(biāo)。指標(biāo)細(xì)化顯然更有助于對(duì)“德”做出更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，然而，它同時(shí)帶來(lái)的一個(gè)不利影響在于：盡管一些人對(duì)其中的某些指標(biāo)有能力做出評(píng)價(jià)，但能夠同時(shí)對(duì)一位領(lǐng)導(dǎo)干部的所有“德”方面的指標(biāo)進(jìn)行評(píng)價(jià)的人卻可能非常之少，甚至根本就沒(méi)有。

其次，對(duì)于一位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“能”和“勤”做出評(píng)價(jià)也并非易事。要想準(zhǔn)確評(píng)價(jià)一位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“能”，一方面要求參評(píng)人員必須是對(duì)被測(cè)評(píng)干部真正有機(jī)會(huì)進(jìn)行長(zhǎng)期和全面觀察的人，另一方面還需要將抽象的“能”更為深入地加以細(xì)分。然而，同樣道理，對(duì)“能”的細(xì)分程度越高，能夠?qū)σ晃稽h政領(lǐng)導(dǎo)干部在所有各方面的能力都做出評(píng)價(jià)的人就越少。同樣，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“勤”做出評(píng)估也有一定的難度。比如，對(duì)黨政工作部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)干部的“勤”的評(píng)價(jià)中，在細(xì)分的“精神狀態(tài)”和“工作作風(fēng)”兩大模塊之下又具體羅列了“事業(yè)心、責(zé)任感，敬業(yè)精神”以及“注重落實(shí)，服務(wù)基層，聯(lián)系群眾”等指標(biāo)，如果不是對(duì)被測(cè)評(píng)干部的日常工作表現(xiàn)有足夠多機(jī)會(huì)觀察和了解的人，同樣難以完成測(cè)評(píng)。

再次，對(duì)一位領(lǐng)導(dǎo)干部的“廉”進(jìn)行民主測(cè)評(píng)也有較高的難度。盡管一般干部群眾或許有機(jī)會(huì)觀察或了解領(lǐng)導(dǎo)干部的一些程度不嚴(yán)重的不廉潔行為，但較為嚴(yán)重或惡劣的腐敗行為往往是一般干部群眾很難了解到的，這種行為的隱蔽性往往非常強(qiáng)，除非有知情人舉報(bào)以及紀(jì)委和司法機(jī)構(gòu)的介入，很難被發(fā)現(xiàn)。因此，指望通過(guò)民主測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的不廉潔甚至腐敗行為往往效果較差。

最后，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“績(jī)”進(jìn)行評(píng)價(jià)，本身也是一種非常復(fù)雜的系統(tǒng)工程。一方面，在實(shí)踐中，從領(lǐng)導(dǎo)干部的年度工作計(jì)劃和目標(biāo)的制定到最終的考核和評(píng)價(jià)，必須遵守一套嚴(yán)格的程序；另一方面，從理論上來(lái)說(shuō)，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的“績(jī)”實(shí)際上不宜由一般干部群眾進(jìn)行評(píng)價(jià)，因?yàn)樗麄兊墓ぷ髦饕�是�?duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)和上級(jí)機(jī)關(guān)（或同級(jí)人民代表大會(huì)）負(fù)責(zé)的，一般的干部群眾既沒(méi)有能力也沒(méi)有足夠的信息對(duì)他們的“績(jī)”做出評(píng)價(jià)。

綜上所述，對(duì)“德、能、勤、績(jī)、廉”中的任何一個(gè)維度進(jìn)行準(zhǔn)確的評(píng)估都需要選擇正確的測(cè)評(píng)主體以及對(duì)測(cè)評(píng)內(nèi)容進(jìn)行充分細(xì)化，而當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)實(shí)際上是讓未經(jīng)科學(xué)選擇的參評(píng)人員，在短時(shí)間內(nèi)同時(shí)對(duì)多位黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的五大維度提供全方位的測(cè)評(píng)，這種大而全的模式看似面面俱到，實(shí)用性卻很差。一方面，這種模式使對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的評(píng)價(jià)失之籠統(tǒng)，無(wú)的放矢，原本是想對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部做出較為全面的評(píng)價(jià)，卻因評(píng)估內(nèi)容過(guò)于廣泛，涉及的內(nèi)容細(xì)節(jié)過(guò)多，反而導(dǎo)致對(duì)其中任何一項(xiàng)內(nèi)容的測(cè)評(píng)都變得很粗糙，很難得出與測(cè)評(píng)目的相一致的測(cè)評(píng)結(jié)果。另一方面，這種民主測(cè)評(píng)模式還導(dǎo)致每次民主測(cè)評(píng)都包含過(guò)多的測(cè)評(píng)項(xiàng)目，參評(píng)人員如果每次都認(rèn)真完成測(cè)評(píng)，就會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，同時(shí)，由于每次民主測(cè)評(píng)的內(nèi)容都基本相似，也會(huì)導(dǎo)致大量重復(fù)性測(cè)評(píng)的出現(xiàn)，久而久之，會(huì)引發(fā)參評(píng)人員的測(cè)評(píng)疲勞，不愿意認(rèn)真對(duì)待，只能潦草行事。

重評(píng)價(jià)，輕開(kāi)發(fā)。從測(cè)評(píng)目的的角度來(lái)說(shuō)，民主測(cè)評(píng)既可以被運(yùn)用于考核和評(píng)價(jià)目的，也可以被運(yùn)用于培訓(xùn)和開(kāi)發(fā)的目的。前者主要是指通過(guò)民主測(cè)評(píng)判斷一位候選人是否符合黨政領(lǐng)導(dǎo)崗位的需要，或者工作表現(xiàn)或業(yè)績(jī)等是否達(dá)到了組織的要求，其主要作用在于幫助組織做出錄用、晉升等直接重要人事決策。而后者則主要是為了通過(guò)測(cè)評(píng)幫助被測(cè)評(píng)者發(fā)現(xiàn)自己在能力等方面存在的不足，從而幫助他們按照組織要求不斷提高能力，改進(jìn)工作方式，提高工作績(jī)效，這時(shí)的民主測(cè)評(píng)主要是一種人力資源開(kāi)發(fā)手段，通常不直接用于決定被測(cè)評(píng)者的晉升等重要利益。

研究表明，當(dāng)諸如民主測(cè)評(píng)主要被用于對(duì)被測(cè)評(píng)者做出評(píng)價(jià)的目的，尤其是當(dāng)參評(píng)人員清楚地知道測(cè)評(píng)結(jié)果會(huì)對(duì)被測(cè)評(píng)者的使用、提拔等產(chǎn)生重要影響時(shí)，他們主觀上就會(huì)產(chǎn)生較強(qiáng)的故意操縱測(cè)評(píng)結(jié)果的動(dòng)機(jī)，會(huì)導(dǎo)致測(cè)評(píng)結(jié)果中混雜大量的測(cè)評(píng)誤差。也正是由于民主測(cè)評(píng)主要被用于評(píng)價(jià)目的，組織人事部門(mén)相對(duì)忽視向參評(píng)人員以及被測(cè)評(píng)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提供積極的結(jié)果反饋。這種情況一方面不利于參評(píng)人員形成嚴(yán)肅的測(cè)評(píng)態(tài)度，另一方面也不利于接受測(cè)評(píng)者對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果的認(rèn)可度，不利于他們嚴(yán)肅認(rèn)真地反思自己的測(cè)評(píng)結(jié)果以便在今后的工作中予以提高和完善，從而起不到培養(yǎng)和開(kāi)發(fā)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部的作用。

優(yōu)化和改進(jìn)民主測(cè)評(píng)的對(duì)策建議

根據(jù)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)存在的問(wèn)題及其深層次原因，我們建議，可從以下四個(gè)方面對(duì)民主測(cè)評(píng)加以改進(jìn)和優(yōu)化。

正確理解民主測(cè)評(píng)基本原理，科學(xué)運(yùn)用民主測(cè)評(píng)，不簡(jiǎn)單地采取以票取人。如前所述，民主測(cè)評(píng)是人才測(cè)評(píng)的一種形式，由于無(wú)論是作為測(cè)評(píng)對(duì)象的人，還是作為參評(píng)人員的人都是復(fù)雜的，具有主觀能動(dòng)性，因而在設(shè)計(jì)和操作不當(dāng)?shù)那闆r下，在人才測(cè)評(píng)尤其是民主測(cè)評(píng)過(guò)程中很容易出現(xiàn)各種主觀和非主觀性的誤差，這就要求民主測(cè)評(píng)必須達(dá)到一系列的設(shè)計(jì)和實(shí)施要求，盡可能減少測(cè)評(píng)誤差。在實(shí)踐中，組織人事部門(mén)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真學(xué)習(xí)和掌握人才測(cè)評(píng)的一般原理及其要求，不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要在測(cè)評(píng)中發(fā)揚(yáng)了民主，就能夠客觀和準(zhǔn)確地對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部做出評(píng)價(jià)。只有正確了解了民主測(cè)評(píng)的適用對(duì)象、適用情境以及減少民主測(cè)評(píng)誤差的必要方法，才能確�？茖W(xué)、正確地運(yùn)用民主測(cè)評(píng)這樣一種人才測(cè)評(píng)手段。⑧此外，對(duì)民主測(cè)評(píng)的結(jié)果也需要慎重的解釋和運(yùn)用，不能簡(jiǎn)單、機(jī)械地運(yùn)用民主測(cè)評(píng)結(jié)果，更不能搞以票取人。

從現(xiàn)代人力資源管理的原理上來(lái)說(shuō)，在對(duì)組織中的各級(jí)干部進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，盡管也會(huì)參考同級(jí)人員甚至下級(jí)的意見(jiàn)，但最主要評(píng)價(jià)者應(yīng)當(dāng)是他們的直接上級(jí)，因?yàn)樯霞?jí)是這些干部的使用者或提拔者，他們是為干部制定工作目標(biāo)以及下達(dá)各種工作任務(wù)的人，因而是對(duì)干部的綜合情況最為了解的人。因此，民主測(cè)評(píng)可以作為組織人事決策中的一種必要補(bǔ)充手段，但不應(yīng)該成為人事決策的主導(dǎo)因素，上級(jí)黨政機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起對(duì)下級(jí)干部的考察、使用等方面的主要責(zé)任，這樣才能在干部提拔和使用問(wèn)題上真正落實(shí)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，既避免把用人失誤的責(zé)任推卸給民主測(cè)評(píng)，同時(shí)又避免一些領(lǐng)導(dǎo)干部打著民主測(cè)評(píng)的名義達(dá)到個(gè)人的用人目的。

不過(guò)分追求民主測(cè)評(píng)模式上的統(tǒng)一和形式上的完美，提高民主測(cè)評(píng)的實(shí)用性和針對(duì)性。從人才測(cè)評(píng)的角度來(lái)說(shuō)，如果想得到客觀、準(zhǔn)確的測(cè)評(píng)結(jié)果，就必須根據(jù)不同的測(cè)評(píng)目的選擇相應(yīng)的測(cè)評(píng)要素以及測(cè)評(píng)的工具和方法，而不能不考慮作為測(cè)評(píng)對(duì)象或人事決策目的的差異，運(yùn)用單一的測(cè)評(píng)方案。⑨因此，組織人事部門(mén)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真分析哪些方面適合采取民主測(cè)評(píng)的方式評(píng)估，哪些方面不適合采用民主測(cè)評(píng)的方式來(lái)進(jìn)行評(píng)估。

首先，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的“德、能、勤、廉”等可以進(jìn)行民主測(cè)評(píng)，但對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人的“績(jī)”進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，就不適合進(jìn)行民主測(cè)評(píng)。黨政領(lǐng)導(dǎo)干部在實(shí)績(jī)方面應(yīng)當(dāng)達(dá)成的目標(biāo)和具體要求以及優(yōu)先順序等都是上級(jí)提出的，因而只有上級(jí)能夠?qū)λ麄兊膶?shí)績(jī)做出更為全面而準(zhǔn)確的評(píng)估，而同級(jí)和下級(jí)則沒(méi)有這方面的信息和能力。

其次，在準(zhǔn)備提拔黨政領(lǐng)導(dǎo)干部時(shí)，需要根據(jù)準(zhǔn)備提拔的崗位對(duì)任職者的能力要求來(lái)設(shè)計(jì)“能”的測(cè)評(píng)內(nèi)容，因?yàn)榇藭r(shí)需要判斷的是候選人是否具備勝任新崗位的綜合素質(zhì)和能力，至于候選人在過(guò)去崗位上取得的業(yè)績(jī)，盡管是重要的參考因素，卻并非最主要的考慮因素，因?yàn)樵谙乱患?jí)崗位上工作業(yè)績(jī)突出的人未必就適合上一級(jí)崗位的需要。

再次，如果測(cè)評(píng)的目的是對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行年度考核，則評(píng)估重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在實(shí)績(jī)方面。實(shí)績(jī)是黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)際運(yùn)用知識(shí)能力所產(chǎn)生的結(jié)果。如果一個(gè)人的能力有問(wèn)題，工作實(shí)績(jī)通常也會(huì)較差，相反，工作能力且工作動(dòng)機(jī)端正，則工作實(shí)績(jī)相對(duì)就會(huì)較好，因此，在年度考核中秩序關(guān)注對(duì)實(shí)績(jī)的評(píng)價(jià)，對(duì)能力等的評(píng)價(jià)可以弱化甚至省略。

最后，當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)除了對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部實(shí)施，對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子也按照同樣的框架進(jìn)行民主測(cè)評(píng)，這種做法實(shí)際上是不科學(xué)的，因?yàn)辄h政領(lǐng)導(dǎo)班子的“績(jī)”應(yīng)當(dāng)由上級(jí)評(píng)價(jià)，而“德、能、勤、廉”只適用于對(duì)個(gè)人進(jìn)行評(píng)價(jià)，不適合對(duì)整個(gè)班子進(jìn)行評(píng)價(jià)。比如，當(dāng)黨政領(lǐng)導(dǎo)班子中的有些人能力強(qiáng)，有些人能力相對(duì)較弱時(shí)，很難得出關(guān)于整個(gè)班子的“能”的測(cè)評(píng)結(jié)果。

強(qiáng)化民主測(cè)評(píng)的開(kāi)發(fā)功能，弱化其評(píng)價(jià)功能。當(dāng)前的民主測(cè)評(píng)主要被用來(lái)對(duì)黨政領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行評(píng)價(jià)的目的，這種情況下參評(píng)人員可能會(huì)通過(guò)操縱測(cè)評(píng)分?jǐn)?shù)來(lái)達(dá)到自己想要的結(jié)果，而不是客觀公正地做出評(píng)價(jià)。與此同時(shí)，理論研究表明，當(dāng)民主測(cè)評(píng)主要被運(yùn)用于改進(jìn)和開(kāi)發(fā)目的時(shí)，測(cè)評(píng)準(zhǔn)確度以及被測(cè)評(píng)者對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果的接受度都會(huì)更高。因此，民主測(cè)評(píng)這種測(cè)評(píng)方式最好主要甚至僅僅被運(yùn)用于開(kāi)發(fā)和改進(jìn)目的，而不是評(píng)價(jià)目的。⑩

當(dāng)上級(jí)、同級(jí)和下級(jí)知道對(duì)被測(cè)評(píng)者提供測(cè)評(píng)信息的主要目的是幫助被測(cè)評(píng)者發(fā)現(xiàn)在能力等方面存在的不足，從而通過(guò)制定相應(yīng)的方案來(lái)幫助他們?cè)谖磥?lái)持續(xù)改進(jìn)時(shí)，參評(píng)人員提供真實(shí)測(cè)評(píng)信息的動(dòng)機(jī)就會(huì)更強(qiáng)。這是因?yàn)�，那些與被測(cè)評(píng)者關(guān)系較好的參評(píng)人員不必?fù)?dān)心自己因?yàn)檎\(chéng)實(shí)地提供了關(guān)于被測(cè)評(píng)者的能力缺陷信息而影響他們的直接利益，而那些對(duì)被測(cè)評(píng)者存在某些方面不滿(mǎn)意的參評(píng)人員也覺(jué)得沒(méi)有必要提供報(bào)復(fù)性的測(cè)評(píng)，因?yàn)闇y(cè)評(píng)結(jié)果并不會(huì)直接被運(yùn)用于晉升等重要的人事決策。不僅如此，在民主測(cè)評(píng)被主要運(yùn)用于開(kāi)發(fā)目的的情況下，一方面由于參評(píng)人員提供客觀、準(zhǔn)確信息的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，另一方面也由于測(cè)評(píng)的主要目的是幫助被測(cè)評(píng)者在能力和績(jī)效方面不斷取得進(jìn)步，因此必然會(huì)提高被測(cè)評(píng)者對(duì)測(cè)評(píng)結(jié)果的接受度和重視程度，使他們更愿意在今后的工作中主動(dòng)進(jìn)行自我提高與完善。

應(yīng)當(dāng)逐漸將黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的重心從評(píng)價(jià)目的轉(zhuǎn)移到開(kāi)發(fā)目的，真正發(fā)揮民主測(cè)評(píng)對(duì)于黨政領(lǐng)導(dǎo)干部隊(duì)伍建設(shè)的積極作用。為達(dá)到這種目的，組織人事部門(mén)還應(yīng)當(dāng)更為重視向黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提供客觀而準(zhǔn)確的測(cè)評(píng)結(jié)果反饋，幫助他們分析自己在能力、行為等方面與組織要求之間存在的差距，幫助他們了解可以借助哪些途徑和方法來(lái)不斷完善和提高自己，并且對(duì)改進(jìn)過(guò)程加以監(jiān)督。

從技術(shù)層面優(yōu)化民主測(cè)評(píng)工具的設(shè)計(jì)和使用，提高測(cè)評(píng)結(jié)果的真實(shí)性和可靠性。首先，在測(cè)評(píng)內(nèi)容方面對(duì)測(cè)評(píng)指標(biāo)加以細(xì)化，提高測(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的等級(jí)區(qū)分度，針對(duì)每一具體測(cè)評(píng)指標(biāo)，列出可觀察、可驗(yàn)證的結(jié)果或行為性分級(jí)定義，確保參加民主測(cè)評(píng)的人能夠做出相對(duì)一致性的判斷，同時(shí)也為被測(cè)評(píng)者將來(lái)更好地理解自己得到的測(cè)評(píng)結(jié)果以及做出有針對(duì)性的改善提供便利。

其次，在測(cè)評(píng)主體方面確保測(cè)評(píng)參加人員選取的合理性，同時(shí)注意端正他們的測(cè)評(píng)動(dòng)機(jī)。注意選擇對(duì)被測(cè)評(píng)領(lǐng)導(dǎo)干部的日常工作和表現(xiàn)有比較多的機(jī)會(huì)接觸和了解的人參與測(cè)評(píng)，同時(shí)在開(kāi)展民主測(cè)評(píng)之前，做好相關(guān)的溝通和培訓(xùn)工作，從而幫助強(qiáng)化測(cè)評(píng)參加者正確理解民主測(cè)評(píng)的作用和意義，端正態(tài)度，同時(shí)掌握正確運(yùn)用民主測(cè)評(píng)工具的方法，從而確保測(cè)評(píng)的正確性。

第三，在測(cè)評(píng)過(guò)程方面注意確保測(cè)評(píng)程序的合理性、測(cè)評(píng)時(shí)間的充足性以及測(cè)評(píng)的匿名性。在這方面主要應(yīng)當(dāng)做好民主測(cè)評(píng)前的述職述廉工作，為參評(píng)人員完成測(cè)評(píng)留出充分的思考時(shí)間，同時(shí)盡可能確保參加測(cè)評(píng)人員的匿名性，以鼓勵(lì)大家在一種寬松的心理環(huán)境下提供客觀、公正的測(cè)評(píng)意見(jiàn)。

最后，在測(cè)評(píng)結(jié)果方面注重提供結(jié)果反饋。實(shí)際的民主測(cè)評(píng)結(jié)果不僅向參與測(cè)評(píng)的干部群眾提供反饋，增強(qiáng)參評(píng)人員對(duì)民主測(cè)評(píng)的重視程度，更重要的是向接受測(cè)評(píng)的黨政領(lǐng)導(dǎo)干部提供反饋，使被測(cè)評(píng)者清楚地了解自己的優(yōu)點(diǎn)和不足，從而有利于他們?cè)诮窈蟮墓ぷ髦杏嗅槍?duì)地加以改進(jìn)，從而取得更好的職業(yè)發(fā)展。

（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“黨政領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)的優(yōu)化與完善研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：11BGL018）

注釋

①中組部干部一局：《〈黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例〉學(xué)習(xí)問(wèn)答》，北京：黨建讀物出版社，2002年，第72頁(yè)。

②王愛(ài)民、牛玉彩：《干部選拔任用中民主測(cè)評(píng)問(wèn)題及對(duì)策研究》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第3期。

③袁超云、楊紹軍：《影響領(lǐng)導(dǎo)干部民主測(cè)評(píng)效果的原因及對(duì)策》，《組織人事學(xué)研究》，1997年第2期。

④林家相：《警惕民主測(cè)評(píng)中的“四票”》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2001年第2期。

⑤朱登峻、魏恒：《民主測(cè)評(píng)工作中的偏誤及對(duì)策》，《學(xué)習(xí)論壇》，2000年第1期。

⑥張國(guó)偉：《切實(shí)解決民主測(cè)評(píng)干部“公論不公”問(wèn)題》，《領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)》，2006年第1期。

⑦Compbell, D.J., Lee, C., ＂Self-appraisal in Performance Evaluation: Development versus Evaluation＂, Academy of Management Review, 1988, Vol.13, No.2, pp. 302-314.

⑧王重鳴：《人事測(cè)評(píng)效度驗(yàn)證的多方法途徑》，《應(yīng)用心理學(xué)》，1994年第9卷第1期。

⑨張愛(ài)卿：《基于不同情境的人才測(cè)評(píng)方案設(shè)計(jì)》，《經(jīng)濟(jì)管理》，2007年第9期。

⑩［美］赫爾曼?阿吉斯：《績(jī)效管理》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013年，第204頁(yè)。

Deep Trouble in Democratic Appraisal of Leading Party and Government Cadres

Liu Xin

Abstract: At present, democratic appraisal is commonly used in the selection, appointment and evaluation of leading Party and government cadres in China. However, in terms of the general thinking about it and its implementation, democratic appraisal still has many problems awaited to be addressed or improved. To be specific, it places emphasis on form and needs to be scientific; it places emphasis on mode, and ignores practicality; and it places emphasis on evaluation, and ignores development. The main recommendations about optimizing the democratic appraisal of leading cadres include: correctly understanding the basic principle of democratic appraisal and scientifically using it without simply selecting people by the number of votes; not pursuing unified democratic evaluation models or perfect ways of evaluation; making it more pragmatic and targeted; strengthening its development function and downplaying its evaluation function; and optimizing design and use of democratic appraisal tools technologically, in order to improve the authenticity and reliability of the evaluation results.

Keywords: democratic appraisal, appraisal purpose, development purpose, feedback

作者簡(jiǎn)介

劉昕，中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院院長(zhǎng)助理、組織與人力資源研究所教授、博導(dǎo)，哈佛大學(xué)富布賴(lài)特高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者。研究方向?yàn)榻M織與人力資源管理。主要著作有《人本之道》、《現(xiàn)代企業(yè)員工關(guān)系管理體系的制度分析》、《人力資源管理》、《薪酬管理》等。