高學(xué)德：走出“中國社會(huì)信任”迷局

對(duì)中國社會(huì)信任的研究應(yīng)該走出建立在西方個(gè)人主義社會(huì)文化背景基礎(chǔ)上的研究框架，而從本土的社會(huì)歷史文化脈絡(luò)中尋求更契合中國人信任特點(diǎn)的解釋視角。

中國社會(huì)信任孕育在特殊的文化環(huán)境中，因此國外學(xué)者對(duì)中國社會(huì)信任的研究呈現(xiàn)出矛盾的觀點(diǎn)。如韋伯明確指出，中國社會(huì)是一個(gè)低信任的社會(huì)，中國人彼此之間存在著普遍的不信任，而且其信任類型難以普遍化。但與此形成鮮明對(duì)比的是，一些權(quán)威的跨國調(diào)查資料則表明，中國的社會(huì)信任水平非常高，在世界范圍內(nèi)屬于高信任度國家，如由羅納德·英格哈特主持的 “世界價(jià)值觀調(diào)查”（WVS），對(duì)包括中國在內(nèi)的80多個(gè)主要國家社會(huì)信任的多次調(diào)查結(jié)果表明，中國的社會(huì)信任水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于世界平均水平，穩(wěn)居世界前列。針對(duì)這一矛盾，筆者嘗試從多個(gè)維度進(jìn)行解讀。

“自己人”和“外人”的差別

面對(duì)這種矛盾觀點(diǎn)，很多從事本土社會(huì)心理研究的中國學(xué)者使用 “自己人”和“外人”的區(qū)別進(jìn)行解釋。一方面，人際關(guān)系在中國人的社會(huì)信任中起著舉足輕重的作用，一般情況下，中國人是否信任他人往往以“內(nèi)外有別”作為信任與否的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，基于血緣、地緣、業(yè)緣等的人往往是作為“自己人”而建構(gòu)的，因而有較高的信任度，而對(duì)“外人”則表現(xiàn)出較低的信任度。但另一方面，中國人對(duì)于“自己人”和“外人”的界定并沒有明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，它們之間的界限有較大的彈性和模糊性，交往空間的變化（如從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到縣城）使得“自己人”和“家人”或“內(nèi)群體”和“外群體”之間存在一定程度相互轉(zhuǎn)化的可能性。此外，中國人可以通過 “拜把子”、“認(rèn)干親”、“套近乎”、“做人情”等擬親化的方式使“外人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤白约喝恕�。就此意義而言，中國人對(duì)“自己人”或“內(nèi)群體”中的人并非絕對(duì)地、無條件地信任，對(duì)“外人”或“外群體”中的人也并非絕對(duì)地、永遠(yuǎn)地不信任。因而，不能簡單地說中國是低信任度社會(huì)或高信任度社會(huì)。

信任半徑和信任強(qiáng)度的不同

事實(shí)上，在國內(nèi)學(xué)者運(yùn)用“自己人”和“外人”的關(guān)系視角對(duì)中國的社會(huì)信任現(xiàn)狀進(jìn)行解釋之前，日裔美國學(xué)者福山提出的不同關(guān)系性質(zhì)的交往對(duì)象也有助于解釋這種矛盾。他指出，信任問題的研究不僅要關(guān)注信任水平，也應(yīng)關(guān)注信任的范圍（即信任半徑）。信任水平指的是合作強(qiáng)度，信任半徑指的是人們?cè)敢馀c之合作的對(duì)象的范圍。信任半徑?jīng)Q定了信任圈的寬度，信任水平?jīng)Q定了在這個(gè)圈子里個(gè)體對(duì)他人的信任強(qiáng)度。之后，簡·德爾希、肯尼斯·牛頓和克里斯丁·韋爾策爾在一項(xiàng)關(guān)于信任的跨文化研究中首次對(duì)信任水平和信任半徑進(jìn)行了測量，他們通過對(duì)內(nèi)群體和外群體交往對(duì)象的區(qū)分，計(jì)算出了不同國家信任半徑和信任強(qiáng)度的具體數(shù)值，并據(jù)此對(duì)51個(gè)國家的社會(huì)信任進(jìn)行了跨文化比較。就中國的社會(huì)信任狀況而言，屬于信任半徑很低但信任強(qiáng)度很高的國家，也就是說，從信任強(qiáng)度或水平來說是高度信任，而從信任半徑來說是低度信任。

信任測量方法有效性的考察

信任測量方法的有效性，是造成中國信任之謎的重要原因。信任半徑概念的提出及測量為解釋社會(huì)信任的跨文化差別開創(chuàng)了一個(gè)新的研究方向。包括德爾希等人在內(nèi)的絕大多數(shù)學(xué)者在計(jì)算信任半徑和信任水平時(shí)使用標(biāo)準(zhǔn)信任問題，這也是國際權(quán)威社會(huì)調(diào)查在衡量社會(huì)信任時(shí)最常用的指標(biāo)：“總體而言，你覺得絕大多數(shù)人可信嗎？還是說你在與之交往的過程中需要小心謹(jǐn)慎？”這些標(biāo)準(zhǔn)信任問題固然有其簡潔、規(guī)范、易懂的優(yōu)勢(shì)，但其缺點(diǎn)也是顯而易見的，最大的批評(píng)來自于對(duì)“絕大多數(shù)人”這一范疇本身的理解。由于社會(huì)、歷史和文化等的差異，不同國家和地區(qū)的被調(diào)查者眼中的“絕大多數(shù)人”有不同的指向。有些人可能認(rèn)為“大部分人”僅指親戚朋友，有些人會(huì)想到鄰居、同學(xué)、同事等，而有些人則會(huì)聯(lián)想到諸如出租車司機(jī)、商場售貨員、路人等陌生人。由于對(duì)“大多數(shù)人”這一信任對(duì)象的考察缺乏情景性和明確界定，跨文化信任評(píng)價(jià)缺乏可比性。筆者最新的研究證實(shí)了以上情況：中國人所理解的“絕大多數(shù)人”與熟人（如鄰居、朋友）有較高的相關(guān)，而大多數(shù)歐美國家（包括信任度非常高的挪威和瑞典、信任度非常低的意大利等）居民所理解的“絕大多數(shù)人”與陌生人有更高的關(guān)聯(lián)。這表明，國際上廣泛使用的標(biāo)準(zhǔn)信任問題測量得到的社會(huì)信任結(jié)果，在歐美國家中更多指的是對(duì)陌生人的信任，而在中國更傾向于是對(duì)熟人的信任。由此來看，我們不能簡單地說中國社會(huì)是高信任度社會(huì)或低信任度社會(huì)。

從中國本土社會(huì)文化脈絡(luò)中尋找答案

前已述及，之所以產(chǎn)生中國社會(huì)信任迷局，除了中國社會(huì)信任本身的復(fù)雜性之外，社會(huì)信任的概念界定及其測量偏差可能也是非常重要的影響因素。因而需要重新反思已有社會(huì)信任概念測量的有效性問題，至少要保證所界定的概念和所測量的概念保持一致，這樣才有可能做跨國的比較。但這僅僅是解答“中國社會(huì)信任之謎”的必要條件，而要從根本上解讀中國社會(huì)信任的迷局，必須從社會(huì)信任產(chǎn)生的文化土壤中尋找答案，也就是必須回歸中國本土社會(huì)文化脈絡(luò)。

首先，與強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的西方人通過個(gè)人的德行或品質(zhì)來建立信任不同，更強(qiáng)調(diào)集體主義和相互依賴的中國人比較依賴于關(guān)系或關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來建立信任，對(duì)于中國人而言，基于血緣、地緣等關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的人之間是一種放心關(guān)系，而不是質(zhì)疑或懷疑。而一旦出現(xiàn)信或不信的問題，就產(chǎn)生了信任的模糊地帶，致使很多研究者往往將這一地帶當(dāng)作低信任來定義，這或許就是韋伯和福山等人將中國社會(huì)歸為低信任度社會(huì)的主要原因。

其次，中國傳統(tǒng)文化中關(guān)于人性和個(gè)人現(xiàn)實(shí)行動(dòng)邏輯的假設(shè)表現(xiàn)出較強(qiáng)的名實(shí)分離的傾向。一方面，性本善是儒家最重要的人性假設(shè)，也是判斷中國人道德水準(zhǔn)的基本規(guī)范；另一方面，對(duì)于強(qiáng)調(diào)情境主義的中國人而言，信任他人并不是絕對(duì)不變的，人與人之間關(guān)系的差序性特點(diǎn)決定了個(gè)體需要在不同的情境和現(xiàn)實(shí)中做出信任與否的靈活選擇。

因此，對(duì)中國社會(huì)信任的研究應(yīng)該走出建立在西方個(gè)人主義社會(huì)文化背景基礎(chǔ)上的研究框架，而從本土的社會(huì)歷史文化脈絡(luò)中尋求更契合中國人信任特點(diǎn)的解釋視角。如此，無論是關(guān)于社會(huì)信任的測量方法問題，還是信任度或高或低的研究結(jié)果問題，都可以得到較好的解決，“中國社會(huì)信任”也就不再成為迷局了。

（本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目 “我國社會(huì)信用制度研究 ”(09&ZD055)階段性成果）

（作者單位：蘭州大學(xué)教育學(xué)院）