陳萍：如何矯正城鄉(xiāng)一體化政策的城市偏向

【摘要】利用中國(guó)1978～2012年省級(jí)面板數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)城市化路徑和城鄉(xiāng)在收入、消費(fèi)以及基本公共服務(wù)方面差距的變化進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)研究，可以發(fā)現(xiàn)：首先，在中國(guó)集中型和分散型城市化路徑對(duì)城市化水平的影響方面，人口集聚的集中型路徑有助于提高城市化水平。其次，在給定經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、城市化和政府政策的條件下，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的擴(kuò)大有一定的影響。再次，雖然城鄉(xiāng)收入差距仍然有擴(kuò)大的潛在趨勢(shì)，但城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等隨著城市化水平的提高不斷縮小，只是不同地區(qū)縮小的速度不同。最后，在城市化和財(cái)政政策對(duì)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的影響方面，城市化和財(cái)政政策都具有擴(kuò)大城鄉(xiāng)人均社會(huì)保險(xiǎn)福利支出差距的效應(yīng)。

【關(guān)鍵詞】城市化路徑 財(cái)政政策 城鄉(xiāng)收入差距 城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等

【中圖分類號(hào)】F124 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在研究中國(guó)城市化與城鄉(xiāng)福利變化方面，有兩個(gè)理論可以作為基礎(chǔ)。一個(gè)來(lái)自于劉易斯模型（Lewis，1954），其將經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程分為兩個(gè)階段：一是勞動(dòng)力剩余階段，在這個(gè)階段，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力比較豐富，而且對(duì)城鎮(zhèn)部門的供給曲線具有彈性。二是勞動(dòng)力短缺階段，在這個(gè)階段，農(nóng)村勞動(dòng)力供給曲線向上傾斜。在這兩個(gè)階段的拐點(diǎn)，市場(chǎng)決定的城鎮(zhèn)工資水平和反映農(nóng)村勞動(dòng)力供給價(jià)格的農(nóng)村收入都開始上升，城鄉(xiāng)收入差距會(huì)隨之縮小。在這個(gè)簡(jiǎn)單的模型中，劉易斯假設(shè)城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)型的。如果城市勞動(dòng)力市場(chǎng)是分割的，剩余勞動(dòng)力向城市流動(dòng)并不必然會(huì)縮小城鄉(xiāng)收入差距。在經(jīng)驗(yàn)研究上，劉易斯模型在概念上可以從兩個(gè)方面得到擴(kuò)展：一方面，從地理空間的角度看，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力向城市的流動(dòng)，可以理解為是城市化的過程，因此，城市化就成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中的一個(gè)重要組成部分。另一方面，在城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)下，城鄉(xiāng)之間的福利差距不僅表現(xiàn)為收入差距，還表現(xiàn)為消費(fèi)之間的差距，甚至還包括在醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障等公共服務(wù)方面的差距。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化水平的提高，城鄉(xiāng)之間不僅收入差距會(huì)發(fā)生變化，消費(fèi)差距和公共服務(wù)差距也會(huì)發(fā)生變化。

另一個(gè)來(lái)自于利普頓（Lipton，1984）的思想。在二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)下，政府通常采用各種政策來(lái)支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。給定城市化水平或勞動(dòng)力的流動(dòng)，如果政府支持發(fā)展的政策在城鄉(xiāng)之間分布是不平衡的，且有利于城市，那么城鄉(xiāng)之間收入、消費(fèi)和公共服務(wù)的差距就會(huì)擴(kuò)大。反之，如果支持發(fā)展的政策有利于農(nóng)村，城鄉(xiāng)之間在收入和公共服務(wù)方面的差距就可能縮小。利普頓提出了政府政策具有城市偏向的觀點(diǎn)。按照他的解釋，政府涉及城鄉(xiāng)之間的政策主要包括價(jià)格政策和支出政策兩個(gè)方面。即使隨著市場(chǎng)化的發(fā)展，價(jià)格扭曲的狀況得到了矯正，支出政策的偏向依然會(huì)存在，甚至可能在價(jià)格政策取消后成為更為重要的城市偏向政策。這種城市偏向的政策表現(xiàn)為，政府的財(cái)政支出更偏向于城市而忽視農(nóng)村，從而導(dǎo)致城鄉(xiāng)之間福利差距趨于擴(kuò)大。

城市數(shù)量、城市人口密度與城市化路徑

城市化是農(nóng)村人口向城市流動(dòng)的過程，也可以說是城鄉(xiāng)人口結(jié)構(gòu)變化的過程。這個(gè)變化用城市化率來(lái)衡量，即城市常住人口（或戶籍人口）占總?cè)丝诘谋戎亍?005年以前，城市化是根據(jù)城鎮(zhèn)戶籍人口進(jìn)行統(tǒng)計(jì)的，但根據(jù)定期的人口普查結(jié)果進(jìn)行了調(diào)整。2005年以后，統(tǒng)計(jì)的城市人口包括了常住但非城鎮(zhèn)戶籍的人口。根據(jù)我們的面板數(shù)據(jù)，1978年，城市化率的均值是21.75%，最低值是海南�。�8.23%），最高值是上海（58.75%）。而到了2012年，城市化率的均值是54.72%，最低值是貴州省（36.41%），最高值仍然是上海（89.30%）。省際之間的城市化率有較大的差異。1978至2012年間，東部地區(qū)城市化率的均值是46.58%，高于中部地區(qū)（32.04%）和西部地區(qū)（33.33%）。東部地區(qū)的最高值是上海（89.30%），中部地區(qū)的最高值是黑龍江（56.90%），西部地區(qū)的最高值是內(nèi)蒙古（57.74%）。

人口向城市流動(dòng)受政府政策和市場(chǎng)力量的影響。中國(guó)政府的城市化發(fā)展政策基本上可以概括為發(fā)展中小城鎮(zhèn)，鼓勵(lì)人口向中小城鎮(zhèn)流動(dòng)，但限制大中城市人口的規(guī)模。市場(chǎng)力量的作用是驅(qū)使人口向大中城市移動(dòng)，因?yàn)槟抢锝?jīng)濟(jì)發(fā)展速度較快，有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，也有更好的基礎(chǔ)設(shè)施和環(huán)境（王小魯，2010）。政府發(fā)展中小城鎮(zhèn)的政策表現(xiàn)為增加城市的數(shù)量。根據(jù)我們的統(tǒng)計(jì)，1981年中國(guó)縣級(jí)以上城市的數(shù)目為232個(gè)，2008年達(dá)到了653個(gè)，城市數(shù)量增加了1.8倍。政府希望通過城市數(shù)量的增加提高城市化水平。我們將城市化數(shù)量增加帶動(dòng)的城市化，概括為分散型的城市化路徑。與之不同的是，假設(shè)城市數(shù)量不變，城市化水平的提高必然與城市人口密度的增加有關(guān)。我們將人口密度增加帶動(dòng)的城市化，概括為集中型的城市化路徑。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，1984～2012年，全國(guó)30個(gè)�。ㄖ陛犑�、自治區(qū)，不包括西藏）的全市人口密度（人/平方公里）平均增加了6.5%，而北京全市的人口密度增加了41%，天津增加了20%，上海增加了31%，廣東增加了32%。

我們利用1983～2008年包含594個(gè)觀察值的面板數(shù)據(jù)，考察分散型路徑和集中型路徑對(duì)中國(guó)城市化的影響�？刂谱兞堪�括：經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，由人均實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值代表；基礎(chǔ)設(shè)施，由鐵路密度（各地區(qū)的鐵路運(yùn)營(yíng)里程與該地區(qū)土地面積的比例）和公路密度（各地區(qū)公路里程與相應(yīng)的土地面積的比例）表示；人口因素，由地區(qū)總?cè)丝诒硎荆唤逃�程度，由各地區(qū)高等學(xué)校在校學(xué)生人數(shù)占其人口總數(shù)的比例表示。解釋變量包括各地區(qū)全市人口密度和縣級(jí)以上城市的數(shù)量。被解釋變量是城市化水平。對(duì)所有變量取對(duì)數(shù)值。我們采用截面和時(shí)間雙向固定效應(yīng)的方法對(duì)模型進(jìn)行了面板最小二乘法的估計(jì)，結(jié)果是，人均地區(qū)生產(chǎn)總值系數(shù)在5%水平上顯著為正，說明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高有助于提高城市化水平。鐵路密度、教育程度和人口規(guī)模變量在1%水平上顯著為正，對(duì)城市化水平提高有促進(jìn)作用，但公路密度系數(shù)在1%水平上顯著為負(fù)，說明公路網(wǎng)建設(shè)對(duì)城市化起到反向作用。最重要的兩個(gè)解釋變量，人口密度和人口密度平方的系數(shù)在1%水平上顯著，前者系數(shù)為負(fù)（-1.14），而后者為正（0.12），說明城市化水平與人口密度呈U型曲線關(guān)系，而城市數(shù)目這個(gè)變量系數(shù)為正（0.01），但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，說明城市數(shù)量增加對(duì)城市化沒有統(tǒng)計(jì)意義上的影響。調(diào)整后的R平方為0.89。

這個(gè)初步經(jīng)驗(yàn)分析表明，以增加城市數(shù)量為代表的分散型路徑無(wú)助于提高中國(guó)的城市化水平，而集中型的路徑對(duì)城市化的影響是非線性的。初始城市人口密度的增加對(duì)城市化有負(fù)面影響，然后，隨著人口密度的進(jìn)一步增加，城市化水平也隨之提高。這個(gè)U型曲線反映了中國(guó)人口密度與城市化不同尋常的關(guān)系。我們給出兩種假說性質(zhì)的解釋：（1）這個(gè)非線性的關(guān)系對(duì)應(yīng)著城市高低兩種不同的基礎(chǔ)設(shè)施水平。當(dāng)城市基礎(chǔ)設(shè)施水平較低時(shí)，人口涌向城市導(dǎo)致?lián)頂D，從而限制了城市化水平的提高。而基礎(chǔ)設(shè)施水平較高時(shí)，人口更大規(guī)模的集聚帶動(dòng)了城市化水平的提高。（2）這個(gè)非線性的關(guān)系對(duì)應(yīng)著城市化政策的“緊”和“松”。在人口密度初始增加時(shí)，限制大城市發(fā)展的“緊”的政策起了主導(dǎo)作用，人口向大中城市流動(dòng)受到限制。但“大城市落不下，小城市沒人去”，于是，政府在實(shí)踐中采取了“松”的政策，“宜大則大，宜小則小”（劉鶴，2009），市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng)人口仍然向密度較高的大中城市流動(dòng)，結(jié)果城市人口密度與城市化水平同步提高。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果表明，市場(chǎng)力量驅(qū)動(dòng)的集中型路徑有助于城市化水平的提高，而政府主導(dǎo)的分散型路徑并沒有顯示出積極的政策效果。

勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割與城鄉(xiāng)收入差距

城鄉(xiāng)收入差距可以用城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入與農(nóng)村居民家庭人均純收入之比來(lái)衡量。這個(gè)指標(biāo)比較直觀，其數(shù)值直接表示城鎮(zhèn)居民收入相當(dāng)于農(nóng)村居民收入的倍數(shù)，數(shù)值越高，表示城鄉(xiāng)收入差距越大。但是，這個(gè)指標(biāo)將城市和農(nóng)村的家庭個(gè)人收入化為平均值，而不考慮城鄉(xiāng)人口的相對(duì)比重，結(jié)果有可能低估或高估了城鄉(xiāng)收入差距。衡量城鄉(xiāng)收入不平等的另一個(gè)尺度是基尼系數(shù)。通常，計(jì)算基尼系數(shù)依賴于個(gè)人收入分組的數(shù)據(jù)，為了簡(jiǎn)化，也可以假設(shè)城市和農(nóng)村是兩個(gè)分組，然后以這兩組數(shù)據(jù)來(lái)計(jì)算出一個(gè)簡(jiǎn)化的基尼系數(shù)。根據(jù)我們的考察，城鄉(xiāng)居民收入比與簡(jiǎn)化的基尼系數(shù)隨著時(shí)間的運(yùn)動(dòng)軌跡大致相同，差異不大，因此，我們可以用常見的城鄉(xiāng)居民收入比衡量城鄉(xiāng)收入差距。

根據(jù)我們的省級(jí)數(shù)據(jù)，1978年，全國(guó)城鄉(xiāng)收入比的均值為2.50，即城鎮(zhèn)居民家庭人均可支配收入是農(nóng)村居民家庭人均純收入的2.5倍，到2010年，城鄉(xiāng)收入比的均值上升到3.0，增加了20%。1978年，城鄉(xiāng)收入比的最大值為4.04，2010年最高值為4.07，略有上升。1978～2010年，城鄉(xiāng)收入比的均值為2.52，最高值為4.76。從地區(qū)角度看，城鄉(xiāng)收入差距的高低與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有較大關(guān)系。根據(jù)我們的計(jì)算，1978～2010年，東部地區(qū)城鄉(xiāng)收入比的均值為2.12，中部地區(qū)為2.38，而西部地區(qū)為3.02，西部地區(qū)比東部高出42%。我們還發(fā)現(xiàn)，城鄉(xiāng)收入差距小的地區(qū)，其內(nèi)部省際之間的差異也較小，而城鄉(xiāng)收入差距大的地區(qū)，其內(nèi)部差異也較大。根據(jù)計(jì)算，1978～2010年，東部地區(qū)城鄉(xiāng)收入比的標(biāo)準(zhǔn)離差為0.48，中部地區(qū)為0.51，而西部地區(qū)為0.71。

國(guó)內(nèi)有大量的研究指出，影響城鄉(xiāng)收入差距的因素包括城市化水平、人均GDP水平、財(cái)政支農(nóng)政策、農(nóng)業(yè)信貸政策、糧食播種面積比例等。但是，這些研究忽略了城市勞動(dòng)力市場(chǎng)分割對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。其原因主要有兩個(gè)方面：一方面來(lái)自基礎(chǔ)理論。研究城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)一般都是以劉易斯理論為基礎(chǔ)，在劉易斯理論的簡(jiǎn)化版本中，假定城市勞動(dòng)力市場(chǎng)是競(jìng)爭(zhēng)性的，城市工業(yè)的工資高于農(nóng)業(yè)，因此，農(nóng)村剩余勞動(dòng)力流向城市工業(yè)，成為城市工人，接受既定的高于其在農(nóng)村從業(yè)的收入。而留在農(nóng)村中的勞動(dòng)力其邊際產(chǎn)品提高，收入也增加，結(jié)果，在剩余勞動(dòng)力流向城市的過程中，城鄉(xiāng)收入差距縮小了。然而，中國(guó)城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)是按照所有制分割的，非國(guó)有部門的工資由競(jìng)爭(zhēng)條件決定，而國(guó)有部門的工資由制度性因素決定，且高于競(jìng)爭(zhēng)性工資。當(dāng)農(nóng)民工進(jìn)城之后，只能進(jìn)入非國(guó)有部門，獲得相對(duì)較低的競(jìng)爭(zhēng)性工資。由于農(nóng)民工本身并不是城市居民，雖然在城市就業(yè)，但仍然是農(nóng)村居民，因此，他們所獲收入的部分應(yīng)當(dāng)被統(tǒng)計(jì)在農(nóng)村居民純收入中。由于城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割，城市國(guó)有部門的工資總是高于農(nóng)民工的收入，從而也高于從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)本身的收入，因此，即使有大量農(nóng)民工進(jìn)入城市就業(yè)，如果城市國(guó)有部門的工資收入總是高于農(nóng)民工的收入，在其他條件不變的情況下，城鄉(xiāng)居民的收入差距不但不會(huì)縮小，甚至還有可能擴(kuò)大。

另一方面來(lái)自數(shù)據(jù)。囿于沒有系統(tǒng)的農(nóng)民工工資數(shù)據(jù)，有關(guān)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割對(duì)城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的影響在經(jīng)驗(yàn)上不能估計(jì)。為了克服這個(gè)障礙，我們采用間接的、可得的、近似的數(shù)據(jù)來(lái)代替不可得的農(nóng)民工工資數(shù)據(jù)。我們假設(shè)農(nóng)民工進(jìn)入城市的非國(guó)有部門，并且獲得的工資是非國(guó)有部門中最低的。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)逐年觀察，1978～2010年城鎮(zhèn)集體部門的平均工資水平不僅低于國(guó)有部門，而且也是非國(guó)有部門中最低的。進(jìn)一步思考，農(nóng)民工在城市居住時(shí)間越長(zhǎng)，越有助于城市化水平這個(gè)指標(biāo)的提升。因此，我們?cè)诳刂屏巳司�地區(qū)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)、人口出生率、開放程度和非國(guó)有部門職工所占比重這些變量之后，觀察城市化水平這個(gè)變量分別對(duì)城鎮(zhèn)集體部門工資水平和國(guó)有部門工資水平的影響�；貧w分析發(fā)現(xiàn)，在固定效應(yīng)模型下，城市化與集體部門工資的系數(shù)為-0.48，t統(tǒng)計(jì)為-2.94，而城市化與國(guó)有部門工資相關(guān)的系數(shù)為-0.18，t統(tǒng)計(jì)為-1.09。這意味著城市化水平提高會(huì)降低集體部門的工資，但對(duì)國(guó)有部門的工資沒有統(tǒng)計(jì)意義上的影響，而城市化很大程度上與農(nóng)民工有關(guān)。據(jù)此，我們將城鎮(zhèn)集體部門的工資作為農(nóng)民工工資的代理變量，并且將城鎮(zhèn)國(guó)有部門工資與集體部門工資的比例作為城市勞動(dòng)力市場(chǎng)所有制分割程度的指數(shù)，這個(gè)指數(shù)值越高，市場(chǎng)分割程度越高，然后考察其對(duì)城鄉(xiāng)收入差距的影響。

我們利用1978～2008年包含666個(gè)觀察值的非平衡面板數(shù)據(jù)，估計(jì)勞動(dòng)力市場(chǎng)分割程度的影響。在模型估計(jì)中，控制變量包括城市化水平、實(shí)際地區(qū)生產(chǎn)總值對(duì)數(shù)及其平方、政府財(cái)政農(nóng)業(yè)支出的比重和金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款的比重，解釋變量是勞動(dòng)力市場(chǎng)所有制分割指數(shù)，被解釋變量是城鄉(xiāng)收入比。在截面固定效應(yīng)模型估計(jì)下，所有變量的系數(shù)在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，調(diào)整后的R平方是0.80。具體說，城鄉(xiāng)收入差距與城市化水平負(fù)相關(guān)、與人均地區(qū)生產(chǎn)總值的對(duì)數(shù)及其平方呈倒U型曲線關(guān)系，相當(dāng)于存在城鄉(xiāng)收入分配差距的“庫(kù)茲涅茨效應(yīng)”。財(cái)政農(nóng)業(yè)支出比重的增加擴(kuò)大了城鄉(xiāng)收入差距，而金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款比重的增加有助于縮小城鄉(xiāng)收入差距。我們特別關(guān)注的勞動(dòng)力市場(chǎng)分割指數(shù)與城鄉(xiāng)收入比的系數(shù)為0.19，t統(tǒng)計(jì)為2.16，這表明城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的部分原因，來(lái)自城鎮(zhèn)勞動(dòng)力市場(chǎng)的所有制分割。

城市化、城鄉(xiāng)收入不平等與城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的演變

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化過程中，城鄉(xiāng)之間的差距或不平等不僅表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民收入的差距，而且還表現(xiàn)為城鄉(xiāng)居民消費(fèi)的差距。一種衡量城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的指數(shù)，是地區(qū)城鎮(zhèn)居民消費(fèi)占該地區(qū)居民消費(fèi)總支出的比重與地區(qū)城鎮(zhèn)人口占該地區(qū)總?cè)丝诘谋戎刂�間的比例。如果這個(gè)比例等于1，說明城市消費(fèi)的比重與城市人口的比重恰好相等，意味著城鄉(xiāng)之間居民消費(fèi)是完全相等的。如果這個(gè)指標(biāo)大于1，說明城鄉(xiāng)消費(fèi)是不平等的。

根據(jù)我們的省級(jí)數(shù)據(jù)，1978年，全國(guó)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)的均值為2.15，到2012年，這個(gè)指數(shù)的均值降到1.41，下降了34%。1978年，這個(gè)指數(shù)的最大值為3.19，2012年最大值為1.81，下降了43%。1978～2012年，全國(guó)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)的均值為1.57，最大值為3.22。顯然，與城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大的趨勢(shì)不同，城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等趨向于縮小。

為了考察導(dǎo)致城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等縮小的原因，我們基于1978～2008年包含566個(gè)觀察值的非平衡面板數(shù)據(jù)，建立了一個(gè)回歸模型。被解釋變量是城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)。由于收入是影響消費(fèi)的重要因素，城鄉(xiāng)收入差距對(duì)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等一定會(huì)產(chǎn)生影響，因此，城鄉(xiāng)收入比可以作為一個(gè)重要的解釋變量。此外，從城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的指數(shù)構(gòu)造中可以看出，人口城鄉(xiāng)分布對(duì)這個(gè)指數(shù)的大小有顯著影響，因此，我們將城市化作為另一個(gè)解釋變量。最后，控制變量包括各地區(qū)初始的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等水平、財(cái)政農(nóng)業(yè)支出比重和金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款比重。所有變量均取對(duì)數(shù)。

在截面固定效應(yīng)的最小二乘法估計(jì)下，調(diào)整后的R平方為0.74。具體的回歸分析結(jié)果是，首先，初始年份的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等與后來(lái)的消費(fèi)不平等呈負(fù)相關(guān)，系數(shù)值為-0.05，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，說明地區(qū)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的演變與其初始的狀況關(guān)系不大，不存在一個(gè)共同的有條件的收斂特征。其次，城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等與城鄉(xiāng)收入比呈正向關(guān)系，估計(jì)系數(shù)值為0.48，t統(tǒng)計(jì)為13.84，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明城鄉(xiāng)收入分配差距擴(kuò)大必然會(huì)造成城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)的上升。但由于系數(shù)值小于1，也說明城鄉(xiāng)收入分配不平等程度的變化，不會(huì)完全對(duì)城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等造成沖擊，根據(jù)估計(jì)的系數(shù)值，如果城鄉(xiāng)收入差距擴(kuò)大1倍，只有不到一半的影響會(huì)傳遞到城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等上來(lái)。再次，城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等與城市化呈反向關(guān)系，估計(jì)系數(shù)值為-0.59，t統(tǒng)計(jì)為-24.24，在1%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，說明城市化是影響城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等演變的重要因素，隨著城市化水平的提高，城鄉(xiāng)之間消費(fèi)的不平等逐漸縮小。最后，反映政策作用的兩個(gè)變量——財(cái)政的農(nóng)業(yè)支出和農(nóng)業(yè)信貸，前者雖然系數(shù)為負(fù)，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，后者為正，且在統(tǒng)計(jì)上顯著，說明金融機(jī)構(gòu)農(nóng)業(yè)貸款比重的上升擴(kuò)大了城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等。

需要進(jìn)一步關(guān)注的問題是，如果初始的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等對(duì)此后該指數(shù)的變化有影響，我們就可以不太嚴(yán)格地說，城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等存在收斂特征，即給定系數(shù)值，初始不平等程度越高，后來(lái)的不平等程度縮小的幅度越大。我們對(duì)此作了進(jìn)一步研究。模型設(shè)置的變量不變，在一個(gè)普通的最小二乘法的估計(jì)下，調(diào)整后的R平方是0.50，初始城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等的系數(shù)是-0.06，t統(tǒng)計(jì)是-1.55，在5%水平上不顯著，說明地區(qū)之間沒有一個(gè)共同的收斂趨勢(shì)。但是，每個(gè)地區(qū)內(nèi)部可能有一個(gè)共同的收斂特征，我們的研究證實(shí)了這一猜想。將每個(gè)地區(qū)的虛擬變量分別與初始的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等指數(shù)相乘，為避免多重共線性，剔除常數(shù)項(xiàng)，其他情況不變，再次估計(jì)的結(jié)果，調(diào)整的R平方值為0.51，每個(gè)地區(qū)初始城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等變量的估計(jì)系數(shù)都在5%水平上統(tǒng)計(jì)顯著，并且皆為負(fù)數(shù)，但系數(shù)值不同，東部地區(qū)為-0.11，中部地區(qū)為-0.12，西部地區(qū)為-0.05。這意味著，雖然地區(qū)之間的城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等沒有一個(gè)共同的收斂特征，但粗略地說，每個(gè)地區(qū)內(nèi)部存在共同的收斂特征，也可以說是存在著“俱樂部收斂”。東部和中部地區(qū)的收斂特征相似，收斂速度快于西部地區(qū)。

城市化、財(cái)政支出政策與城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距

除了收入、消費(fèi)的差距外，城鄉(xiāng)之間在基本公共服務(wù)包括醫(yī)療衛(wèi)生、教育和社會(huì)保障等方面，也存在著較大的差距。我們收集的數(shù)據(jù)涵蓋了城鄉(xiāng)醫(yī)療衛(wèi)生、教育、社會(huì)保障及社會(huì)服務(wù)，可以在總體上幫助我們了解中國(guó)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)差距的事實(shí)。

在醫(yī)療衛(wèi)生方面，1991～2012年間，全國(guó)農(nóng)村與城市新生嬰兒死亡率之比的均值為2.44，最高值達(dá)到3.03；農(nóng)村與城市嬰兒死亡率之比的均值是2.76，最高值達(dá)到3.35；5歲以下農(nóng)村與城市兒童死亡率之比的均值為2.86，最高值達(dá)到3.40；農(nóng)村與城市孕產(chǎn)婦死亡率之比的均值為2.00，最高值3.04。總體上看，各項(xiàng)反映醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)指標(biāo)的均值都在兩倍以上，最高值都在三倍以上，農(nóng)村的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)效果遠(yuǎn)低于城市。不僅農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的效果低于城市，而且醫(yī)療衛(wèi)生的物資條件也不如城市。2008～2012年間，城市與農(nóng)村相比，每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)的均值為2.32，最高值達(dá)到4.32。城鄉(xiāng)差距明顯。但從動(dòng)態(tài)的角度看，20年來(lái)，這些差距趨向于縮小。以1991年與2012年進(jìn)行比較，農(nóng)村與城市新生嬰兒死亡率之比由3.03降到2.08，嬰兒死亡率之比由3.35降到2.38，5歲以下兒童死亡率之比由3.40降到2.75，孕產(chǎn)婦死亡率之比由2.16降到1.15。

在教育方面，至少?gòu)恼�府�?cái)政支出角度看，城鄉(xiāng)差距得到了明顯改善。我們構(gòu)造了一個(gè)比率，或者稱作教育支出公平指數(shù)：分子是農(nóng)村普通中學(xué)（小學(xué)）財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占普通中學(xué)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出總額的比例，分母是農(nóng)村普通中學(xué)在校人數(shù)占普通中學(xué)在�？�?cè)藬?shù)的比例，二者之比就是衡量財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出對(duì)農(nóng)村來(lái)說是否公平的指數(shù)。如果這個(gè)指數(shù)等于1，意味著占在校學(xué)生例如40%比例的農(nóng)村中學(xué)生得到了相應(yīng)的財(cái)政教育支出比例的40%，農(nóng)村與城市之間是絕對(duì)公平的。如果這個(gè)指數(shù)小于1，對(duì)農(nóng)村就是不公平的。在我們的數(shù)據(jù)中，1996～2012年，農(nóng)村普通中學(xué)教育公平指數(shù)的均值為1.27，最高值為2.49。這表明財(cái)政性教育支出對(duì)于農(nóng)村來(lái)說不僅沒有出現(xiàn)不公平，而且由于這個(gè)指數(shù)大于1，顯示出財(cái)政性教育支出向農(nóng)村傾斜的事實(shí)。從動(dòng)態(tài)角度看，這個(gè)指數(shù)的均值也由1996年的0.86，上升到2011年的2.49。與衡量農(nóng)村普通中學(xué)財(cái)政性支出不平等指標(biāo)相似，同樣方法衡量的農(nóng)村普通小學(xué)財(cái)政性支出不平等的指數(shù)，從1996年到2012年，其均值是1.03，最高值是1.58。這個(gè)結(jié)果表明，在農(nóng)村小學(xué)方面的教育支出基本上是完全平等的。從動(dòng)態(tài)角度看，它也同樣經(jīng)歷了由不平等到平等的過程。數(shù)據(jù)顯示，這個(gè)指數(shù)由1996年的0.87上升到2011年的1.58。

在社會(huì)保障方面，衡量不平等的指標(biāo)是城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均基金支出比例。這個(gè)比例越高，對(duì)農(nóng)村居民的社會(huì)保障越不公平。數(shù)據(jù)顯示出，2010至2011年間，從均值看，城市是農(nóng)村的28倍，最高值達(dá)到73倍。除了養(yǎng)老基金指標(biāo)外，還有代表社會(huì)服務(wù)的城鄉(xiāng)民政部門人均醫(yī)療救助支出之比指標(biāo)，從數(shù)據(jù)看，2010～2012年，其均值在1.75倍，最高值達(dá)到4.3倍，城鄉(xiāng)差距也是存在的。此外，城鄉(xiāng)公共服務(wù)不平等在地區(qū)之間也存在差別。就城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)床位數(shù)的比例來(lái)說，東部地區(qū)的均值（2.18）小于中部地區(qū)（2.38），而中部地區(qū)又小于西部地區(qū)（2.42）。就城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均基金支出比例來(lái)說，東部地區(qū)的均值（24.19）小于中部地區(qū)（32.18），但中部地區(qū)大于西部地區(qū)（29.34）。

我們深入分析的重點(diǎn)是城市化和財(cái)政支出政策對(duì)城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距存在怎樣的影響。對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析發(fā)現(xiàn)，由于衡量城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距的指標(biāo)不同，城市化和財(cái)政政策的影響也不同。例如，當(dāng)被解釋變量是城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)時(shí)，在截面固定效應(yīng)的最小二乘估計(jì)下，城市化的影響系數(shù)為-2.52，t統(tǒng)計(jì)為-2.66，而財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出比例這個(gè)變量的估計(jì)系數(shù)也是負(fù)的，但在統(tǒng)計(jì)上不顯著，這個(gè)結(jié)果意味著城市化水平提高有助于縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)在這方面的差距，但財(cái)政政策沒有什么影響。再如，當(dāng)被解釋變量是城鄉(xiāng)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人均支出比例時(shí)，在截面固定效應(yīng)的最小二乘估計(jì)下，城市化的估計(jì)系數(shù)為2.87，t統(tǒng)計(jì)為2.01，而財(cái)政社會(huì)保障和就業(yè)支出比例這個(gè)變量的估計(jì)系數(shù)為3.69，t統(tǒng)計(jì)為3.53，這個(gè)結(jié)果意味著城市化和財(cái)政支出水平的提高都具有擴(kuò)大城鄉(xiāng)社保福利差異的效應(yīng)，財(cái)政支出的城市偏向特征確實(shí)存在。最后，如果被解釋變量是農(nóng)村普通中學(xué)相對(duì)于在校人數(shù)衡量的財(cái)政支出比重，在普通最小二乘估計(jì)下，城市化的系數(shù)為-0.56，t統(tǒng)計(jì)為-2.85，城市化的平方項(xiàng)估計(jì)系數(shù)為0.01，t統(tǒng)計(jì)為3.14，而財(cái)政性教育支出變量系數(shù)的估計(jì)值為-2.60，t統(tǒng)計(jì)為-3.02，教育支出平方項(xiàng)系數(shù)的估計(jì)值為0.10，t統(tǒng)計(jì)為3.15，這些變量在統(tǒng)計(jì)上都具有顯著性。這個(gè)結(jié)果表明，城市化和教育支出的財(cái)政政策二者對(duì)農(nóng)村教育支出不平等的影響都是非線性的，呈現(xiàn)U型曲線關(guān)系。

結(jié)論與政策建議

城市化進(jìn)程是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要組成部分，但是，城市化路徑又可分為集中型和分散型。政府政策更偏愛以發(fā)展小城鎮(zhèn)為主的分散型路徑，而市場(chǎng)選擇更青睞人口和資源向大中城市集中的路徑。我們以城市人口密度表示集中型道路，以城市數(shù)量表示分散型道路，經(jīng)驗(yàn)研究結(jié)果表明，集中型路徑與城市化呈現(xiàn)非線性的U型關(guān)系，而分散型道路對(duì)城市化水平的影響在統(tǒng)計(jì)上不具有顯著性。

隨著城市化進(jìn)程的加速，城鄉(xiāng)收入不平等程度不斷擴(kuò)大已成為事實(shí)。由于城市勞動(dòng)力市場(chǎng)存在所有制分割，農(nóng)民工只能進(jìn)入城市的非國(guó)有部門，接受低于國(guó)有部門水平的平均工資。國(guó)有部門工資相對(duì)非國(guó)有部門工資的比例在改革開放后逐漸上升，近些年更加顯示出制度性因素對(duì)工資水平的影響，在這種情況下，即使農(nóng)民工在城市從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的活動(dòng)，但城鄉(xiāng)收入不平等的狀況沒有改變，甚至?xí)�隨著工資差異的擴(kuò)大而加劇城鄉(xiāng)收入差距。我們的研究結(jié)果初步地說明了這個(gè)問題。

與城鄉(xiāng)收入不平等程度不斷擴(kuò)大的事實(shí)相反，城鄉(xiāng)消費(fèi)的不平等程度卻在逐漸縮小。我們的研究表明，城市化水平的提高有助于縮小城鄉(xiāng)消費(fèi)差距，政府?dāng)U大農(nóng)業(yè)財(cái)政支出對(duì)城鄉(xiāng)消費(fèi)差距沒有統(tǒng)計(jì)意義上的影響，而金融機(jī)構(gòu)增加農(nóng)業(yè)貸款有助于縮小城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等。我們沒有發(fā)現(xiàn)地區(qū)之間城鄉(xiāng)消費(fèi)不平等具有共同收斂速度的證據(jù)，但是，我們證實(shí)在東部、中部和西部各地區(qū)內(nèi)部存在共同的收斂特征。

對(duì)城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)影響因素的計(jì)量分析表明，城市化和相應(yīng)的財(cái)政政策，都是影響城鄉(xiāng)公共服務(wù)差異的重要因素，在某些方面，這兩個(gè)變量分別獨(dú)立地發(fā)揮不同作用，例如城市化水平提高有助于縮小城鄉(xiāng)每千人口醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位服務(wù)的差距，但財(cái)政醫(yī)療衛(wèi)生支出比例的擴(kuò)大對(duì)此沒有統(tǒng)計(jì)意義上的影響。在某些方面，它們會(huì)共同發(fā)揮作用，例如，城市化與財(cái)政支出水平的提高對(duì)于縮小農(nóng)村普通中學(xué)和普通小學(xué)教育資源不平等就起到了積極的作用。但是，我們的研究表明，在大多數(shù)情況下，政府的財(cái)政政策具有偏向城市的傾向。

因此，我們的研究結(jié)果至少在三個(gè)方面具有明顯的政策意義：第一，城市化政策要尊重人的市場(chǎng)選擇，大中城市和中小城鎮(zhèn)都需要向流動(dòng)人口開放，小城鎮(zhèn)需要加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)建設(shè)。第二，調(diào)整財(cái)政政策和信貸政策對(duì)縮小城鄉(xiāng)收入差距固然重要，但是，城市勞動(dòng)力市場(chǎng)的分割妨礙了流動(dòng)人口在城市獲得平等的工資。因此，政府應(yīng)當(dāng)在城市化過程中，將一部分工作重點(diǎn)放到建立城市統(tǒng)一的勞動(dòng)力市場(chǎng)上，充分發(fā)揮勞動(dòng)力市場(chǎng)解決城鄉(xiāng)收入差距的作用。第三，政府需要調(diào)整財(cái)政政策偏向城市的傾向，公共財(cái)政支出的重點(diǎn)應(yīng)放在保證城鄉(xiāng)具有公平的基本公共服務(wù)方面。同時(shí)，清除阻礙城市化的障礙，通過人口由農(nóng)村向城市流動(dòng)，使更多的人分享城市良好的基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)，縮小城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距，從而實(shí)現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化的目標(biāo)。

（本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中的新型城鄉(xiāng)形態(tài)關(guān)系研究”的階段性成果，項(xiàng)目批準(zhǔn)號(hào)：10BJY036）

參考文獻(xiàn)

劉鶴，2009，《世界市場(chǎng)和中國(guó)城市化模式的均衡》，《比較》輯刊，第45卷。

王小魯，2010，《中國(guó)城市化路徑與城市規(guī)模的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析》，《經(jīng)濟(jì)研究》，第10期。

Lewis, W. Arthur, 1954, "Economic Development with Unlimited Supplies of Labor," The Manchester School of Economic and Social Studies, Vol.22, pp.139-191.

Lipton, M., 1984, "Urban Bias Revisited," Journal of Development Studies, Vol.20, pp.139-166.

How to Rectify City Inclination in the Policy on Integration of Urban and Rural Areas

—Analysis based on the 1978-2012 Provincial Panel Data

Chen Ping Li Ping

Abstract: An empirical study of China's urbanization path and the evolution of the urban-rural gap in income, consumption and basic public services using 1978-2012 provincial panel data leads to the conclusion that: firstly, concerning the influence of the centralized and dispersed urbanization paths on the level of urbanization, the centralized path characterized by population agglomeration is more helpful to improve urbanization level; secondly, at the given level of economic development, urbanization and government policy, segmented ownership in the city labor market has certain influence on the expansion of income gap between urban and rural areas; thirdly, although the urban-rural income gap may widen in the future, the consumption inequality between them continues to narrow with the rise of urbanization level, despite that the narrowing speed may be different in different areas; finally, in terms of how urbanization and fiscal policy influence the urban-rural gap in basic public services, both of them can produce the effect of widening the urban-rural gap in per capita social insurance and welfare expenditure.

Keywords: urbanization path, fiscal policy, urban-rural income gap, urban-rural consumption inequality

作者簡(jiǎn)介

陳萍，遼寧社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所研究員，研究方向?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)理論與政策，主要著作有《制度變革、結(jié)構(gòu)調(diào)整與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展》等。李平，遼寧大學(xué)比較經(jīng)濟(jì)體制研究中心教授，研究方向?yàn)槲⒂^經(jīng)濟(jì)學(xué)和制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要著作有《企業(yè)創(chuàng)新：困境與出路》等。