走出遼金史

　　劉浦江先生遺像

　　恩師劉浦江先生離世之后，生前友朋及各家媒體紛紛撰文回憶、評述其生平學(xué)術(shù)，給予了極高的評價(jià)，多贊譽(yù)他為“遼金史巨擘”“遼金史研究第一人”。先生在遼金史領(lǐng)域的杰出貢獻(xiàn)，學(xué)界有目共睹。不過，作為受業(yè)弟子，在蒙受他言傳身教的日子里，我們深切感受到先生并不滿足于做一個斷代史專家，而是懷有更高的學(xué)術(shù)追求。先生為此付出的種種努力以及取得的諸多成果，或許在某種程度上被其遼金史研究的光芒所遮蔽，而不那么容易引人矚目，這里謹(jǐn)結(jié)合先生的相關(guān)學(xué)術(shù)經(jīng)歷略加陳述。

　　一、“入于漢學(xué)”：精深的文獻(xiàn)功底與通貫的文獻(xiàn)意識

　　先生治學(xué)由文獻(xiàn)學(xué)入門，可以說，文獻(xiàn)學(xué)構(gòu)成了他學(xué)術(shù)大廈的基石。先生對文獻(xiàn)的濃厚興趣，早在20世紀(jì)80年代初求學(xué)期間，便已明顯展露。他曾對我們講過這樣一件趣事：大學(xué)二年級時(shí)，鄧廣銘先生邀請王利器先生到北大歷史系講授文獻(xiàn)學(xué)，劉師將《漢書·藝文志》所著錄典籍的文獻(xiàn)源流通通梳理一過，完成了一份長達(dá)20余萬字的課程作業(yè)。這篇長稿雖算不上嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)作品，但先生對于文獻(xiàn)學(xué)的濃厚興趣，由此可見一斑。

　　大學(xué)畢業(yè)后，先生曾自稱一度“游離于學(xué)術(shù)界之外”。但在這四年里他并未蹉跎歲月，而是自發(fā)地對作為文史津逮的《四庫全書總目》進(jìn)行系統(tǒng)、深入研究，并效仿余嘉錫《四庫提要辨證》撰寫了若干文稿，這些積累無疑為此后的學(xué)術(shù)生涯奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。調(diào)入北大后，他持續(xù)開設(shè)“《四庫全書總目》研讀”課程長達(dá)二十余年。正是在長期浸淫《四庫全書總目》的過程中，先生逐步確立起一種整體通貫的文獻(xiàn)意識，并將其內(nèi)化于具體研究之中。

　　先生通貫的文獻(xiàn)意識集中體現(xiàn)在他這樣一段話中：“史料熟不等于文獻(xiàn)熟，史料熟只是局限于某一斷代，而文獻(xiàn)熟則是一種整體的感覺。一旦文獻(xiàn)熟了，上起先秦、下迄明清的史料都可以從容處理。”正是這樣的意識與能力，才使得他能夠在長時(shí)段的歷史脈絡(luò)中發(fā)現(xiàn)問題，并探尋問題背后的深層意義。

　　二、“出于宋學(xué)”：全局性的問題意識與深刻的學(xué)術(shù)關(guān)懷

　　先生在《松漠之間》自序中稱：“對于研究課題的選擇，我向來有兩個原則：一是追求重大題材，即關(guān)注重要的、關(guān)鍵的、核心的問題；二是追求難度系數(shù)，偏好難度較大的、前人沒有發(fā)現(xiàn)或者未能解決的問題�！闭�是在這種意識的激發(fā)下，他寫出了一系列高水平論文，解決了諸多“既大且難”、關(guān)涉全局的學(xué)術(shù)問題。

　　正統(tǒng)與德運(yùn)是中國古代政治文化的核心問題之一，先生對此有過長期的關(guān)注與深入的思考�！丁拔宓陆K始”說之終結(jié)——兼論宋代以降傳統(tǒng)政治文化的嬗變》一文，即對德運(yùn)學(xué)說終結(jié)的緣由做了通盤的考察，揭示出兩宋時(shí)期傳統(tǒng)政治文化的重大轉(zhuǎn)型，及其對中國古代后期歷史的深遠(yuǎn)影響�！兜逻\(yùn)之爭與遼金王朝的正統(tǒng)性問題》則以遼金兩朝的正統(tǒng)性為線索，系統(tǒng)地剖析了遼金元明清歷代對北族政權(quán)的政治定位問題，進(jìn)而勾勒出近千年來華夷觀念的演變軌跡。又如阻卜與韃靼之謎，是困擾自王國維以來中外學(xué)人的一道世紀(jì)難題，《再論阻卜與韃靼》通過全面考索遼金元文獻(xiàn)及契丹、女真文字材料，終于破解了這一謎團(tuán)，為阿爾泰學(xué)研究作出了重要貢獻(xiàn)。即便是遼金史范圍內(nèi)的具體議題，先生也時(shí)時(shí)表現(xiàn)出統(tǒng)攝全局的眼光，如《金朝初葉的國都問題——從部族體制向帝制王朝轉(zhuǎn)型中的特殊政治生態(tài)》一文，便是將金初的國都問題置于整個北族王朝政治體制變遷的大背景中進(jìn)行考察，其研究理路頗具啟發(fā)意義。

　　不難看出，先生內(nèi)心深處的學(xué)術(shù)旨趣在于關(guān)注歷史發(fā)展的核心問題與脈絡(luò)走向，這種深刻的學(xué)術(shù)關(guān)懷顯然已經(jīng)超出了一般意義上斷代史研究的范疇，而是在努力探求一種多元的研究路徑和恢弘的學(xué)術(shù)格局。

　　三、走出遼金：跨斷代的學(xué)術(shù)氣局與跨學(xué)科的研究視野

　　針對當(dāng)今學(xué)界在研究視角與學(xué)術(shù)格局方面所存在的不足，先生曾感慨，如果僅按照目前通行的專業(yè)人才教育模式，大概只能培養(yǎng)出“中規(guī)中矩的專家”。有鑒于此，他在學(xué)術(shù)研究實(shí)踐中，力圖突破斷代與學(xué)科的藩籬，以期進(jìn)入一種通達(dá)的學(xué)術(shù)境界。

　　在已發(fā)表的成果中，最能體現(xiàn)先生跨斷代氣局的當(dāng)數(shù)圍繞華夷觀念與正統(tǒng)問題的一系列論文�！赌媳背�的歷史遺產(chǎn)與隋唐時(shí)代的正統(tǒng)論》《正統(tǒng)論下的五代史觀》《元明革命的民族主義想象》《“倒錯”的夷夏觀？——乾嘉時(shí)代思想史的另一種面相》（待刊）《太平天國史觀的歷史語境解構(gòu)——兼論國民黨與洪楊、曾胡之間的復(fù)雜糾葛》以及上述關(guān)于德運(yùn)問題的兩文，正是這方面的代表作。這些研究直接反映了先生近十年來的主要用力方向，其上起魏晉、下迄民國，所涉時(shí)段之長，格局之大，在當(dāng)前嚴(yán)守?cái)啻�史楚河漢界的治學(xué)模式中，顯得彌足珍貴。

　　先生還嘗試將傳統(tǒng)的歷史學(xué)考據(jù)與語言學(xué)、人類學(xué)、考古學(xué)多學(xué)科的研究方法相結(jié)合。其中最為典型的要數(shù)他對契丹人名、字問題的研究。在《契丹名、字初釋——文化人類學(xué)視野下的父子連名制》《再論契丹人的父子連名制——以近年出土的契丹大小字石刻為中心》兩文中，他充分利用契丹語文材料，并結(jié)合民族志資料與文化人類學(xué)理論，首度揭示出契丹人父子連名制這一不為人知的特殊民族文化現(xiàn)象，是跨學(xué)科民族史研究的典范。此外，《契丹人殉制研究——兼論遼金元“燒飯”之俗》一文，在參合傳世文獻(xiàn)、考古資料的基礎(chǔ)上，引入文化人類學(xué)中“割體葬儀”的概念，對北方民族的人殉制度做出了全新的闡釋。

　　先生跨越斷代與學(xué)科的研究，絕非憑空而來，而是他通貫性的文獻(xiàn)基礎(chǔ)與全局性的問題意識所產(chǎn)生的自然結(jié)果。他經(jīng)常教導(dǎo)我們，治史者應(yīng)做到“大處著眼，小處著手”，并在其最后一次學(xué)術(shù)演講中精辟地提出“入于漢學(xué)，出于宋學(xué)”的治學(xué)主張�；厥紫壬�不足三十載的治學(xué)歷程，我們隱隱發(fā)現(xiàn)，先生一直在用生命詮釋著這一學(xué)術(shù)境界�？上В�一切都戛然而止了！就現(xiàn)有成果而言，先生的研究早已躍出遼金史的范疇。不難想象，若天假以年，他必然會開拓出更加宏闊的學(xué)術(shù)天地。其實(shí)，恩師病中就曾談道：“如果我的病能好，今后的研究重心就不想再放在遼金史上面了�！彼寡元q在耳……走出遼金史，再看浦江師，或許，我們可以對先生的學(xué)術(shù)氣局與學(xué)術(shù)追求有一番新的認(rèn)識。

　　受業(yè)弟子共書

　　二○一五年元月