吳義勤：當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典化” 文藝批評的一個重要面向

作者為國家社科基金項目“中國新時期文學(xué)經(jīng)典化問題研究”負(fù)責(zé)人、中國現(xiàn)代文學(xué)館館長

什么是經(jīng)典？就人類文學(xué)史而言，“經(jīng)典”既是一個約定俗成的概念，指人類歷史上那些杰出、偉大、震撼人心的文學(xué)作品，又是一個無法精確檢測和證明的修辭性概念，因為在不同的人看來，所謂“杰出”“偉大”“震撼人心”等等詞匯也各有含義。應(yīng)該說，經(jīng)典既有客觀性、絕對性的一面，也有主觀性、相對性的一面，經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)不是僵化、固定的，政治、思想、文化、歷史、藝術(shù)、美學(xué)等等因素都可能在某種特殊的歷史條件下成為命名經(jīng)典的原因或標(biāo)準(zhǔn)。但我們看到，當(dāng)今人們面對當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典問題時，有意消解的就是它的主觀性和相對性，從而形成了以經(jīng)典的名義反經(jīng)典的現(xiàn)象，并給中國當(dāng)代文學(xué)評價造成了極大困惑與困難。

在此，我們看到一個非常有趣的悖論：當(dāng)談?wù)摻?jīng)典作家和文學(xué)大師時，我們總是仰視而崇拜，對他們的局限要么視而不見要么寬容原諒；當(dāng)我們談?wù)撋磉呑骷液蜕磉呑髌窌r，我們總是專注于其弱點和局限，反而對優(yōu)點視而不見。問題還不在于這種姿態(tài)本身的厚此薄彼與倫理偏見，而是其背后所蘊含的“當(dāng)代虛無主義”。這種“虛無主義”的最大后果就是對當(dāng)代作家作品“經(jīng)典化”的阻滯，對當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典化歷程的拖延。一方面，我們視當(dāng)下作家作品為“無物”，拒絕對其進行“經(jīng)典化”的工作；另一方面，又以早就完全“經(jīng)典化”了的大師和經(jīng)典來作為貶低當(dāng)下泥沙俱下的文學(xué)現(xiàn)實的依據(jù)。這種不在同一層面上的比較，只能使文學(xué)評價的不公正以及各種偏激的怪論愈演愈烈。

其實，說中國當(dāng)代文學(xué)如何不堪或如何優(yōu)秀都沒有說服力，關(guān)鍵是要進行“經(jīng)典化”的工作。對當(dāng)代文學(xué)的“經(jīng)典化”不是對過往經(jīng)典、大師的否定，也不是給當(dāng)代文學(xué)唱贊歌，而是要建立一個既立足文學(xué)史又與時俱進并與當(dāng)代文學(xué)發(fā)展同步的認(rèn)識評價體系和篩選體系。當(dāng)然，“經(jīng)典化”問題是個非常復(fù)雜的問題，不能僅憑熱情和沖動一蹴而就，但我們至少應(yīng)該完成認(rèn)識論上的轉(zhuǎn)變并真正啟動這樣一個“過程”。

中國當(dāng)代文學(xué)究竟有沒有經(jīng)典？中國當(dāng)代作家中有沒有大師？很多人認(rèn)為，經(jīng)典是過去時，與當(dāng)代無關(guān)，因為當(dāng)代作品沒有經(jīng)過時間的考驗，當(dāng)代人與當(dāng)代作家作品之間也沒有必要的審視距離。這種錯覺直接導(dǎo)致了在經(jīng)典問題上的厚古薄今�，F(xiàn)在媒體上流行一些觀點，認(rèn)為中國當(dāng)代文學(xué)“經(jīng)典化”是一個實實在在的“偽命題”。其實，對于文學(xué)，每個人有不同的判斷和理解很正常，但筆者認(rèn)為，上述觀點存在對經(jīng)典和“經(jīng)典化”的雙重誤解，因而具有嚴(yán)重的誤導(dǎo)性和危害性。

首先，就經(jīng)典而言，否定中國當(dāng)代文學(xué)和對當(dāng)代文學(xué)的虛無主義態(tài)度，單從學(xué)理層面看，就已陷入三大誤區(qū)：

第一個誤區(qū)，是對經(jīng)典神圣化和神秘化的誤區(qū)。很多人認(rèn)為文學(xué)經(jīng)典就是一個烏托邦化的、十全十美的、所有人都喜歡的東西。這其實是為了阻隔當(dāng)代文學(xué)和經(jīng)典這個詞發(fā)生關(guān)系。應(yīng)該明確，人類文學(xué)史上似乎也并不存在這樣的經(jīng)典。對每個時代來說，經(jīng)典并不是高不可攀的神圣神秘的存在，而是那些比較優(yōu)秀、能被比較多的人喜愛的作品而已。從這個意義上說，當(dāng)今中國文壇談?wù)摻?jīng)典時的烏托邦姿態(tài)，不過是遮蔽和否定當(dāng)代文學(xué)的一種不自覺的方式。

第二個誤區(qū)，是經(jīng)典會自動呈現(xiàn)的誤區(qū)。有人說，是金子總會發(fā)光的。但文學(xué)經(jīng)典的產(chǎn)生有其特殊性，它不是一個“標(biāo)簽”，一定是通過閱讀才會產(chǎn)生意義和價值，也只有在閱讀的意義上才能實現(xiàn)價值。經(jīng)典的價值本身也不是固定不變的，不同的時代、面對不同的讀者會呈現(xiàn)出完全不同的價值，這也是所謂文學(xué)永恒性的來源。所以說，經(jīng)典不會自動呈現(xiàn)，一定要在讀者的閱讀或者闡釋、評價中才會呈現(xiàn)其價值。

第三個誤區(qū)，是經(jīng)典命名權(quán)的誤區(qū)。很多人把經(jīng)典的命名視為一種特殊權(quán)力。這有兩個層次的問題：一是現(xiàn)代人還是后代人具有命名權(quán)；二是權(quán)威還是普通人具有命名權(quán)。說一個時代的作品是經(jīng)典，是當(dāng)代人還是后代人說了算？某種意義上，時間確會消除文學(xué)的很多污染，讓我們更清楚地看清真相，但時間也會使文學(xué)的現(xiàn)場感和鮮活性受到磨損與侵蝕。此外，如果把一切交給時間，還有個前提，就是對后代的讀者有足夠的信任，相信他們能完成對我們這個時代文學(xué)的經(jīng)典化使命。但幻想后人用考古的方式對我們這個時代的文學(xué)進行經(jīng)典命名，并不現(xiàn)實。一部被后代命名為經(jīng)典的作品，在它所處的時代也一定會是被認(rèn)可為經(jīng)典的作品，而在當(dāng)代默默無聞的作品很難會被后代“考古”挖掘為經(jīng)典。此外，在經(jīng)典命名的問題上，還有個當(dāng)代作家究竟為誰寫作的問題。當(dāng)代作家是為同代人還是后代人寫作？幻想同代人不閱讀、不接受的作品后代人會接受，這本身就是非常烏托邦的。更何況，當(dāng)代作家所表現(xiàn)的經(jīng)驗以及對世界的認(rèn)識，當(dāng)代人更能理解并產(chǎn)生共鳴。從這個角度說，當(dāng)代人對一個時代經(jīng)典的命名顯然比后代人更重要。第二個層面，就是普通人、普通讀者和權(quán)威的關(guān)系。在這個問題上，我們要追求文學(xué)經(jīng)典評價的民主化。對一個時代文學(xué)的判斷應(yīng)該是各種文學(xué)聲音都應(yīng)該能夠有效地發(fā)出。當(dāng)所有的作品都被閱讀過、所有的聲音都能發(fā)出來的情況下，各種聲音碰撞、妥協(xié)、對話，會形成對這個時代文學(xué)比較客觀、科學(xué)的判斷。作為文學(xué)研究者或文學(xué)出版者，參與當(dāng)代文學(xué)的進程，參與當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的篩選、淘洗和確立過程，更是一種義不容辭的責(zé)任和使命。說到底，經(jīng)典是主觀的，經(jīng)典的確立是一個持續(xù)不斷的“過程”。經(jīng)典的價值是逐步呈現(xiàn)的，對于一部經(jīng)典作品來說，它的當(dāng)代認(rèn)可、當(dāng)代評價是不可或缺的，否則，就無法從浩如煙海的文本世界中突圍出來，就可能永久地被埋沒。

其次，就“經(jīng)典化”而言，前述觀點同樣存在著嚴(yán)重的學(xué)理缺陷，體現(xiàn)了對“經(jīng)典化”本身的誤解�！敖�(jīng)典化”不是簡單地呈現(xiàn)一種結(jié)果或?qū)σ粋�時代的文學(xué)作品排座次，而是要進入一個發(fā)現(xiàn)文學(xué)價值、感受文學(xué)價值、呈現(xiàn)文學(xué)價值的過程。所謂“經(jīng)典化”的“化”，實際上就是文學(xué)價值影響人的精神生活的過程，就是通過文學(xué)閱讀發(fā)現(xiàn)和呈現(xiàn)文學(xué)價值的過程。可以說，文學(xué)“經(jīng)典化”過程，既是一個歷史化的過程，又是一個當(dāng)代化的過程。文學(xué)的“經(jīng)典化”時時刻刻都在進行著，它需要當(dāng)代人的積極參與和實踐。從這個意義上說，當(dāng)代文學(xué)的“經(jīng)典化”當(dāng)然是一個真命題而非偽命題。