孫少華：從《孔叢子》 看秦漢子書(shū)研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)

作者為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“《孔叢子》的文獻(xiàn)價(jià)值與秦漢子書(shū)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)研究”負(fù)責(zé)人、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院副研究員

《孔叢子》初步成書(shū)于秦漢之際，出于眾手，在漢代又有續(xù)編。該書(shū)體現(xiàn)的文獻(xiàn)性質(zhì)與編纂思想，大致可以反映先秦兩漢子書(shū)的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。該書(shū)材料時(shí)間跨度由戰(zhàn)國(guó)至東漢，對(duì)比其與先秦兩漢子書(shū)的文獻(xiàn)記載，很容易發(fā)現(xiàn)它們之間有大量的雷同。從另一種角度看，這種“互見(jiàn)性”不僅可以讓我們認(rèn)識(shí)到《孔叢子》從“舊思想”中采擷“文獻(xiàn)精華”為其所用的目的與方法、相同材料在不同子書(shū)表述上存在的差異問(wèn)題，而且能夠呈現(xiàn)出它與不同時(shí)代子書(shū)的學(xué)術(shù)共性。以《孔叢子》為基礎(chǔ)，我們可以從撰述、敘事、家學(xué)、文體、文學(xué)思想等各方面，對(duì)秦漢子書(shū)的“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”略窺一貌。

就先秦子書(shū)而言，《孔叢子》與之具有雷同材料的著作，儒家有《論語(yǔ)》、《孟子》、《荀子》等，法家有《管子》、《韓非子》等，道家有《文子》、《慎子》、《列子》等，雜家有《尸子》、《呂氏春秋》等，名家有《鄧析子》、《公孫龍子》等。從《孔叢子》與各家著作的學(xué)術(shù)聯(lián)系，可看出它們之間具有一定的“學(xué)術(shù)共性”：與儒家共同體現(xiàn)“集體記憶”與“集體敘述”的家學(xué)特征；與法家共同體現(xiàn)對(duì)“入世”與“時(shí)移世易”的共同思考；與墨家則體現(xiàn)了它們?cè)诨ハ喙ビ撝杏钟泄餐�的編纂風(fēng)格與學(xué)術(shù)特性；與道家、名家的學(xué)術(shù)聯(lián)系，體現(xiàn)出它們對(duì)一些社會(huì)思潮產(chǎn)生了相同的思考。

與《孔叢子》具有雷同材料的著作，西漢主要集中在《尚書(shū)大傳》、《韓詩(shī)外傳》、《淮南子》、《說(shuō)苑》、《新序》等，東漢主要集中在《白虎通》、《論衡》等。這些著作有一個(gè)共同的特點(diǎn)：很多材料多來(lái)源于先秦，如《尚書(shū)大傳》等西漢子書(shū)的取材，主要是先秦古書(shū)；《論衡》等東漢子書(shū)記載的多是先秦傳說(shuō)與故事。這也反證了《孔叢子》的學(xué)術(shù)特征：大多記載先秦“傳聞異辭”。

《孔叢子》與先秦兩漢子書(shū)材料的雷同，至少說(shuō)明兩個(gè)事實(shí)：第一，這些雷同材料，出現(xiàn)在不同時(shí)代的子書(shū)中，說(shuō)明它們能夠體現(xiàn)不同時(shí)代諸子的學(xué)術(shù)共識(shí)；第二，不同時(shí)代同一學(xué)派的諸子，有著內(nèi)在的學(xué)術(shù)思想傳承，所以他們能夠?qū)⑾嗤�的材料轉(zhuǎn)錄在本派著作中，并不斷繼承與傳播。

《孔叢子》以及其他秦漢子書(shū)，與先秦子書(shū)同類(lèi)材料在表述上也有很大差異。這種差異，與“真?zhèn)巍睙o(wú)關(guān)，卻與文獻(xiàn)材料選擇、使用的時(shí)代性與思想性有關(guān)。秦漢子書(shū)大致遵循類(lèi)似的學(xué)術(shù)共性。這種學(xué)術(shù)特征，說(shuō)明《孔叢子》與秦漢子書(shū)在繼承先秦“舊傳統(tǒng)”基礎(chǔ)上，也有對(duì)秦漢學(xué)術(shù)“新傳統(tǒng)”的創(chuàng)造。也就是說(shuō)，在成書(shū)過(guò)程中，《孔叢子》與其他秦漢子書(shū)采用了直接援引先秦“舊文獻(xiàn)”、改造“舊文獻(xiàn)”以適用于當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)之需的兩種方法。這實(shí)際上就是陸賈《新語(yǔ)》所言“善言古者合之于今，能述遠(yuǎn)者考之于近”。概括而言之，就是“言古”與“合今”、“述遠(yuǎn)”與“考近”。前者是繼承先秦子書(shū)學(xué)術(shù)思想，學(xué)習(xí)“舊傳統(tǒng)”優(yōu)秀元素的過(guò)程；后者是將先秦諸子思想轉(zhuǎn)化為符合秦漢諸子學(xué)術(shù)需要的新材料，并重新編纂、整理出來(lái)，創(chuàng)造“新傳統(tǒng)”的過(guò)程。按照今天的說(shuō)法，“言古”與“合今”、“述遠(yuǎn)”與“考近”，不僅是當(dāng)時(shí)秦漢諸子著書(shū)立說(shuō)的“學(xué)術(shù)原則”，也是他們?yōu)楹笫绖?chuàng)造的一種“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”，具有方法論的意義。這也是后來(lái)歷代學(xué)術(shù)研究大致遵循的基本思想與方法，并相沿成習(xí)。中華民族的“學(xué)統(tǒng)”與“文脈”，之所以綿延數(shù)千年而不絕，其根源也在于此。我們今天的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，也需要從這兩個(gè)思路出發(fā)，展開(kāi)研究。

問(wèn)題的提出，與“疑古派”對(duì)諸子文獻(xiàn)的辨?zhèn)斡嘘P(guān)。古籍辨?zhèn)�，確實(shí)是“讀書(shū)第一要義”�？陀^上說(shuō)來(lái)，“疑古派”為我們深入認(rèn)識(shí)先秦兩漢諸子思想提供了新方法、新思路。但其造成的學(xué)術(shù)弊端也是顯而易見(jiàn)的：過(guò)分“疑古”，造成了研究者面對(duì)諸子文獻(xiàn)時(shí)往往產(chǎn)生首鼠兩端、無(wú)所適從的心理。同一則材料，諸子記載各有不同�！耙晒排伞蓖�往通過(guò)史源學(xué)的對(duì)比分析，力圖“去偽存真”，從中選擇一個(gè)看似符合當(dāng)時(shí)歷史實(shí)際情況的“真說(shuō)”，其他的則被視作“偽說(shuō)”。這種做法，看似沒(méi)有問(wèn)題，實(shí)際上造成了很大的研究困境：中國(guó)古代很多被認(rèn)定為“偽”的文獻(xiàn)，會(huì)被輕率地“切割”出去，并使研究者對(duì)中國(guó)古代所有文獻(xiàn)記載產(chǎn)生懷疑，進(jìn)而造成對(duì)中國(guó)古代學(xué)術(shù)研究基石的抽離；嚴(yán)重一點(diǎn)，還會(huì)使研究者做出中國(guó)古代學(xué)術(shù)典籍“文本不可靠”的判斷，從而對(duì)華夏文明的根源與傳統(tǒng)造成戕害。這就有點(diǎn)過(guò)猶不及了。

如果考慮到中國(guó)悠久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，尤其是考慮到華夏文明與中國(guó)學(xué)術(shù)具有內(nèi)在的“學(xué)統(tǒng)”、“文脈”的話，這種“去偽存真”就存在很大問(wèn)題。道理很簡(jiǎn)單，先秦兩漢諸子文獻(xiàn)具有“公共資源性”特征，各書(shū)材料之間存在雷同或差異，都是常事。諸子百家對(duì)同一則材料記載的“差異性”，不能簡(jiǎn)單以誰(shuí)是誰(shuí)非來(lái)衡量，而要考慮到不同學(xué)派在同一場(chǎng)合或相同學(xué)派在不同場(chǎng)合材料表述的差異性。結(jié)合秦漢諸子學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)，我們或者可以對(duì)“疑古派”的一些說(shuō)法進(jìn)行重新審視。

通過(guò)《孔叢子》的文獻(xiàn)價(jià)值與秦漢子書(shū)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的研究，我們充分認(rèn)識(shí)到，漢代諸子之所以想努力創(chuàng)建屬于自身的學(xué)術(shù)與文化“傳統(tǒng)”，是因?yàn)樗麄兙哂袧夂竦恼�治參與意識(shí)，具有很強(qiáng)的社會(huì)責(zé)任感與積極入世的人生追求，同時(shí)對(duì)自身文化的歷史與未來(lái)發(fā)展具有清醒認(rèn)識(shí)與深刻思考。他們?cè)噲D在繼承先秦學(xué)術(shù)“舊傳統(tǒng)”基礎(chǔ)上，創(chuàng)造屬于漢代社會(huì)的學(xué)術(shù)精品，從而構(gòu)建漢家王朝的文化精神與學(xué)術(shù)“新傳統(tǒng)”。當(dāng)時(shí)一系列以“新”為名的著作，如《新語(yǔ)》、《新書(shū)》、《新序》、《新論》等，就體現(xiàn)了這種思想�？梢哉f(shuō)，秦漢諸子提出的“言古”與“合今”、“述遠(yuǎn)”與“考近”，就體現(xiàn)了他們對(duì)新與舊、繼承與創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)與做法，可以為我們今天的文化創(chuàng)新、學(xué)術(shù)創(chuàng)新提供有益借鑒。