跨越西式話語、破除“民主迷思”

1957年毛澤東同志就高瞻遠(yuǎn)矚地指出，“資本主義與社會(huì)主義之間誰勝誰負(fù)沒有真正解決”。時(shí)至今日，世界上這兩種世界觀、兩種歷史觀的較量遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力的日益提升，自然需要更強(qiáng)大的政治發(fā)展力來保障，建構(gòu)中國(guó)特色政治學(xué)學(xué)術(shù)話語體系既是順勢(shì)而為，又是時(shí)之所需。由中國(guó)社科院情報(bào)院張樹華研究員領(lǐng)銜撰寫的《民主化悖論：冷戰(zhàn)后世界政治的困境與教訓(xùn)》[國(guó)家社科基金后期資助項(xiàng)目成果，張樹華等著：《民主化悖論：冷戰(zhàn)后世界政治的困境與教訓(xùn)》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2015年第一版。]一書，就是秉持著中國(guó)立場(chǎng)、以國(guó)際化的視野，以民主和民主化為線索，通過多語種、跨學(xué)科、跨國(guó)際的比較研究，試圖破除西方在“民主”話語問題上話語壟斷的有益嘗試。《民主化悖論：冷戰(zhàn)后世界政治的困境與教訓(xùn)》（以下簡(jiǎn)稱《民主化悖論》）全書約40多萬字，共分15章。該書宏觀展示了冷戰(zhàn)后世界政治格局政治生態(tài)的演變，依次分析了民主輸出、民主推衍、民主裂變、民主畸變、民主的缺陷、民主標(biāo)準(zhǔn)與發(fā)展困境、民主的迷失和“顏色革命”等問題。該書的出版，有助于破除國(guó)際上流行的對(duì)西式民主一元論的迷信，樹立正確的民主觀，增強(qiáng)中國(guó)特色社會(huì)主義政治發(fā)展的道路自信和制度自信。

一、選題直面西方思想的核心與堡壘

多年來，“民主”一直是國(guó)際政治中的熱門話題，也吸引著中國(guó)學(xué)術(shù)界的關(guān)注與熱議。在西方，憑借對(duì)“民主”話語的壟斷，西方戰(zhàn)略家將其包裝成全人類“普世價(jià)值”和全球性政治標(biāo)準(zhǔn)。“民主”被西方政治理論家提煉成政治制度的唯一真諦，將“民主”演變成一種政治宗教，變成西方對(duì)外政治輸出的“政治圣經(jīng)和基本軟件”，成為西方通過“軟實(shí)力”影響他國(guó)的“利器”。20多年前，冷戰(zhàn)剛剛結(jié)束之際，西方國(guó)家無不拍手稱快，從亨廷頓到布熱津斯基等西方學(xué)者似乎一致認(rèn)定西式民主已經(jīng)取得了無可置疑的“全勝”。這其中，最具代表性的就是日裔美國(guó)政治哲學(xué)家弗朗西斯·福山的“歷史終結(jié)論”。20年后，福山卻公開承認(rèn)西式民主表現(xiàn)糟糕，而民主的致命問題在于能否首先擁有良好的國(guó)家治理能力。他認(rèn)為，中國(guó)是“開發(fā)國(guó)家制度的先行者”，并以中國(guó)作為國(guó)家建構(gòu)的原型來探尋其他文明為什么沒有復(fù)制“中國(guó)道路”。福山的觀點(diǎn)在一定程度代表著西方學(xué)界對(duì)以往西式民主制度的反思，同時(shí)也表明，多年來盛行一時(shí)的西式民主理論并非無懈可擊。而《民主化悖論》一書就是直面西方思想的核心與堡壘，對(duì)準(zhǔn)的就是這些曾被一些國(guó)家稱奉為圭臬的西式民主的理論缺陷。

當(dāng)前的中國(guó)社會(huì)存在一種奇怪的論調(diào)，就是一旦社會(huì)問題出現(xiàn)，就被看作是根本制度的問題，最終矛頭就會(huì)指向“民主”，仿佛這個(gè)世界上只有憲法加上選舉才是真正的“民主”。《民主化悖論》一書給出了原因，就是在于很多人討論“民主”問題卻在不知不覺中陷入了西方民主一元論的話語陷阱之中。在當(dāng)前西方的話語體系中，民主就等同于民主化、民主化等同于西方化、西方化等同于選舉化、選舉化等同于合法化、合法化等同于文明化。這樣的邏輯推演一旦展開，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)被西方國(guó)家鼓吹為“普世”的民主，實(shí)際上卻是非常狹隘的，而且被賦予了強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)屬性�？上攵�知，這樣的“民主”在現(xiàn)實(shí)政治中未必是好東西，它可能給一個(gè)國(guó)家招致不是福祉而是災(zāi)禍�！睹裰骰�悖論》一書明確指出，“民主”作為一個(gè)歷史范疇，必然是具體的、歷史的、現(xiàn)實(shí)的、多樣化。所以，民主具有鮮明的歷史性和實(shí)踐性，在國(guó)家政治發(fā)展的特定軌道上，有著特定的發(fā)展順序、速度和方式。民主的成長(zhǎng)性與發(fā)展的包容性統(tǒng)一于國(guó)家政治發(fā)展的進(jìn)程之中。

二、以國(guó)際案例分析為依據(jù)、直擊西式民主原教旨種種“說教”

《民主化悖論》一書的作者們?nèi)�景式地展示了在冷�?zhàn)后的20年西方國(guó)家精心打造“民主神話”的過程，直擊西式民主原教旨主義的種種“說教”。起初，西方國(guó)家極力鼓吹“民主浪潮”，促使民主進(jìn)程的全球化、概念普適化，實(shí)則是為了占領(lǐng)國(guó)家道義和地緣政治的制高點(diǎn)，給大國(guó)采取的軍事干預(yù)活動(dòng)披上了合法性的外衣。此后，便將民主神圣化、宗教化，仿佛“民主”是“化腐朽為神奇”的唯一密碼，而“民主”被看作是“文明、先進(jìn)、富裕、自由、人道、正派、合法”的化身。美國(guó)的戰(zhàn)略家時(shí)常自詡美國(guó)為神圣的“山巔之城”，鼓吹“美國(guó)例外論”。宣傳作為“上帝的子民”，美國(guó)擁有“義不容辭”的神圣使命去幫助那些“不自由、不富裕、不民主、不人道”的國(guó)家�！懊裰鳌迸仆�往是美國(guó)推行“顏色革命”的口號(hào)，這樣一來就可以在這些國(guó)家強(qiáng)力推行民主化的程序，鼓吹全民選舉，將自身打造成“制度樣板”，以便向其他國(guó)家輸出“民主”。而實(shí)際上，這些所謂的“民主”給那些政治生態(tài)脆弱的國(guó)家?guī)�來的只有無休無止的政治動(dòng)蕩。由于長(zhǎng)期把持著對(duì)于“民主”的話語權(quán)和標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)，這些西方國(guó)家的民主模式被看作是全球最高級(jí)的、最普適的，從而被包裝成“歷史的終極形態(tài)”，被視為是社會(huì)政治中追求的唯一價(jià)值。在這樣的語境中，民主無疑已經(jīng)被絕對(duì)化、終極化了。

三、剖析了世界政治中民主推演的戰(zhàn)略考量和地緣爭(zhēng)奪背景

《民主化悖論》一書較為詳細(xì)地分析了西方學(xué)術(shù)界對(duì)于“民主”研究成果以及學(xué)術(shù)發(fā)展的整體脈絡(luò)�？梢詮闹邪l(fā)現(xiàn)，西方學(xué)術(shù)界這些成果大多服務(wù)于外交政治的需要，有著更深層的戰(zhàn)略考量，以及地緣爭(zhēng)奪的目標(biāo)。書中指出，近年來西方學(xué)術(shù)界對(duì)于“民主”的研究日趨精細(xì)化、模式化。除了宣揚(yáng)“民主潮流化”、“民主萬能論”、“民主速成論”、“民主國(guó)家不戰(zhàn)論”、“民主和平論”、“民主同盟”、“自由之弧”、“價(jià)值觀外交”、“民主至上論”、“民主救世說”等說教之外，西方一些政治研究者熱衷研究如何實(shí)現(xiàn)民主、即民主的實(shí)現(xiàn)研究，進(jìn)而產(chǎn)生了“民主爆炸說”、“民主孕育說”、“民主精英互動(dòng)說”。在20世紀(jì)的最后10年，研究重點(diǎn)又轉(zhuǎn)向了東歐劇變后的民主轉(zhuǎn)型。在進(jìn)入21世紀(jì)之后，西方的比較政治學(xué)大有異軍突起之勢(shì)，區(qū)域性民主的研究成為熱點(diǎn)，研究關(guān)注的區(qū)域也從蘇聯(lián)、東歐等地區(qū)，轉(zhuǎn)向了南歐、亞洲、非洲、拉丁美洲等，并進(jìn)行比較分析。作為西方國(guó)家外交政治的策應(yīng)，部分西方學(xué)者試圖將“民主”模型化、程序化，打造成簡(jiǎn)單易學(xué)、能夠快速?gòu)?fù)制的“先進(jìn)科技”，從而歸納總結(jié)出唯一的民主的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，宣揚(yáng)“民主和平論”“民主同盟論”等，在外交策略上與和經(jīng)濟(jì)利誘、軍事干預(yù)等手段形成“組合拳”。在被圈定的“獨(dú)裁軸心”的國(guó)家和地區(qū)之中，往往包含俄羅斯等原蘇聯(lián)國(guó)家�！睹裰骰�悖論》一書花費(fèi)大量筆墨、用了6章的內(nèi)容剖析蘇聯(lián)——俄羅斯民主化的曲折歷程以及“顏色革命”的深刻教訓(xùn)。對(duì)照近30年來俄美外交關(guān)系，在讀完《民主化悖論》一書之后，蘇聯(lián)在民主化問題上夢(mèng)想與失敗，足以令人深思。

四、提出勇于跨越西式民主話語、全面提升國(guó)家治理能力

然而，伴隨著2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，西方國(guó)家長(zhǎng)期持續(xù)的經(jīng)濟(jì)衰退，西方的“民主一元論”開始式微。金融危機(jī)凸顯了歐美現(xiàn)有制度的深刻矛盾，暴露了西方社會(huì)制度的種種缺陷。危機(jī)之后出現(xiàn)的政治對(duì)抗、金錢政治、決策不暢等政治頹勢(shì)使得西方制度的政治能力和民主成色大打折扣。相比之下，30多年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展、穩(wěn)定的政局和治理能力使其政治影響力不斷提升，成為全球和地區(qū)秩序塑造中的重要一極。在東西方權(quán)力格局變動(dòng)之際，我們應(yīng)該基于中國(guó)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)和政治經(jīng)驗(yàn)，樹立自主意識(shí)，挖掘和彰顯中國(guó)的政治發(fā)展力和政治競(jìng)爭(zhēng)力，推動(dòng)和引導(dǎo)民主研究和國(guó)際政治議程的轉(zhuǎn)向。因此，跨越西式民主話語、建立中國(guó)的政治學(xué)術(shù)話語體系，發(fā)出“中國(guó)聲音”正當(dāng)時(shí)�！睹裰骰�悖論》一書提出，應(yīng)研究發(fā)布中國(guó)版的世界政治評(píng)價(jià)報(bào)告，作為破除西方“民主一元論”的突破口和著力點(diǎn)。書中運(yùn)用了大量的現(xiàn)實(shí)政治案例，證明了西方評(píng)價(jià)體系并不能真實(shí)反映世界政治發(fā)展面貌，這些“民主標(biāo)準(zhǔn)”和“排行榜外交”也只是為了實(shí)現(xiàn)西方國(guó)家對(duì)世界政治的話語壟斷而實(shí)施的策略。而“中國(guó)道路”的政治內(nèi)涵、政治發(fā)展力、政治影響力應(yīng)該在今后的國(guó)際社會(huì)中得到更多的關(guān)注和支持。

古語云：“君子和而不同，小人同而不和�！薄爸袊�(guó)奇跡”的發(fā)展秘訣就在于與其他任何國(guó)家都不同，而是注重理論與自身具體實(shí)際的結(jié)合。中國(guó)的民主政治建設(shè)也始終立足于自身的歷史文化傳統(tǒng)、從中國(guó)改革、建設(shè)的實(shí)際出發(fā)，中國(guó)政府將民主、效率、秩序、穩(wěn)定等理念作為我國(guó)政治科學(xué)發(fā)展的追求目標(biāo)，這也是對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)探索符合自身發(fā)展的民主道路的積極支持。每個(gè)國(guó)家和民族都有不同的基本國(guó)情、歷史文化傳統(tǒng)，其發(fā)展道路必然有著鮮明的民族特色，同時(shí)順應(yīng)時(shí)代潮流的發(fā)展。世界政治日趨多極，所以不論國(guó)家大小，相互尊重，各美其美，才是當(dāng)今國(guó)際社會(huì)真正需要的�！睹裰骰�悖論》的作者提出，通過發(fā)布中國(guó)版的世界政治評(píng)價(jià)報(bào)告，可以全方位地評(píng)估世界各國(guó)的政治競(jìng)爭(zhēng)力和政治影響力，真實(shí)地展示中國(guó)特色社會(huì)主義政治的巨大發(fā)展成就。雖然要打造中國(guó)風(fēng)格、中國(guó)氣派的政治學(xué)話語體系并未一日之功，但《民主化悖論》一書的出版在創(chuàng)新中國(guó)特色社會(huì)主義政治話語體系方面做出了努力，無疑具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。