張建偉：民主與威權(quán)的政黨起源 一個(gè)替代性理論框架

[摘要]現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從社會(huì)結(jié)構(gòu)與階級(jí)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)與鎮(zhèn)壓成本等理論路徑來(lái)解釋民主與威權(quán)（或?qū)Ｖ疲┑钠鹪�。從后發(fā)國(guó)家的歷史與現(xiàn)實(shí)來(lái)看，政黨或政黨體系的特征對(duì)于理解不同政體的形成至關(guān)重要，政黨競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的差異在很大程度上導(dǎo)致了不同政體類型的形成�；�于上述理論和歷史背景，本文試圖建構(gòu)出一個(gè)新的分析框架，來(lái)對(duì)民主與威權(quán)(或?qū)Ｖ?的起源提出新的理論解釋，從政黨之間的博弈過(guò)程來(lái)解釋政黨與國(guó)家關(guān)系模式（政體類型）的不同歷史起源。該理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，政黨之間在綱領(lǐng)上的分歧層次以及組織能力上的力量對(duì)比，決定了政治斗爭(zhēng)的基本規(guī)則和形態(tài)，并最終導(dǎo)致了不同的政黨與國(guó)家關(guān)系模式（政體類型）。��

[關(guān)鍵詞]政黨與國(guó)家；關(guān)系模式；政黨綱領(lǐng)；政黨組織；政黨斗爭(zhēng)形態(tài)

[基金項(xiàng)目]本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“中國(guó)特色社會(huì)主義民主政治的制度優(yōu)化與規(guī)范運(yùn)行研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12&ZD075）子課題“制度優(yōu)化與國(guó)家治理：建構(gòu)中國(guó)民主政治發(fā)展的中層理論”階段性研究成果。

[作者簡(jiǎn)介]張建偉，政治學(xué)博士，中南民族大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：政黨政治、族群政治、比較政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

現(xiàn)代國(guó)家的誕生不過(guò)是近代幾百年的事情，政黨登上歷史舞臺(tái)的時(shí)間則相對(duì)更晚。著名政治學(xué)家查爾斯·蒂利發(fā)現(xiàn)，曾經(jīng)盛行于歐洲不同時(shí)期和不同地區(qū)的統(tǒng)治形式，如帝國(guó)、城邦國(guó)家、城市聯(lián)盟、莊園主、教會(huì)、宗教秩序網(wǎng)絡(luò)等，到了近代以后都被民族國(guó)家所取代，因此，他試圖探尋為何歐洲國(guó)家通過(guò)不同的道路最后都匯聚成了民族國(guó)家的政治形態(tài)。[1]站在蒂利的肩膀上可以發(fā)現(xiàn)，政黨產(chǎn)生并逐漸占據(jù)國(guó)家權(quán)力的中心舞臺(tái)，具有同樣的歷史趨勢(shì)，并沿著不同的道路發(fā)展。過(guò)去那種號(hào)稱享有統(tǒng)治權(quán)的軍事征服者、宗教領(lǐng)袖、王室成員以及種種基于出身、財(cái)富或某種政治技能的寡頭集團(tuán)，通通讓位于政黨這一新的政治組織，政黨及其政治領(lǐng)袖逐漸成為政治權(quán)力的實(shí)際掌握者，傳統(tǒng)型的統(tǒng)治者逐漸被政黨從歷史舞臺(tái)上掃除。[2]沙特施耐德（Schattschneider, E. E）甚至認(rèn)為，“政黨的興起無(wú)疑是現(xiàn)代政府最重要的標(biāo)識(shí)之一……政黨創(chuàng)造了現(xiàn)代民主，簡(jiǎn)直難以想象現(xiàn)代民主在缺乏政黨的情況下能夠生存”。[3]從更廣闊的歷史視野來(lái)看，不僅現(xiàn)代民主的起源和運(yùn)作離不開(kāi)政黨，廣大后發(fā)國(guó)家的政治發(fā)展同樣離不開(kāi)政黨，“在政治現(xiàn)代化領(lǐng)域，沒(méi)有一種角色比政黨政治家更為重要�！�…‘政黨’以不同的形式出現(xiàn)（改良者、革命者、民族主義者），它已經(jīng)成為了發(fā)展中社會(huì)現(xiàn)代化的工具。政黨在所有當(dāng)代社會(huì)的現(xiàn)代化競(jìng)爭(zhēng)中如此重要，以至于不同社會(huì)所走的現(xiàn)代化道路往往是由政黨所決定的�！盵4]

在政治上的先發(fā)國(guó)家中，政黨是由國(guó)家與社會(huì)塑造的客體；而在政治上的后發(fā)國(guó)家中，政黨則成為塑造國(guó)家與社會(huì)的主體，政黨既可以成為支撐民主價(jià)值與民主制度的力量，也可以成為解構(gòu)民主價(jià)值與民主制度的力量。[5] 正因?yàn)槿绱耍�如果不理解政黨在形態(tài)與功能上的差異，就無(wú)法理解后發(fā)世界中的現(xiàn)代國(guó)家在起源上的制度差異。①基于上述理論背景，本文要解答的核心問(wèn)題如下：在走向現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程中，作為關(guān)鍵行動(dòng)者的政黨如何塑造了后發(fā)國(guó)家中不同的政體類型，以致形成了截然不同的政黨與國(guó)家關(guān)系模式？②

一、解釋民主與威權(quán)（或?qū)Ｖ疲┑钠鹪矗含F(xiàn)有理論及其局限

在現(xiàn)代世界中，為什么有些國(guó)家是民主國(guó)家，而另外的國(guó)家卻處于威權(quán)或?qū)Ｖ茽顟B(tài)之下？這個(gè)問(wèn)題是政治學(xué)乃至整個(gè)社會(huì)科學(xué)的核心問(wèn)題。為了解釋民主與威權(quán)(或?qū)Ｖ?的不同起源，學(xué)者們提出了大量理論。在這些視角各異的分析框架和答案中，社會(huì)學(xué)家巴林頓·摩爾的“社會(huì)起源論”和經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)龍·阿塞莫格魯?shù)摹敖?jīng)濟(jì)起源論”是解釋民主與專制起源問(wèn)題的經(jīng)典之作。除此之外，還存在著“文化起源論”、“軍事起源論”以及“信息起源論”等不同的解釋范式。

1. 民主與專制的“社會(huì)起源論”

“社會(huì)起源論”主要是從社會(huì)結(jié)構(gòu)的視角來(lái)解釋現(xiàn)代世界中不同政體的起源，尤其聚焦于不同階級(jí)之間的組合模式，或強(qiáng)調(diào)資產(chǎn)階級(jí)的歷史作用，或強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)的歷史作用。持該理論的最具有代表性的人物當(dāng)屬巴林頓·摩爾和迪特里�！�魯施邁耶。巴林頓·摩爾（以下簡(jiǎn)稱摩爾）的《民主與專制的社會(huì)起源》被譽(yù)為政治學(xué)與歷史社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中的經(jīng)典之作，在該書中，摩爾以世界現(xiàn)代化的比較視野梳理出三條政治演進(jìn)道路：以英、法、美為代表的自由民主道路，以德、意、日為代表的法西斯道路，以及以俄國(guó)和中國(guó)為代表的社會(huì)主義道路。

為了解釋這三條道路的起源，摩爾將目光聚焦在土地貴族與農(nóng)民階級(jí)的身上。摩爾敏銳地發(fā)現(xiàn)，從農(nóng)業(yè)社會(huì)過(guò)渡到現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)的過(guò)程中，不同階級(jí)關(guān)系的組合模式?jīng)Q定了上述三種不同的歷史演進(jìn)道路：土地貴族和農(nóng)民階級(jí)在政治舞臺(tái)上的不同角色，“影響著議會(huì)民主制的誕生、法西斯主義右翼專政的出現(xiàn)和共產(chǎn)主義左翼專政的問(wèn)世。”[6]他認(rèn)為，英、法、美三國(guó)走上議會(huì)民主制道路，關(guān)鍵在于資產(chǎn)階級(jí)作為擁有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的社會(huì)集團(tuán)，能夠摧毀阻礙民主資本主義的種種障礙，因而作為民主障礙的土地貴族和農(nóng)民沒(méi)有成為強(qiáng)大的政治力量。土地貴族要么像在英國(guó)那樣轉(zhuǎn)化為新貴族（資產(chǎn)階級(jí)化）從而成為民主的盟友，要么像在美國(guó)和法國(guó)那樣在內(nèi)戰(zhàn)或革命中被清除掉；農(nóng)民則要么與資產(chǎn)階級(jí)結(jié)盟，要么就是已遭到毀滅而作為無(wú)緊要的政治力量。德、意、日走上法西斯道路的原因在于，這三個(gè)國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)力量相對(duì)薄弱，為了促成現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)所需的政治經(jīng)濟(jì)條件實(shí)現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)不得不與反動(dòng)的土地貴族結(jié)盟，這樣，勢(shì)力強(qiáng)大的土地貴族、政治上處于依附地位的資產(chǎn)階級(jí)與國(guó)家（君主、官僚與軍隊(duì)）的結(jié)盟，就成為走上法西斯道路的核心條件。俄國(guó)與中國(guó)走上共產(chǎn)主義道路，根源于資產(chǎn)階級(jí)的極度軟弱與大量受壓迫的農(nóng)民的存在，農(nóng)民在共產(chǎn)主義者的領(lǐng)導(dǎo)下，成為推翻舊秩序的革命性力量，這樣，力量薄弱的資產(chǎn)階級(jí)、高度集權(quán)的國(guó)家、農(nóng)民革命的巨大潛力共同作用，最終使中國(guó)和俄國(guó)走上了共產(chǎn)主義道路。

摩爾用系統(tǒng)的理論解釋了民主與專制的起源，對(duì)該問(wèn)題做出了開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)。他的著作是比較歷史分析領(lǐng)域具有里程碑意義的著作，激發(fā)了無(wú)數(shù)學(xué)人發(fā)展出更精致的理論假說(shuō)和方法論上的創(chuàng)新，來(lái)研究這一重大問(wèn)題。但他的理論局限同他成就一樣明顯：夸大了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)民主生成的作用。摩爾看到民主能夠在英國(guó)、美國(guó)和法國(guó)產(chǎn)生，是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)最終得以避免與土地貴族結(jié)盟來(lái)鎮(zhèn)壓農(nóng)民，這使他強(qiáng)調(diào)一個(gè)強(qiáng)大的資產(chǎn)階級(jí)對(duì)民主產(chǎn)生所發(fā)揮的不可或缺的重要作用，并由此得出 “沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有民主”的理論命題。實(shí)際上，比較歷史學(xué)者做了大量研究來(lái)驗(yàn)證摩爾的理論命題，這些研究所揭示的歷史證據(jù)中，有許多史實(shí)其實(shí)并不支持摩爾的理論假說(shuō)。僅以英國(guó)為例，直到19世紀(jì)，英國(guó)的土地貴族在歐洲范圍來(lái)看都是政治上最強(qiáng)大的集團(tuán)，但這并不妨礙英國(guó)最先實(shí)現(xiàn)了民主。[7]耶魯大學(xué)的政治學(xué)教授弗雷德里克·沃特金斯早就指出：“假如中產(chǎn)階級(jí)的力量能夠強(qiáng)大到遂行己愿得話，西方政治將永遠(yuǎn)不會(huì)朝立憲民主制的方向發(fā)展。中古末期，在商人與同業(yè)行會(huì)控制獨(dú)立城市之政治前，政府的正常統(tǒng)治模式乃是貴族專制。這些城市大多數(shù)政治權(quán)力都掌握在少數(shù)貴族家庭之手，他們獨(dú)掌大權(quán)，其他人都被排除在外。到18世紀(jì)，中產(chǎn)階級(jí)獲得新的自我伸張權(quán)利的機(jī)會(huì)后，這些中產(chǎn)階級(jí)的政治態(tài)度也同樣是貴族式的�！雹墼谖痔亟鹚箍磥�(lái),民主的產(chǎn)生根本不是資產(chǎn)階級(jí)成為社會(huì)主導(dǎo)力量之后所必然帶來(lái)的結(jié)果,恰恰相反,正是由于資產(chǎn)階級(jí)的力量不足以主導(dǎo)社會(huì),需要其他社會(huì)力量的有效支持,在與其他社會(huì)力量分享政治權(quán)力的過(guò)程中，才形成了民主所需要的社會(huì)均衡結(jié)構(gòu)�！爸挟a(chǎn)階級(jí)雖然足以伸張自己的權(quán)利，但卻絕不足以獨(dú)立負(fù)起指導(dǎo)社會(huì)走向之責(zé)任。社會(huì)秩序的維持仍然有賴精密文武官僚體系，以及以農(nóng)業(yè)為主之經(jīng)濟(jì)體系的運(yùn)作。都市中產(chǎn)階級(jí)與后者可以說(shuō)是很少、或是完全沒(méi)有接觸；而對(duì)于前者（尤其是軍隊(duì)）的控制又絕對(duì)遜于傳統(tǒng)的統(tǒng)治階級(jí)。作為一個(gè)未享有高度社會(huì)聲譽(yù)的少數(shù)團(tuán)體，中產(chǎn)階級(jí)幾乎沒(méi)有正式宣稱壟斷政權(quán)的希望�！盵8]

迪特里希·魯施邁耶（Dietrich Rueschemeyer）等學(xué)者則通過(guò)實(shí)證性的研究佐證了沃特金斯的上述觀點(diǎn)。與摩爾不同的是，魯施邁耶更為強(qiáng)調(diào)工人階級(jí)及其政黨的選擇對(duì)民主生死存亡的重要意義。通過(guò)對(duì)歷史的梳理，他發(fā)現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)并非天生注定就是支持民主的力量，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)常促使政府采取專制的方式來(lái)鎮(zhèn)壓包括工人階級(jí)在內(nèi)的底層階級(jí)，尤其是在這些底層階級(jí)通過(guò)罷工等方式來(lái)伸張其要求時(shí)。因此，即使在現(xiàn)代化消滅了土地貴族與農(nóng)民之后，資產(chǎn)階級(jí)在沒(méi)有外在壓力情況下也不會(huì)自動(dòng)去推動(dòng)民主的實(shí)現(xiàn)，在許多情況下，工人階級(jí)的積極抗?fàn)�，正是承�?dān)著促使普選等民主權(quán)利向普通人拓展的“外在壓力”。因此，在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的社會(huì)中，工人階級(jí)對(duì)民主的生成與拓展的作用要遠(yuǎn)比資產(chǎn)階級(jí)重要，只有當(dāng)工人階級(jí)及其政黨接受了憲法民主的規(guī)則之后，民主才可能成為“城中唯一的游戲”，而一旦工人階級(jí)及其政黨背離憲政民主的游戲規(guī)則，即使資產(chǎn)階級(jí)的力量再?gòu)?qiáng)大，民主之路也難免充滿崎嶇與坎坷。[9]

2.民主與專制的 “經(jīng)濟(jì)起源論”

“經(jīng)濟(jì)起源論”主要是從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，尤其從經(jīng)濟(jì)資源的不平等配置角度來(lái)解釋現(xiàn)代世界中不同政體的起源，代表性學(xué)者主要有達(dá)龍·阿塞莫格魯、卡萊斯·鮑什等。達(dá)龍·阿塞莫格魯（Daron Acemoglu）是美國(guó)當(dāng)代最杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，在與詹姆斯·A.羅賓遜合著的《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析——專制與民主的經(jīng)濟(jì)起源》一書中,他提出了民主與專制的經(jīng)濟(jì)起源論。

阿塞莫格魯區(qū)分了四類政治發(fā)展道路：第一條是英國(guó)的充分鞏固的民主道路，民主一旦被創(chuàng)立就能持續(xù)保持和鞏固；第二條是民主難以獲得鞏固的阿根廷道路，周期性的民主瓦解和民主重建交替出現(xiàn)；第三條是新加坡的持續(xù)非民主道路，政權(quán)能夠在沒(méi)有鎮(zhèn)壓的情況下得以維持；第四條是南非的存在鎮(zhèn)壓的非民主道路。

為了解釋這些不同的政治發(fā)展道路，阿塞莫格魯從社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析。他將社會(huì)分為精英與大眾兩大群體，這兩大群體實(shí)際上也是富人和窮人的分野。他認(rèn)為，在民主體制下，社會(huì)政策由大眾（窮人）決定，因?yàn)榇蟊姡ǜF人）在人數(shù)上居多，而在非民主體制下，社會(huì)政策由精英（富人）說(shuō)了算，[10]因此，“經(jīng)濟(jì)起源論”必須要解決問(wèn)題就轉(zhuǎn)化為：精英（富人）為什么會(huì)選擇對(duì)他們不利的民主制度呢？阿塞莫格魯認(rèn)為，大眾會(huì)以各種手段威脅精英，精英也借助鎮(zhèn)壓或政變等手段確保有利于其利益的政治制度，民主實(shí)際上只能是被逼迫出來(lái)的：當(dāng)不平等的程度較低時(shí)，大眾（窮人）對(duì)現(xiàn)狀比較滿意，制度變遷（民主化）的壓力較小，精英（富人）可以在沒(méi)有鎮(zhèn)壓的情況下維持非民主政體（圖1-1中A區(qū)新加坡的位置）；當(dāng)不平等程度升高后，革命就會(huì)成為一種威脅，而如果此時(shí)恰好面臨較高的鎮(zhèn)壓成本，精英（富人）往往就會(huì)放棄鎮(zhèn)壓轉(zhuǎn)向民主（圖1-1中B區(qū)英國(guó)所處的位置）；當(dāng)不平等極為嚴(yán)重，從而使革命構(gòu)成對(duì)非民主政體的挑戰(zhàn)，與此同時(shí)鎮(zhèn)壓成本卻非常低時(shí)，精英（富人）就會(huì)有充足的動(dòng)力來(lái)鎮(zhèn)壓革命與反抗，從而長(zhǎng)期維持非民主政體（圖1-1C區(qū)南非的位置）。[11]

圖1 達(dá)龍·阿塞莫格魯?shù)慕?jīng)濟(jì)起源論圖示

 

資料來(lái)源：達(dá)龍·阿西莫格魯，詹姆斯·A羅賓遜：《政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析——專制與民主的經(jīng)濟(jì)起源》，馬春文等譯，上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008年，第 40頁(yè)

阿西莫格魯?shù)摹敖?jīng)濟(jì)起源論”試圖超越摩爾的“社會(huì)起源論”，但也存在明顯的局限，而且這些局限成為該理論的致命硬傷。

在阿西莫格魯對(duì)英國(guó)民主起源的解釋中，民眾的革命威脅是英國(guó)擴(kuò)大選舉權(quán)的核心動(dòng)力，改革的動(dòng)機(jī)就是為了避免社會(huì)騷亂，“這些讓步旨在將先前被剝奪公民權(quán)的人們納入政治過(guò)程，因?yàn)榱硗獾倪x擇被認(rèn)為只能是社會(huì)動(dòng)蕩、混亂，可能還有革命�！盵12]革命的威脅其實(shí)不止在英國(guó)存在，而是廣泛地分布在所有的前現(xiàn)代國(guó)家，問(wèn)題是，為什么民眾的革命威脅只在英國(guó)導(dǎo)致了權(quán)力體系的開(kāi)放和民主轉(zhuǎn)型，而在其他國(guó)家卻招致了暴力的鎮(zhèn)壓？

阿西莫格魯對(duì)此的解釋是暴力鎮(zhèn)壓的成本不一樣，只有當(dāng)鎮(zhèn)壓成本處于較高水平時(shí)，精英才可能選擇以制度妥協(xié)的方式向大眾賦權(quán)。但鎮(zhèn)壓的成本又取決于那些因素呢？阿西莫格魯并沒(méi)有給出說(shuō)明。在阿西莫格魯?shù)摹敖?jīng)濟(jì)起源論”中，革命的威脅是隨著社會(huì)不平等的加劇而升高的，但作為另一個(gè)核心變量的“鎮(zhèn)壓成本”卻看作是“由歷史決定的、外生的”因素。當(dāng)鎮(zhèn)壓成本被視作外生變量后，鎮(zhèn)壓成本實(shí)際上就轉(zhuǎn)化為由“由歷史決定”常量，從而失去了作為變量的意義。如果阿西莫格魯所作的是單個(gè)國(guó)家或案例的研究，那么將鎮(zhèn)壓成本看作是既定的也無(wú)可厚非，但偏偏他所作的是對(duì)四個(gè)國(guó)家的比較研究，在他所選的四個(gè)國(guó)家中，“鎮(zhèn)壓成本”明顯不同，而且這種明顯的不同“鎮(zhèn)壓成本”與同樣明顯不同的 “不平等程度”共同決定了截然不同的政治發(fā)展道路，由此來(lái)看，在不同的案例中“鎮(zhèn)壓陳本”又是被當(dāng)作變量處理的。這樣，矛盾就出現(xiàn)了：一方面，阿西莫格魯首先認(rèn)定“鎮(zhèn)壓成本”是“由歷史決定的、外生的”常量；另一方面，在比較研究的過(guò)程中，“鎮(zhèn)壓成本”又被他當(dāng)作解釋因變量（即不同的政治發(fā)展道路）的兩個(gè)自變量之一來(lái)使用，這種邏輯上的不自洽正是該理論的核心缺陷之一。

作為當(dāng)代最杰出的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，阿西莫格魯不可能沒(méi)有察覺(jué)到這樣明顯的邏輯缺陷，他之所以對(duì)此視而不見(jiàn)，很大程度上是因?yàn)樗�想弱化“�?zhèn)壓成本”的影響，而專注于純粹的經(jīng)濟(jì)因素——不平等程度。但是處理結(jié)果的不成功，也恰恰說(shuō)明單純的經(jīng)濟(jì)因素可能根本就無(wú)法說(shuō)明民主與專制的不同起源。而阿西莫格魯要使自己的“經(jīng)濟(jì)起源論”在邏輯上更為自洽，就必須將“鎮(zhèn)壓成本”有效地轉(zhuǎn)化為“內(nèi)生變量”，即最好將鎮(zhèn)壓成本轉(zhuǎn)化為同樣是由“不平等程度”所決定的內(nèi)生變量。只有將“革命威脅”和“鎮(zhèn)壓成本”都轉(zhuǎn)化為由社會(huì)的“不平等程度”決定的有效變量，民主與專制的經(jīng)濟(jì)起源論才真正立得住。

將鎮(zhèn)壓成本 “內(nèi)生化”的關(guān)鍵，就是將其轉(zhuǎn)化為由經(jīng)濟(jì)因素（尤其是不平等程度）本身所決定的變量，如何做到這一點(diǎn)呢？普林斯頓大學(xué)政治學(xué)教授卡萊斯·鮑什的理論能給我們很大的啟示�？ㄈR斯·鮑什借助博弈論的分析工具，提出了更為完善的政治轉(zhuǎn)型與制度選擇理論，他將不同政治制度的成因歸結(jié)為經(jīng)濟(jì)平等程度、資產(chǎn)的類型以及競(jìng)爭(zhēng)各方的勢(shì)力均衡三大因素。經(jīng)濟(jì)平等的程度越高，民主建立的可能性越大，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)平等降低了再分配的壓力，這也是阿西莫格魯“經(jīng)濟(jì)起源論”的核心，而卡萊斯·鮑什超越阿西莫格魯?shù)牡胤皆谟�，除此之外他又提出了資產(chǎn)的屬性以及競(jìng)爭(zhēng)各方的政治資源分配兩個(gè)變量，來(lái)進(jìn)一步解釋民主的起源與轉(zhuǎn)型，正是這兩項(xiàng)變量，使阿西莫格魯沒(méi)能成功處理的“鎮(zhèn)壓成本”有效地內(nèi)生化了。資產(chǎn)的屬性是指資產(chǎn)的類型和征稅的難易程度，政治資源的分配主要指底層大眾克服集體行動(dòng)的困境而進(jìn)行有效動(dòng)員的能力，顯然，資產(chǎn)的流動(dòng)性越差、底層大眾的政治動(dòng)員能力越強(qiáng)，鎮(zhèn)壓的成本就會(huì)越高。[13] 正是由于卡萊斯·鮑什的理論要比阿西莫格魯?shù)摹敖?jīng)濟(jì)起源論”更為完善，卡萊斯·鮑什才有更為有力地解釋了過(guò)去兩個(gè)世紀(jì)革命爆發(fā)與政權(quán)更迭的分布狀況。

3.民主與專制的“文化起源論”

“文化起源論”從不同的哲學(xué)和文化基礎(chǔ)，來(lái)探討民主與專制的起源。由于民主制度最先誕生于西歐和北美，因此，很多學(xué)者從西方獨(dú)特的文化傳統(tǒng)中挖掘民主根源。著名學(xué)者張灝就明確地將民主的傳統(tǒng)，歸因于西方文化中所具有的濃厚的幽暗意識(shí)。在張灝看來(lái)，幽暗意識(shí)是“發(fā)自對(duì)人性中與宇宙中與生俱來(lái)的種種黑暗勢(shì)力的正視與省悟”，基督教傳統(tǒng)中的幽暗意識(shí)經(jīng)由入世精神的發(fā)展，對(duì)西方政治社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生了極為重要的影響，其作用機(jī)制主要體現(xiàn)在：首先，基督教以幽暗意識(shí)為出發(fā)點(diǎn)，不相信人有達(dá)到至善的可能，因而追求“圣王”的觀念很難產(chǎn)生；其次，幽暗意識(shí)造成了基督教傳統(tǒng)重視客觀法律制度的傾向。[14]反觀中國(guó)傳統(tǒng)，儒家的“圣王”理想與“德治”理念，確立了如下的基本理念：“政治權(quán)力可由內(nèi)在德性的培養(yǎng)去轉(zhuǎn)化，而非由外在制度的建立去防范”，結(jié)果就是中國(guó)傳統(tǒng)文化中產(chǎn)生不了民主憲政。[15]另外，由于大部分穆斯林世界在傳統(tǒng)上都是威權(quán)主義的，而且當(dāng)今僅有的傳統(tǒng)君主制國(guó)家也都集中在中東的穆斯林國(guó)家，因此許多學(xué)者發(fā)出了“民主與伊斯蘭是否兼容”的疑問(wèn)，并致力于從伊斯蘭教的角度探討威權(quán)政治的起源與持續(xù)。

除了從不同文明間的差異來(lái)探討民主與專制的起源，還有學(xué)者聚焦于某個(gè)文明單位內(nèi)部的差異來(lái)探討不同政體的起源。美國(guó)波士頓大學(xué)馬文·林塔萊從政治文化差異的角度，探討了英國(guó)和德國(guó)政體的不同起源。林塔萊認(rèn)為，政治體系是以一個(gè)社會(huì)中占主導(dǎo)地位的政治觀念為基礎(chǔ)的，社會(huì)中主流政治態(tài)度的總和構(gòu)成了該國(guó)政治體系的國(guó)民性特征（the national character of politics）。以此為線索，林塔萊發(fā)現(xiàn)，英國(guó)人和德國(guó)人在對(duì)待妥協(xié)方面具有截然相反的態(tài)度：英國(guó)人具有善于妥協(xié)的政治文化，政治中的妥協(xié)被其社會(huì)奉為最大的美德，而德國(guó)人則不善妥協(xié)，同時(shí)將妥協(xié)認(rèn)定為最大罪惡。正是這種對(duì)待妥協(xié)的不同態(tài)度，在很大程度上決定了英國(guó)和德國(guó)在近代以來(lái)截然不同的命運(yùn)，英國(guó)依靠妥協(xié)的文化走了一條漸進(jìn)的民主道路，而由于德國(guó)人的不善妥協(xié)以及對(duì)妥協(xié)的敵視，使他們長(zhǎng)期在威權(quán)的政治道路上徘徊。[16]

從文化的角度來(lái)解釋民主與專制的起源，同樣存在許多問(wèn)題，它常常難以解釋民主在那些非西方國(guó)家的拓展。在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，東亞的儒家文化被視為實(shí)現(xiàn)自由民主的障礙，但隨著韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣等這些以儒家文化為基礎(chǔ)的東亞國(guó)家和地區(qū)先后實(shí)現(xiàn)民主之后，視儒家文化為民主障礙的觀念也就不再有市場(chǎng)了。將伊斯蘭與民主看作不相容的觀點(diǎn)也面臨同樣的命運(yùn)。另外，從文化的視角來(lái)解釋政治的局限還在于，該視角常常自覺(jué)或不自覺(jué)地混淆了“文本邏輯”與“事實(shí)邏輯”。比如張灝“幽暗意識(shí)說(shuō)”就在這方面存在嚴(yán)重問(wèn)題。張灝過(guò)于強(qiáng)調(diào)儒家文本中的“圣王”觀念與“德治”理念，以致忽視甚至是掩蓋了傳統(tǒng)政治實(shí)踐中對(duì)“人性”的悲觀認(rèn)知，現(xiàn)實(shí)中的制度設(shè)計(jì)（郡縣制、監(jiān)察制）都是出于對(duì)人性的不信任，體現(xiàn)著法家的治國(guó)思維，“儒表”掩蓋下的“法里”才是中國(guó)傳統(tǒng)政治的本質(zhì)。因此，張灝的理論也就無(wú)法解釋，為何幽暗意識(shí)同樣深厚的中國(guó)卻與英國(guó)有著不同的道路走向�？傮w來(lái)看，“文化起源論”夸大了不同文化單元之間的差異性，沒(méi)有將政治過(guò)程看作是利益博弈與爭(zhēng)奪的過(guò)程，而所有的利益的博弈其實(shí)都是遵循普世的理性邏輯的。

在上述 “社會(huì)起源論”、“經(jīng)濟(jì)起源論”與“文化起源論”等三大主流解釋范式之外，還有學(xué)者從軍事革命與信息技術(shù)等角度來(lái)解釋民主與專制起源，分別是唐寧·布萊恩的《軍事革命與政治變遷：現(xiàn)代歐洲早期民主與專制的起源》、[17]菲利普·N.霍華德的《專制與民主的數(shù)字起源：信息技術(shù)與政治伊斯蘭》。[18]��

二、民主與專制的“政黨起源論”：�ひ粋�(gè)替代性理論框架

正如政治學(xué)家戴維·E.阿普特的觀察，政黨作為后發(fā)國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的工具與組織載體，其不同的形態(tài)往往決定了這些國(guó)家不同的現(xiàn)代化道路。[19]對(duì)于廣大后發(fā)國(guó)家來(lái)說(shuō)，不同的政黨形態(tài)及政黨制度常常是塑造不同政體類型的關(guān)鍵因素，因此，“是該回到政治因素來(lái)探討的時(shí)候了，特別是從政黨本身以及政黨之間互動(dòng)與競(jìng)爭(zhēng)”的角度來(lái)解釋不同政體的形成。④

在以往的研究中，之所以未能將政黨本身作為變量來(lái)解釋政體模式的形成，原因大概有二：其一，源于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史經(jīng)驗(yàn)，政黨長(zhǎng)期以來(lái)被當(dāng)作被動(dòng)性的工具或中介來(lái)看待：政黨要么作為社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)分野的政治映射（社會(huì)中心論的視角），要么是作為議會(huì)政治與選舉制度下的被動(dòng)適應(yīng)者（制度中心論的視角），無(wú)論是在“社會(huì)中心論”視角還是在“制度中心論”的視角下，政黨都卻缺乏足夠的自主性與主動(dòng)性，與其說(shuō)是政黨塑造政體模式，倒不如說(shuō)是政體模式和社會(huì)結(jié)構(gòu)塑造了政黨，這樣的理論視角更符合西方發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史演進(jìn)模式；其二，作為對(duì)“社會(huì)中心論”與“制度中心論”的超越，基于后發(fā)國(guó)家的政治現(xiàn)實(shí)所提出的“政黨中心論”范式，試圖發(fā)現(xiàn)政黨所具有的主動(dòng)性與自主性。[20] 但“政黨中心論”在發(fā)掘出政黨的自主性與主動(dòng)性的同時(shí)，又不可避免地陷入了“威權(quán)宿命論”：現(xiàn)實(shí)的需要?jiǎng)?chuàng)造出了能量巨大的“利維坦”，但“利維坦”最終吞噬了自由，導(dǎo)致了不可避免的極權(quán)或威權(quán)政體，原因在于持“政黨中心論”的學(xué)者大都將理論目光局限在共產(chǎn)主義國(guó)家等少數(shù)類型，缺乏對(duì)政黨可能塑造民主的后發(fā)國(guó)家案例的關(guān)注。

為了從政黨的角度來(lái)研究后發(fā)國(guó)家的政體起源，本文首先從政黨與國(guó)家關(guān)系的視角區(qū)分了三種不同的政體模式，或者說(shuō)是三條不同的政治發(fā)展道路，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步建構(gòu)以政黨以中心的理論范式，來(lái)解釋這三種不同的政體模式的起源。

1.政黨與國(guó)家關(guān)系的類型學(xué)：三種不同的政治發(fā)展道路��

從政黨與國(guó)家關(guān)系的維度，可以歸納出三種不同的類型，分別為黨爭(zhēng)國(guó)家模式、政黨國(guó)家模式和政權(quán)黨國(guó)家模式。在三類不同的模式中，其核心的結(jié)構(gòu)特征、政黨控制國(guó)家的方式、政黨與國(guó)家的角色分化程度⑤以及政黨的自主性與滲透性程度等方面存在較大的差異。（參見(jiàn)圖2）

特征

類型 核心結(jié)構(gòu)特征 政黨控制國(guó)家的方式 政黨與國(guó)家的角色分化 政黨自主性與滲透性 典型代表國(guó)家

黨爭(zhēng)國(guó)家模式 國(guó)家吸納政黨

（國(guó)在黨上） 競(jìng)爭(zhēng)性選舉 清晰 低 土耳其

政黨國(guó)家模式 政黨領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家

（黨在國(guó)上） 組織化控制 模糊 高 蘇聯(lián)、越南、朝鮮

政權(quán)黨

國(guó)家模式 政黨與國(guó)家融合

（黨國(guó)融合） 受控性選舉 較模糊 較高 新加坡、墨西哥（民主轉(zhuǎn)型前）

圖2 政黨與國(guó)家關(guān)系的類型

資料來(lái)源：本文作者自制

（1）黨爭(zhēng)國(guó)家模式（Competitive-Parties State Model）

在黨爭(zhēng)國(guó)家模式中，國(guó)家的組織和制度是相對(duì)穩(wěn)定和中立的，是不同政黨競(jìng)爭(zhēng)的框架和平臺(tái)。政黨在國(guó)家的制度框架內(nèi)運(yùn)行，政黨只有經(jīng)過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性的選舉獲勝后才掌握正式的政治權(quán)力，而不享有獨(dú)立于國(guó)家政權(quán)組織之外的合法政治權(quán)力。在此模式中，政黨與國(guó)家的角色分化程度高，二者之間的權(quán)限和邊界有法律制度上的清晰界定。作為連接社會(huì)與國(guó)家之間的橋梁，政黨對(duì)社會(huì)的利益訴求回應(yīng)度較高，由此政黨的自主性程度較低。

（2）政黨國(guó)家模式（Party-State Model）

政黨國(guó)家模式是在20世紀(jì)興起的一種政治形態(tài)。在政黨國(guó)家中，政黨組織和國(guó)家組織是平行設(shè)置的權(quán)力組織 ，政黨是政治權(quán)力的終極來(lái)源，國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力則來(lái)自政黨，是政黨權(quán)力的執(zhí)行機(jī)關(guān)。在政黨國(guó)家中，政黨控制國(guó)家的方式主要是組織化控制，政黨以自身強(qiáng)大的科層組織為依托，并通過(guò)內(nèi)嵌于國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部的黨組織來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)家的有效控制:“政黨發(fā)揮一種監(jiān)督、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)作用。這種作用的成功發(fā)揮依靠政黨對(duì)非政黨機(jī)構(gòu)的控制�？刂频闹饕獧C(jī)制是一種精英兩元形式，由此，政府內(nèi)和其他重要機(jī)構(gòu)內(nèi)的幾乎每一個(gè)重要職位都由政黨黨員擔(dān)任，這種重疊尤其出現(xiàn)在各種等級(jí)的頂端�！盵21]由于政黨組織與國(guó)家組織存在著功能上的交叉重疊，因此，政黨與國(guó)家的角色分化程度很低。同時(shí)，政黨本身具有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)和嚴(yán)密組織，因此，政黨具有較強(qiáng)的自主性，可以超越社會(huì)的力量來(lái)推行政策。

（3）政權(quán)黨國(guó)家模式（Regime-Party State Model）⑥

政權(quán)黨國(guó)家同樣是20世紀(jì)興起的政治形態(tài)。政權(quán)黨國(guó)家雖然采用西方民主國(guó)家的政治框架，但政黨在國(guó)家內(nèi)的運(yùn)作方式與黨爭(zhēng)國(guó)家模式不同。政黨雖然在國(guó)家框架內(nèi)活動(dòng)，但處于壟斷性的政權(quán)黨常常可以通過(guò)資源控制、修改選舉規(guī)則等方式來(lái)限制和控制反對(duì)黨的力量。反對(duì)黨被允許合法存在并參與具有實(shí)質(zhì)意義競(jìng)選，卻缺少上臺(tái)執(zhí)政的實(shí)質(zhì)機(jī)會(huì)與資源。具有壟斷地位的獨(dú)大黨通過(guò)不完全的競(jìng)爭(zhēng)性選舉來(lái)掌握國(guó)家權(quán)力。在此模式中，政黨的自主性較高，但卻低于政黨國(guó)家中的政黨。具有壟斷地位的政黨與國(guó)家政權(quán)緊密結(jié)合在一起，政黨不是通過(guò)自身的組織結(jié)構(gòu)和發(fā)號(hào)施令，而是依靠國(guó)家政權(quán)組織來(lái)治理和管理，也可以說(shuō)政黨隱身于國(guó)家之中，所以李光耀說(shuō)：“人民行動(dòng)黨就是政府，政府就是人民行動(dòng)黨，”一位觀察家也曾如此概括二戰(zhàn)后的墨西哥——“革命制度黨就是政府，政府就是革命制度黨�！盵22]

2.理論假設(shè)與模型建構(gòu)：以政黨為中心的解釋范式

為了解釋上述不同政體模式的起源，本文試圖建構(gòu)出一套新的理論模式。這一理論模型的基本目標(biāo)在于從政黨之間的博弈過(guò)程（The Game Process among Political Parties）來(lái)解釋政黨與國(guó)家關(guān)系模式（政體類型）的不同歷史起源。本文的解釋視角基于政黨中心論，即將政黨看作是追求自身利益的行動(dòng)者，同時(shí)也是具有自主性與能動(dòng)性的行動(dòng)者，因此，政黨間競(jìng)爭(zhēng)與合作的互動(dòng)邏輯的不同，就會(huì)對(duì)政體結(jié)果產(chǎn)生根本的影響。

制度分析理論認(rèn)為，任何制度都具有分配效應(yīng)（distributive effect）:對(duì)某些群體有利，對(duì)另外的群體不利，一句話，具體的制度都會(huì)制造輸者(the losers)與贏者（the winners）。政黨之間良性競(jìng)爭(zhēng)的前提，在于所有有機(jī)會(huì)執(zhí)掌政權(quán)的政黨都必須服從競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則并承受競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)：競(jìng)爭(zhēng)失敗的一方要服從獲勝者上臺(tái)后所作出的決定，放棄暴力反抗的行動(dòng)；與此同時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)獲勝的一方也需尊重失敗者的基本權(quán)利，不會(huì)剝奪其生存的空間。只有競(jìng)爭(zhēng)雙方都服從的游戲規(guī)則，并將其作為自己的最優(yōu)選擇時(shí)，民主才是自我實(shí)施的和鞏固的。[23]

但這只是理想的模式，現(xiàn)實(shí)的政治有許多偏離該理想模式的情況。即使存在著合法競(jìng)爭(zhēng)的制度性框架，競(jìng)爭(zhēng)的雙方還是存在突破該框架的可能。合法競(jìng)爭(zhēng)的制度框架本身是重要的，因?yàn)闆_突各方可以在這個(gè)平臺(tái)上通過(guò)非暴力的方式來(lái)解決彼此的分歧和矛盾。但比這個(gè)框架更為重要的是，沖突的各方都要認(rèn)同和使用這個(gè)平臺(tái)，任何一方的背離，都可能使該制度框架失去意義。由此，我們的關(guān)注點(diǎn)就從制度轉(zhuǎn)向了行動(dòng)者。我們經(jīng)常說(shuō)制度是重要的，卻時(shí)常困惑于精心設(shè)計(jì)的制度為何會(huì)失效，其中的原因就在于忽視使制度運(yùn)行起來(lái)的關(guān)鍵行動(dòng)者（the key actors that make institution works）,因此，只有將目光從靜態(tài)的制度，轉(zhuǎn)向具有能動(dòng)性的行動(dòng)者，才能更深刻的理解制度背后的力量以及制度能否生效的邏輯。

從博弈論的視角來(lái)看，在沖突與競(jìng)爭(zhēng)的情況下，參與博弈的局中人都會(huì)尋求得到最大收益并把損失減少到最低限度的決策戰(zhàn)略，每位局中人的戰(zhàn)略和決策取決于競(jìng)爭(zhēng)情況下另一方的戰(zhàn)略和決策。在博弈論的四大要素中（局中人、資源、對(duì)策規(guī)則及目標(biāo)），局中人的目標(biāo)和資源對(duì)博弈的規(guī)則、對(duì)博弈的規(guī)則及結(jié)果有著根本的影響。[24]因此，為了探尋博弈規(guī)則及其結(jié)果的差異，我們就可以從局中人的目標(biāo)以及資源所存在的差異方面著手。我們可以將處于政治過(guò)程中（競(jìng)選、社會(huì)運(yùn)動(dòng)或革命等）的政黨看作博弈的局中人（參與者），將不同的政治競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)（自由公平的競(jìng)選、武力沖突、非公平的競(jìng)選）看作是博弈規(guī)則，而將不同的政黨與國(guó)家關(guān)系模式（政體結(jié)果）看作是博弈的結(jié)果。為了解釋政黨之間博弈所采取的不同規(guī)則及其所產(chǎn)生的不同結(jié)果，就需要從政黨之間不同的目標(biāo)及其所掌握的資源來(lái)著手分析。政黨的不同目標(biāo)即政黨的綱領(lǐng)差異，而政黨的資源差異可以從其不同的組織能力方面找到根源�；�于上述思考，本文建構(gòu)出如下理論，來(lái)解釋后發(fā)國(guó)家中政黨與國(guó)家關(guān)系模式的不同起源。

該理論的基本觀點(diǎn)認(rèn)為，在后發(fā)國(guó)家的政體建構(gòu)過(guò)程中，政黨之間在綱領(lǐng)上的分歧層次以及組織能力上的力量對(duì)比，決定了政治斗爭(zhēng)的基本規(guī)則和形態(tài)，并最終導(dǎo)致了不同的政黨與國(guó)家關(guān)系模式：當(dāng)政黨之間在綱領(lǐng)上僅存在政策層面的分歧（disagreements about policies），同時(shí)在力量上較為均衡時(shí)（power parity），政黨之間會(huì)傾向于和平相處并通過(guò)票箱來(lái)自由公平地競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力，由此形成的政體模式是黨爭(zhēng)國(guó)家模式；當(dāng)政黨之間在綱領(lǐng)上存在著體制層面的分歧（disagreements about the constitution or the rules of the game），同時(shí)在力量上較為均衡從而構(gòu)成相互威脅時(shí)，政黨之間會(huì)傾向于采取暴力的方式來(lái)爭(zhēng)奪權(quán)力，最后將對(duì)手徹底消滅，由此形成的模式就是政黨國(guó)家模式；當(dāng)政黨之間在綱領(lǐng)上僅存在政策層面的分歧，與此同時(shí)在力量上又處于懸殊時(shí)(power disparity)，較強(qiáng)的政黨會(huì)傾向于允許其他小黨參與競(jìng)選，由此形成的政體模式就是政權(quán)黨國(guó)家模式。

由此構(gòu)建出理論模型如下：

圖3 本文理論框架示意圖

圖表來(lái)源：作者自制

三、理論貢獻(xiàn)與創(chuàng)新之處

以政黨為中心的政體起源與轉(zhuǎn)型理論，可以克服“宏觀理論”與“微觀理論”的局限，建構(gòu)出分析民主政治發(fā)展的“中層理論”。美國(guó)社會(huì)學(xué)家羅伯特·K·默頓最先提出所謂的“中層理論”，以示與宏大敘事的社會(huì)系統(tǒng)論區(qū)分。所謂“中層理論”，是指介于抽象綜合性理論同具體經(jīng)驗(yàn)性命題兩者之間的一種理論，其宗旨在于架設(shè)一條社會(huì)理論“實(shí)用化”的橋梁，強(qiáng)調(diào)在具體化的實(shí)證研究結(jié)論基礎(chǔ)上，根據(jù)這些具體化的理論建立綜合性的概念體系，而非在沒(méi)有根基的抽象中發(fā)展出宏大理論。[25]目前民主起源與轉(zhuǎn)型的主流理論或聚焦于宏觀的現(xiàn)代化理論（社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展），或聚焦于微觀的精英斗爭(zhēng)理論（精英屬性、戰(zhàn)略互動(dòng)），缺乏對(duì)中觀層次的關(guān)注。現(xiàn)代化理論側(cè)重于宏觀結(jié)構(gòu)，在預(yù)測(cè)長(zhǎng)期的發(fā)展趨勢(shì)方面有意義，但無(wú)法告訴我們政體變遷的具體機(jī)制與過(guò)程；精英斗爭(zhēng)理論以精英的策略和行為選擇來(lái)分析民主轉(zhuǎn)型過(guò)程，并提出轉(zhuǎn)型模式與轉(zhuǎn)型結(jié)果間的因果機(jī)制，但這一分析路徑在肯定精英的主體性的同時(shí)，卻明顯忽略了精英在選擇過(guò)程中所依據(jù)的現(xiàn)實(shí)資源和條件，正是由于忽視了結(jié)構(gòu)性條件對(duì)精英互動(dòng)過(guò)程的制約和影響，競(jìng)爭(zhēng)斗爭(zhēng)理論才難以回答精英在轉(zhuǎn)型過(guò)程中為何會(huì)做出不同的行為選擇，以及不同精英派別的力量對(duì)比與變化的根源。以政黨為中心來(lái)解釋不同政體模式的起源與轉(zhuǎn)型，可以克服“宏觀理論”與“微觀理論”各自的局限，同時(shí)又能將兩者有機(jī)整合起來(lái)，因?yàn)檎�黨既是一種特殊的政治制度（political party as a particular political institution）[26]，同時(shí)又是一個(gè)特殊的政治行動(dòng)者(political party as a particular political agent),政黨可以被看作是處于組織結(jié)構(gòu)中的政治精英（political elites in the social and political structure）,因此，以政黨為中心來(lái)解釋政體起源與轉(zhuǎn)型，就可以有效地溝通宏觀的“結(jié)構(gòu)視角”與微觀的“行動(dòng)者”視角，在克服二者各自的理論局限的同時(shí)，建構(gòu)出政體起源與轉(zhuǎn)型的“中層理論”。

從理論的創(chuàng)新之處來(lái)看，上述理論框架的最大意義在于，它突破了現(xiàn)有政黨競(jìng)爭(zhēng)理論（existing theories about party competitiveness）所存在的明顯局限。絕大多數(shù)現(xiàn)有政黨競(jìng)爭(zhēng)理論，都是基于充分競(jìng)爭(zhēng)民主體制（the fully competitive democracies）來(lái)建構(gòu)政黨競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)力與模型。這些理論的建構(gòu)者往往認(rèn)定，各政黨在公平的選舉市場(chǎng)中享有平等的機(jī)會(huì)來(lái)吸引選民的選票，因此，參與競(jìng)選的每一方在中立的選舉市場(chǎng)中也就有同樣平等的獲勝機(jī)會(huì)。[27]英國(guó)政治學(xué)家艾倫·韋爾就認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)范式只適用于自由民主政體，“強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)的方法則將焦點(diǎn)僅集中于一點(diǎn)——競(jìng)爭(zhēng)。作為組織結(jié)構(gòu)，個(gè)體政黨回應(yīng)來(lái)自其他政黨的競(jìng)爭(zhēng)要求，政黨制度即反映了政黨間競(jìng)爭(zhēng)（與合作）的互動(dòng)邏輯。政黨被看做是是追求自身利益的行動(dòng)者，對(duì)其所處的情境邏輯作出回應(yīng)——這是一種根據(jù)政黨必須爭(zhēng)奪選票而衍生的邏輯�！盵28]實(shí)際上，和大多數(shù)西方學(xué)者一樣，艾倫·韋爾對(duì)政黨間的競(jìng)爭(zhēng)形式的理解過(guò)于狹隘。自由平等的競(jìng)選只是政黨間競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)的一種。除此之外，政黨之間也存在通過(guò)槍桿子來(lái)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的情形，比如20世紀(jì)上半葉中國(guó)共產(chǎn)黨與中國(guó)國(guó)民黨之間的武裝斗爭(zhēng)；還存在通過(guò)非公平的競(jìng)選市場(chǎng)來(lái)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的情形，比如民主化之前發(fā)生在墨西哥的情況�；蚴怯捎谖鞣街行恼摰囊暯�，或是由于地理視野的局限，西方學(xué)者不愿意將自由公平競(jìng)選之外的其他形式的競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)納入統(tǒng)一的分析框架，這就使他們所建構(gòu)的理論只能適用于自由民主政體，缺乏更為廣泛的適用范圍。本文的重要?jiǎng)?chuàng)新之處正在于其超越了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的狹隘理解，將多種競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)納入統(tǒng)一的分析框架，以此來(lái)理解不同政體的起源動(dòng)力。

 

【注釋】

①在以往的理論研究中，政黨和政黨制度常作為因變量而存在，這時(shí)政黨和政黨制度成為要解釋的對(duì)象。將政黨和政治制度作為自變量（party and party system an independent variable）的研究則相對(duì)較少，而實(shí)際上政黨對(duì)很多政治現(xiàn)象都有強(qiáng)大的解釋力，正如薩托利所言：“除非我們努力掌握政黨解剖學(xué)，否則我們對(duì)政治的理解將總是由于缺少重要的變量而殘缺不全�！眳⒁�(jiàn)Moshe Maor , 'Political Parties and Party Systems:Comparative approaches and the British experience', London and New York: Routledge,1997，pp23-40 ;[意]G.薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進(jìn)譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第108頁(yè)。

②本文從政黨與國(guó)家關(guān)系的角度界定政體類型，因此，不同的政黨與國(guó)家關(guān)系模式，即是不同的政體類型結(jié)果（different regime type outcomes），下文將對(duì)此做出詳細(xì)說(shuō)明。

③沃特金斯所指的“中產(chǎn)階級(jí)”與當(dāng)代社會(huì)中的“中產(chǎn)階級(jí)”概念的內(nèi)涵并不相同，而主要是指近代早期作為資產(chǎn)階級(jí)主要來(lái)源的城市工商業(yè)階級(jí)，該階層的財(cái)富遠(yuǎn)高于鄉(xiāng)村的農(nóng)民，但同時(shí)其社會(huì)地位又低于封建貴族和宗教領(lǐng)袖，因此才將其稱為“中產(chǎn)階級(jí)”。沃特金斯所指的中產(chǎn)階級(jí)在某種程度上就是通常所指的資產(chǎn)階級(jí)。參見(jiàn)：[美]弗雷德里克·沃特金斯：《西方政治傳統(tǒng)：近代自由主義之發(fā)展》，李豐斌譯，新星出版社，2006年，第112－113頁(yè)。

④吳文程.政黨競(jìng)爭(zhēng)的互動(dòng)與共識(shí)[A].“政黨政治與選舉競(jìng)爭(zhēng)”學(xué)術(shù)研討會(huì)論文[C].民國(guó)九十年十月。http://old.npf.org.tw/Symposium/s90/901006-IA-s7.htm.

⑤政黨與國(guó)家的角色分化可以從組織與意識(shí)形態(tài)兩個(gè)方面來(lái)理解：（1）在組織層面，政黨組織與國(guó)家政權(quán)組織的分離程度。在黨爭(zhēng)國(guó)家中，政黨組織與國(guó)家政權(quán)組織的界限清晰，國(guó)家政權(quán)組織是根據(jù)憲法設(shè)立的機(jī)構(gòu)，以財(cái)政資金作為運(yùn)行基礎(chǔ)，而政黨組織則是注冊(cè)的社會(huì)組織，需要通過(guò)募捐等方式來(lái)籌集運(yùn)行經(jīng)費(fèi)，雖然很多國(guó)家為政黨的運(yùn)行提供財(cái)政經(jīng)費(fèi)，但經(jīng)費(fèi)的使用卻有著嚴(yán)格的法律約束；在政黨國(guó)家中，政黨組織與國(guó)家組織界限模糊，都屬于財(cái)政供養(yǎng)的官僚組織；而在政權(quán)黨國(guó)家，政黨組織與國(guó)家組織的分化程度較低。（2）從意識(shí)形態(tài)上來(lái)看，在黨爭(zhēng)國(guó)家中，國(guó)家的合法性并不依賴政黨的意識(shí)形態(tài)，政黨對(duì)國(guó)家的控制僅為其傳播意識(shí)形態(tài)提供相對(duì)有限的資源，國(guó)家并沒(méi)有成為改變?nèi)藗円庾R(shí)形態(tài)的工具；在政黨國(guó)家中，政黨的意識(shí)形態(tài)是國(guó)家合法權(quán)威的基礎(chǔ)，國(guó)家成為政黨有系統(tǒng)的推進(jìn)意識(shí)形態(tài)的工具，這些意識(shí)形態(tài)往往具有排他性、嚴(yán)密性與連貫性；而在政權(quán)黨國(guó)家，政黨的意識(shí)形態(tài)相對(duì)包容和實(shí)用，如墨西哥的革命制度黨奉行意識(shí)形態(tài)的折中主義，從新自由主義到馬克思主義，都可以在黨內(nèi)找到，墨西哥的人民行動(dòng)黨的意識(shí)形態(tài)同樣具有包容而實(shí)用的色彩。參見(jiàn)：[英]艾倫·韋爾：《政黨與政黨制度》，謝峰譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011年，第117-118頁(yè)；孫景峰：《新加坡人民行動(dòng)黨執(zhí)政形態(tài)研究》，北京：人民出版社，2005年，第109-115頁(yè)。

⑥Richard Sakwa首先明確提出了政權(quán)黨（ “regime parties”） 的概念,他將親政權(quán)的政黨分為三類：綱領(lǐng)性政黨（programmatic parties）、項(xiàng)目型政黨（project parties ）與政權(quán)黨（regime parties）。綱領(lǐng)性政黨是指民主體系下具有明確意識(shí)形態(tài)的政黨，項(xiàng)目型政黨指選舉前精英們?yōu)槎唐谀繕?biāo)而成立的政黨，而政權(quán)黨的主要功能是操縱和形塑政治空間。參見(jiàn)：Richard Sakwa, 'Putin: Russia's Choice'. (London, 2007), 101-102.

 

【參考文獻(xiàn)】

[1] [美]查爾斯·蒂利.強(qiáng)制、資本和歐洲國(guó)家[M].魏洪鐘譯.上海人民出版社，2007.6.��

[2] H. McD. Clokie,The Modern Party State. The Canadian Journal of Economics and Political Science / Revue canadienned�揈conomique et de Science politique, Vol. 15, No. 2 (May, 1949), pp. 139-157.

[3] Schattschneider, E. E, ‘ Party Government’. New York:Rinehart, 1942. p.1.

[4] [美]戴維·E.阿普特.現(xiàn)代化的政治[M].陳堯譯.上海人民出版社，2011.136.��

[5]Allen Hicken, ‘Building Party Systems in Developing Democracies’. New York: Cambridge University Press, 2009,p.6.��

[6]［美］巴林頓·摩爾.民主與專制的社會(huì)起源[M].拓夫等譯.華夏出版社，1987.1.��

[7] James Mahoney, ‘ Knowledge Accumulation in Comparative Historical Research: The Case of Democracy and Authoritarianism’ ,in James Mahoney and Dietrich Rueschemeyer, eds, ‘Comparative Historical Analysis in the Social Sciences’. New York: Cambridge University Press,2003.pp.139-142.��

[8]［美］弗雷德里克·沃特金斯.西方政治傳統(tǒng)：近代自由主義之發(fā)展[M].李豐斌譯.新星出版社，2006.113－114.��

[9] Dietrich Rueschemeyer, Evelyne Huber Stephens, and John D. Stephens. ‘Capitalist Development and Democracy’, Chicago: University of Chicago Press. 1992, pp.269-271.��

[10] Daron Acemoglu and James A. Robinson, ‘A Theory of Political Transitions’. The American Economic Review, Vol. 91, No. 4 (Sep., 2001), pp. 938-963.��

[11] [美]達(dá)龍·阿西莫格魯，詹姆斯·A.羅賓遜.政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析——專制與民主的經(jīng)濟(jì)起源[M].馬春文等譯.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008. 40.��

[12][美]達(dá)龍·阿西莫格魯，詹姆斯·A.羅賓遜.政治發(fā)展的經(jīng)濟(jì)分析——專制與民主的經(jīng)濟(jì)起源[M].馬春文等譯.上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2008. 6.��

[13] [美]卡萊斯·鮑什.民主與再分配[M].熊潔譯.上海人民出版社，2011.8-10.��

[14] 張灝.幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)[M].新星出版社，2006.24-27.��

[15] 張灝.幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)[M].新星出版社，2006.40-41. ��

[16] Marvin Rintala, ‘The Two Faces of Compromise’. The Western Political Quarterly, Vol. 22, No. 2 (Jun., 1969), p. 326.��

[17] Downing, Brian M. ‘The Military Revolution and Political Change: Origins of Democracy and Autocracy in Early Modern Europe’. Princeton, NJ: Princeton University Press.1992.��

[18] Philip N. Howard, ‘The Digital Origins of Dictatorship and Democracy: Information Technology and Political Islam’. New York: Oxford University Press, 2011.��

[19] [美]戴維·E.阿普特.現(xiàn)代化的政治[M].陳堯譯.上海人民出版社，2011.136.��

[20] [美]塞繆爾·P.亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].王冠華等譯.上海人民出版社，2008.348.��

[21] Joni Lovenduski and Jean Woodall, “Politics and Society in Eastern Europe ”, Basingstoke:Macmillan, 1987,pp.197-198.轉(zhuǎn)引自[英]艾倫·韋爾.政黨與政黨制度[M].謝峰譯.北京大學(xué)出版社，2011. 117.��

[22] [美]邁克爾·C.邁耶，威廉·H.畢茲利.墨西哥史(下冊(cè)) [M].復(fù)旦人譯.東方出版中心，2012.692.��

[23] [美]亞當(dāng)·普沃斯基.民主與市場(chǎng)——東歐與拉丁美洲的政治經(jīng)濟(jì)改革[M].包雅鈞,劉忠瑞,胡元梓譯.北京大學(xué)出版社，2005. 14；��

[美]胡安·J·林茨，阿爾弗萊德·斯泰潘.民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問(wèn)題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲[M].孫龍等譯，浙江人民出版社，2008.5-6；��

Terry M. Moe, ‘Power and Political Institutions’. Perspectives on Politics, Vol. 3, No. 2 (Jun., 2005), pp. 215-233. ��

[24] 楊光斌.政治學(xué)導(dǎo)論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.9-11.��

[25] [美] 羅伯特·K.默頓.社會(huì)理論和社會(huì)結(jié)構(gòu)[M].唐少杰,齊心等譯，譯林出版社，2008.��

[26] Martin Shefter, ‘Political Parties and The State: The American Historical Experience’. Princeton University Press, Princeton, New Jersey, 1994, p.3.��

[27] Kenneth F. Greene, ‘Why Dominant Parties Lose: Mexico's Democratization in Comparative Perspective ’.New York: Cambridge University Press, 2007.p.3.��

[28] [英]艾倫·韋爾.政黨與政黨制度[M].謝峰譯.北京大學(xué)出版社，2011.導(dǎo)言15-16.

來(lái)源：《天府新論》