向志柱:《寶文堂書目》中話本小說的認(rèn)定

《寶文堂書目》在中國古代小說研究史上具有重要地位，直接關(guān)涉到諸多話本小說及其本事來源研究、小說與戲曲的關(guān)系研究等。孫楷第、譚正璧先生篳路藍(lán)縷，曾進(jìn)行了富有智慧的草創(chuàng)性工作，認(rèn)定話本小說112種，“現(xiàn)在尚存的”53種、“現(xiàn)已不知存佚而見于他書或內(nèi)容可考的”33種、“存佚和內(nèi)容都不可考的”26種。后世研究大抵沒有超出這個范圍。在《稗家粹編》等相關(guān)資料出現(xiàn)后，實(shí)有必要對《寶文堂書目》中著錄的話本小說進(jìn)行重新認(rèn)定。

認(rèn)定問題的提出

由于《寶文堂書目》“編次無法，類目叢雜”（《四庫全書總目提要》），把小說歸入“子雜”類，但“子雜”中，既有《世說新語》等筆記小說和《水滸傳》、《快嘴李翠蓮》等通俗小說，也有《柬牘大全》、《古文法則》之類書籍，還雜有《風(fēng)月錦囊》、《狐白裘》等一些戲曲和唱本。與此同時，其他門類亦間或載錄小說。但是，學(xué)界只要發(fā)現(xiàn)有現(xiàn)存話本作品與之相似，就往往直接指認(rèn)為被《寶文堂書目》著錄。如鶯鶯故事，現(xiàn)有唐傳奇崔鶯鶯、張生故事，明李鶯鶯、張浩故事，前者是傳奇，后者是話本，但孫楷第將《寶文堂書目》著錄的《鶯鶯傳》指認(rèn)為話本《宿香亭張浩遇鶯鶯》，恐怕也是此種心態(tài)�！秾毼奶脮�目》著錄的《孔淑芳記》和《杜麗娘記》，現(xiàn)在普遍被認(rèn)為，前者是《熊龍峰小說四種》中的《孔淑芳雙魚扇墜傳》，后者是何大掄本《重刻增補(bǔ)燕居筆記》卷九的《杜麗娘慕色還魂》和余公仁本《燕居筆記》卷八的《杜麗娘牡丹亭還魂記》，并且一直將它們作為話本小說看待。2004年晚出的《中國古代小說總目》將《杜麗娘記》和《孔淑芳記》直接收在“白話卷”。

事實(shí)上，萬歷二十二年（1594）胡文煥序刻本《稗家粹編》收錄了《孔淑芳記》、《杜麗娘記》，但它們都是傳奇體小說。那么，《寶文堂書目》著錄的《孔淑芳記》、《杜麗娘記》，是傳奇體還是話本體，需要作出回答。

話本小說認(rèn)定的程序

學(xué)界現(xiàn)從后世僅存的小說作品及題目判斷其是否為小說，多少顯得無奈和尷尬。筆者認(rèn)為，對著錄小說的認(rèn)定，至少需要三個步驟：一是從題目及后世存在的小說作品判斷其是否為小說，二是確認(rèn)為小說后再確認(rèn)是話本體還是傳奇體，三是若話本體或傳奇體有兩種以上，再予以區(qū)分。

今所見柳耆卿故事，有《清平山堂話本》的《柳耆卿詩酒玩江樓記》，何本《燕居筆記》卷一○下層的《柳耆卿玩江樓記》，余本《燕居筆記》卷七《玩江樓記》，《萬錦情林》卷一《玩江樓記》，但它們實(shí)為一種。學(xué)界普遍認(rèn)為，《柳耆卿記》就是《寶文堂書目》著錄的小說，是話本《柳耆卿詩酒玩江樓記》的簡稱。此種說法有待考證。說《柳耆卿記》是簡稱，沒有版本依據(jù)�！肚迤缴教迷挶尽钒嫘纳虾嗩}為《江樓記》；馮夢龍《喻世明言敘》：“《玩江樓》、《雙魚墜記》等類，又皆鄙俚淺薄，齒牙弗馨焉”，說的也是《玩江樓》，而非《柳耆卿記》。筆者設(shè)想，《寶文堂書目》著錄的《柳耆卿記》可能是類似羅燁《醉翁談錄》卷二丙集《花衢實(shí)錄》之《柳屯田耆卿》故事的總名，包含《耆卿譏張生戀妓》、《三妓挾歧（似應(yīng)作耆）作詞》、《柳耆卿以詞答妓名朱玉》等。因《柳耆卿以詞答妓名朱玉》篇后有闕文，無法完全確認(rèn)《柳屯田耆卿》的內(nèi)容�！秾毼奶脮�目》另著錄《柳耆卿斷芳蘭菊》，但內(nèi)容不詳。

學(xué)界普遍認(rèn)為，《寶文堂書目》中的《李亞仙記》為話本無疑。《李亞仙記》與唐傳奇《李娃傳》同源。既然《寶文堂書目》已經(jīng)著錄《李娃傳》，筆者姑且認(rèn)同《李亞仙記》為話本小說，但關(guān)于李亞仙的故事，至少今存三種版本：《醉翁談錄》癸集卷一收錄的《李亞仙不負(fù)鄭元和》，系話本體小說；萬歷刊本《小說傳奇》收錄的《李亞仙記》，系話本體小說；《燕居筆記》（余本卷七，林本卷五）收錄的《鄭元和嫖遇李亞仙記》，系傳奇體小說。經(jīng)查驗，三種文字不同，出入較大，應(yīng)為三種不同版本�！秾毼奶脮�目》著錄的《李亞仙記》是何版本，需要治學(xué)者深入考究。

話本小說認(rèn)定的學(xué)術(shù)意義

《李亞仙記》的著錄暫時沒有學(xué)術(shù)探討意義，但《杜麗娘記》和《孔淑芳記》卻存在這種意義，不容忽視。

由于直接認(rèn)定，很多必要的學(xué)理論證幾乎缺失，需要重新進(jìn)行。學(xué)界普遍認(rèn)為，《孔淑芳雙魚扇墜傳》就是《寶文堂書目》所著錄的《孔淑芳記》，源于兩點(diǎn)：一是題目相近，二是現(xiàn)存《孔淑芳雙魚扇墜傳》而《孔淑芳記》缺失。在分析《孔淑芳雙魚扇墜傳》時，有兩段話被學(xué)界引用較多。田汝成《西湖游覽志馀》卷二十《熙朝樂事》：“若紅蓮、柳翠、濟(jì)顛、雷峰塔、雙魚扇墜等記，皆杭州異事，或近世所擬作者也�！瘪T夢龍《古今小說敘》：“然如《玩江樓》、《雙魚墜記》等類，又皆鄙俚淺薄，齒牙弗馨焉�！奔�(xì)究之，卻有問題�！犊资绶茧p魚扇墜傳》明言是“弘治年間”發(fā)生的故事，無疑是明人所作。若《雙魚扇墜記》與《孔淑芳雙魚扇墜傳》是同書，那么《西湖游覽志馀》認(rèn)為《雙魚扇墜記》是明本，田汝成所論極是；馮夢龍認(rèn)為它是宋元舊遺，應(yīng)誤。然而，《雙魚扇墜記》與《孔淑芳雙魚扇墜傳》并非同書，更有可能。因為《孔淑芳雙魚扇墜傳》在書眉上簡稱《孔淑芳小說》、《孔淑芳傳》，而不是《雙魚扇墜記》。馮夢龍的判定也應(yīng)有其理由，不會注意不到小說開頭“弘治年間”四個字，且馮文作《雙魚墜記》，無“扇”字。筆者因之認(rèn)為，《雙魚扇墜記》與《孔淑芳雙魚扇墜傳》不是同書。另外，《孔淑芳雙魚扇墜傳》的刊刻者熊龍峰所刊書籍，現(xiàn)尚見《重刊元本題評音釋西廂記》、《天妃濟(jì)世出身傳》。而《西廂記》刊于萬歷二十年，《天妃濟(jì)世出身傳》約在萬歷三十三年之后，現(xiàn)往往據(jù)此推斷《孔淑芳雙魚扇墜傳》為萬歷刻本。既是萬歷刻本，《孔淑芳雙魚扇墜傳》的成書就可能在萬歷年間，《孔淑芳雙魚扇墜傳》就可能不被《寶文堂書目》著錄（著錄下限為1560年）。

作為一部文言選集，《稗家粹編》忠于原著，《孔淑芳記》改名的可能性很小，《稗家粹編》所收《孔淑芳記》應(yīng)是原名。在同一邏輯層面上，與其相信與標(biāo)題相差較大的話本體《孔淑芳雙魚扇墜傳》是《寶文堂書目》著錄的《孔淑芳記》，不如相信題目一致的傳奇體《孔淑芳記》�！抖披惸镉洝返木硾r也類似。

《孔淑芳雙魚扇墜傳》完全是在改寫《孔淑芳記》，但邏輯沒有《孔淑芳記》縝密，行文也欠流暢。《孔淑芳雙魚扇墜傳》的成書較粗糙，在《幽怪傳疑》和《孔淑芳記》框架上，對《牡丹燈記》和《滕穆醉游聚景園記》進(jìn)行因襲改寫拼湊而成。考察《孔淑芳雙魚扇墜傳》對《孔淑芳記》和《牡丹燈記》、《滕穆醉游聚景園記》的因襲改寫，可見因改編思路受牽制而出現(xiàn)有違常理、有違情境等創(chuàng)作紕漏。

《孔淑芳雙魚扇墜傳》和《孔淑芳記》的關(guān)系，與話本《杜麗娘慕色還魂》和《杜麗娘記》的關(guān)系如出一轍，對《牡丹亭》藍(lán)本問題的探討，無疑具有重要參照意義。

有學(xué)者認(rèn)為，“話本《杜麗娘慕色還魂》確實(shí)存在粗糙、混亂之處，但這正是話本未加精雕細(xì)琢的原生態(tài)表現(xiàn)，尤其是《杜麗娘記》中不亂不誤而話本中明顯亂誤之處，不應(yīng)該是話本‘改編者’藝術(shù)水平不高所致，合理的解釋應(yīng)是：話本產(chǎn)生在前，本來面目如此，后來的《杜麗娘記》修正了話本中的明顯錯訛�！边@實(shí)際上是“后來居上”、“后出轉(zhuǎn)精”慣性思維影響。今天所見宋元明話本中，《杜麗娘慕色還魂》疏失之多，恐怕無出其右。但對于一個具有創(chuàng)作能力的人來講，頻頻致誤，用思路受到牽制和影響來解釋，似乎更合理。所以，話本體《杜麗娘慕色還魂》的疏失也應(yīng)是改編者水平和藝術(shù)素養(yǎng)造成的，即使是“易正為誤”、“易雅為俗”，也是改編者的責(zé)任。即使以馮夢龍之才，改編之時仍然出現(xiàn)知識錯誤，也只能以創(chuàng)作疏失來解釋。若研究中過于依賴直接認(rèn)定，一旦對話本小說的認(rèn)定質(zhì)疑，勢必引起原有研究的震蕩甚至顛覆。

（作者為國家社科基金項目“新資料《稗家粹編》與中國古代小說研究”負(fù)責(zé)人、湖南省社會科學(xué)院研究員）