虞萬(wàn)里：石破天驚 儒家石經(jīng)復(fù)原的歷史價(jià)值

作者為國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“歷代儒家石經(jīng)文獻(xiàn)集成”首席專家、上海交通大學(xué)特聘教授

儒家經(jīng)典《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》原本于“郁郁乎文哉”的西周文化，經(jīng)孔子和七十子后學(xué)相繼傳授、解說，是為儒家文化。戰(zhàn)國(guó)時(shí)連同經(jīng)孔子筆飾的《易傳》和《春秋》，稱為六經(jīng)。漢立五經(jīng)博士，使儒家經(jīng)典成為兩千年中華民族思想文化的核心。這些經(jīng)典從口頭傳授到書于竹帛、鐫之石碑、轉(zhuǎn)抄于紙卷、刊刻于梨棗，傳之于今，已與先秦原貌存在不小的差異。

存世石經(jīng)揭示與漢字和經(jīng)學(xué)發(fā)展的關(guān)系

儒家石經(jīng)指鐫刻在石碑上的經(jīng)典。自漢末以降至清中葉，計(jì)刻有七朝石經(jīng)，即熹平石經(jīng)、正始石經(jīng)、開成石經(jīng)、廣政石經(jīng)、嘉祐石經(jīng)、紹興石經(jīng)、乾隆石經(jīng)。石經(jīng)作為儒家經(jīng)典的重要載體，是漢、魏、唐、孟蜀、南北宋和清官方的欽定文本，從文本到文字都體現(xiàn)出與時(shí)代相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，具有歷史、文化和藝術(shù)的多重價(jià)值。今開成、乾隆石經(jīng)外，紹興石經(jīng)尚存大半，他則多殘泐毀棄，沉埋地下。殘存斷碑和文獻(xiàn)記載所留存的僅是部分歷史信息，揭示了石經(jīng)與漢字和經(jīng)學(xué)發(fā)展的關(guān)系。

就字體而論，熹平石經(jīng)為一字隸書，正始石經(jīng)是古文、篆文、隸書三體，開成石經(jīng)和廣政石經(jīng)皆楷書，嘉祐石經(jīng)為真篆二體，紹興石經(jīng)或真或行，乾隆石經(jīng)則純一楷書。歷朝都有自己的標(biāo)準(zhǔn)字體，鐫刻石經(jīng)是作為一定歷史時(shí)期的經(jīng)學(xué)范本，故首先須與當(dāng)代通行的正體字相適應(yīng)，必要時(shí)才兼?zhèn)渌�體。漢承秦后，變篆為隸，經(jīng)典文字在篆隸變化中歧出不一，為師法家法爭(zhēng)端之一因，影響到經(jīng)典意義和官吏仕途，故熹平石經(jīng)用標(biāo)準(zhǔn)的隸書書寫，以統(tǒng)一今文經(jīng)本。曹魏時(shí)古文經(jīng)學(xué)立于學(xué)官，時(shí)今古文經(jīng)學(xué)界限漸趨泯滅，故鐫刻古文、篆、隸三體，既希冀還原古文經(jīng)本，也俾學(xué)者對(duì)照今古文文字差異。六朝楷書定型，但別體訛字泛濫，波及經(jīng)典，唐貞觀以后曾數(shù)度勘定，猶難奏效，故開成間用楷體書鐫于石碑，冀定于一尊。凡此均顯示出以楷定文字而統(tǒng)一文本，借統(tǒng)一文本而推行標(biāo)準(zhǔn)字體的意圖。

就內(nèi)容而言，熹平石經(jīng)鐫刻《詩(shī)》、《書》、《易》、《禮》、《春秋》、《公羊》、《論語(yǔ)》七經(jīng)，很大程度上出兩漢五經(jīng)博士的今文經(jīng)學(xué)傳統(tǒng)和《論語(yǔ)》地位的提升。正始石經(jīng)刻古文《尚書》和《春秋》、《左傳》，標(biāo)志著漢末三國(guó)之際今文經(jīng)的式微和古文經(jīng)的興起，為六朝隋唐經(jīng)學(xué)奠定了基礎(chǔ)。廣政石經(jīng)兼刻經(jīng)文和注文，可以看出漢魏古注在隸楷興替下歷經(jīng)六朝三唐，文句字形皆已舛亂。嘉祐石經(jīng)刻《易》、《詩(shī)》、《書》、《周禮》、《禮記》、《春秋》、《孝經(jīng)》、《論語(yǔ)》、《孟子》九經(jīng)，與北宋科舉考試息息相關(guān)。高宗御書紹興石經(jīng)，其《易》、《書》、《詩(shī)》、《左傳》和《禮記》正是孔穎達(dá)主纂《正義》的五經(jīng)，說明唐宋經(jīng)學(xué)具有相承的一面；而《禮記》僅書《中庸》、《大學(xué)》、《學(xué)記》、《儒行》、《經(jīng)解》五篇，復(fù)鐫刻《論語(yǔ)》和《孟子》，反映出經(jīng)二程提倡后的經(jīng)學(xué)走向已經(jīng)發(fā)生變化，理學(xué)格局基本定型，朱熹承之而起，傾數(shù)十年精力集注《四書》乃勢(shì)與理的必然。

漢魏石經(jīng)殘石出土引起轟動(dòng)

20世紀(jì)20年代，洛陽(yáng)出土大批一字和三字殘石，掀開了一千七八百年前漢魏石經(jīng)的朦朧面紗，引起極大轟動(dòng)和傳拓研究的熱潮。熹平石經(jīng)所刻是五經(jīng)、六經(jīng)抑或是七經(jīng)，文獻(xiàn)記載舛亂，學(xué)者持論各異。殘石出土后，經(jīng)王國(guó)維、羅振玉、馬衡、吳維孝等人相繼傳拓研究，不僅確證其為七經(jīng)，更進(jìn)而考定《詩(shī)》用《魯詩(shī)》、《尚書》用歐陽(yáng)本、《易》用梁丘本、《春秋》用《公羊》本、《公羊傳》用嚴(yán)氏本、《儀禮》用戴德本、《論語(yǔ)》用《魯論》，使數(shù)百年疑惑一時(shí)明朗，紛爭(zhēng)漸趨消解。七經(jīng)皆用漢代官學(xué)今文本，表面是為統(tǒng)一家法文本文字，實(shí)質(zhì)也是為挽救官學(xué)今文式微而民間古文盛行的一種舉措。曹劉興替，古文經(jīng)學(xué)紛紛立于學(xué)官，遂于正始初年鐫刻三體石經(jīng)。正始石經(jīng)究竟刊刻幾經(jīng)、共有幾碑，文獻(xiàn)語(yǔ)焉不詳。三體石經(jīng)《尚書·無(wú)逸、君奭》巨碑和小塊殘石的出土，證實(shí)王國(guó)維《魏石經(jīng)考》所定《尚書》用馬鄭本的推測(cè)。石經(jīng)正面《尚書》，背面《春秋》，因底部鐫有“第十七”的《梓材》和鐫有“第廿一”的《君奭》殘石出土，全部魏石經(jīng)二十八碑五十六面的《尚書》、《春秋》位置由此排定。兩經(jīng)之外，《隸續(xù)》還錄有《左傳》文字，經(jīng)臧琳、孫星衍等離析，王國(guó)維最后推定：《左傳》刊至魯桓公而止。由正始二年（241）至司馬執(zhí)政才二十多年，說明三體經(jīng)本費(fèi)工浩繁，曠日持久，魏晉禪讓，工程廢止。反映出文化與政治榮損與共，休戚相關(guān)。

石經(jīng)復(fù)原破解古今經(jīng)學(xué)難題

沉埋千年、一旦破土而出的殘石，真正讓世人驚訝的還是它的內(nèi)容。兩漢今古文經(jīng)學(xué)爭(zhēng)論一直為宋以下尤其是清代學(xué)者所關(guān)注，并融入民國(guó)古史辨學(xué)潮中，衍化為古書真?zhèn)沃疇?zhēng)。由于無(wú)法一睹秦漢文本之真，爭(zhēng)論始終停留在推測(cè)階段。漢魏石經(jīng)殘石的面世，經(jīng)研究推排復(fù)原，不僅讓我們目睹今文經(jīng)文本原貌，今古文經(jīng)本差異，并可由此窺探先秦秦漢文本流傳中的錯(cuò)訛，乃至古史與年代學(xué)等問題。

《毛詩(shī)》獨(dú)傳一千四五百年，三百篇古本順序已深入人心。趙明誠(chéng)《金石錄》說《魯詩(shī)》篇第與傳世《毛詩(shī)》小異，八九百年來學(xué)者少所關(guān)心，至王國(guó)維猶未破解。經(jīng)羅振玉對(duì)續(xù)出的熹平殘石計(jì)算推排，獲知《小雅·彤弓》之后為《賓之初筵》而非《菁菁者莪》；《大雅·旱麓》之后是《靈臺(tái)》而非《思齊》，僅出土殘石之序次不一已遍及風(fēng)雅頌，推想三百篇中差異相當(dāng)可觀，證實(shí)趙氏魯、毛篇第小異之說確有所據(jù)�！囤�風(fēng)·式微》共二章，《魯詩(shī)》章次適與《毛詩(shī)》相反。章次相異可能是錯(cuò)簡(jiǎn)，而篇第錯(cuò)舛涉及春秋諸侯世次問題�！多嶏L(fēng)》二十一篇，魯、毛兩家不僅篇次不同，其篇次所呈現(xiàn)的鄭國(guó)諸侯世次也已混亂�！对�(shī)經(jīng)》無(wú)論為誰(shuí)或何時(shí)編次，各國(guó)詩(shī)篇前后與諸侯世次一致應(yīng)是一種常理，這表明兩家的篇次在戰(zhàn)國(guó)秦漢的口傳中都曾顛倒混亂，可證班固《藝文志》所說確系當(dāng)時(shí)實(shí)情。由此推測(cè)，古本《詩(shī)序》（古序文字）在先秦時(shí)獨(dú)立于四家詩(shī)之外別行，逮及口傳錯(cuò)亂的四家詩(shī)形諸文本，在傳授中時(shí)有引《詩(shī)序》作解者，而《毛詩(shī)》經(jīng)師為顯示其淵源有自，全取古本《詩(shī)序》分置各詩(shī)之前�！对�(shī)序》完整的侯國(guó)世次與已舛亂的《毛詩(shī)》篇次不能相應(yīng)，為保持傳授文本原貌，經(jīng)師援序配經(jīng)，形成現(xiàn)今所見傳本�！遏斣�(shī)》殘石的復(fù)原不僅可使我們認(rèn)識(shí)和追溯小序的來歷，更為探索四家詩(shī)有無(wú)詩(shī)序開啟了新的思路。

《尚書·無(wú)逸》是周公列舉殷商三宗的經(jīng)歷與施政作為以勸勉成王的訓(xùn)辭。傳世《古文尚書》本以中宗、高宗、祖甲為次，馬、鄭據(jù)序次而指祖甲為高宗武丁子，《孔傳》和王肅則認(rèn)為是商湯長(zhǎng)孫太甲。歷代尚書學(xué)者費(fèi)盡心機(jī)，多方詮釋，仍難有定說。宋代熹平石經(jīng)《無(wú)逸》殘文出土，高宗后無(wú)“祖甲”一段文字，而中宗前卻有四十字的空位，昭示歐陽(yáng)本是以太甲、中宗、高宗為次，孔傳、王注并非空穴來風(fēng)。清儒因《古文尚書》案的牽連，對(duì)此還在左袒右袒，猶疑不定。民國(guó)初年三體石經(jīng)《古文尚書·無(wú)逸》出土，次序與傳世本古文《無(wú)逸》一致。今古文序次之不同，表明兩者異同產(chǎn)生年代可溯至西漢甚至更前。取證于當(dāng)今出土竹簡(jiǎn)的書寫格式，聯(lián)系劉向以中秘古文《尚書》校大小夏侯、歐陽(yáng)三家經(jīng)文的脫簡(jiǎn)實(shí)例，祖甲一段文句適為二支竹簡(jiǎn)的文字。以簡(jiǎn)牘格式排列，可確證祖甲應(yīng)為太甲，原在中宗之前，其竄亂到高宗之后系由漢以前錯(cuò)簡(jiǎn)所造成。夏商周斷代工程在排列殷商晚期年代時(shí)，從馬鄭說認(rèn)祖甲為高宗子，將高宗以后的祖庚、祖甲、廩辛、康丁四王年數(shù)框定為44年。由于將祖甲兄祖庚在位七年排斥在外，與《無(wú)逸》中周公所說祖甲之后“或十年，或七八年，或五六年，或四三年”的晚商帝王在位年數(shù)抵牾，于是只能認(rèn)為周公是泛指中宗、高宗、祖甲以后的某些王。但如據(jù)熹平和正始石經(jīng)殘石的錯(cuò)位作符合歷史的推測(cè)，將祖甲依從今文經(jīng)本次序置于中宗前定位為太甲、中宗、高宗，則高宗之后容有在位七年的祖庚，這與周公所謂逸樂之王多三到十年的短祚適相吻合。

事實(shí)上，前述所舉指示殘石可以補(bǔ)充、佐證經(jīng)文是非和歷史事實(shí)十分重要。比如開成石經(jīng)《月令》改動(dòng)經(jīng)文與紹興石經(jīng)由高宗御書的事實(shí)，賦予傳統(tǒng)文化新的時(shí)代價(jià)值和內(nèi)涵，反映出皇權(quán)對(duì)經(jīng)典的重視與滲透，而乾隆石經(jīng)的前后磨改，就更隱含著和珅專權(quán)的影響。總而言之，作為不可替代的實(shí)物文本七朝石經(jīng)，對(duì)研究經(jīng)學(xué)史、政治史甚至歷史年代學(xué)，都有其無(wú)可替代的作用，尤其是對(duì)當(dāng)今繼承和弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，發(fā)掘儒家經(jīng)典的現(xiàn)代價(jià)值，更有其不可忽視的歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重意義。