國家社科基金重大項(xiàng)目

《魯迅手稿全集》文獻(xiàn)整理與研究工作簡報(bào)（第八期）

2016年是我課題組研究的重要一年，可以說是收獲之年，也可說是收官之年。雖然明確的課題結(jié)項(xiàng)時(shí)間是2017年，但是課題組把結(jié)項(xiàng)時(shí)間初步定于上半年，這樣，各子課題組的驗(yàn)收就要安排在2016年年底之前。應(yīng)該說，經(jīng)過前幾年的工作，各子課題的研究已經(jīng)開展得很深入了，應(yīng)該進(jìn)入收獲期了。據(jù)此，2016年的研究計(jì)劃基本上圍繞這個(gè)目標(biāo)展開。

一、 總體目標(biāo)：

1、 完成創(chuàng)作手稿和翻譯手稿�？焙蛷�(fù)校；春節(jié)前完成創(chuàng)作手稿初校，之后由王錫榮、符杰祥進(jìn)行復(fù)校，并最終察看原稿，解決識(shí)讀的難點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上完成專書《魯迅手稿�？庇洝�；

2、 編輯《魯迅手稿研究論文集》，即把課題組成員近年發(fā)表的研究成果匯集成冊(cè)；

3、 編輯國內(nèi)外關(guān)于中國作家手稿研究的論文集，即把近年發(fā)表的對(duì)于中國作家手稿研究的成果匯集成《國際手稿學(xué)論文集》，對(duì)于手稿學(xué)研究將是很好的參考資料；

4、 寫成專書《中國手稿學(xué)初步》，即以劉云的博士后出站報(bào)告為基礎(chǔ)，增補(bǔ)成書；

5、 完成索引研究計(jì)劃，編輯《手稿篇目》《收藏篇目》《出版篇目》和《研究篇目》四個(gè)索引。

6、 繼續(xù)發(fā)表相關(guān)論文，擬發(fā)表相關(guān)論文8-10篇。

二、 各子課題組目標(biāo)：

（一）、創(chuàng)作手稿子課題組研究計(jì)劃：

1， 完成所有手稿�？惫ぷ鳎�編好�？庇�。

2， 按文集分工，展開魯迅創(chuàng)作手稿研究，撰寫研究論文，發(fā)表文章數(shù)篇。

（二）、翻譯手稿子課題組研究計(jì)劃：

1、�？保簩�(duì)魯迅翻譯手稿進(jìn)行校勘，包括國家圖書館所藏（張中良）、北京魯迅博物館所藏（葛濤）和上海魯迅紀(jì)念館所藏（李浩）；

2、開展專題研究，撰寫發(fā)表論文若干篇。包括：就國圖所藏翻譯手稿寫一二篇文章（李浩）、《死魂靈》第一部譯稿研究，此文之刪節(jié)本擬譯為俄文爭取在俄羅斯學(xué)術(shù)刊物發(fā)表；魯迅譯蒲力汗諾夫之研究，擬發(fā)一篇論文（葛濤），《魯迅翻譯文學(xué)研究的概況與問題》《魯迅翻譯日本小說研究》（張中良）等。

（三）、理論子課題組研究計(jì)劃：

1、完成承擔(dān)的創(chuàng)作手稿�？惫ぷ�，春節(jié)后2月底完成；

2、編輯《魯迅手稿研究論文集》，即匯集課題組成員發(fā)表的論文集；

3、編輯《國際手稿學(xué)研究論文集》，把今年國際上關(guān)于手稿學(xué)研究的論文匯集成冊(cè)；

4、劉云將把博士后出站報(bào)告擴(kuò)展成專著。

（四）、索引子課題組研究計(jì)劃：

1、陳紅彥小組：

（1）魯迅手稿篇目及收藏索引，包括創(chuàng)作、翻譯、古籍、書信、日記在內(nèi)的所有現(xiàn)存的篇目。分工：孫俊（古籍），程天舒（創(chuàng)作、翻譯、書信、日記）。計(jì)劃：2016年5月底前提交。說明：目前已經(jīng)集中下庫核對(duì)國圖所藏原稿約1個(gè)月，主要工作：測(cè)量尺寸，核對(duì)頁數(shù)，核對(duì)篇目，考證筆跡。

（2）魯迅手稿篇目題解——翻譯、古籍兩大部分的題解。分工：陳紅彥、孫俊、程天舒、吳密等。計(jì)劃：預(yù)計(jì)2016年7月底前提交初稿，參考陳子善小組樣例。2016年10月底前定稿。

（3）魯迅手稿出版版本索引（注：魯迅手稿出版版本，不含報(bào)刊首次發(fā)表的部分）。分工：吳密。已完成初稿。計(jì)劃：2015年6月底定稿。

（4）撰寫發(fā)表相關(guān)論文2篇，計(jì)劃2015年9月底提交。

2、陳子善小組：

（1）、2月底前完成《魯迅手稿全集》第2丶8卷的校勘工作。

（2）、在國圖丶魯博等單位所提供的收藏魯迅手稿目錄的基礎(chǔ)上，對(duì)部分應(yīng)加說明的手稿撰寫說明文字；

（3）、完善《魯迅手稿研究篇目索引》初稿；

（4）、編纂《魯迅手稿首發(fā)目錄索引》(暫名)初稿；

（5）、力爭在CSSCl刊物上發(fā)表1-2篇相關(guān)的研究論文；

（6）、在其他學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表2-3篇相關(guān)的研究論文。

關(guān)于胡適早年日記手稿

陳子善

1939年4月，上海亞東圖書館出版了胡適的《藏暉室札記》，也即胡適1911——1917年留美期間的日記和讀書札記，共十七卷四大冊(cè)。胡適在《札記》的《自序》里告訴讀者：

我開始寫《札記》的時(shí)候，曾說“自傳則豈吾敢”（卷三首頁）。但我現(xiàn)在回看這些札記，才明白這幾十萬字是絕好的自傳。這十七卷寫的是一個(gè)中國青年學(xué)生六七年的私人生活，內(nèi)心生活，思想演變的赤裸裸的歷史。

并且著重指出：

這十七卷的材料，除了極少數(shù)（約有十條）的刪削之外，完全保存了原來的真面目。

《札記》出版后不久，就有署名“愚”的論者在1939年6月《圖書季刊》新一卷第二期撰文評(píng)介，認(rèn)為《札記》具有如下四大特色：

一，表現(xiàn)著者之政治主張，文學(xué)主張。

二，表現(xiàn)著者對(duì)國事及世界大事之關(guān)心。

三，表現(xiàn)著者對(duì)外國風(fēng)俗習(xí)慣之留心。

四，記與本國及外國友人之交游，情意真摯，溢于楮墨。

顯然，以胡適在中國現(xiàn)代思想、文學(xué)和文化史上的重要地位視之，《札記》的出版為研究早年胡適提供了寶貴的第一手資料。但是，由于《札記》出版于抗戰(zhàn)初期，炮火連天，流傳不廣。有鑒于此，1947年11月，上海商務(wù)印書館重出此書校訂本。胡適在《重印自序》中，對(duì)日記初版使用“藏暉室札記”這個(gè)“太牽就舊習(xí)慣”的書名表示“懊悔”，親自把書名改定為《胡適留學(xué)日記》。

1959年3月，臺(tái)北商務(wù)印書館又三版《胡適留學(xué)日記》。胡適在《臺(tái)北版自記》中透露，借第二次重印的機(jī)會(huì)，他又“改正這里面幾個(gè)錯(cuò)誤”。

此后，臺(tái)灣和內(nèi)地多次重印胡適早年留學(xué)日記，所依據(jù)的版本，不外上述三種之一，或三種互相�？倍�成�？墒牵�在長達(dá)半個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里，海內(nèi)外胡適研究界并不知曉絕大部分胡適早年留學(xué)日記以及至今尚未公開的胡適歸國初期的《北京雜記（一）》和《歸娶記》手稿仍存在于天壤之間。

因此，當(dāng)去年春天與陸灝兄、陳麥青兄等在海上收藏家梁勤峰兄的書房里見到十八冊(cè)胡適早年日記手稿時(shí)，我?guī)缀醪桓蚁嘈抛约旱难劬Α：�適研究早已成為顯學(xué)，這從每年海內(nèi)外出版的大量的胡適傳記、研究專著和論文中就可清楚地看出。對(duì)胡適生平和創(chuàng)作史料的整理也早已蔚為大觀，全集、年譜長編、相關(guān)回憶錄和研究資料匯編等等不斷問世。胡適各種各樣單篇作品的手稿也時(shí)有出土，翻翻南北各大拍賣公司的拍賣圖錄就可明瞭。但是，出于對(duì)稀見文學(xué)史料的敏感，我馬上意識(shí)到這是新世紀(jì)以來胡適史料發(fā)掘方面最重大和最了不起的發(fā)現(xiàn)。

這十八冊(cè)胡適早年日記，全部豎行書于開本統(tǒng)一的長方形Webster Student's ﹠Note Book上，絕大部分是鋼筆書寫（《北京雜記（一）》和《歸娶記》的開頭部分為毛筆書寫）。每冊(cè)封面上胡適都題了名，編了號(hào)，部分還注明了確切的或大致的起訖日期。我將之與鉛印本《胡適留學(xué)日記》（以下簡稱《留學(xué)日記》）稍加對(duì)照，結(jié)果如下：

第一冊(cè)：“藏暉日記留學(xué)康南耳之第三章”。為《留學(xué)日記》卷二。

第二冊(cè)：“藏暉劄記民國二年起民國二年十月八日終三年二月廿八日”。為《留學(xué)日記》卷三。

第三冊(cè)：“藏暉劄記二民國三年起三月十二日終七月七日”。為《留學(xué)日記》卷四。

第四冊(cè)：“藏暉劄記三民國三年七月”。為《留學(xué)日記》卷五。

第五冊(cè)：“藏暉劄記四民國三年八月”。為《留學(xué)日記》卷六。

第六冊(cè)：“藏暉劄記五民國三年九月廿三日起十二月十一日止”。為《留學(xué)日記》卷七。

第七冊(cè)：“藏暉劄記六民國三年十二月十二日起”。為《留學(xué)日記》卷八。

第八冊(cè)：“藏暉劄記七”。為《留學(xué)日記》卷九。

第九冊(cè)：“藏暉劄記第八冊(cè)民國四年六月”。為《留學(xué)日記》卷十。

第十冊(cè)：“胡適劄記第九冊(cè)四年八月”。為《留學(xué)日記》卷十一。

第十一冊(cè)：“胡適劄記第十冊(cè)民國四年十一月到五年四月”。為《留學(xué)日記》卷十二。

第十二冊(cè)：“胡適劄記第十一冊(cè)民國五年四月”。為《留學(xué)日記》卷十三。

第十三冊(cè)：“胡適劄記第十二冊(cè)民國五年七月”。為《留學(xué)日記》卷十四。

第十四冊(cè)：“胡適劄記第十三冊(cè)”。為《留學(xué)日記》卷十五。

第十五冊(cè)：“胡適劄記第十四冊(cè)”。為《留學(xué)日記》卷十六。

第十六冊(cè)：“胡適劄記第十五冊(cè)歸國記”。為《留學(xué)日記》卷十七。

第十七冊(cè)：“胡適雜記第十七冊(cè)改為第十六冊(cè)”。為《留學(xué)日記》和海峽兩岸的《胡適日記全編》所均無。

第十八冊(cè)：“胡適劄記第十六冊(cè)改為第十七冊(cè)”。為《留學(xué)日記》和海峽兩岸的《胡適日記全編》所均無。

有必要指出的是，上述比對(duì)只是初步的和簡要的。事實(shí)上當(dāng)年《留學(xué)日記》編者在整理日記手稿時(shí)，作過許多技術(shù)性乃至實(shí)質(zhì)性的處理，歸納起來，大致有以下數(shù)點(diǎn)應(yīng)該引起注意：

一，日記手稿各冊(cè)的具體起訖日期，與《留學(xué)日記》各卷相對(duì)照并不一致，《留學(xué)日記》有多處挪前移后的調(diào)整。

二，日記手稿是胡適率性所記，有話則長，無話則短，均無題�！读魧W(xué)日記》則按日按內(nèi)容歸類，一一酌加小標(biāo)題，雖然得到胡適本人同意，畢竟不是手稿的原貌。

三，日記手稿中部分文字，《留學(xué)日記》有所修飾或改動(dòng)。如日記手稿第一冊(cè)第一天，即民國“元年九月二十五日”記“夜觀蕭氏名劇Hanmlet”的感想，《留學(xué)日記》云：“凡讀蕭氏書，幾無不讀此劇者”，手稿作“凡讀蕭氏書，幾無有不讀此劇者”；《留學(xué)日記》引用劇中名句后云：“此種名句，今人人皆能道之，已成諺語矣�！倍�手稿則作“此種名句，今人人皆能道之，已成俚諺矣�！庇秩�1914年7月8日日記中有一段，《留學(xué)日記》云：“作一書寄冬秀，勉以多讀書識(shí)字。前吾母書來，言冬秀已不纏足，故此書勸以在家鄉(xiāng)提倡放足，為一鄉(xiāng)除此惡俗�！倍�手稿則作：

作一書寄冬秀，勉以多讀書識(shí)字。前吾母書來，言冬秀已不纏足，故此書勉以繼續(xù)放足，略謂冬秀為胡適之之婦，不可不為一鄉(xiāng)首創(chuàng)，除此惡俗，望毅然行之，勿恤人言也。

四，日記手稿中引用或剪貼了大量的英中文剪報(bào)，《留學(xué)日記》中有多處刪節(jié)。如1914年8月11日一天所記的兩則日記，一為“悉爾先生講演歐洲戰(zhàn)禍之原因”，手稿剪貼了二大段英文“大旨”，《留學(xué)日記》中均刪去；另一為蔣生先生“言歐洲戰(zhàn)禍之影響”，手稿又剪貼了一大段英文剪報(bào)，《留學(xué)日記》中也刪去。凡此種種，不一而足。

五，青年胡適極喜攝影，日記手稿中黏貼了大量珍貴的大小不同的各類照片，而在《留學(xué)日記》中只選用了一小部分，大部分未能刊用。

六，即便《留學(xué)日記》中已經(jīng)保留的英中文剪報(bào)和照片，胡適在日記手稿中對(duì)這些剪報(bào)和照片的一些文字說明和即興感想，《留學(xué)日記》也有不少闕如。

七，日記手稿中所記錄的胡適詩作（包括舊體詩和白話詩），頗有現(xiàn)行胡適各種文集和全集所未收者。且舉一例。日記手稿第十四冊(cè)第一頁題有一首打油詩：

懷君武先生

八年不見馬君武，見時(shí)蓄頌猶未黑。

自言歸去作工人，今在京城當(dāng)政客。

看報(bào)作此。六年三月廿一日

為《留學(xué)日記》所刪削，而這正是胡適的一首集外詩。

八，日記手稿中有少量在日記時(shí)寫了又刪去的字句，如1916年7月22日日記所錄白話詩《答梅覲莊駁吾論“活文學(xué)”書》（《留學(xué)日記》已把詩題改為《答梅覲莊——白話詩》），日記手稿中刪去了整整十三行，《留學(xué)日記》當(dāng)然也無這十三行，而這十三行對(duì)了解胡適當(dāng)時(shí)的真實(shí)思想恰恰不無裨益。

九，胡適自己已經(jīng)公開承認(rèn)的《留學(xué)日記》有“極少數(shù)（約有十條）的刪削”，在日記手稿中應(yīng)有完整的呈現(xiàn)。

這還只是我粗粗翻閱日記手稿后的歸納，讀者如果仔細(xì)研讀，一定會(huì)有更多更有價(jià)值的發(fā)現(xiàn)。由此可知，這十八冊(cè)日記因是胡適親筆手稿，故能以最為原始、完整、全面的形態(tài)呈現(xiàn)胡適1912年9月—1918年2月日記的原貌，具有唯一性、真實(shí)性和可靠性。也因此，真正“完全保存了原來的真面目”的，還不是鉛印的《胡適留學(xué)日記》，而正是這十八冊(cè)原汁原味的胡適早年日記手稿。

特別值得珍視的是，胡適歸國以后所寫的《北京雜記（一）》和《歸娶記》兩篇日記。收入日記手稿第十六冊(cè)的《北京雜記（一）》為1917年9月11日至11月30日的日記，收入日記手稿第十七冊(cè)的1917年7月16日、8月1日和26日三則日記和1917年12月16日至1918年2月21日的《歸娶記》，均為新發(fā)掘的胡適早年日記，實(shí)在難能可貴�，F(xiàn)存胡適日記，在《歸國記》1917年7月10日結(jié)束之后，一下子就跳到了1919年7月10日，其間有整整兩年的空白。而這兩年于胡適而言，正是他醞釀和倡導(dǎo)新文學(xué)及新文化運(yùn)動(dòng)的極為重要的兩年。因此，于胡適研究而言，這兩年的日記空白也是極為遺憾的。而《北京雜記（一）》和《歸娶記》的重見天日，正好部分地填補(bǔ)了這一空白，其不可替代的學(xué)術(shù)價(jià)值也就不言而喻。

胡適1913年4月在《藏暉劄記（一）》的《題記》中說：“吾作日記數(shù)年，今不幸中輟，已無可復(fù)補(bǔ)；今已札記代之：有事則記，有所感則記，有所著述亦記之，讀書有所得亦記之，有所游觀亦略述之。”《北京雜記（一）》和《歸娶記》正充分體現(xiàn)了這些特點(diǎn)�！侗本╇s記（一）》1917年9月11日第一條記云：

與錢玄同先生談。先生專治聲音訓(xùn)詁之學(xué)。其論章太炎先生之《國故論衡》，甚當(dāng)。其言音韻之學(xué)，多足補(bǔ)太炎先生所不及。

從該條日記中對(duì)錢玄同的介紹看，當(dāng)為胡適與錢玄同的首次見面，也可補(bǔ)錢玄同日記的失記。接下來所記大部分是讀書札記，有圍繞方東澍《漢學(xué)商兌》的閱讀和辨析，有圍繞康有為《新學(xué)偽經(jīng)考》的閱讀和辨析等等，可見胡適當(dāng)時(shí)讀書之多，涉獵之廣，思考之勤。其間也有多處胡適自作詩詞的記載，均可補(bǔ)入胡適詩集。且舉一例：

中秋日（九月卅日）回憶一月前（陰歷七月十五）與曹勝之君同在南陵江中。舟小，吾與勝之共臥火艙中。天大熱，雖露天而睡，亦不成成寐。是日大雨，雨后月色昏黃。江中極靜。吾高歌東坡稼軒詞以自遣。時(shí)與勝之夜話，甚歡。今已一月矣。遂寫是夜事，作一詩寄之：空江雨后月微明，臥聽船頭蕩槳聲。欲把江水問舟子，答言從小不知名。

《歸娶記》記的是胡適1917年12月16日離京回績溪迎娶江冬秀的始末，記載頗為詳盡。歷來各種胡適傳記對(duì)此過程均語焉不詳，包括迄今篇幅最大的江勇振先生所著《舍我其誰：胡適》在內(nèi)，連胡適到底是哪一天正式結(jié)婚的，也無從知曉，成為胡適生平研究上長期未能得到解決的一樁懸案。而《歸娶記》中已經(jīng)明確記載：1917年12月30日“下午三時(shí)行結(jié)婚禮”�；槎Y從頭至尾的每一步驟，如參加者、行禮次序、演說等，均一一記錄在案，甚至還附有結(jié)婚禮堂的平面圖。有趣的是，胡適還對(duì)此“新式”其實(shí)還是有點(diǎn)不新不舊的婚禮作了分析：

吾此次所定婚禮，乃斟酌現(xiàn)行各種禮式而成，期于適用而已。

此次所廢舊禮之大者，如下一、不擇日子。是日為吾陰歷生日，適為破日。二、不用花橋、鳳冠、霞帔之類。三、不拜堂。以相見禮代之。四、不拜天地。五、不拜人。以相見禮代之。六不用送房、傳袋、撒帳諸項(xiàng)。七、不行拜跪禮。

吾初意本不拜祖先。后以吾母堅(jiān)囑不可廢，吾重違其意，遂于三朝見廟，新夫婦步行入祠堂，三鞠躬而歸，不用鼓樂。

此次婚禮所改革者，其實(shí)皆系小節(jié)。吾國婚禮之壞，在于根本法之大謬。吾不能為根本的改革而但為末節(jié)之補(bǔ)救，心滋愧矣。

那么，“根本的大謬為何？”胡適認(rèn)為其“大謬”還不是在于“父母之命，媒妁之言”，而是在于“父母媒妁即能真用其耳目心思，猶恐不免他日之悔。況不用其耳目心思而乞靈于無耳目心思之瞎子菩薩乎？此真荒謬野蠻之尤者矣。”從中應(yīng)可窺見胡適當(dāng)時(shí)的婚姻觀和對(duì)中國傳統(tǒng)家庭制度的態(tài)度。不僅如此，《歸娶記》中還有對(duì)江冬秀的具體印象和評(píng)價(jià)，認(rèn)為此次婚禮“冬秀乃極大方，深滿人意”，也為研究兩人的婚姻提供了新的第一手資料。而《歸娶記》中對(duì)胡適組詩《新婚雜詩》的記載，也與以后正式發(fā)表的定稿在次序和字句上均有所出入，從而為研究胡適新詩的寫作修改過程提供了新的佐證。

從1966—1970年間，臺(tái)北胡適紀(jì)念館陸續(xù)推出《胡適手稿》影印本開始，胡適手稿的印行和解讀就已提上了胡適研究的議事日程。對(duì)胡適這樣一位在20世紀(jì)中國現(xiàn)代史上產(chǎn)生了重大影響的人物，這是題中應(yīng)有之義。研究胡適手稿，不僅可以欣賞胡適的書法，更可以從中發(fā)現(xiàn)與現(xiàn)行文本不同的聲音，建構(gòu)胡適作品的“前文本”，甚至可能改變或部分改變對(duì)胡適的既有評(píng)價(jià)，意義非同一般。從這個(gè)意義講，梁勤峰兄慨然提供這十八冊(cè)胡適早年日記手稿，上海人民出版社果斷影印這十八冊(cè)胡適早年日記，均堪稱化一成萬，功德無量的大好事。

總之，無論是已經(jīng)出版但仍需仔細(xì)爬梳的《胡適留學(xué)日記》，還是首次面世的《北京札記（一）》和《歸娶記》，這一大批胡適早年日記手稿的影印，為研究早年胡適留學(xué)美國和回國初期的見聞、治學(xué)、創(chuàng)作、交游、思想、愛好和情感，均提供了令人欣喜的大量新線索。與1950年代初魯迅日記手稿影印推動(dòng)了魯迅研究、1990年代周作人早中期日記手稿影印推動(dòng)了周作人研究一樣，不久之后，隨著這十八冊(cè)胡適早年日記手稿影印本的出版，胡適研究，至少早年胡適研究，將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)新局面，我以為是完全可以預(yù)期的。

我不是專門研究胡適的，對(duì)胡適其人其文其事，其實(shí)所知甚少。但我作為收藏者梁勤峰兄的友人，對(duì)這十八冊(cè)胡適早年日記手稿的影印出版，十分贊成和支持，于是寫下了以上這些話，希望能對(duì)海內(nèi)外讀者研讀這十八冊(cè)日記手稿影印本有所幫助，并祈高明指教。

乙未初夏于海上梅川書舍

說說《鄭逸梅友朋書札手跡》

陳子善

《鄭逸梅友朋書札手跡》（以下簡稱《友朋書札》）終于要在鄭逸梅先生一百二十周年誕辰之際問世了，編者鄭有慧女史早就要我為這部精彩的大書寫幾句話，我不自量力答應(yīng)了下來，卻因忙于各種雜事，遲遲未能動(dòng)筆。日前竟然奇跡般地從一堆舊資料中檢出兩通鄭先生一九八〇年代初給我的書札。鄭先生一九九二年以九十七歲高齡謝世后，我寫過兩篇紀(jì)念文字，即《人淡似菊品逸于梅——追念鄭逸梅先生》和《我所認(rèn)識(shí)的鄭逸梅先生》，（1）卻均未述及。它們的出現(xiàn)，一下子勾起了我對(duì)鄭先生的感激之情。

鄭先生第一封信是一九八一年一月廿二日寫的，我次日奉收。全信如下：

子善同志：

大翰由文匯報(bào)轉(zhuǎn)來，敬悉一是。

程瞻廬江蘇吳縣人，字觀欽，卒于一九四三年。名棪，別署望云居主。生年不詳。著作有：《雨中花》、《眾醉獨(dú)醒》、《東風(fēng)吹夢(mèng)記》、《寫真箱》、《茶寮小史》、《新舊家庭》、《唐祝文周四杰傳》、《蔡蕙彈詞》、《藕絲緣彈詞》、《明月珠彈詞》等。星社社員。所知如此而已。此頌

大綏！

鄭逸梅病腕

二十二日

第二封信寫于一年之后的二月十一日，也是次日奉收。全信如下：

子善同志：

大翰敬悉。承詢壁山閣及二明先生，均不知，無以奉告，為歉。

恨水作品，奉上目錄，未知有用否？匆復(fù)。敬頌

春祺！

逸梅白

兩通書札都是打擾鄭先生，向鄭先生請(qǐng)教。為什么會(huì)向他提出這些問題？我已記不真切了。只記得第一封信請(qǐng)他提供小說家程瞻廬簡歷，是為注釋魯迅書信之需。我當(dāng)時(shí)參與魯迅一九三四至三六年書信的注釋工作，魯迅一九三四年八月三十一日致函母親，報(bào)告為其代購程瞻廬、張恨水小說的情況，程瞻廬其人應(yīng)該出注。但當(dāng)時(shí)關(guān)于舊派文學(xué)家（2）的資料十分匱乏，程瞻廬生平一時(shí)無從查起，我就想到了鄭先生，寫信向他求助。鄭先生不愧文史掌故大家，有求必應(yīng)。一九八一年版和二〇〇五年版《魯迅全集》書信卷對(duì)程瞻廬的注釋，就幾乎照搬了鄭先生這封信，可見鄭先生對(duì)我這個(gè)后學(xué)的幫助之大。

鄭先生是二十世紀(jì)中國著名的文史掌故大家，有詩云：“掌故羅胸得幾人？并時(shí)鄭陸兩嶙峋�！保�3）他博聞彊記，著作等身，在南社研究、鴛鴦蝴蝶派研究、舊派文學(xué)研究、近現(xiàn)代報(bào)刊研究等眾多領(lǐng)域里卓有建樹，還寫過短篇小說，編過電影劇本，主持過報(bào)刊筆政，而隨筆小品和補(bǔ)白創(chuàng)作更是獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷，享有“無白不鄭補(bǔ)”和“補(bǔ)白大王”（4）的美譽(yù)，影響遍及海內(nèi)外。

鄭先生又富收藏，舉凡書札、箋紙、扇頁、畫幅、書法、書冊(cè)、竹刻、墨錠、硯石、印拓、柬帖、名片、照片、稀幣、銅瓷、玉器等等，他均有所涉獵。尤其是書札，他“沉浸其中數(shù)十年”，銳意窮搜，潛心集藏，終于蔚為大觀。正如他自己晚年所回憶的：

我所集的，以明代王陽明的書札為最早，他如王鏊、王百穀、王雅宜、王季重、李日華、楊維斗、文徵明、文三橋、文震孟、黃道周、黃姬水、顧苓、屠龍、陳元素、祁豸佳、周天球，以及清代的王漁洋、蔣士銓、袁子才、沈歸愚、歸懋儀、宋芷灣、陸隴其、林則徐、杭思駿、陳元龍、鄧一桂，又金石僧六舟，曹雪芹的祖父曹寅，撰《兩船秋雨盦隨筆》的梁紹壬，《孽海花》說部的主人公洪文卿狀元，人境廬主黃公度，《馬氏文通》作者馬建忠，著《段氏說文》的段玉裁，桐城派后勁吳汝綸，慷慨就義的譚嗣同等不下數(shù)百家……（5）

令人痛惜的是，這么多珍貴的書札均“失諸浩劫中”，鄭先生晚年多次在文中提及，“為之惋惜不置”。（6）改革開放以后，鄭先生不顧年邁，仍對(duì)蒐集書札情有獨(dú)鐘。他不斷有新的斬獲，友朋也時(shí)有饋贈(zèng)，以至?xí)�札收藏又頗具規(guī)模，還出版了《鄭逸梅收藏名人手札百通》一書。（7）鄭先生駕鶴西去不久，我曾陪同香港收藏家方寬烈先生拜訪鄭汝德先生，觀賞過鄭先生晚年的幾大冊(cè)書札集藏本，名家薈萃，嘆為觀止。萬沒想到的是，我八十年代初寫給他的一、二通書札竟然也在其中，實(shí)在令我吃驚不小。這就顯示鄭先生搜集書札，不只看重寫信人的名氣，也注意到書札的內(nèi)容。

更為難得的是，鄭先生不僅是屈指可數(shù)的書札收藏家，也是見解獨(dú)到的書札研究家。早在一九四〇年，他就結(jié)合自己的豐富收藏撰寫了一部系統(tǒng)討論書札的《尺牘叢話》，舉凡尺牘之名的由來、書寫、信箋、稱呼、分類、格式、問候用語、郵筒、封套等，以及名家尺牘的傳承、蒐集、裝裱和收藏等，旁征博引，均有所論列，引人入勝。到了晚年，鄭先生又不止一次回顧自己收藏書札的經(jīng)歷，對(duì)收藏書札的價(jià)值和意義有所闡發(fā)。單就我所讀到的，就有《書札的集藏》、《我的集藏癖》、《名人書札一束》、《幾通小說家的書札》、《人物和集藏·書札》、《人物和集藏·補(bǔ)遺二、三》、《我與文史掌故·集札》諸篇。鄭先生強(qiáng)調(diào)：

小小尺牘，可以即小見大，舉凡政治經(jīng)濟(jì)，以及社會(huì)的種種現(xiàn)實(shí)情況，直接和間接，不難看到，那么積累起來，便是可真可貴的史料，甚至官書上有所忌諱不登載的，卻在尺牘中找到一鱗半爪，作追探史實(shí)的線索。即談一事一物，似乎無關(guān)宏旨，但當(dāng)時(shí)的習(xí)俗風(fēng)尚，物價(jià)市面，也可作今昔的對(duì)照。且尺牘僅限于彼此二人的交往，不板起面孔說話，有的很風(fēng)趣，給人以生動(dòng)新鮮的感覺。還有私人的秘密，當(dāng)時(shí)是不容第三者知道的。況其中有寫得很好的書法，顏柳風(fēng)骨，蘇黃精神，很自然的在疏疏朗朗八行箋中表現(xiàn)出來，也有洋洋灑灑敘事說理很充沛透徹的，或寥寥數(shù)句，意境超逸，仿佛倪云林畫簡筆的山水，兀是令人神往，在藝術(shù)方面自有它一定的價(jià)值。（8）

這段話充分說明鄭先生對(duì)收藏書札有著清醒而又較為全面的認(rèn)識(shí)，也應(yīng)該作為我們研讀這部《友朋書札》的一把鑰匙。

《友朋書札》所收并非鄭先生在改革開放后重新蒐集的歷代名家書札，而是他精心保存的各界友好寫給他的長短書札，寫信人總共一百六十余位之多，每位一至數(shù)通不等（但為了展示鄭先生書札收藏的多樣性，書末附錄董其昌、查士標(biāo)以降，至陳三立、張?jiān)獫?jì)等十四位明清民初文史大家的墨寶）。這些寫信人中，有文學(xué)家、史學(xué)家、翻譯家、教育家、出版家、畫家、書法家、篆刻家、書畫鑒定家、收藏家、版本目錄學(xué)家、古文字家、訓(xùn)詁學(xué)家、報(bào)人、電影編劇、建筑學(xué)家、集郵家、象棋名手、電影明星……。文學(xué)家中，又可分為古典文學(xué)研究家、舊派文學(xué)家、新文學(xué)家等；畫家中，又可分為國畫家、油畫家、漫畫家等。而寫信人的出生年齡從十九世紀(jì)六十年代起，一直到二十世紀(jì)四十年代止。凡此種種，足見鄭先生在文壇藝苑寫作時(shí)間之長，名聲之大，交游之廣，所謂“談笑有鴻儒，往來無白丁”是也。

研讀這么一大批前賢名宿的書札手澤，當(dāng)然可以從各個(gè)角度進(jìn)入，欣賞寫信人各具風(fēng)格的精美書法是一途，領(lǐng)略寫信人或文或白的文字表達(dá)是一途，體會(huì)寫信人與收信人互通音問的文人情誼又是一途，思考寫信人與收信人切磋探討的文史學(xué)問也是一途�？傊�，切入口很多，而且，無論從那個(gè)角度進(jìn)入，都會(huì)有所啟發(fā)，有所獲得。不過，我選擇另一個(gè)角度，即從中國近現(xiàn)代文學(xué)史研究的視角，特別是對(duì)這些書札不經(jīng)意地流露出來的寫信人和收信人當(dāng)時(shí)的寫作和日常生活狀況、寫信人和收信人當(dāng)時(shí)如何相濡以沫等方面作些考察。

鄭先生是文學(xué)圈中人，不難想見，《友朋書札》的寫信人中，最多的也是文學(xué)圈中人，據(jù)我粗略統(tǒng)計(jì)，約占了三分之一。其中有舊派文學(xué)翹楚李涵秋、包天笑、程瞻廬、許嘯天、徐枕亞、程小青、范煙橋、平襟亞、周瘦鵑、張恨水等，有新文學(xué)代表人物葉圣陶、俞平伯、趙景深、孫大雨、施蟄存、錢君匋、柯靈、唐弢、端木蕻良等。還有介于新、舊文學(xué)之間的重要作家，如陳蝶衣、秦瘦鷗、周錬霞等。比較而言，在相當(dāng)長的一段時(shí)間里，我們對(duì)新文學(xué)家各方面的了解不能算少，然而，對(duì)舊派文學(xué)家各方面的了解，實(shí)在是少之又少，這當(dāng)然是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的一個(gè)重大缺陷。他們當(dāng)年大都在中國文壇上活躍一時(shí)，一九四九年以后尚健在者，或相繼淡出文壇，或先后遠(yuǎn)走海外。《友朋書札》正好提供了大量鄭先生與他們?cè)诓煌瑲v史時(shí)期書信往還的實(shí)證和線索，填補(bǔ)了舊派文學(xué)乃至整個(gè)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的若干空白，竊以為這是《友朋書札》眾多文史價(jià)值中最值得注意的。

不妨舉幾個(gè)例�！队雅髸�札》中有一通張恨水向鄭先生約稿短札，使用的是“立報(bào)館用箋”，未署寫信時(shí)間。張恨水自一九三五年九月起主編新創(chuàng)刊的上�！读�報(bào)》副刊《花果山》，與謝六逸主編的該報(bào)另一副刊《言林》形成舊派文學(xué)和新文學(xué)競爭之勢(shì)。而此函中正有“《花果山》頗需要戲劇界消息，如蒙惠稿，當(dāng)盡先發(fā)表也”等語，據(jù)此可知張恨水此函應(yīng)寫于一九三五至三六年間。這一時(shí)期張恨水書札存世甚少，此函很難得。除此之外，李涵秋收到鄭先生投稿《小說時(shí)報(bào)》后的回復(fù)，徐碧波書札中所說的鄭先生為其《流水集》作序，金松岑、許嘯天、馬公愚等書札中提及的一九四〇年代后期鄭先生編《永安月刊》事，均于研究鄭先生前期文字生涯不無裨益。

周瘦鵑致鄭先生書札更必須一說。這是一通鋼筆函，不長，照錄如下：

逸梅兄：

久不見，長相思，危疑震撼中輒復(fù)系念海上諸故人不已。茲決于日內(nèi)來滬一行，藉傾積愫，請(qǐng)代約慕琹、澹安、碧波、明霞四兄于廿七日上午九時(shí)半同赴

禹鐘兄處晤談，如有可能，即于午刻同出聚餐。吾兄以為如何？余容面罄。

此頌

時(shí)祺

不必賜復(fù)弟周國賢上言

九月廿二日燈下

對(duì)這封信，鄭先生后來在相關(guān)文字中數(shù)次提及，還專門寫了一篇《最后的一次宴會(huì)》。他在文中這樣回憶：

他（指周瘦鵑）晚年筑紫羅蘭庵于蘇州，被四兇迫害，即在他家園中投井而死，他在臨死之前，曾偷偷地投寄一信給我，這信我保存著，作為永久之紀(jì)念……我接到這信，就分別通知了丁慕琴、陸澹安、徐碧波、吳明霞及沈禹鐘，屆時(shí)均踐約來到江灣路虹口公園相近的沈家，相互握手，未免悲歡交集。他說：“郁悶了多時(shí)，今天才得舒了一口氣。這兒幾位老友，多么熱忱，多么懇摯，真夠得上交情。在蘇州的幾位，平素是時(shí)相往還的，現(xiàn)在卻漠然若不相識(shí)了。那范煙橋受屈逝世，往吊的，只有我一個(gè)人，人情淡薄得如此，能不令人興嘆。”實(shí)則不是這樣一回事，原來在兇焰囂張中，當(dāng)?shù)厝苏l敢有所活動(dòng)，彼此交談，是要遭麻煩的，瘦鵑涉想，未免太天真了。

我們幾個(gè)人，除禹鐘患?xì)獯�，杜門不出外，其余都赴四川北路海寧路口開福飯店，肴核雜呈，觥籌交錯(cuò)，吃得比什么都有味，談得比什么都有勁。瘦鵑生平有四大快事，他認(rèn)為這次是四快之外的一快。席散，瘦鵑還要去訪嚴(yán)獨(dú)鶴，我們送到他上車，豈料這次一別，也就是人天永隔了。（9）

這段充滿感情的文字，我每次重讀，都不勝唏噓。周瘦鵑的大名自不必說，丁悚、陸澹安、徐碧波、吳明霞、沈禹鐘和鄭先生，還有周瘦鵑午宴后去拜訪的嚴(yán)獨(dú)鶴等位，都在各自的領(lǐng)域里學(xué)識(shí)淵博，成就斐然，當(dāng)時(shí)大都已屆古稀，本應(yīng)吟詩作文，安度晚年，誰知文革驟起，均難逃不同程度橫遭沖擊的厄運(yùn)。周瘦鵑此次冒險(xiǎn)滬上之行，是這批文壇老友的最后一次相聚了。

由于此函無寫作年份，鄭先生晚年回憶也稍有出入，應(yīng)略作考訂。一九六六年六月文革正式爆發(fā)，“橫掃一切牛鬼蛇神”，八月周瘦鵑就被抄家。兩年后的一九六八年八月十二日，他在住宅花園含冤而逝。因此，周瘦鵑“九月廿二日燈下”所寫的這通書札，不是寫于一九六六年九月廿二日就是寫于次年九月廿二日，兩者必居其一。又因鄭先生回憶中明確寫到周瘦鵑見面時(shí)提及參加了范煙橋的吊唁儀式，范煙橋一九六七年三月廿八日受屈去世，那么此信無疑應(yīng)寫于范煙橋去世之后，也即寫于一九六七年九月廿二日。這次令人感嘆的聚會(huì)離周瘦鵑棄世還有十一個(gè)月。

真該感謝鄭先生珍藏了周瘦鵑這通可能是最后寫給文壇老友的遺札，讓我們后人得以知道當(dāng)年有過這么一次小小的聚會(huì)。在我看來，這次聚會(huì)不僅僅是敘舊，更不啻這幾位處于“危疑震撼”狀態(tài)下的老一輩文化人對(duì)文革的一次無聲的抗議。而今，這次聚會(huì)的參加者已先后作古，他們筆耕一生的貢獻(xiàn)也都得到了肯定，但這個(gè)時(shí)間、這次聚會(huì)卻是不應(yīng)該忘記的，《周瘦鵑年譜》（10）理應(yīng)補(bǔ)上一筆，將來編訂《鄭逸梅年譜》也不應(yīng)遺漏。

關(guān)于周瘦鵑，還有包天笑寄自香港的一函可以敘說。此函落款日期“二月廿一日”，無年份。但從信中包天笑向鄭先生詢問周瘦鵑死因，和包天笑卒于一九七三年十一月兩點(diǎn)，可推知此函當(dāng)寫于周瘦鵑歿后至一九七三年之間，而以一九七一年“九一三”事件之后的七二年二月廿一日或七三年二月廿一日最有可能。包天笑信中有專門一段談周瘦鵑：

紫羅蘭在北京，當(dāng)然是一位老太太了，而瘦鵑則已逝世，思之可哀。我前此屢詢兄瘦鵑何病，未蒙答復(fù)，因此間謠傳鵑以花園被毀，乃致自戕，兄或不知鵑以何病而逝，是否自戕，望示我為盼。

包天笑比周瘦鵑年長十九歲，但同為舊派文學(xué)重量級(jí)作家。一九三六年十月，中國“文藝界同人”發(fā)表《為團(tuán)結(jié)御侮與言論自由宣言》，這是當(dāng)時(shí)新舊兩派和不同文學(xué)主張的作家首次聯(lián)名發(fā)表對(duì)時(shí)局的看法，包天笑和周瘦鵑，與魯迅、郭沫若、巴金、林語堂等共同署名。（11）可見他倆的代表性已得到新舊文學(xué)界的公認(rèn)。因此，自稱“海隅一老”的包天笑對(duì)周瘦鵑之死深表關(guān)切，向鄭先生“屢詢”周之死因，也就理所當(dāng)然。包天笑在這段開頭提到的“紫羅蘭”，指周吟萍，英文名Violet（紫羅蘭）。她年輕時(shí)與周瘦鵑熱戀而未終成眷屬，周瘦鵑從此念念不忘，筆名、齋名均命名紫羅蘭庵，“往年所有的作品中，不論是散文、小說或詩詞，幾乎有一半兒都嵌著紫羅蘭的影子”，（12）連主編的雜志也命名《紫羅蘭》，乃至觸發(fā)舊派文學(xué)出現(xiàn)了一個(gè)引人注目的“紫羅蘭現(xiàn)象”。（13）想必鄭先生函告包天笑“紫羅蘭在北京”，遂引起他一番感慨。鄭先生真是消息靈通，紫羅蘭也即周吟萍，是我外公之妹，文革前確由滬移居北京。關(guān)于她的生平和晚年生活情形，家父撰有《我所知道的周吟萍》一文，介紹甚詳。（14）

不僅舊派文學(xué)界，鄭先生與新文學(xué)界也交往甚多。葉圣陶是鄭先生小學(xué)時(shí)同學(xué)，雖文學(xué)追求之路不同，卻一直保持同窗之誼，《友朋書札》收入的四通葉圣陶書札即為一個(gè)明證。這四通書札應(yīng)均作于七十年代末八十年代初。第一通署“七月二日下午”，信中謂“公撰南社之稿，近想已完成”，查鄭先生之《南社叢談》之“前言”于“建國三十周年國慶”殺青，聯(lián)系起來分析，此信很可能寫于一九七九年七月二日。信中寫到他們兩位的另一位小學(xué)同學(xué)、大畫家吳湖帆，葉圣陶讀鄭先生“二篇敘湖帆”，“忽念湖帆不已”，憶及所藏吳湖帆畫作“頻年遷徒，均已亡失”，后從“市上買來山水一幅”，卻又被“其弟子名鑒家徐邦達(dá)”定為“偽品”，真是一件既有趣又遺憾的文壇軼事。而最后一通署“六月六日上午”，附有題簽“藝林散葉”。鄭先生代表作《藝林散葉》初集出版于一九八二年十二月，由此也可推測(cè)此函寫于一九八二年六月六日的可能性較大。

趙景深致鄭先生二函也值得注意。趙景深長期主持北新書局編務(wù)，所藏新文學(xué)名家書札甚豐，他寫于一九四九年二月廿一日的第一通毛筆書札，就談及鄭先生借閱劉半農(nóng)、王統(tǒng)照書札事。此函又透露他正編集《達(dá)夫全集》，煩請(qǐng)鄭先生向平襟亞錄副其所藏達(dá)夫書札，這與趙景深晚年作《郁達(dá)夫回憶錄》（15）所述是吻合的。而寫于一九七六年十二月十四日的第二通鋼筆函則提供了另一件鮮為人知的文壇軼事。趙景深是函邀請(qǐng)鄭先生參加在他寓所舉行的魯迅《中國小說史略》注釋討論會(huì)，據(jù)信中所述，與會(huì)者還有正在滬的謝國楨和方詩銘、徐扶明、陳汝衡、魏紹昌諸家，可以想見，這是十年浩劫剛剛結(jié)束，海上古典小說研究界的一次難得的學(xué)術(shù)聚會(huì)。鄭先生應(yīng)該與會(huì)吧？原來他還為《魯迅全集》注釋出過這樣的力，這是我們以前所根本不知道的。

趙景深此函中提到的陳汝衡，很巧，《友朋書札》也收有一通他致鄭先生書札，頗有意思。此信落款“12.16”，信中提到鄭先生即將完稿的《南社叢談》，又提到他自己剛“在京參加文代會(huì)”，第四屆全國文代會(huì)一九七九年十月召開，據(jù)此可以推斷此信寫于一九七九年十二月十六日。陳汝衡在此信中充分肯定鄭先生“致力于古文寫作，功力殊深，文字雅潔”，并對(duì)“今人擅此者已寥若晨星，青年學(xué)子想不能讀矣”深表憂慮。而在信末，他再次態(tài)度鮮明地指出：在文代會(huì)上，“曾晤及不少文藝界人士，但絕大多數(shù)人寫的白話文和詩，商量國學(xué)者絕少。數(shù)十年間（五.四之后）變化何�。　标惾旰鈱�(duì)新文學(xué)界的這個(gè)批評(píng)，尖銳而中肯，三十六年后的今天讀之，仍感振聾發(fā)聵，值得深長思之。

還有一通現(xiàn)代文學(xué)史家唐弢致鄭先生書札，也十分有趣。唐弢一九八六年七月十三日致鄭先生函，專為《留東外史》一書有否嘲諷周作人而向他請(qǐng)教：

茲有一事奉詢：鄭西諦（振鐸）在世時(shí)，有一次曾告我平江不肖生著《留東外史》中，有嘲諷周作人之處（指在日本生活），當(dāng)時(shí)未予考查。近讀向氏此書，實(shí)自辛亥革命后寫起，其時(shí)周作人已回國（或即回國）；此外《艷史》、《新史》也并無痕跡，頗感惶惑。先生熟于掌故，以此上問，想必有以教我。

由此可進(jìn)一步證實(shí)鄭先生“熟于掌故”名聲遠(yuǎn)播，連熟于新文壇掌故的唐弢也特地致函“上問”。不知鄭先生是怎么回答的？周作人確實(shí)于一九一一年秋結(jié)束留日回國，他在故鄉(xiāng)紹興與魯迅一起迎來辛亥革命爆發(fā)，（16）鄭振鐸所說很可能是誤記或誤傳吧？

《友朋書札》還收錄了高伯雨、陳蝶衣等報(bào)告當(dāng)時(shí)香港文壇信息的海外來鴻，收錄了大量改革開放之后，各界飽學(xué)之士問候鄭先生起居、祝賀鄭先生壽辰和與鄭先生論學(xué)的各類書札，不少真摯的詞句令人感動(dòng)，許多生動(dòng)的細(xì)節(jié)也頗堪玩味。限于篇幅，我就不再展開討論了�！队雅髸�札》內(nèi)容如此豐富多彩，我其實(shí)只是嘗鼎一臠而已。

鄭先生曾援引明張岱“人無癖不可與交，以其無深情也”句為自己的集札癖解嘲，（17）但從《友朋書札》分明可以窺見鄭先生珍重故人書札的厚誼，也可窺見那些老一輩作家、學(xué)人和藝術(shù)家對(duì)鄭先生的尺素深情。這么一大批書札，那怕一封信只有寥寥數(shù)字，也是二十世紀(jì)那些風(fēng)云變幻的年代里鄭先生及其友人生活、寫作和交往的真實(shí)記錄，而他們之間借以展現(xiàn)的為人為學(xué)之道更是充滿這些長短書札的字里行間。鄭先生已經(jīng)遠(yuǎn)去了，《鄭逸梅友朋書札手跡》是他留下的一筆別致而又寶貴的文化遺產(chǎn)，有志向?qū)W的后來者理應(yīng)什襲珍藏，認(rèn)真研讀，一定會(huì)有更多的新的發(fā)現(xiàn)。

乙未新正于海上梅川書舍

注釋：

（1）《人淡似菊品逸于梅》，香港：《明報(bào)月刊》，一九九二年九月第三二一期。

《我所認(rèn)識(shí)的鄭逸梅先生》，上海：《文匯讀書周報(bào)·書人茶話》，二〇〇二年四月十九日，系為上海書畫出版社版鄭逸梅回憶錄三種所作序文。

（2）“舊派文學(xué)”的提法系從“舊派小說”引申而來�！而x鴦蝴蝶派研究資料》（一九八四年七月上海文藝出版社初版）收錄了范煙橋編《民國舊派小說史略》和鄭逸梅編《民國舊派文藝期刊叢話》，主編魏紹昌在《敘例》中對(duì)此作了說明：“他們兩位認(rèn)為名稱用‘民國舊派小說’較為適當(dāng)。（‘舊派’兩字是和‘新文學(xué)’相對(duì)而言的。）”長期以來，對(duì)這一派文學(xué)有鴛鴦蝴蝶派、通俗文學(xué)等諸多提法，拙見還是‘舊派文學(xué)’更為確切，更能涵蓋，故在此沿用。

（3）詩人陳仲陶的詩句，轉(zhuǎn)引自李延沛：《我所熟悉的鄭逸梅》，鄭逸梅：《人物和集藏》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，一九八九年一月初版，第四二一至四二二頁�！班嶊憽敝膏嵰菝泛完懙ち�。

（4）參見鄭逸梅：《無白不鄭補(bǔ)》、《補(bǔ)白大王》，《我與文史掌故》，上海：文匯出版社，一九九二年一月初版。

（5）鄭逸梅：《集藏·書札》，《人物和集藏》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，一九八九年一月初版，第二八五頁。

（6）同上。

（7）《鄭逸梅收藏名人手札百通》，上海：學(xué)林出版社，一九八九年五月初版。

（8）鄭逸梅：《集藏·書札》，《人物和集藏》，第二八四至二八五頁。

（9）鄭逸梅：《最后的一次聚會(huì)》，《逸梅隨筆》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，一九八八年四月初版，第二二九至二三〇頁。

（10）參見范伯群、周全：《年譜》，《周瘦鵑文集》第四卷，上海：文匯出版社，二〇一一年一月初版。

（11）參見《文藝界同人為團(tuán)結(jié)御侮與言論自由宣言》，上海：《文學(xué)》，一九三六年十月第七卷第九號(hào)。

（12）周瘦鵑：《一生低首紫羅蘭》，《花木叢中》，南京：金陵書畫社，一九八一年四月初版，第一二四頁。

（13）參見陳建華：《民國文人的愛情、文學(xué)與商品美學(xué)——以周瘦鵑與“紫羅蘭”文本建構(gòu)為中心》，上海：《現(xiàn)代中文學(xué)刊》，二〇一四年四月第廿九期。

（14）參見陳新民：《我所知道的周吟萍》，上海：《現(xiàn)代中文學(xué)刊》，二〇一四年四月第廿九期。

（15）參見趙景深：《郁達(dá)夫回憶錄》，《回憶郁達(dá)夫》，長沙：湖南文藝出版社，一九八六年十二月初版。趙景深是一九四九年一月成立的《達(dá)夫全集》編纂委員會(huì)成員，其他編纂委員還有郭沫若、鄭振鐸、劉大杰、李小峰和郁飛。書簡擬編入《達(dá)夫全集》第三卷。

（16）周作人在《辛亥革命（二）——孫德卿》中說：“辛亥秋天，我回到紹興，一直躲在家里，雖是遇著革命這樣大件事，也沒有出去看過”�！吨�堂回想錄》上冊(cè)，香港：三音圖書文具公司，一九七〇年五月初版，第二五二頁。

（17）鄭逸梅：《集藏·書札》，《人物和集藏》，第二八三至二八四頁。

拍品：《魯迅16字偈語》的真?zhèn)?/p>

蕭振鳴

清水安三有許多回憶魯迅的文章，為何沒提過此件手稿？為何魯迅不題上款及落款時(shí)間？拍品來源是否可靠？飯?zhí)锛�郎所謂明信片應(yīng)視為孤證，清水所言也應(yīng)視為孤證，這是一件只有孤證的真跡嗎？

近據(jù)北京匡時(shí)國際拍賣有限公司發(fā)布的消息，2015年12月4日在匡時(shí)2015秋拍 “暢懷——?dú)v代書法夜場”中，將現(xiàn)身一件由魯迅的日本友人清水安三收藏的一件魯迅書法作品。說明寫道：“魯迅行書偈語，紙本立軸，尺寸：24×20cm，備注：1.清水安三舊藏。2.附木盒，內(nèi)有清水安三題詞：‘朝花夕拾，安三七十七。此書是周樹人先生真筆也，思慕故人不盡。添此四字在此，這是魯迅先生書名也。’�！辈⒏接凶髌氛掌�。說明中簡介了清水安三的生平，并援引了華東師范大學(xué)教授陳子善和北京魯迅博物館副館長黃喬生先生的文章來佐證這件稀世珍品的真實(shí)性。

魯迅手稿，因其文章風(fēng)骨及人格魅力，蘊(yùn)含了不可估量的價(jià)值，多年來為藏家所重，現(xiàn)均為國家一級(jí)文物。經(jīng)過幾十年的征集，現(xiàn)分藏于北京魯迅博物館、國家博物館等單位，散落民間的如鳳毛麟角。近年來，各拍賣會(huì)拍賣魯迅手稿時(shí)有出現(xiàn)，但假多真少。此次匡時(shí)拍賣的這一件魯迅的行書作品，雖有專家論證，但筆者認(rèn)為疑點(diǎn)頗多，特撰此文，以博方家有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉尅?/p>

一 陳子善先生的考證

陳子善先生在《魯迅先生書贈(zèng)清水安三字幅考略》中詳細(xì)考證了清水安三與魯迅的友誼以及清水安三對(duì)魯迅的崇敬：1923年至1924年他在現(xiàn)存的魯迅日記上出現(xiàn)了三次，清水安三（1891-1988）是“繼青木正兒之后，日本學(xué)者第二次向本國介紹魯迅其人其文，僅憑這一點(diǎn)，清水安三就功不可沒。直到晚年，清水安三還接連寫了《值得愛戴的大家：魯迅》（1967年）、《回憶魯迅》（1968年）、《懷念魯迅》（1976年）等文，以及在1979年會(huì)見唐弢時(shí)追憶魯迅……”。陳先生從周氏兄弟日記以及排除魯迅遺失的1922年日記，推述魯迅與清水安三的交往次數(shù)是對(duì)的，從而證明的是他們的關(guān)系并不很密切。

此處的疑點(diǎn)是：清水安三如此地珍藏這件書法作品，應(yīng)該是他和魯迅交往中的一件重要的事情，清水安三多次寫文章回憶魯迅，并在1979年會(huì)見唐弢時(shí)追憶魯迅，那么他為在文章中或追憶時(shí)卻沒有提到過魯迅贈(zèng)他書法的事情呢?陳子善先生還提到中國學(xué)者李明非、聞黎明寫關(guān)于清水安三的文章中提到過魯迅“多次”送給他書法作品，而且他一直珍藏魯迅書法的事，但依據(jù)不明。

再一個(gè)疑點(diǎn)是：清水安三77歲時(shí)的題詞“此書是周樹人先生真筆也”。此處刻意說明是真的，難道還有偽的存在嗎？另外，清水安三的手跡并無參照系，也不能作為證明是真的證據(jù)。

陳先生的文章還提到1996年日本學(xué)者飯?zhí)锛�郎的在日本發(fā)表的《由魯迅的一張明信片想到“放下屠刀立地成佛”》一文。同年中國學(xué)者李思樂在《魯迅研究月刊》第11期著文《魯迅寄給清水安三的一張明信片》，并發(fā)表了譯文與評(píng)說。

二 飯?zhí)锛�郎的發(fā)現(xiàn)

飯?zhí)锛�郎�?922-）是一位中國文學(xué)研究者，他在搜集、整理資料中“無意中”得到了魯迅寄給清水安三的一張明信片。并說：“這張明信片的寄出人署名是魯迅，收信人是‘上海徐家匯 清水安三先生’。是用漂亮的毛筆字寫的，無日期，郵戳也模糊不清。因此，不能判定寄出的日期。因這張明信片在《魯迅日記》、《魯迅書信集》中都未收錄，以致魯迅究竟什么時(shí)候?qū)懥诉@張明信片，則無從知曉�！薄棒斞冈谶@張明信片上寫了以下四句話十六個(gè)字，因在明信片的正面有魯迅寫的‘應(yīng)需回信’字樣，看來很可能是受清水的請(qǐng)求而寫的復(fù)信：

放下屠刀，立地成佛。

放下佛教，立地殺人。”

陳子善與黃喬生先生都指出了飯?zhí)镂恼轮械囊牲c(diǎn)：一是因?yàn)轱執(zhí)餂]有提供照片，所以由于翻譯的關(guān)系，無法判斷這是否是一張明信片。二是得到明信片的時(shí)間不明。三是飯?zhí)锇选胺畔路鸾?jīng)”錯(cuò)抄成“放下佛教”。飯?zhí)餂]有說假話的動(dòng)機(jī)，而且對(duì)明信片、郵戳等描述說明明信片存在的可能性。疑點(diǎn)重重的文章既然沒有照片或他人的證明，也只能說是孤證。而此次的拍品“掛軸”則是連孤證都不存在的物品。

三 黃喬生先生的觀點(diǎn)

黃喬生先生在《清水安三藏魯迅手書佛偈》一文中，對(duì)清水安三與周氏兄弟的關(guān)系也有詳細(xì)的介紹。但他說：“1931年是兩人一生第二個(gè)密切交往期，5月6日，清水和增田涉一起拜訪了魯迅，幾天后，魯迅和增田涉回訪清水于花園莊，共進(jìn)晚餐。當(dāng)年的魯迅日記中不斷有‘清水君來并贈(zèng)水果一筐’、‘邀清水、增田二君飯’、‘邀清水、增田、蘊(yùn)如及廣平往奧迪安大戲院觀聯(lián)華歌舞團(tuán)歌舞’、得清水君所寄復(fù)制浮世繪五枚’、‘得清水君所贈(zèng)刈田岳磧河底石所刻小地藏一枚’等記載。1931年11月清水回日本，魯迅設(shè)宴送行。清水再來上海與魯迅交往，是1935年11月6日，‘清水三郎君見訪并贈(zèng)時(shí)鐘一具�！�此后的交往就很少了�！薄凹偃邕@幅手跡是真跡的話，我推測(cè)可能寫于1931年前后�！边@一段肯定是黃先生搞錯(cuò)了。因?yàn)榇恕扒逅�”非清水安三，而是另一位日本友人，地質(zhì)學(xué)家清水三郎。清水安三是1923年至1924年與魯迅相識(shí)，而在30年代的上海與魯迅的接觸并沒有記載。所以這幅手跡寫于1931年前后絕無可能。由此可證，清水安三與魯迅并不“交往密切”。

對(duì)飯?zhí)锛�郎的文章黃先生是這樣說的：“假如不是筆誤或印刷錯(cuò)誤，很可以說明飯?zhí)锱c清水安三并不熟悉，對(duì)其明信片的知識(shí)可能得之于他人轉(zhuǎn)述。”可能喬生對(duì)飯?zhí)锏奈恼聸]有細(xì)讀，因?yàn)轱執(zhí)锏奈恼旅髅鲗懼�“這張明信片的寄出人署名是魯迅，收信人是‘上海徐家匯 清水安三先生’。是用漂亮的毛筆字寫的，無日期，郵戳也模糊不清。”只有親眼所見才會(huì)這樣說吧?所以推知“可能得之于他人轉(zhuǎn)述”是不成立的。

黃先生又說：“筆者也看到掛軸與飯?zhí)锝榻B的明信片之間的一個(gè)明顯的差異：‘明信片’上第三句是‘放下佛教’，而掛軸上寫作‘放下佛經(jīng)’。”他認(rèn)為“飯?zhí)锘蛳蛩�介紹明信片的人并沒有見過掛軸上這幅手跡。如果他們見到了掛軸，文章就不會(huì)不介紹木盒蓋內(nèi)清水安三的題識(shí)�！睋Q言之，飯?zhí)锊�沒有見過這幅掛軸上的手跡及木盒蓋內(nèi)清水安三的題識(shí)。這一點(diǎn)黃先生的判斷是對(duì)的，因?yàn)槊餍牌�與掛軸根本就是兩回事。

黃先生顯然認(rèn)定所看到的這幅手跡連同盒內(nèi)清水安三的題識(shí)都是真的，在這種先決條件下得出的結(jié)論是“明信片”有可能就是這個(gè)掛軸的誤傳，而“放下佛經(jīng)”的掛軸才是魯迅手識(shí)，而且它正實(shí)實(shí)在在地?cái)[在人們面前。后面黃先生又說：“不妨做這樣的推測(cè)，魯迅曾寄給清水安三寫有四句佛偈的明信片，清水安三收到后，注上‘應(yīng)需回信’�；匦旁诒硎靖兄x的同時(shí)，提出另寫一幅字體較大者的請(qǐng)求。魯迅滿足了清水安三的要求，在行文中把‘佛教’寫成‘佛經(jīng)’�！标愖由葡壬�也進(jìn)行了推測(cè)：也許是飯?zhí)锛�郎因年事已高記憶有誤。雖然二位先生富于想象力的“推測(cè)”都具有可能性，但筆者認(rèn)為，研判一件事情的真實(shí)性如果沒有足夠的證據(jù)，會(huì)給人們帶來導(dǎo)向性誤判。所以，文物的真實(shí)性才是專家們討論的問題所在。

四 《魯迅全集》中是怎樣寫的

黃先生文中提到“現(xiàn)行《魯迅全集》第8卷《集外集拾遺補(bǔ)編》根據(jù)飯?zhí)锏奈恼率珍浰木浞鹳剩ǖ谌�句正是‘放下佛教’），命名為《題寄清水安三》，寫作時(shí)間定為1923年�！边@里“現(xiàn)行《魯迅全集》”指的是2015年人民文學(xué)版。這一版《魯迅全集》的注釋把清水安三與清水三郎混為一談，是一個(gè)重大的錯(cuò)誤。因而導(dǎo)致了黃喬生先生認(rèn)為“1931年是兩人一生第二個(gè)密切交往期。”進(jìn)而認(rèn)為“假如這幅手跡是真跡的話，我推測(cè)可能寫于1931年前后�！比嗣裎膶W(xué)出版社依據(jù)一篇疑點(diǎn)重重的文章，而且既無圖片亦不見手跡就把本篇輯入《魯迅全集》，是不是有些太草率了呢？1981年版《魯迅全集》后面的注釋是這樣寫的：“此詩題寫于致清水安三的明信片上，日期不詳，當(dāng)寫于1923年間。原無標(biāo)題。”喬生認(rèn)為，“魯迅文集似應(yīng)將此偈中的‘佛教’改為‘佛經(jīng)’�！惫P者認(rèn)為，只有孤證的確認(rèn)，不能就認(rèn)為掛軸就一定是真跡。因此，將“佛教”改為“佛經(jīng)”也是太草率了吧。

五 掛軸的來源

現(xiàn)在拍賣會(huì)的章程不知是什么樣子的，很多拍品我們并不知道其來源。對(duì)此筆者產(chǎn)生疑問，拍賣會(huì)為什么只引述專家論證拍品的經(jīng)濟(jì)、文化價(jià)值如何高，而不交待一下拍品來源呢?作為魯迅手稿的文物，均為國家一級(jí)文物。此件拍品是否來自境外？如何輾轉(zhuǎn)進(jìn)入中國拍賣市場？不得而知。這可能與相關(guān)保密事項(xiàng)的約定有關(guān)，但這件文物的流傳序列是怎樣的，關(guān)系到文物的真?zhèn)巍Ｉ虾ｔ斞讣o(jì)念館樂融先生在《清水安三為何推崇魯迅》一文中談到清水安三的孫子清水賢一想為紀(jì)念館捐款事，一是說明清水家族對(duì)魯迅的感情深厚，二也說明清水家境富足。那么把這件家傳的珍貴文物拍賣可能性不會(huì)很大。因此關(guān)于掛軸來源，至少本文只能存疑。

六 關(guān)于書法的疑問

魯迅書法特點(diǎn)，簡約、沖淡、厚樸、古雅，他的詩稿用以贈(zèng)人的無不精美絕倫。書法帶隸意，章法也非常講究。筆者認(rèn)為此件拍品有形似而無神似，字與字間氣韻不暢，筆法較猶豫凌亂，章法亦不太講究，既無上款，也無落款日期�？v觀魯迅所遺詩稿條幅，似并無此情況。一共十六個(gè)字，按7、1、7、1個(gè)字排成4列，似太隨意，這也不合魯迅本人的修養(yǎng)。如上述黃先生推測(cè)的，清水安三給魯迅回信后，魯迅又重寫一幅寄贈(zèng)他，就更不合乎情理。為友人重寫成書法作品應(yīng)更為認(rèn)真講究才是。對(duì)這一點(diǎn)，筆者也是存疑的。

關(guān)于書法習(xí)慣，筆者從魯迅手稿中拍照，擷出相同字列表于下面。文中除“魯迅”簽名外共十一個(gè)單字，“放、下、屠、刀、立、地、成、佛、經(jīng)、殺、人”。供讀者參照比較，以辨真?zhèn)巍?/p>

從對(duì)比的情況看，魯迅的書寫習(xí)慣與拍品有很大不同。如“下”字右點(diǎn)魯迅基本是回鋒點(diǎn)，而拍品則是挑點(diǎn)或頓點(diǎn)；“刀”字下鉤魯迅多以橫出鋒完成，而拍品則是逆鋒完成；“佛”字的單人旁，魯迅一般作短點(diǎn)加一豎，這在魯迅書寫習(xí)慣中是標(biāo)志性的，而拍品則是長撇加一豎，而右邊的“弗”寫法也不對(duì)；“地”字“土”旁的下面一橫起筆與拍品截然不同，“人”字用筆魯迅多寫作捺點(diǎn)，而拍品則是上挑。

通觀現(xiàn)存的魯迅書信手稿，1924年9月以后的書信才有以“魯迅”作為落款簽名，此前基本是以“樹人”作為落款簽名。拍品作于1923年，用“魯迅”落款也似有疑。拍品中清水安三題詞說“此書是周樹人先生真筆也”，既然落款處是“魯迅”，為何不直說“魯迅先生真筆也”？以上三個(gè)圖“魯迅”簽名是從魯迅三十年代手稿中集出的字，而拍品也是與此字體相仿。有臨寫的可能性。

書法的比對(duì)有一定的出入性，因?yàn)橥�一個(gè)字在書寫上也會(huì)變化萬千，但萬變不離其宗，每個(gè)人的字都有一個(gè)基本的書寫形態(tài)，此處僅作為一個(gè)參考系。筆者總的感覺是有疑問的。

七 辨?zhèn)蔚哪康?/p>

魯迅手稿的真?zhèn)侮P(guān)系重大，本文目的在于溯本求真。拍品到底是真是偽，關(guān)鍵還是要看拍品的源流以及藏品家屬方面可靠的證據(jù)，懷疑是一種負(fù)責(zé)任的態(tài)度。陳子善、黃喬生先生都是在魯迅研究界做出過很多成就的學(xué)者，文中所提關(guān)于他們文章中的錯(cuò)訛僅是討論觀點(diǎn)，無意攻訐，切請(qǐng)不必在意，所論不當(dāng)之處還請(qǐng)方家指正。

本文作者：北京魯迅博物館研究員肖振鳴（筆名用蕭振鳴）

再談魯迅偈語條幅

王錫榮

據(jù)報(bào)，12月4日北京匡時(shí)拍賣公司以303萬多拍出一件魯迅手跡：佛教偈語“放下屠刀，立地成佛，放下佛經(jīng)，立地殺人”，落款是“魯迅”。據(jù)拍賣公司圖錄說明，這個(gè)條幅是放在一個(gè)小木盒里的，木盒面上有中文題款：“朝花夕拾。安三七十七。此書是周樹人先生真筆也。思慕故人不盡，添四個(gè)字在此。這是魯迅先生書名也�！迸馁u公司備注：“清水安三舊藏并題盒�！濒斞秆芯繉＜谊愖由坪忘S喬生都寫了考證文章，分別考索了相關(guān)史實(shí)，也提出了一些存疑之處。但當(dāng)然，之所以能拍到300多萬，買家還是看好的吧。但據(jù)我考察，這個(gè)條幅的難解之處和疑點(diǎn)越來越大。

首先是，飯?zhí)锛�郎介紹的明信片和這個(gè)條幅究竟是什么關(guān)系？雖然飯?zhí)餂]有像日本人慣常做的那樣提供圖片，但我們當(dāng)然沒有理由懷疑飯?zhí)锛�郎說的不是事實(shí)。但是，他的說法里卻有很多東西讓我們實(shí)在無法排除疑點(diǎn)：

第一，魯迅在明信片正面寫了“應(yīng)需回信”四個(gè)字，那就是非常奇怪的事：這不是魯迅會(huì)做的事啊！試想，魯迅會(huì)在給別人的信或者明信片上這樣寫嗎？這樣要求別人回信，未免太不禮貌了。這種話，更多像是收信人自己的標(biāo)注，以提醒自己別忘了寫回信。黃喬生的考證也說是收信人的標(biāo)注，但是飯?zhí)飬s是明明白白寫著“在明信片的正面有魯迅寫的‘應(yīng)需回信’字樣”。飯?zhí)锝忉屨f：“看來很可能是應(yīng)清水的請(qǐng)求而寫的復(fù)信”，這同樣令人起疑：魯迅即使是應(yīng)清水之請(qǐng)寫回信，怎么可能把對(duì)自己的提醒寫在給對(duì)方的明信片上呢？

其次，按照《魯迅日記》的記載，清水與魯迅的接觸主要出現(xiàn)在1923-24年，因而《魯迅全集》編者把這個(gè)偈語時(shí)間定為1923年。但是，飯?zhí)锏奈恼聟s說“當(dāng)時(shí)中國正處于‘五卅’慘案和蔣介石反共‘苦迭打’的黑暗社會(huì)之中”，那么，這就不可能是1923-24年的事了。但是，1927年后，清水在魯迅日記上卻并沒有明確記載。現(xiàn)存魯迅日記，在1927年后仍有“清水”的記載，但據(jù)注釋，卻是另一個(gè)清水：清水三郎，是一個(gè)地質(zhì)學(xué)家，1931年時(shí)在上海日本人辦的“自然科學(xué)研究所”任研究員，經(jīng)增田涉介紹認(rèn)識(shí)魯迅。在1931年5月到1935年11月間，魯迅日記有關(guān)于他的記載達(dá)23次，遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于清水安三�？磥�，說清水安三在1927-31年間與魯迅有第二個(gè)交往高峰，肯定是有問題的。不過，據(jù)我所知，《魯迅全集》的人物注釋，是以早年“魯迅著作編刊社”的楊麗萍女士等人的調(diào)查為基礎(chǔ)的，但并未經(jīng)過兩個(gè)清水本人的證實(shí)。所以，也不敢絕對(duì)說，那么多次記載“清水”，一次也不是清水安三。清水安三自己說，他也曾在上海見過魯迅。但問題是，為什么魯迅對(duì)此沒有絲毫記載呢？

其三，飯?zhí)锛�郎說，明信片寫的收信人是“上海市徐家匯清水安三先生”，這也是非常奇怪的。徐家匯是個(gè)地名，不是具體地址，甚至不是路名，就憑這個(gè)地址，是否能找到清水安三呢？他又不是什么大名人，況且他既然不是定居上海，就只是臨時(shí)居住而已，而這寫法好像只要到了徐家匯便人人知道他住在哪里一樣。還有一層，如果確是1927年以后，魯迅住在上海，寫到本市的信，并不用再寫上一個(gè)“上海市”，尤其是不用、也不會(huì)多寫一個(gè)“市”字，要不就寫“本市”。甚至即使是從外地寄到上海的信，一般人都很少寫這個(gè)“市”字，因?yàn)橹粚憽吧虾！闭諛訒?huì)寄到上�！笆小�。我們看魯迅收信的很多信封上就是沒有“市”字的。所以，身在上海的魯迅給同樣在上海的清水寫信，而要在封面上寫“上海市徐家匯清水安三”，即使屬實(shí)，也實(shí)在是非常奇怪的。

其四，“明信片”一詞，在日語里應(yīng)為“葉書”，而飯?zhí)飬s寫的是“頁書”，這也是非常奇怪的。

其五，正如大家所質(zhì)疑的，按照飯?zhí)镉涊d，魯迅寫的后兩句是“放下佛教，立地殺人”，這是也奇怪的。雖然從意涵上說，放下佛教也是可以成立的，但是從文字上說，卻是不通的，尤其是對(duì)于作為太炎弟子，特別講究文辭工穩(wěn)的魯迅來說，多少顯得有點(diǎn)業(yè)余了。從平仄的角度看，前兩句是“仄仄平平、仄仄平平”（中原韻），后兩句卻是“仄仄平仄，仄仄平平”，如果把“佛教”換成“佛經(jīng)”就合乎平仄了。如果東西不假，那在音韻上也是一個(gè)小瑕疵。

光是飯?zhí)飳懹?996年的介紹文字，就有這么多令人困惑的問題�？磥怼遏斞溉�集》收入這件東西是有點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)的�，F(xiàn)在我們?cè)賮砜催@件東西本身，疑點(diǎn)更大：

其一，這個(gè)條幅，拍賣說明是“日式條幅”，其實(shí)這個(gè)條幅跟日式條幅有明顯區(qū)別。日式條幅一般上端都有兩根垂帶，而這個(gè)條幅卻沒有；

其次，這個(gè)條幅裝裱極差，表面很不平服，這種皺褶，完全不像日式裝裱的精致平服。倘若說是保存不佳所造成，則又與收藏盒的考究相矛盾。

其三，收藏盒上的題款更出問題。首先，清水有必要用純中文來寫嗎？作為日本人，清水的中文似乎并不好�，F(xiàn)在我們假定他是個(gè)中國通，中文好得不得了，可是，須知他畢竟是日本人，他為自己精心收藏的魯迅書法做收藏盒，居然用中文來寫說明，未免太奇怪：難道他不準(zhǔn)備給兒孫看，倒是準(zhǔn)備給中國人看的嗎？他知道這件東西將來要賣給中國人的嗎？

其四，這里的題款更加要命：首先，他收藏也就收藏了，寫個(gè)說明也應(yīng)該，可是干嘛要在這里提什么“朝花夕拾”？如果是當(dāng)年魯迅寫給他的字，又怎么能說是“朝花夕拾”呢？何況，不值錢的東西才是“拾”，珍貴的東西怎么能說“拾”呢？“拾”又好像是無意中得

來，又怎么符合他的身份？其實(shí)，“朝花夕拾”含有自謙的成分，早上的花，到了傍晚已經(jīng)枯萎了，然后自己來拾掇收藏，有“敝帚自珍”的味道，清水的中文既然熟練到了連自己收藏品的題款都習(xí)慣用中文的地步，又怎么連這個(gè)都不懂呢？這是一；還有，后面那幾句更糟糕�！鞍踩�七十七”，題款有這樣題的嗎？居然只寫數(shù)字不寫年紀(jì)，這到底是日語還是中文？

倘說是“日式”中文，日語真是這樣的嗎？再次，后面的“此書是周樹人先生之真筆也，思慕故人不盡。添四個(gè)字在此，這是魯迅先生書名也”更讓人失笑。首先，中文完全不通，跟一個(gè)連自己的藏品盒都習(xí)慣用中文書寫的人，完全不匹配；“此書”，就是個(gè)笑話。這不是“書”。而是“書法”！“周樹人”三字寫法更出問題：他居然把“樹人”二字縮小靠邊寫！把名字縮小靠邊寫，這是什么情況？基本上只有兩種情況：一種，自謙。在給別人書信或文本中自稱，名字縮小以示謙卑；其次，在一些公文里，并列提及名字時(shí)用，通常用來表示輕視、忽略之意。而清水居然在這樣一個(gè)極為珍貴的收藏盒題款中提到魯迅而把魯迅名字縮小靠邊寫，不能不讓人大跌眼鏡！還有，這題款似乎有點(diǎn)文言的意思，但卻用了現(xiàn)代白話文的語法：接連用了兩個(gè)“是……也”，前句只要說“此周樹人先生真筆也”就可以了，卻畫蛇添足，弄得好像他也跟三十年代中國文人一樣半文不白了；后面又來“這是魯迅先生書名也”也是不但不通，而且不合理，前面已經(jīng)提到周樹人了，馬上又來說“魯迅先生”；其實(shí)，“思慕古人不盡”，也是問題，故人早已“故”去，如何能用“思慕”？“添四個(gè)字在此”不僅莫名其妙，而且又完全是現(xiàn)代漢語。說實(shí)在的，清水的中文如果不好，他既不會(huì)用中文題寫，也不會(huì)寫成這樣！如果好，當(dāng)然就更不會(huì)這樣寫。

其五，飯?zhí)镎f他見到的明信片寫于“五卅”和“蔣介石”時(shí)期，則必然是1927年以后，但是，魯迅有必要在寫了一個(gè)明信片后，再依樣畫葫蘆自己重新寫一個(gè)同樣內(nèi)容的條幅嗎？迄今所見清水記述與魯迅的關(guān)系，從未提及有這個(gè)條幅，如果清水在收到明信片后又請(qǐng)魯迅重寫條幅，這樣曲折的過程，他會(huì)在多次回憶中一點(diǎn)也不提嗎？

其六，再看這個(gè)條幅的文字。初看之下，似乎有魯迅之風(fēng)，雖然顯得松散潦草，還有涂改，但總體上看看似乎還是魯迅的字。雖然肖振鳴先生指出這書法有很多可疑之處，但當(dāng)然，我們可以認(rèn)為魯迅當(dāng)時(shí)狀態(tài)不佳，手下力虧，所以下筆散亂，不似當(dāng)時(shí)他的一般毛筆字。但問題是，前面全都松散，到落款“魯迅”二字卻又顯得精神起來，這就不合理了。

最后，據(jù)陳漱渝先生告知，他問了清水的后人，對(duì)方卻說不知道有這條幅。誠然，后代不知前代事，也是常有的事。但是，這是清水先生77歲也就是1968年寫的，他那么大年齡，又那么珍愛，又怎么居然讓這東西出了手，后人居然一無所知？這卻是十分奇怪的。

按照文物鑒定的規(guī)則，只要一處“不對(duì)”，那就是整件東西都“不對(duì)”了。而這件東西，“不對(duì)”的地方也未免太多了。

“魯迅致酈荔丞信札”考

王錫榮

12月4日，北京匡時(shí)秋拍魯迅佛偈303萬成交的消息剛剛引爆輿論，12月16日上海朵云軒2015年秋拍又傳出驚人消息：魯迅的一封信拍出360萬天價(jià)，成交價(jià)則高達(dá)414萬�？磥硎乔澳牯斞傅膬杉�手跡各自拍到600多萬后，有些人按捺不住了。但是，吊詭的是：前年魯迅一頁紙，拍到600多萬，而朵云軒的這封信，兩張紙加一個(gè)信封，拍賣價(jià)卻僅一半多。這是什么道理呢？其實(shí)原因很簡單：大家心里都明白，這件東西不太“對(duì)”。對(duì)此，當(dāng)然不妨見仁見智，收藏也盡管珍藏。作為魯迅研究者，盡可以不問。但是，既然此次成交了，接著就出現(xiàn)一個(gè)新問題：這封信既未收入《魯迅全集》，以后是否該收進(jìn)去？這卻是作為兩版《魯迅全集》編輯工作參與者的我所不能無視的。因此，我把自己的看法寫出來，供大家研究參考，以免將來說不清。

對(duì)這封信，我是不看好的。為什么呢？且聽我從頭道來。

這封書信，看手跡似乎很神似魯迅手跡，特別是有位“畫事君”從手跡的書法分析，舉了不少例子證明其為魯迅真跡。初聽也似乎很有道理。但是，考證手跡，光從書法分析，夠嗎？時(shí)至今日，書法分析早已不能作為魯迅手跡的證據(jù)！原因也很簡單：有一些人在那刻意模仿。至于為什么要模仿：原因同樣簡單：如今魯迅手跡造假，已經(jīng)不是“一本萬利”，而是“一本百萬利”的營生了。其實(shí)，臨摹魯迅的字，要形似并不難，只要臨摹功夫到家，略得幾分神韻，就可以蒙騙不深知魯迅的老實(shí)人。

考證書信的真假，第一看人物關(guān)系，看稱呼是否合理，包括抬頭落款；第二看史實(shí)與背景；三看文字包括語氣、所談事項(xiàng)、觀點(diǎn)等；四看書法筆致；五看紙張筆墨，以及郵票等；最后看流傳經(jīng)過。

按此，第一件：稱呼就不對(duì)。“酈荔丞”原名酈永康（1882-1942），字荔臣，并無“荔丞”之稱。魯迅在日記里共五次提到他。第一次1923年12月6日：“后得三弟信，三日發(fā)，附酈荔臣箋�！钡诙�次1924年5月14日：“得三弟所寄荔丞畫一幀。下午寄三弟信。”第三次1930年6月12日：“得荔臣畫二幅，以其一贈(zèng)內(nèi)山。”第四次1931年7月10日：“后得荔臣所寄贈(zèng)自作花鳥一幀�！钡谖宕瓮�月24日：“寄荔臣信�！睂�(shí)際上，魯迅提及他只有一次是“荔丞”，只是取其諧音而已，而這封信卻不稱“荔臣”而稱“荔丞”。在日記里借用諧音字當(dāng)然無妨，只要自己知道就行，而在通信中把對(duì)方名字寫錯(cuò)，就很不禮貌了。其次，還加上什么“老棣足下”，后面又有“吾棣”，這都是不合魯迅習(xí)慣的。雖然在魯迅與許廣平信中有“嫩棣棣”和打了引號(hào)的“愚兄”之稱，但那“嫩棣棣”卻是許廣平戲稱魯迅，而“愚兄”卻是魯迅戲稱許廣平，純是親密的逗趣，豈能拿來作證據(jù)呢？其三，酈荔臣只比魯迅小三個(gè)多月（1882年1月4日出生），這種情況，魯迅一般是稱“兄”，怎么能稱“老棣”？例如對(duì)同鄉(xiāng)好友許壽裳（生于1883年），則早期稱“君”，后期稱“兄”。連生于1887年、與魯迅經(jīng)常玩文字游戲的錢玄同，魯迅都是稱其為“兄”。后來對(duì)更年輕的人，魯迅也都稱“兄”，從無“老棣足下”這類油滑強(qiáng)調(diào)、老氣橫秋的稱呼。落款就更是離譜。首先，魯迅寫信，從不自署比對(duì)方大的身份。對(duì)母親署“男”，對(duì)蔡元培等前輩，則自署“后學(xué)”。對(duì)熟悉的人，一般都只署名而不寫身份，除非自署“弟”。對(duì)酈荔臣，根本不必、也不會(huì)特地寫上一個(gè)“愚小兄”這種魯迅從不用的別扭自稱。而署“愚小兄周樹人”更不合理：魯迅既然與他是總角之交，既然用這種油腔滑調(diào)的語氣寫信，說明兩人熟稔之極，可為什么署名卻突然莊重起來，居然署個(gè)正式的學(xué)名呢？誰都知道，故鄉(xiāng)的人，都稱魯迅為“豫才”，對(duì)于酈荔臣來說，這個(gè)表兄就叫“豫才”。魯迅如果說一定要自稱“小兄”，那么應(yīng)該是“豫才”。即使稱“樹人”，也不可能自稱“周樹人”�！爸軜淙恕边@樣正式、嚴(yán)肅的全稱署名，只在正式場合、陌生場合使用。魯迅在書信中使用“周樹人”落款的絕少，目前所見，除了對(duì)同鄉(xiāng)前輩蔡元培、張琴孫，就只有1932年8月17日致杜海生（1876—1955）信用過。但那顯然也是因?yàn)楸容^正式，對(duì)方年紀(jì)又比自己大好幾歲的緣故�？呆斞�1931年前后的書信落款，對(duì)較熟悉的人，基本上是三個(gè)自稱：“迅”、“樹”和“豫”。對(duì)酈荔臣這樣身份的人，魯迅不可能那樣生分地寫上全名。一方面隨意戲謔，一方面畢恭畢敬，這樣矛盾、錯(cuò)亂、無禮的寫法，不被酈荔臣恥笑才怪！總之，這封信的抬頭和落款，不倫不類，顯然不符合魯迅與酈荔臣的關(guān)系。

其次，看史實(shí)和相關(guān)背景是否吻合。按此信日期署“七月廿四日”，查《魯迅日記》確有“寄荔臣信”的記載。但是，信中說“日前喬峰持來所惠妙繪一幀”，“喬峰”即周建人，這個(gè)很多人都知道，不是秘密，不足為證。那么這“日前”是指哪天呢？《魯迅日記》7月21日有“夜同廣平訪三弟”，假定是這天得到，但卻不是“持來”，而是“取來”或“轉(zhuǎn)來”，所以是對(duì)不上號(hào)的。在此之前，是7月10日，有“午后得荔臣所寄贈(zèng)自作花鳥一幀”，看來“日前”即指這個(gè)記載了。但卻同樣看不出是周建人“持來”。周建人確曾“持來”過人家贈(zèng)送給魯迅的東西，一般魯迅都會(huì)注明。例如1931年6月9日：“朱稷臣贈(zèng)魚干一簍，筍干及干菜一簍，由三弟轉(zhuǎn)交。”所以，這封信里的“喬峰持來”是無法落實(shí)的。后面又說“睽離故鄉(xiāng)且三十載”，就出問題了：魯迅離開故鄉(xiāng)，不是三十載。誠如“畫事君”說，“且三十載”就是“將近30年”，如果從1902年魯迅留學(xué)日本，到寫信時(shí)倒是正好30個(gè)年頭。但是，其實(shí)魯迅是1898年就離開故鄉(xiāng)了，應(yīng)該是34個(gè)年頭了！魯迅對(duì)于自己離開家鄉(xiāng)“走異路，逃異地”是看得很重的，應(yīng)該從1898年算起才對(duì)。下面又說“與情親不相謀面者亦已久矣”，更不對(duì)了：首先是“情親”的用法出問題�！扒橛H”本指至親，那么，許廣平，周海嬰，周建人夫婦，還有他們的孩子們，不都是“情親”嗎？前二者朝夕相處，后數(shù)者過從甚密，每周見面至少一次，怎么談得上“不相謀面者亦已久矣”呢？魯迅有詩：“忽憶情親焦土下，佯看羅襪掩啼痕”，他會(huì)不懂“情親”的內(nèi)涵嗎？即使再擴(kuò)大一點(diǎn)，把“親戚”也算進(jìn)來，不也時(shí)常來往嗎？不說魯迅在北京時(shí)期親戚來往之頻繁，就說上海時(shí)期，1928年10月8日日記：“下午和森及其長男來，晚同至中有天晚餐，并邀三弟”；1928年12月4日“和森來，交以火腿一只，鋁壺一把，托寄母親”，這是魯迅姨表兄父子，阮和森（1880-1959）也是酈荔臣的表兄，其子阮善先生于1919年。這來訪離開這封信的時(shí)間不過兩年半而已。還有其他親屬也時(shí)常相見。1929年魯迅北上探親時(shí)，還曾見過酈荔臣的妹夫車耕南等，何況還有許廣平的廣東親戚馮姑母等也時(shí)常來往，連“擴(kuò)大版”的“情親”都經(jīng)常見面，何來“不相謀面者亦已久矣”？

后面又有“如見兒時(shí)相見于皇甫莊時(shí)之夢(mèng)也”，也是不合情之處。迄今沒有任何資料可以證明酈荔臣曾經(jīng)與魯迅在皇甫莊見面。除了祖父科場案發(fā)時(shí)，魯迅曾在皇甫莊暫住過不到一年，再就是兒時(shí)偶然去掃外祖父墓、看戲和吊喪（1896年大舅父魯怡堂及其子佩紳相繼在皇甫莊去世）。假定在那時(shí)候兩人見過面，也是極偶然的，不是他們見面的代表性地點(diǎn)，不需要特地提出來說。魯迅家住城南東昌坊口，酈荔臣家住城東廣寧橋，兩地相距不過3里地，魯迅不提他們經(jīng)常在城內(nèi)見面（應(yīng)該會(huì)有，但也無明確記載），倒要特別提到在偶然去的30里外的皇甫莊見面，極其不合情理。還有一個(gè)情況，也是需要指出的：酈荔臣家原住廣寧橋，而據(jù)周作人日記，1915年1月酈家把廣寧橋舊宅賣了，全家搬遷到了寶幢巷，離魯迅家更近。而這信封上卻寫“八士橋”（本該是“八字橋”，魯迅經(jīng)按民間訛稱寫作“八士橋”，也是很可怪的），可是酈家好像并不在八字橋住。

再看語義，就更加不合情理�！袄祥Α保ɡ系埽┦鞘�分隨便、很不謙恭的稱呼，很不禮貌，可是接著卻來一個(gè)“足下”，卻又是十分謙恭的語氣，這兩個(gè)詞搭配，是很不妥帖的。如果說魯迅是因?yàn)樘�熟了，故意開玩笑，可是，信中不是明明說已經(jīng)很久不見面了嗎？何況對(duì)他的繪畫又評(píng)價(jià)得那么高超，這種口氣，是對(duì)一個(gè)自己那么尊重的人應(yīng)該用的嗎？

“發(fā)視悵然”，好像魯迅很驚艷似的。如果這是真實(shí)的，那應(yīng)該是初次見到他的作品。但其實(shí)，早在1924年5月14日，魯迅就收到過酈荔臣通過周建人轉(zhuǎn)給魯迅的一幅畫，當(dāng)天魯迅就給周建人回了信，要驚艷，那時(shí)恐怕已經(jīng)表達(dá)過了。而且就在上一年（1930年6月12日），魯迅還剛剛收到過酈荔臣的兩幅畫，就算評(píng)價(jià)再高，也不至于等到那么多年后，第三次收到他的畫才表現(xiàn)出這么驚訝。何況，魯迅似乎對(duì)他的畫評(píng)價(jià)并不很高。他收到酈荔臣的兩幅畫，當(dāng)即將其中一幅贈(zèng)送給內(nèi)山完造。1932年又送了一幅給增田涉，在給增田的信中，魯迅這樣說：“對(duì)于我的表兄弟的畫，不必還什么禮。他在鄉(xiāng)下過著清閑日子，讓他畫幾張畫，并不費(fèi)事。而且他恐怕已感到滿足，也許在藏于他心里的自傳中，已經(jīng)寫下‘我的畫已傳到東瀛’了。”（魯迅1932年1月16日致增田涉信，《魯迅全集》第14卷第196頁。）玩其語義，好像魯迅并不認(rèn)為他的畫有多“妙”。

很多語句都是毛�。骸懊罾L”是生造詞，也正是魯迅所反對(duì)的�！爸斜硇值芨粢栽铺�，而俱已鬢垂斑白”，“隔以云天”與“鬢垂斑白”中間缺乏邏輯聯(lián)系，絕非魯迅那樣精通古文的人筆下所能有。“覩高情于毫素，粲春華于蕭齋”，“畫事君”這樣解說：“‘覩高情于毫素’，就是說自己懷有高遠(yuǎn)的情懷，只能眼看在紙筆之間表達(dá)，‘粲春華于蕭齋’，將大好年華，在一間蕭索的小屋中消耗�！弊兂晒路甲再p了，完全離譜。只看字面意思，前者應(yīng)該是說“從作品中看到高尚的情誼”，稱頌對(duì)方，過于肉麻。這畫并非抒情作品，并不能看出什么“高情”；后者則莫名其妙，“蕭齋”本是對(duì)自己書齋的謙稱（不是什么“蕭索的小屋”），這句硬要解說則是“在自己的書房里笑對(duì)春光”，則更莫名其妙，也與魯迅與酈荔臣的關(guān)系不合榫。后一句更離譜：“如見兒時(shí)相見于皇甫莊時(shí)之夢(mèng)也”，一句話里竟然出現(xiàn)兩個(gè)“時(shí)”，也是低級(jí)錯(cuò)誤；“如見……夢(mèng)”也是病句。后面“恣為荒怪”，又是生造；“適是投滬上淺躁之心”，“適”后面再來個(gè)“是”，這是有舊學(xué)休養(yǎng)的人會(huì)犯的毛病嗎？“淺躁之心”又是生造，“投……淺躁之心”又是語法不通；“萎花枯葉，奉為珍異”則是無的放矢，而“健實(shí)之作”還是生造。短短兩頁紙、190個(gè)字的信，可說滿紙饾饤！以魯迅這樣的大文豪，寫出這樣的文字，真要打手心了。

這里魯迅居然又來充當(dāng)國畫評(píng)論家，大談繪畫技巧了：“筆法清正，自是花鳥正脈”，什么是“花鳥正脈”？只有“筆法清正”才是花鳥畫的“正脈”嗎？這又從何說起！魯迅會(huì)說趙之謙（撝叔）、吳昌碩（倉石）是花鳥末流嗎？魯迅買了好幾種趙之謙、吳昌碩的書畫印刷品，還明確說吳昌碩是中國現(xiàn)在的一個(gè)藝術(shù)家，證明魯迅是喜歡他們的作品，肯定他們的藝術(shù)成就的，說他們是末流，未免太過分一點(diǎn)。何況此二人影響最大的是書法、篆刻，并非以花鳥為主，即使“末流”是說他們的弟子，從不畫花鳥的魯迅又怎么會(huì)大談花鳥技法而舉此為例，且將他們貶得一無是處呢？

再拿這封信跟魯迅1931年的其它書信放到一起，還是不對(duì)：一是，魯迅寫信極少用類似“黃傘格”，即提到對(duì)方名諱時(shí)，換行頂格起的格式�；�本上只有給母親、給蔡元培等尊長的信上用。一般對(duì)比較陌生和尊敬的人，偶然只是升半格，最多的是跳格，即在提到對(duì)方名諱時(shí)空一格以示尊重。對(duì)酈荔臣這樣的身份，是不可能用這種格式寫信的。

至于“畫事君”最重要的依據(jù)：書法本身，也是完全不足以證明的。最主要的問題是兩個(gè)：一是筆意斷裂。最突出的證據(jù)就是：這封信的每個(gè)字都是單獨(dú)的，相互之間缺乏氣韻的貫通。魯迅的字雖然不用連筆，但是氣韻卻是連貫的。間距多數(shù)比較緊湊，雖然偶然也有比較寬松的，但是，行間距可以松，字間距卻不會(huì)松。如果對(duì)對(duì)方很尊重，就從頭開始寬松，第一行就不會(huì)離紙邊那么近！可是這封信卻是頭上很逼仄，而中間字間距很寬松，好像打了格子來寫的，就不但松而且散了。至于字體的結(jié)體、運(yùn)筆，不但可以模仿，而實(shí)際上這封信也還多有不合魯迅書法特點(diǎn)之處。比如“酈”字，右耳旁寫法，“荔”字的三個(gè)“力”字互不相干，信封上“周”字右腳的勾，都不是魯迅習(xí)慣。當(dāng)然，討論這個(gè)，人們可以各執(zhí)一詞，若要模仿，也可以更加神似，所以，書法已經(jīng)不足以成為鑒定魯迅手跡的主要證據(jù)。

至于紙張、信封之類，更不能作為證據(jù)，因?yàn)闀r(shí)下要搞一點(diǎn)舊紙、舊郵票，并非難事。作為文物鑒定，是不會(huì)對(duì)這些太當(dāng)真的。

最后，還有一處必須指出：據(jù)拍賣圖錄：“此信直接得自上款人家屬”。據(jù)記載，酈荔臣1942年就去世了。承紹興魯迅紀(jì)念館前館長裘士雄先生告知：荔臣沒有兒子，只有兩個(gè)女兒月珍、瑋珍月珍不知下落，裘與酈瑋珍十分熟稔，關(guān)系很好，曾多次商談將家藏名人書畫捐贈(zèng)魯迅紀(jì)念館事，她卻從未提及有此信。酈瑋珍終身未婚，1980年代就去世了，但曾收養(yǎng)一女，亦已與魯迅紀(jì)念館失去聯(lián)系。所謂“上款人家屬”，或即此女乎？但此件東西終究來歷可疑。

市場有市場的規(guī)則，真假與買賣并不掛鉤，爭議與價(jià)格也并不牽連，而文物收藏機(jī)構(gòu)鑒定的規(guī)則，是只要有一點(diǎn)可疑，便是整體可疑；只要有一點(diǎn)“不對(duì)”，就是整體“不對(duì)”。這封魯迅致酈荔臣信，有著太多、太明顯的“不對(duì)”之處，可說處處是病，破綻百出。所以，套用文物鑒定的術(shù)語，這件東西是顯然“不對(duì)”的。

(課題組供稿)