法治評(píng)估創(chuàng)新及其在中國的推廣應(yīng)用研究中期檢測(cè)報(bào)告

一、研究進(jìn)展情況

①研究計(jì)劃總體執(zhí)行情況及各子課題進(jìn)展情況

本項(xiàng)目啟動(dòng)以來，我們按照預(yù)期研究計(jì)劃，召開多次研討會(huì)，與中國人民大學(xué)數(shù)據(jù)與調(diào)查研究中心合作，自2015年以來，面向全國28個(gè)省、市、自治區(qū)發(fā)布公眾調(diào)查問卷、專家問卷和執(zhí)業(yè)者問卷，總數(shù)達(dá)4000多份，收集了大量第一手?jǐn)?shù)據(jù)。2016年4月10日，課題組舉行“中國法治評(píng)估報(bào)告2015”成果發(fā)布會(huì)，發(fā)布了第一份源于中國本土的全國性法治評(píng)估報(bào)告，引起了國內(nèi)外的廣泛關(guān)注。該報(bào)告將以專著的形式，由中國人民大學(xué)出版社出版。此外，課題組還出版了《中國法律發(fā)展報(bào)告2014：建設(shè)法治政府》一書，并在《中國社會(huì)科學(xué)》等刊物發(fā)表論文多篇，研究了法治評(píng)估的各種問題，在國內(nèi)產(chǎn)生了較大的學(xué)術(shù)影響。

2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出中國特色社會(huì)主義法治體系的目標(biāo)，第一次明確提出了中國特色社會(huì)主義法治體系的構(gòu)成。我們根據(jù)這一最新發(fā)展趨勢(shì)，有針對(duì)性地調(diào)整了各個(gè)子課題的研究目標(biāo)和任務(wù)。第一個(gè)子課題負(fù)責(zé)法治評(píng)估的理論研究和整體設(shè)計(jì)，如今這一任務(wù)已經(jīng)完成：我們?nèi)�面研究了國際和國內(nèi)法治評(píng)估的起源和發(fā)展，建構(gòu)了法治評(píng)估的基礎(chǔ)理論體系，設(shè)計(jì)了中國法治評(píng)估的整體框架體系。其他子課題，分別研究法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治保障體系、法治監(jiān)督體系、黨內(nèi)法規(guī)體系和法治效果體系。每個(gè)子課題分別設(shè)計(jì)了相關(guān)體系的指標(biāo)框架、問卷方案和評(píng)估方法，進(jìn)行評(píng)估和計(jì)算，最終得出了各自的研究成果。目前，各個(gè)子課題的研究成果，已經(jīng)匯成了《中國法治評(píng)估報(bào)告2015》一書。

②調(diào)查研究及學(xué)術(shù)交流情況（調(diào)研數(shù)據(jù)整理運(yùn)用、文獻(xiàn)資料收集整理、學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)交流、國際合作等）；

調(diào)查研究采取了問卷抽樣調(diào)查方法，設(shè)計(jì)了公眾問卷、專家問卷和執(zhí)業(yè)者問卷等三類問卷，共計(jì)430個(gè)問題，委托中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心實(shí)施調(diào)查。調(diào)查時(shí)間從2015年10月開始，當(dāng)年12月結(jié)束。

公眾問卷一共回收問卷3983份，調(diào)查對(duì)象分布在中國大陸28個(gè)省、市、自治區(qū)，具體分布見下表：

表1 公眾問卷中公眾在各省、市、自治區(qū)分布

省份		頻數(shù)	百分比
	安徽省	125	3.1
	北京市	205	5.1
	福建省	96	2.4
	甘肅省	73	1.8
	廣東省	181	4.5
	廣西壯族自治區(qū)	145	3.6
	貴州省	97	2.4
	河北省	109	2.7
	河南省	214	5.4
	黑龍江省	209	5.2
	湖北省	205	5.1
	湖南省	181	4.5
	吉林省	175	4.4
	江蘇省	182	4.6
	江西省	168	4.2
	遼寧省	136	3.4
	內(nèi)蒙古	38	1.0
	寧夏回族自治區(qū)	35	0.9
	青海省	38	1.0
	山東省	203	5.1
	山西省	107	2.7
	陜西省	134	3.
	上海市	191	4.8
	四川省	205	5.1
	天津市	101	2.5
	云南省	161	4.0
	浙江省	159	4.0
	重慶市	110	2.8
	合計(jì)	3983	100.0

（2）專家問卷

專家問卷以法學(xué)專家為對(duì)象，選取中國法學(xué)會(huì)若干專業(yè)研究會(huì)、學(xué)會(huì)的理事為對(duì)象，包括法理學(xué)、憲法、行政法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、財(cái)稅法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、法學(xué)教育、比較法、立法學(xué)、國際經(jīng)濟(jì)法等研究會(huì)的理事。專家問卷發(fā)放248份，未完成17份，已完成231份，完成率為93.1%。專家問卷男性比例占74.6%，女性比例占25.4％，與我國專家的性別構(gòu)成大體一致。

專家問卷年齡構(gòu)成依照所占比例多少順序，40-49歲占49.2%，50-59歲占33.1%，30-39歲占15.3%，60歲以上占3.6%，20-29歲占2.8%。也就是說，30-59歲年齡段占83.4%。具體分布見表0-2.

表2 專家問卷年齡構(gòu)成
		頻率	百分比
	20-29歲	7	2.8
	30-39歲	38	15.3
	40-49歲	112	45.2
	50-59歲	82	33.1
	60歲以上	9	3.6
	合計(jì)	248	100.0

專家問卷專業(yè)領(lǐng)域所占比例依次是憲法行政法占26.2%，法理學(xué)占15.3%，經(jīng)濟(jì)法13.7%，訴訟法9.3%，環(huán)境法8.9%，國際法6.5%，刑法6.0%，民商法5.6%。法史學(xué)5.6%，社會(huì)法0.8%。憲法行政法、理論法學(xué)占到47.1%，這與問卷的設(shè)計(jì)主要涉及法治的宏觀層面直接相關(guān)。

表3 專家問卷專業(yè)構(gòu)成

		頻率	百分比
	法理學(xué)	38	15.3
	法史學(xué)	14	5.6
	憲法行政法	65	26.2
	民商法	14	5.6
	刑法	15	6.0
	經(jīng)濟(jì)法	34	13.
	社會(huì)法	2	.8
	環(huán)境法	22	8.9
	訴訟法	23	9.3
	國際法	16	6.5
	其他	5	2.0
	合計(jì)	248	100.0
專家問卷學(xué)術(shù)職稱構(gòu)成依次是教授／研究員占67.7%，副教授／副研究員占23.8%，講師／助研占7.3，助教／實(shí)習(xí)研究員占1.2，也就是說擁有高級(jí)職稱的占91.5%，占絕大多數(shù)。   表4 專家問卷學(xué)術(shù)職稱構(gòu)成
		頻率	百分比
	教授/研究員	168	67.7
	副教授/副研究員	59	23.8
	講師/助理研究員	18	7.3
	助教/實(shí)習(xí)研究員	3	1.2
	合計(jì)	248	100.0

專家問卷的工作單位構(gòu)成依次是高等院校占85.1%，科研院所占4.8％，國家機(jī)關(guān)政策研究室占2.4%，其他占7.7%。專家主要來自高等院校，這和我國專家的分布大體一致。

表5 專家問卷工作單位構(gòu)成
		頻率	百分比
	高等院校	211	85.1
	科研院所	12	4.8
	國家機(jī)關(guān)政策研究室	6	2.4
	其他	19	7.7
	合計(jì)	248	100.0

3. 執(zhí)業(yè)者問卷

執(zhí)業(yè)者問卷依托于中國人民大學(xué)數(shù)據(jù)與調(diào)查中心，以法官、檢察官、律師、警察、人大機(jī)關(guān)工作人員、行政機(jī)關(guān)工作人員為問卷對(duì)象，收回問卷共251份，其中完成211份，占84.1%，未完成40份，占15.9%。見表0-10.

表6 執(zhí)業(yè)者問卷完成情況
		頻率	百分比
	已完成	211.0	84.1
	未完成	40.0	15.9
	合計(jì)	251.0	100.0

執(zhí)業(yè)者問卷有效卷187份，占74.5%，缺失64份，占25.5%。執(zhí)業(yè)者按所占有效百分比為序，律師占34.2%，法官占21.4%，檢察官占18.7%，行政機(jī)關(guān)工作人員占15%，警察占4.8%，人大代表占4.3%。其中律師、法官、檢察官共占74.2%，即執(zhí)業(yè)者問卷主要是法官、檢察官和律師的回答。執(zhí)業(yè)者問卷中執(zhí)業(yè)者男性占60.2%，女性占39.8%。

表7執(zhí)業(yè)者問卷職業(yè)構(gòu)成
		頻率	百分比
有效	人民大表大會(huì)工作人員	8.0	3.2
	行政機(jī)關(guān)工作人員	28.0	11.2
	警察	12.0	4.8
	法官	40.0	15.9
	檢察官	35.0	13.9
	律師	64.0	25.5
	合計(jì)	187.0	74.5
缺失	系統(tǒng)	64.0	25.5
合計(jì)		251.0	100.0

執(zhí)業(yè)者問卷執(zhí)業(yè)者的政治面目按比例多少順序，中共黨員占68.5%，群眾占26.3%，民主黨派黨員占5.2%，其中中共黨員占大多數(shù)。

表8 執(zhí)業(yè)者問卷政治面貌構(gòu)成
		頻率	百分比
	中共黨員	172.0	68.5
	民主黨派黨員	13.0	5.2
	群眾	66.0	26.3
	合計(jì)	251.0	100.0

 

執(zhí)業(yè)者最近一年主要工作地區(qū)問卷中有效問卷占98.4%，缺失1.6%。最近一年主要工作地區(qū)所占有效百分比依次是，大城市占55.9%，地級(jí)市占23.5，縣級(jí)市或縣城占17.0%，鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道或社區(qū)占3.2%，農(nóng)場(chǎng)、林場(chǎng)占0.4%，表明問卷中的執(zhí)業(yè)者主要工作在縣級(jí)以上城市，共占79.4%，特別是副省級(jí)以上大城市。

表9 執(zhí)業(yè)者最近一年的主要工作地構(gòu)成
		頻率	百分比	有效百分比
	大城市（副省級(jí)以上城市）的市區(qū)	138.0	55.0	55.9
	地級(jí)市的市區(qū)	58.0	23.1	23.5
	縣級(jí)市市區(qū)或縣城	42.0	16.7	17.0
	鄉(xiāng)鎮(zhèn)的街道、社區(qū)	8.0	3.2	3.2
	農(nóng)場(chǎng)、林場(chǎng)	1.0	0.4	0.4
	合計(jì)	247.0	98.4	100.0

執(zhí)業(yè)者問卷執(zhí)業(yè)者年齡構(gòu)成百分比依次是30-39歲占37.5%，40-49歲占31.1，18-29歲占23.9%，50-59歲占6.4%，60歲以上占1.2%。執(zhí)業(yè)者年齡主要集中在18歲到49歲期間，占92.5%，也就是說問卷的回答主要體現(xiàn)這個(gè)年齡段群體的反應(yīng)。

表10 執(zhí)業(yè)者問卷執(zhí)業(yè)者年齡構(gòu)成
		頻率	百分比
	18-29歲	60.0	23.9
	30-39歲	94.0	37.5
	40-49歲	78.0	31.1
	50-59歲	16.0	6.4
	60歲以上	3.0	1.2
	合計(jì)	251.0	100.0

通過這一大規(guī)模的全國性調(diào)查，我們收集到了大量資料數(shù)據(jù)。隨后，我們對(duì)這些資料數(shù)據(jù)進(jìn)行加工處理，計(jì)算公眾問卷、專家問卷和執(zhí)業(yè)者問卷的得分，然后按照1:1:1的比例，計(jì)算三卷的平均分，匯集成一個(gè)很大的數(shù)據(jù)文獻(xiàn)庫。

學(xué)術(shù)會(huì)議、學(xué)術(shù)交流、國際合作等如下：

1．2014年4月，中國人民大學(xué)法學(xué)院與賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院在賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院Levy會(huì)議中心共同舉辦了《中國法律發(fā)展報(bào)告導(dǎo)論（英文版）》發(fā)布儀式暨“中國法律發(fā)展現(xiàn)狀”學(xué)術(shù)研討會(huì)。朱景文教授發(fā)布了該報(bào)告，對(duì)編寫報(bào)告的設(shè)想、宗旨、編寫方法、數(shù)據(jù)來源等進(jìn)行了介紹，對(duì)報(bào)告中所反映的中國目前立法、司法、執(zhí)法在過去幾年取得積極進(jìn)展以及存在現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行了分析。與會(huì)者對(duì)報(bào)告的內(nèi)容給予高度評(píng)價(jià)，并對(duì)各自感興趣的領(lǐng)域提出了諸多問題。朱景文教授分別給予了回應(yīng)。

2．2014年5月，課題組主辦的“法治評(píng)估：普遍性與特殊性”國際研討會(huì)在中國人民大學(xué)法學(xué)院成功召開。來自中國大陸、澳門地區(qū)、日本、韓國和美國等國家和地區(qū)的100余位專家、學(xué)者、法官和學(xué)生參加了此次會(huì)議。各位專家充分肯定了法治評(píng)估對(duì)實(shí)現(xiàn)良法之治、完善社會(huì)治理的積極作用，強(qiáng)調(diào)了朱景文教授倡導(dǎo)的經(jīng)驗(yàn)研究方法對(duì)于法學(xué)研究的重要意義，最后對(duì)進(jìn)一步完善法治評(píng)估表達(dá)了期待。

3．2015年9月16日，課題組在中國人民大學(xué)舉行“中國法律發(fā)展報(bào)告（2014）：建設(shè)法治政府新聞發(fā)布會(huì)暨研討會(huì)”。該報(bào)告指出，經(jīng)過改革開放30多年的艱苦探索，我國的法治建設(shè)已由粗放式、重?cái)?shù)量發(fā)展階段逐漸轉(zhuǎn)入精細(xì)化、重質(zhì)量發(fā)展階段。加快建設(shè)法治政府是當(dāng)下全面推行依法治國戰(zhàn)略的關(guān)鍵舉措，也是最困難、最突出的重點(diǎn)工作環(huán)節(jié)。報(bào)告認(rèn)為，建設(shè)法治政府的努力目標(biāo)，概括起來就是要建設(shè)有限政府、法制統(tǒng)一政府、透明廉潔政府、公正誠信政府、服務(wù)效能政府、責(zé)任政府，這也就是建設(shè)法治政府的6條判斷標(biāo)準(zhǔn)。報(bào)告建議國務(wù)院盡快頒布《法治政府建設(shè)實(shí)施規(guī)劃》，確保到2020年實(shí)現(xiàn)基本建成法治政府的目標(biāo)。

4．2015年9月30日，課題組成員孟濤副教授、冉井富副研究員參加“法治發(fā)展量化評(píng)估”研討會(huì)暨“東南大學(xué)中國法治發(fā)展評(píng)估研究中心成立大會(huì)”，會(huì)議圍繞法治發(fā)展量化評(píng)估的司法指數(shù)，刑事法治指數(shù)的建構(gòu)與實(shí)施，部門法指數(shù)與地方政府法治指數(shù)，法治指數(shù)的回顧、反思與展望等話題進(jìn)行了深入研討。

5．2015年12月27日，課題組成員孟濤副教授、冉井富副研究員參加由東南大學(xué)法學(xué)院主辦，東南大學(xué)中國法治發(fā)展評(píng)估研究中心、東南大學(xué)反腐敗法治研究中心聯(lián)合承辦的“刑事法治指數(shù)的指標(biāo)建構(gòu)與修訂”研討會(huì)。

6．課題組朱景文教授、孟濤副教授多次應(yīng)邀參加中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所舉辦的多場(chǎng)《中國法治藍(lán)皮書》、中國法治發(fā)展與展望研討會(huì)等活動(dòng)。

7．2016年4月10日，中國人民大學(xué)法治評(píng)估研究中心主辦了“中國法治評(píng)估報(bào)告2015”成果發(fā)布會(huì)暨中國法學(xué)會(huì)法治研究基地掛牌儀式，會(huì)上正式發(fā)布了中國第一個(gè)全國性法治評(píng)估報(bào)告。

8．2016年6月4日，課題組成員馮玉軍教授主辦的“完善以憲法為核心的法律體系：理論創(chuàng)新與實(shí)踐挑戰(zhàn)”國際學(xué)術(shù)研討會(huì)，在中國人民大學(xué)召開。

9．2016年6月5日，馮玉軍教授主辦的“中國宗教法治高端論壇2016”在中國人民大學(xué)舉行。

10．2016年7月3日，中心朱景文教授、冉井富副研究員應(yīng)邀參加了“中國法律實(shí)證研究的現(xiàn)狀與未來研討會(huì)”。

③成果宣傳推介情況（成果發(fā)布會(huì)、《工作簡(jiǎn)報(bào)》報(bào)送情況、國家社科基金�？�投稿及采用情況等）；

2014年4月21日，中國人民大學(xué)法學(xué)院與賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院在賓夕法尼亞大學(xué)法學(xué)院Levy會(huì)議中心共同舉辦了《中國法律發(fā)展報(bào)告導(dǎo)論（英文版）》發(fā)布儀式暨“中國法律發(fā)展現(xiàn)狀”學(xué)術(shù)研討會(huì)�！吨袊�法律發(fā)展報(bào)告導(dǎo)論（英文版）》由朱景文教授主編，迄今已出版了2010、2011、2012年三卷。為擴(kuò)大該報(bào)告的國際影響，朱景文教授又組織團(tuán)隊(duì)編寫了該報(bào)告的英文版。該書詳細(xì)介紹了近年來我國法制發(fā)展的現(xiàn)狀，通過大量數(shù)據(jù)說明我國法制發(fā)展的成就以及未來發(fā)展問題。

2015年9月16日，課題組在中國人民大學(xué)舉行“中國法律發(fā)展報(bào)告（2014）：建設(shè)法治政府新聞發(fā)布會(huì)暨研討會(huì)”。會(huì)議是在貫徹十八屆四中全會(huì)決定精神，深入推進(jìn)依法行政、加快建設(shè)法治政府的背景下舉行的，朱景文教授主編、莫于川教授執(zhí)行主編的《中國人民大學(xué)中國法律發(fā)展報(bào)告（2014）：建設(shè)法治政府》由中國人民大學(xué)出版社出版發(fā)行。會(huì)議對(duì)于該成果進(jìn)行了廣泛的宣傳和推廣，該報(bào)告對(duì)于系統(tǒng)總結(jié)法治政府建設(shè)經(jīng)驗(yàn)和深化法治政府理論研究具有重要參考價(jià)值，引起了法學(xué)界、法律實(shí)務(wù)界和社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。

2016年4月10日，“中國法治評(píng)估報(bào)告2015”成果發(fā)布會(huì)暨中國法學(xué)會(huì)法治研究基地掛牌儀式研討會(huì)在中國人民大學(xué)舉行，會(huì)上正式發(fā)布了中國第一個(gè)全國性法治評(píng)估報(bào)告。該報(bào)告由中國人民大學(xué)法治評(píng)估研究中心主任朱景文教授組織課題組撰寫，受到國家社科基金重大項(xiàng)目的支持。中國法學(xué)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，中國人民大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)出席發(fā)布會(huì)并致辭，來自法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)界的多名學(xué)者，以及中共中央黨校、國家行政學(xué)院、中國社會(huì)科學(xué)院、北京大學(xué)、清華大學(xué)、中國政法大學(xué)等多家單位的專家和研究人員，同時(shí)還有來自人民日?qǐng)?bào)、光明日?qǐng)?bào)、新華社、法治日?qǐng)?bào)等多家媒體的記者參加了本次發(fā)布會(huì)。本次會(huì)議以學(xué)術(shù)研討為主，主要分為五個(gè)單元，上午進(jìn)行開幕及揭牌儀式，以及主報(bào)告發(fā)布及研討、法治實(shí)施體系分報(bào)告的研討這兩個(gè)單元。下午分為法律規(guī)范體系和黨內(nèi)法規(guī)體系分報(bào)告及研討、法治監(jiān)督體系和法治保障體系分報(bào)告及研討、法治效果體系分報(bào)告及研討這三個(gè)單元。

④研究中存在的主要問題、改進(jìn)措施，研究心得、意見建議；

1．主要問題：如何根據(jù)現(xiàn)代法治的基本理論和中國特色社會(huì)主義法治理論，從中國的實(shí)際出發(fā)，設(shè)計(jì)出適合一套科學(xué)合理的法治評(píng)估指標(biāo)及評(píng)估體系，使其可以在實(shí)踐中直接推廣適用，可以保障獲得足夠的客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)和主觀指標(biāo)數(shù)據(jù)，可以對(duì)中國法治的各個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行全面的、準(zhǔn)確的、合理的評(píng)估。

2．改進(jìn)措施：

（1）研究中國已有的法治評(píng)估現(xiàn)狀和國外法治評(píng)估現(xiàn)狀，對(duì)兩者進(jìn)行比較研究；

（2）研究各種法治評(píng)估所立足的理論基礎(chǔ)，在現(xiàn)代法治理論和社會(huì)主義法治理念的指導(dǎo)下，建立中國法治評(píng)估的基本理論；

（3）建立起一整套符合我國國情的法治評(píng)估體系，科學(xué)設(shè)置法治評(píng)估指標(biāo)及其權(quán)重；

（4）根據(jù)評(píng)估指標(biāo)的要求，分別收集法治各個(gè)領(lǐng)域的客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)材料和主觀指標(biāo)數(shù)據(jù)材料，對(duì)立法、法律實(shí)施、行政、法學(xué)教育與研究等等領(lǐng)域進(jìn)行評(píng)估。

3．研究心得：

（1）法治評(píng)估要結(jié)合國際實(shí)踐和中國經(jīng)驗(yàn)

法治是一個(gè)既具有普遍性又具有特殊性的概念，普遍性是對(duì)不同國家和地區(qū)進(jìn)行法治評(píng)估的基礎(chǔ)，如果不同國家和地區(qū)的法律制度沒有共同性，就不可比，法治評(píng)估就沒有任何意義。問題在于什么是普遍性、共同性？不能把按照某種特定的模式建立起來的法律制度看做是普適性的法治模式，其他法律制度只有按照這一模式來衡量它們的優(yōu)劣。法治特殊性是不同國家或地區(qū)法律制度受到不同的社會(huì)歷史條件、不同社會(huì)結(jié)構(gòu)限制的特征，很難想象各個(gè)不同社會(huì)發(fā)展背景的國家或地區(qū)的法律制度都是按照同一模式建立起來的。如何解決好法治的普遍性與特殊性之間的關(guān)系，是法治評(píng)估是否科學(xué)，能否成功的關(guān)鍵。

法治評(píng)估的內(nèi)容是法治。對(duì)法治如何理解有很不同的看法。在這方面既要考慮中國的法治建設(shè)的實(shí)踐，以中國特色社會(huì)主義制度為出發(fā)點(diǎn)，又不能自說自話，要考慮國際的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，考慮國際法學(xué)界有較廣泛共識(shí)的法治理論。

中國是一個(gè)有著幾千年法律文化傳統(tǒng)的國家，雖然我們?cè)诜ㄖ伟l(fā)展中走過曲折的道路，但是經(jīng)過改革開放30多年的不懈努力畢竟創(chuàng)出了一條中國特色的法治發(fā)展道路。法治評(píng)估的話語權(quán)，關(guān)系到堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義法治的道路自信，制度自信和理論自信。中國學(xué)者應(yīng)該有信心也能力，根據(jù)中國自己的實(shí)踐，借鑒世界各國先進(jìn)的經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)造具有中國特色的法治指標(biāo)體系。

（2）要結(jié)合國家法律體系與黨內(nèi)法規(guī)體系

中國法治評(píng)估必須立足于中國特色社會(huì)主義法治實(shí)踐，中國法治指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)必須建立在中國特色社會(huì)主義制度的基礎(chǔ)上。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義的最本質(zhì)的特征，也是中國特色社會(huì)主義法治體系的最突出特點(diǎn)。在中國進(jìn)行法治評(píng)估，如果脫離或無視這一特點(diǎn)，用西方的法治標(biāo)準(zhǔn)衡量中國的法治狀況，必然會(huì)得出錯(cuò)誤的結(jié)論。黨內(nèi)法規(guī)體系是十八屆四中全會(huì)所提出的中國特色社會(huì)主義法治體系的重要組成部分。黨內(nèi)法規(guī)本身不具有國家意志性和國家強(qiáng)制性，不屬于法律的范圍，黨的政治綱領(lǐng)、指導(dǎo)思想、組織結(jié)構(gòu)等等，如果它們純粹屬于黨內(nèi)問題，與國家法律無關(guān)，則不屬于法治的領(lǐng)域。執(zhí)政黨和任何其他黨派、社會(huì)組織一樣，必須遵從法治原則，沒有超越于法律之上的特權(quán)，必須在憲法法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。但是黨內(nèi)法規(guī)與法治的關(guān)系在多黨制和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的體制下是不同的。在西方多黨制條件下，無論執(zhí)政黨還是在野黨，“黨在法之下”，多黨制保證法律凌駕于反對(duì)黨和執(zhí)政黨之上。而在我國，共產(chǎn)黨是執(zhí)政黨，不存在作為反對(duì)黨的其他黨派，保證法治實(shí)施的政治制度不是來自多黨制，而是來自作為執(zhí)政黨的共產(chǎn)黨自身，共產(chǎn)黨是否能把依法治國作為治國理政的基本方略，帶頭守法，共產(chǎn)黨是否從嚴(yán)治黨是保證法治實(shí)施的最重要的力量。黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會(huì)主義法治與西方法治的最主要區(qū)別。黨領(lǐng)導(dǎo)憲法法律的制定與實(shí)施，黨也要在憲法法律的范圍內(nèi)活動(dòng)。在這樣的問題上，顯然不能認(rèn)為只有一種建立在多黨制基礎(chǔ)上的法治模式，在中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作、政治協(xié)商制度下就不可能產(chǎn)生一種新的法治模式。正因?yàn)槿绱�，黨內(nèi)法規(guī)體系對(duì)于中國的法治評(píng)估具有極其重要的意義。

4．意見建議：

本研究提出了諸多理論成果，可以在全國乃至全世界推廣應(yīng)用。本研究發(fā)布了中國第一個(gè)全國性法治評(píng)估報(bào)告，對(duì)于中國的法治狀況進(jìn)行了全面“體檢”，能夠?yàn)榱⒎ā⑿姓�、司法等各部門和各級(jí)地方政府所使用。這些成果，也應(yīng)該發(fā)給各個(gè)實(shí)務(wù)部門和地方政府進(jìn)行參考。

⑤其他需要說明的問題

本研究成果采取的是主觀評(píng)估的方法，建立的都是主觀指標(biāo)體系，沒有采取客觀指標(biāo)，這是本研究最主要的欠缺。以后應(yīng)該深入研究法治的客觀指標(biāo)，結(jié)合中國的實(shí)際情況，提煉中國的法治客觀指標(biāo)，使其與主觀指標(biāo)相結(jié)合，建立一個(gè)完整的主客觀法治指標(biāo)體系。

二、研究成果情況

①  代表性成果簡(jiǎn)介（基本內(nèi)容、主要觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)價(jià)值、社會(huì)影響等）；

成果《中國法治評(píng)估報(bào)告2015》根據(jù)中國特色社會(huì)主義法治體系的內(nèi)容，設(shè)計(jì)了由6個(gè)一級(jí)指標(biāo)、20個(gè)二級(jí)指標(biāo)、66個(gè)三級(jí)指標(biāo)、188個(gè)四級(jí)指標(biāo)組成的指標(biāo)體系，這是本研究最大的創(chuàng)新之處。特別是，本研究把黨內(nèi)法規(guī)體系也納入評(píng)估范圍，這在國內(nèi)是第一家，也是唯一一家。該報(bào)告發(fā)展出了一套系統(tǒng)的定量評(píng)估方法，建立了一個(gè)獨(dú)立的評(píng)估方法論，也有著很大的創(chuàng)新性。本研究針對(duì)整個(gè)中國大陸進(jìn)行評(píng)估，是目前唯一一份源于中國本土的全國性評(píng)估報(bào)告，打破了西方對(duì)于中國法治評(píng)估的話語權(quán)，有著一定的建樹。研究?jī)?nèi)容對(duì)中國法治體系的各個(gè)部分都進(jìn)行了評(píng)估，表明：我國法治的總體水平達(dá)到70.1分，處于中間的檔次，其中法律規(guī)范體系得分70.3分，法治實(shí)施體系得分68.8分，法治監(jiān)督體系得分70.7分，法治保障體系得分72.1分，黨內(nèi)法規(guī)體系得分68.9分，法治效果體系的得分為69.5分。這一研究，目前在國內(nèi)法治評(píng)估領(lǐng)域也是唯一一個(gè)。

學(xué)術(shù)價(jià)值：將抽象的、原則性的法治理念，結(jié)合中國的實(shí)際，轉(zhuǎn)化為一系列具體的、可以量化的指標(biāo)體系，大大豐富了法治的內(nèi)容，改變了西方法治理論的話語霸權(quán)局面。本研究還大大發(fā)展了法治的評(píng)估方法，實(shí)現(xiàn)法學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)的深度融合，改變規(guī)范分析方法一統(tǒng)法學(xué)研究的狹隘局面，使得法治理論從高度抽象到細(xì)致具體，彌補(bǔ)其缺乏實(shí)用性的缺陷短板。這些理論成果，可以在全國乃至全世界推廣應(yīng)用。

社會(huì)影響：發(fā)布了中國第一個(gè)全國性法治評(píng)估報(bào)告，對(duì)于中國的法治狀況進(jìn)行了全面“體檢”，有助于深入全面地了解法治國情，研究成果能夠?yàn)榱⒎�、行政、司法等各部門和各級(jí)地方政府所使用，以準(zhǔn)確評(píng)估其自身工作的成效，全面掌握法治建設(shè)的進(jìn)展情況，進(jìn)一步督促相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員改進(jìn)工作，發(fā)現(xiàn)其工作中存在的主要問題和缺陷環(huán)節(jié)，找準(zhǔn)改革和工作努力的方向。這些成果，也應(yīng)該發(fā)給各個(gè)實(shí)務(wù)部門和地方政府進(jìn)行參考。

課題組供稿