廖群：“說體” 考察先秦?cái)⑹挛谋镜男路懂?/h1>

作者系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“先秦‘說體’研究”負(fù)責(zé)人、山東大學(xué)教授

敘事與抒情，是文學(xué)寫作的兩大范疇。以往先秦文學(xué)史的撰述和研究囿于“歷史散文”、“諸子散文”的文類劃分，大量極富文學(xué)意味的敘事由此淡出觀照、梳理，甚至造成了中國(guó)早期文學(xué)長(zhǎng)于抒情拙于敘事的誤解�！罢f體”的提出和揭橥，正是考察先秦?cái)⑹挛膶W(xué)的一個(gè)有效切入點(diǎn)和全新視角。

何謂“說體”

“說體”是對(duì)先秦源自講說、記錄成文、具有一定情節(jié)性的敘述體故事文本的統(tǒng)稱。“說”字取自《說林》《儲(chǔ)說》《說苑》等篇題書名之“說”，含義并非說理、辯說，而是述說，用為名詞即所說之事。先秦時(shí)，除《韓非子》將這種文體題為“說”之外，在《墨子·明鬼下》轉(zhuǎn)述“著在齊之《春秋》”的“神羊斷案”故事后，稱“以若書之說觀之，鬼神之有，豈可疑哉”；《呂氏春秋·禁塞》在提到“以說”者“上稱三皇五帝之業(yè)”“下稱五伯名士之謀”后，稱他們“行說語眾以明其道”，也都是以“說”指稱傳聞故事、歷史故事。

“說”這種敘事文本在先秦有時(shí)又被稱為“傳”和“語”�！睹献印分旋R宣王問“文王之囿”和“湯放桀”，孟子都回答“于傳有之”（《梁惠王下》），即是以“傳”指稱史事；《墨子·公孟》中墨子給人講“魯昆弟五人葬父”故事時(shí)，講之前問“子亦聞夫魯語乎”；《孟子·萬章上》中咸丘蒙引“語云”提到瞽瞍朝舜之事，孟子稱此乃“齊東野人之語”，則是以“語”指稱傳聞故事。

敘述故事的文本何以會(huì)被稱為“說”，或者被稱為“傳”和“語”？先秦時(shí)“說”雖多義，但“說話”為本義，所謂“道聽而涂說”。如此則稱作“說”的文本當(dāng)與“說話”有關(guān)，亦即這些文本最初應(yīng)是“說”出來的�！罢Z”正好也是“說話”；至于另一個(gè)表述“傳”，《墨子·經(jīng)說上》云：“或告之，傳也�！薄罢f”、“傳”、“語”，三個(gè)可以互代的稱謂都與說話、告知等口頭表述有關(guān)。由此可知，先秦存在記錄源自講說的敘述故事文本�？陬^講說決定了它的情節(jié)性和描述性。鑒于這種文體與后世文學(xué)性小說的淵源關(guān)系，且已被后世集中在“說”字上，如明代王士貞《弇州山人四部稿》將文學(xué)類著作分為“賦部”、“詩部”、“文部”、“說部”，“說”被單列一部；清代更有筆記小說集《說鈴》《唐人說薈》及大型叢書《古今說部叢書》，故先秦“說體”可以被稱作“說”、“傳”、“語”的敘事文體。

“說體”不同于“傳說”。“傳說”屬于口耳相傳，重在一傳十、十傳百的轉(zhuǎn)告之“傳”，且不一定形成書面文本；而“說體”源自講說，可以是轉(zhuǎn)告，可以是講誦，且在傳播中已被記錄�！皞髡f”可以是一個(gè)故事，也可以是某一說法、某條信息；“說體”則是講說中有故事情節(jié)的文本。有情節(jié)的傳說且形成書面文本，即成“說體”故事；而“說體”故事也有并非經(jīng)過傳說式轉(zhuǎn)告而直接以講誦形式傳播進(jìn)而形成記錄文本的情況。

“說體”不同于“小說”。先秦“小說”限定在“街談巷語”、不入主流的小道傳聞，屬“說體”中的“小”者；唐宋之后的“小說”已經(jīng)展開藝術(shù)虛構(gòu)，開始“有意為小說”�！罢f體”則是對(duì)歷史事件、傳聞故事講述、轉(zhuǎn)述所形成的文本，并非有意虛構(gòu)，但敘事性、情節(jié)性、描述性、故事性、增飾性甚至虛飾性與后世小說又有天然契合關(guān)系。

援用：先秦“說體”文本存在的證明

遺憾的是，“說體”這一源于述說的故事文本，述說“母本”其實(shí)大都已經(jīng)湮沒無存。慶幸的是，援用這些故事以敘史、論說、講解，乃是先秦兩漢史書、子書、經(jīng)說書、雜說書的普遍現(xiàn)象。通過對(duì)這些著作的考察，即可發(fā)現(xiàn)、揭示“說體”的存在。

比如可以肯定《韓非子》中的內(nèi)外《儲(chǔ)說》等大部分文章完成于韓非入秦的秦王十三年之前�！秴问洗呵铩芬部梢钥隙ㄈ珪�完成于呂不韋免相的秦王十年之前。這樣，兩部著作中的文章幾乎是同時(shí)寫作、同時(shí)完成，將兩部著作比對(duì)，其中不見他述、僅彼此互見的故事，諸如“壬登為中牟令”、“夔一足”等，既不存在誰抄自誰的情況（因?yàn)楸舜瞬粫?huì)見到成書），也不可能是作者杜撰（不會(huì)有這么多不謀而合），只能是均援引自今已不見的某個(gè)故事文本，而內(nèi)外《儲(chǔ)說》又以“說”名篇。這是先秦存在“說體”文本為人們所援用的鐵證�；ヒ姽适轮杏钟蟹N種差異，則確鑿證明了兩書所援用的母本是“說體”而非“書體”，因?yàn)橹挥小罢f”才容易“信口開河”，“白紙黑字”則不會(huì)有這么多變異。

由此考察先秦及西漢諸相關(guān)典籍對(duì)先秦“說體”的援用，可輯出1460余條“說體”故事，其中737條見于兩部著作或兩個(gè)篇目以上，超出50%的比例；而其中春秋故事741條中，有446條重出互見，援用率高達(dá)60%，同一個(gè)故事見于4處援用以上的多達(dá)127條，見于八九處援用的不止一條，所引有同事異人、同事異說、同人事異、同事演繹等各種差異，顯示了固有“說體”文本的存在和因“說”而發(fā)生的流變。

“說體”：新視角帶來新課題和新發(fā)現(xiàn)

“說體”是對(duì)已經(jīng)堙沒在歷史塵封中、不曾被命名和關(guān)注的敘事文本的新揭橥，隨之而來的研究便都與“新”字關(guān)聯(lián)。

文學(xué)史審視對(duì)象的新拓展。對(duì)先秦“說體”的援用，才形成了先秦兩漢諸子寓言、歷史散文、史傳文學(xué)等特有的文學(xué)體類和形式。要重現(xiàn)“說體”，必打破壁壘，不但《左傳》《國(guó)語》《史記》等會(huì)因此被重新梳理，那些較難歸類或涉獵不多的著作，諸如《韓非子》《呂氏春秋》《新書》《韓詩外傳》《淮南子》《說苑》《新序》《列女傳》，還有出土文獻(xiàn)等，更會(huì)被納入考察范圍和視野。

敘事文學(xué)研究話題的新增添。比如從先秦兩漢史書、子書、經(jīng)說書、雜說書中擷取被援用的“說體”故事，通過比對(duì)揭示所用“說體”故事已見前述者、亦見他述者、不見前述者；把握“說體”的文本特征，諸如描述性、虛飾性、變異性；考察“說體”文本的傳播途徑，諸如告知傳播、援引傳播、說唱傳播等，都是前所未有的新研究。

傳統(tǒng)學(xué)術(shù)疑難的新回答。比如《國(guó)語》《左傳》，因被司馬遷說同為左丘明所著、重心皆為春秋史且有故事互見者等而關(guān)系纏夾，幾千年官司不斷，或稱《左傳》先成，又“撰異同”為《國(guó)語》；或稱將撰《左傳》，先采列國(guó)之史為《國(guó)語》；或稱《國(guó)語》為撰《左傳》之剩余；或稱《左傳》為后人拆分《國(guó)語》而偽撰。其實(shí)，改用“說體”視角兩相對(duì)勘即可發(fā)現(xiàn)，兩書之所以造成如此復(fù)雜局面，乃是皆援用“說體”以成書。兩者有多處故事互見，但或敘事相同對(duì)話有異，或有同有異有缺有增，或同一事但敘事不同，可以肯定這些故事并非同一人所撰寫，也絕非其中一部采自另一部，乃是它們分別采自同源文本或同源異流文本或同事異說文本所致。答案是《國(guó)語》《左傳》并非同一人所纂輯或撰寫，之所以都被冠于左丘明名下，很可能是所援用的“說體”文本中，大半出自“瞍賦矇誦”的左氏之口。

出土文獻(xiàn)價(jià)值的新發(fā)現(xiàn)。從“說體”角度重新審視出土文獻(xiàn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)《汲�，嵳Z》、汲�！豆盼闹軙�》乃是典型的“說體”故事文本，對(duì)先秦“說體”的存在有重要印證價(jià)值；還會(huì)發(fā)現(xiàn)“上博簡(jiǎn)”、“清華簡(jiǎn)”也可輯出“說體”故事，并可用于印證、補(bǔ)證研究中的許多問題。比如《說苑·辨物》有“楚王子建不知疇之為麻”一條原以為不見前引，卻因上博簡(jiǎn)《平王與王子建》的出土得以復(fù)現(xiàn)。這確鑿證明《說苑》中即使不見前引的故事，也肯定來自先秦文本。那么劉向所說該《說苑》乃是對(duì)固有《說苑》的整理果非虛言，《說苑》的先秦史料價(jià)值由此得以肯定和提升。

總之，“說體”范疇的提出，為先秦文學(xué)研究打開了一個(gè)全新視角，將此研究推向深入，必將結(jié)出新的碩果。