孫樂強：《資本論》與當代中國馬克思主義學(xué)術(shù)話語體系創(chuàng)新

作者系國家社科基金項目“《資本論》及其手稿中的歷史唯物主義再研究”負責人、南京大學(xué)副教授

《資本論》在西方的命運浮沉，一定程度上反映了當代資本主義的發(fā)展變遷和馬克思主義研究的邏輯演變。今天，我們?nèi)绾位�于中國實踐，從理論和現(xiàn)實雙重維度出發(fā)，系統(tǒng)反思150年來《資本論》研究的理論得失，建構(gòu)具有中國特色的《資本論》研究體系，不斷開拓當代中國馬克思主義研究的新境界，具有至關(guān)重要的學(xué)術(shù)價值和現(xiàn)實意義。

凸顯中國立場，構(gòu)建中國特色的《資本論》文獻學(xué)研究體系

目前，《馬克思恩格斯全集》歷史考證版（MEGA2）第二部分“《資本論》及其手稿卷”已經(jīng)全部出齊，這為國內(nèi)外學(xué)界全面深化對《資本論》形成史研究提供了堅實的文獻支撐。然而，也出現(xiàn)了一些值得警惕的現(xiàn)象。第一，解構(gòu)主義傾向。在MEGA2編委看來，最終定稿的《資本論》第2、3卷并不是馬克思的原初思想，而是經(jīng)過恩格斯整理、編輯、修訂后的思想，因而主張去除恩格斯的編輯痕跡。結(jié)果，原本作為藝術(shù)整體的《資本論》被肢解為各自獨立的“手稿片斷”，解構(gòu)了《資本論》存在的合法性。第二，重新制造了“馬克思恩格斯對立論”的新形態(tài)。在西方馬克思主義那里，“馬克思恩格斯對立論”往往表現(xiàn)為歷史辯證法與自然辯證法的對立，而西方“馬克思學(xué)”則將其轉(zhuǎn)化為兩種世界觀或哲學(xué)原則的對立。但無論如何，這種對立仍表現(xiàn)在哲學(xué)內(nèi)部。然而，在MEGA2的影響下，這種對立被擴展到經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，引發(fā)了兩種不同的政治經(jīng)濟學(xué)批判原則的對立。第三，文本關(guān)系研究的新動向。在傳統(tǒng)視域中，研究者往往把《資本論》及其手稿視為內(nèi)在一貫的、同質(zhì)化的思想體系，這種做法在一定程度上過分強化了它們之間的思想連續(xù)性，忽視了它們的思想差異。然而，在MEGA2的影響下，現(xiàn)在又出現(xiàn)了另一種相反傾向，即有意識地制造手稿與《資本論》之間的思想斷裂，過分抬高前者、貶低后者，甚至將它們對立起來。在當前國外學(xué)界，這三種趨向愈發(fā)明顯，如何有效回應(yīng)這些問題，是擺在中國馬克思主義研究者面前的一項重要任務(wù)。

在這些問題上，我國學(xué)界已取得了一些重要進展，形成了一批具有顯示度的研究成果。但是，在總體上我們的研究并沒有突破西方文獻學(xué)的研究范式，致使一些學(xué)者缺乏明晰的判斷能力，試圖將西方“馬克思學(xué)”或MEGA2作為范本來指導(dǎo)我國《資本論》文獻學(xué)研究，忽視了背后的意識形態(tài)導(dǎo)向。實際上，文獻學(xué)研究只是馬克思主義理論研究的一項基礎(chǔ)工作，它雖能為思想史研究提供有力支撐，但它本身并不能代替思想史研究。因此，在推進文獻學(xué)研究的過程中，我們必須堅持馬克思主義基本原則，既要反對傳統(tǒng)的解讀模式，也要反對西方“馬克思學(xué)”和MEGA2的解構(gòu)主義傾向，從中國立場出發(fā)，建構(gòu)具有中國特色的《資本論》文獻學(xué)研究體系，全面梳理《資本論》的形成史，系統(tǒng)揭示《資本論》各個版本之間、刊行本與手稿之間、各個手稿之間的差別與聯(lián)系，全面回應(yīng)當代西方學(xué)者打著文獻學(xué)研究或“價值中立”的旗號，以及制造出來的各種“斷裂說”或“對立論”，為新時期的《資本論》研究提供堅實的文獻支撐和方法論依據(jù)。

強化問題意識，建構(gòu)《資本論》研究的中國范式

回顧150年的馬克思主義研究的發(fā)展歷程，在西方學(xué)界，《資本論》的形象經(jīng)歷了重大轉(zhuǎn)變：首先，原來被譽為“工人階級圣經(jīng)”的《資本論》，現(xiàn)在則被部分學(xué)者理解為一種失效的政治范式，它所包含的階級斗爭理論和政治旨趣遭到全面解構(gòu)。其次，原本作為總體范式的《資本論》被逐漸分化，或被理解為單純的經(jīng)濟學(xué)著作，或被視為唯物史觀在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中的具體運用，形成了哲學(xué)、政治經(jīng)濟學(xué)與科學(xué)社會主義相互分裂的現(xiàn)狀格局。再次，《資本論》的科學(xué)價值遭到解構(gòu)，被理解為古典政治經(jīng)濟學(xué)和黑格爾形而上學(xué)的近代殘余。在此背景下，我們?nèi)绾位貞?yīng)西方學(xué)者對《資本論》的批判和質(zhì)疑，全面深化對《資本論》的思想研究，建構(gòu)具有中國特色的《資本論》研究范式成為當務(wù)之急。

首先，必須強化中國問題意識，建構(gòu)中國學(xué)派。我們既不能固守傳統(tǒng)的研究范式，也不能照搬照抄國外模式，而必須以中國問題為中心，“從我國改革發(fā)展的實踐中挖掘新材料、發(fā)現(xiàn)新問題、提出新觀點、構(gòu)建新理論……提煉出有學(xué)理性的新理論，概括出有規(guī)律性的新實踐”，形成獨立自主的學(xué)術(shù)話語體系，構(gòu)建中國自己的《資本論》研究學(xué)派。其次，必須建構(gòu)思想史敘事邏輯，全面深化對《資本論》的理解性研究。任何一種解讀模式都是特定時代的產(chǎn)物。我們應(yīng)當基于當代中國語境，全景式地梳理第二國際、蘇俄、西方馬克思主義、西方左派經(jīng)濟學(xué)和資產(chǎn)階級對《資本論》的研究，客觀評估它們的理論得失，堅持整體性研究范式，建構(gòu)中國特色的思想史敘事邏輯。最后，必須堅定理論自信，總結(jié)概括我國《資本論》研究的理論成就與特色，深入挖掘中國范式的世界歷史意義，提升我國《資本論》研究的國際話語權(quán)。

打造“中國方案”，為發(fā)展21世紀資本論貢獻中國智慧

如何認識當代資本主義的發(fā)展變化，理解《資本論》的當代價值，是西方學(xué)界必須首先回答的問題。有些學(xué)者認為，《資本論》是與自由競爭資本主義相適應(yīng)的，它根本無法解釋當代資本主義的發(fā)展變化，因而主張徹底拋棄《資本論》，重寫21世紀的《資本論》，法國學(xué)者皮凱蒂就是典型代表；還有一些學(xué)者認為，《資本論》依然具有重要的當代生命力，并從不同視角出發(fā)，建構(gòu)了一系列富有特色的當代資本主義批判理論。必須承認，這些理論具有重要的學(xué)術(shù)價值，能夠為我們深化對當代資本主義的認知提供重要借鑒，但也必須看到，這些理論并沒有從根本上揭示21世紀資本邏輯的運行機制，這些學(xué)者也沒有完成建構(gòu)和發(fā)展21世紀資本論的時代任務(wù)。在這方面，中國學(xué)者應(yīng)當勇于擔當，積極貢獻中國智慧，為發(fā)展21世紀《資本論》提供“中國方案”。一方面，應(yīng)當立足當代中國的偉大實踐，實現(xiàn)對《資本論》的創(chuàng)造性繼承和發(fā)展。習(xí)近平總書記指出：“當代中國的偉大社會變革，不是簡單延續(xù)我國歷史文化的母版，不是簡單套用馬克思主義經(jīng)典作家設(shè)想的模板，不是其他國家社會主義實踐的再版，也不是國外現(xiàn)代化發(fā)展的翻版，不可能找到現(xiàn)成的教科書�！蔽覀儽仨殹傲⒆阄覈鴩�情和發(fā)展實踐，揭示新特點新規(guī)律，提煉和總結(jié)我國經(jīng)濟發(fā)展實踐的規(guī)律性成果，把實踐經(jīng)驗上升為系統(tǒng)化的經(jīng)濟學(xué)說，不斷開拓當代中國馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)新境界”，實現(xiàn)從批判性維度到建設(shè)性維度、從資本主義的政治經(jīng)濟學(xué)批判到當代中國社會主義政治經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，為發(fā)展21世紀馬克思主義貢獻中國智慧。另一方面，要沿著馬克思所開創(chuàng)的政治經(jīng)濟學(xué)批判道路，站在當代資本主義發(fā)展的制高點，實現(xiàn)對當代資本主義生產(chǎn)、分配、交換、消費過程的全景式研究，系統(tǒng)剖析資本對當代社會的滲透和影響過程，全面揭示21世紀資本邏輯運轉(zhuǎn)的總體機制，建構(gòu)和發(fā)展21世紀的政治經(jīng)濟學(xué)批判，真正在實踐中堅持和發(fā)展《資本論》。