改革開放始終行走在正確道路上

　　編者的話

　　改革開放以來，關于改革開放的各種論調層出不窮，解讀五花八門，其中一些很有迷惑性和誤導性。對此，我們必須清醒地認識到，這些論調和解讀在很大程度上歪曲了改革開放的本來面目，既不能準確識讀改革開放，也不能正確闡釋中國特色社會主義道路。新時代繼續(xù)推進改革開放，首先就要厘清40年改革開放究竟是什么性質，今天我們應如何看待改革開放，繼續(xù)推進的究竟是什么樣的改革開放。

　　中國共產黨的全部歷史就是一部引領中華民族走向偉大復興的奮斗史。黨的十一屆三中全會以來，我們黨團結帶領中國人民進行改革開放新的偉大革命，開辟了中國特色社會主義道路，形成了中國特色社會主義理論體系，確立了中國特色社會主義制度，發(fā)展了中國特色社會主義文化，使中國趕上了時代。中國特色社會主義進入新時代，中華民族迎來了從站起來、富起來到強起來的偉大飛躍。經過40年的改革開放，中國迎來百年未有之大變局，中華民族迎來偉大復興的光明前景。改革開放以來中國道路的巨大成功足以支撐起民族自信、國家自信、政黨自信。

　　今天，站在新的歷史方位繼續(xù)推進改革開放，首先要解決的問題就是思想認識問題，即如何總結40年改革開放的經驗，如何觀察和理解這場新的偉大革命。在這個重大認識問題上，我們必須保持足夠的清醒和定力，對不當甚至錯誤解讀進行有理有力的回應。

　　從未進入資本主義的軌道

　　有些西方學者認為，中國特色社會主義其實不過是“中國特色資本主義”，并把中國改革開放以來的經濟奇跡及其全球性影響力的提高歸功于中國“持續(xù)穩(wěn)定地走向資本主義”。這一觀點在國內外都有市場。實際上，“中國特色資本主義模式說”在方法論上是不成立的。

　　改革開放以來，中國道路的開辟體現(xiàn)了“變”與“不變”的統(tǒng)一：有所變，有所不變；敢于變，敢于不變；有所為，有所不為；能變的大膽地變，可為的大膽地為；不能變的堅決不變，不可為的堅決不為。這樣就不會因變而失方寸、亂陣腳，也不會因不變而停滯不前、一潭死水。

　　堅持和發(fā)展中國特色社會主義，一方面，要堅守社會主義的底線，就是說，科學社會主義的基本原則、社會主義的基本制度是不能改的，再過多長時間也不能改。另一方面，不斷豐富中國特色社會主義的實踐特色、理論特色、民族特色、時代特色。實踐是發(fā)展的，中國特色社會主義肯定還要不斷發(fā)展、不斷完善。世界在變化，中國也在變化，只有與時俱進地發(fā)展中國特色社會主義，中國道路才能永葆生機和活力。過去，中國道路成功的一個重要原因就在于有所變，有所不變，社會主義的有些東西永遠不能丟，資本主義的有些東西永遠不能學。未來，同樣必須堅持“變”與“不變”的辯證法，不能不變，也不能瞎變。改革即是變，改革“只有進行時沒有完成時”，同時必須堅持正確的改革方向，不能亂改，“決不能在根本性問題上出現(xiàn)顛覆性錯誤”。

　　某些西方學者和政客只看到中國“變”的一面，即支持非公有制經濟發(fā)展，鼓勵外資進入，允許生產要素參與分配，承認市場在資源配置中的決定性作用，允許一部分地區(qū)一部分人先富起來……而忽視了中國還有“不變”的一面，即公有制的主體地位沒有變，國有經濟的主導地位沒有變，按勞分配的主體地位沒有變，人民的主體地位沒有變，共同富裕的價值目標沒有變，國家政權的社會主義性質沒有變，因而對中國道路的性質產生錯誤判斷。

　　從未卷入新自由主義的歧途

　　某些西方學者將中國改革開放的成功歸因于新自由主義，將中國特色社會主義解讀為中國特色的“新自由主義模式”。在他們看來，現(xiàn)代化的道路只有“華山一條路”，其他道路都將被證明是錯誤的。中國道路如果有成功的地方，那原因就在于走上了西方開辟的新自由主義道路，中國道路的未來在于繼續(xù)推進而不是背離這條道路，改革能否成功取決于能否實現(xiàn)徹底的私有化、自由化和市場化。如何看待新自由主義這一定位？我們可以從以下方面把握。

　　第一，中國道路與“新自由主義模式”存在某種耦合，但不能藉此將其定位為“新自由主義模式”。確實，西方世界的新自由主義轉向與中國改革開放在時間上是耦合的，市場經濟、自由貿易、吸引外資等政策主張也有相似之處。但是，市場經濟、自由貿易、吸引外資等都是發(fā)展經濟的手段，不具有社會制度的屬性，資本主義可以用，社會主義也可以用。況且，中國的市場經濟是社會主義市場經濟，這不同于新自由主義所主張的完全放任的市場化；中國的吸引外資、發(fā)展非公有制經濟等始終是在以公有制為主體的前提下進行的，沒有沖擊國有經濟的主導力和控制力，這不同于新自由主義所主張的完全私有化；中國的對外開放、自由貿易是以獨立自主、自力更生為立足點的對外開放，沒有沖擊國民經濟體系的獨立性、完整性，這不同于新自由主義所主張的完全放任的自由化。因此，中國道路不能歸結為新自由主義的發(fā)展模式。

　　第二，“新自由主義模式說”沒有抓住中國發(fā)展的主要特征。西方學者只看到中國道路與“新自由主義模式”之間某種耦合的地方，卻忽略了它們之間不一致的地方，比如在堅持公有制的主體地位、堅持人民主體地位、堅持共產黨的領導地位、堅持馬克思主義的指導地位、堅持共同富裕的奮斗目標等根本問題上，我們毫不含糊、決不動搖。正是這些本質特征將中國道路同“新自由主義模式”區(qū)別開來。

　　第三，縱觀新自由主義在全球的種種表現(xiàn)，中國道路的成功恰恰說明中國沒有誤入新自由主義的歧途。新自由主義在全球粉墨登場已經30多年。其間，新自由主義的觸角延伸到全球經濟、政治、文化各領域，始終扮演著重要角色。但是，另一方面，新自由主義也在全球惹下了重重災禍。很多國家在服下新自由主義的藥方之后，遭遇的不是“休克”就是“陷阱”。反觀中國，自20世紀80年代以來，一枝獨秀，從容崛起，其間的重要原因就在于我們擋住了新自由主義的屢屢來犯，堅守自己的原則立場，始終確保改革的社會主義方向。

　　不存在所謂的“第三條道路”

　　改革開放以來，中國之所以能迅速崛起并走向繁榮，就在于黨和人民獨立自主地選擇了一條符合時代潮流和歷史趨勢的道路，這就是中國特色社會主義道路。關于中國道路的性質，有些西方學者認為它既不姓“資”也不姓“社”，大致可以歸類于超越社會主義和資本主義的“第三條道路”。也就是說，中國特色社會主義是既不同于西方的資本主義模式，又與經典社會主義模式相異的“第三條道路”。在這些學者看來，改革開放的過程，就是中國擺脫社會主義的過程，甚至有人鼓吹：“中國不要把自己裹在‘共產主義’這個老繭子當中，你已經化蝶了，你就應該展翅高飛。”對這種觀點，我們應當注意從以下幾個方面把握。

　　第一，根據(jù)歷史唯物主義揭示的人類社會發(fā)展規(guī)律，當今時代不存在超越資本主義和社會主義之外的第三條道路，中國道路的形成與發(fā)展過程是擺脫僵化的社會主義模式的過程，但并不是擺脫社會主義的過程。

　　第二，中國道路借鑒了資本主義的有益因素，比如吸引外資、自由貿易、市場經濟等，但目的是為社會主義服務，而不是為了發(fā)展資本主義。中國道路突破了馬克思主義經典作家對社會主義的某些具體設想，但是并沒有放棄社會主義的基本原則。中國特色社會主義不是什么別的主義，它本質上仍然是科學社會主義性質，是科學社會主義的中國形態(tài)。

　　第三，社會主義初級階段的基本路線包括一個中心、兩個基本點，即以經濟建設為中心，堅持四項基本原則，堅持改革開放。四項基本原則是立國之本，改革開放是強國之路，兩者沒有偏廢，中國沒有為了發(fā)展而放棄立國之根本，因此，改革開放沒有誤入歧途。

　　今天干的依然是社會主義事業(yè)

　　“后社會主義”是新近出現(xiàn)的概念。某些西方學者認為，通過改革開放，中國已經離開了社會主義的地基，走向了后社會主義。在“后社會主義”這樣一個特殊階段中，社會主義已經找到取代資本主義的發(fā)展道路，但這條道路不再有統(tǒng)一的理論，而是帶有各國的特色�！皞鹘y(tǒng)的社會主義”作為一種“元理論”已經不復存在，因為它已經失去了一致的當前和特定的未來，不能再用來“指定”中國社會主義的發(fā)展路徑。應該如何看待“后社會主義模式”的性質定位？

　　第一，這一定位將社會主義等同于傳統(tǒng)社會主義模式，是不科學的。共性個性、普遍特殊的辯證法告訴我們，堅持社會主義不等于堅持某種社會主義模式，拋棄某種社會主義模式不等于拋棄社會主義，某種社會主義模式的失敗不等于社會主義的失敗。某些西方學者發(fā)現(xiàn)中國改革開放的一些做法不同于傳統(tǒng)社會主義模式，不同于馬克思主義經典作家關于社會主義的具體設想，因而斷言這是后社會主義，可能就是主觀武斷了。中國尚處于社會主義初級階段，何來后社會主義一說？中國特色社會主義道路的形成與發(fā)展恰恰說明：我們對“什么是社會主義、怎么建設社會主義”比以前有了更深刻的認識。

　　第二，這一定位將中國特色社會主義與傳統(tǒng)社會主義的“元價值”完全對立起來，也是值得商榷的。中國道路不同于傳統(tǒng)的社會主義模式，這是毋庸置疑的事實，但兩者之間不是簡單地否定和拋棄的關系，而是超越和揚棄的關系。中國特色社會主義否定了傳統(tǒng)社會主義模式的某些做法，比如高度集中的計劃體制、純而又純的公有制、單一的分配體制等，但是中國特色社會主義沒有否定傳統(tǒng)社會主義模式的基本制度、基本價值和基本立場，改革開放以來中國干的事業(yè)依然是社會主義事業(yè)。習近平總書記指出，“不能用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，也不能用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期”�！皟蓚�30年”的關系是承前啟后、繼往開來的關系，它們共同創(chuàng)造了中華人民共和國的輝煌歷史，無論是用改革開放后的歷史時期否定改革開放前的歷史時期，還是用改革開放前的歷史時期否定改革開放后的歷史時期，都是對中華人民共和國輝煌歷史的自我否定。

　�。ㄗ髡呦抵醒朦h校教授）