我國(guó)刑法修正的理論模型與制度實(shí)踐研究的中期檢查報(bào)告

一、研究進(jìn)展情況

（一）研究計(jì)劃總體執(zhí)行情況及各子課題進(jìn)展情況

1. 研究計(jì)劃總體執(zhí)行情況

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“我國(guó)刑法修正的理論模型與制度實(shí)踐研究”自2016年底正式立項(xiàng)以來(lái)，已開(kāi)展研究近2年的時(shí)間。項(xiàng)目總體執(zhí)行情況和各子課題進(jìn)展情況順利，已公開(kāi)發(fā)表相關(guān)學(xué)術(shù)論文17篇。關(guān)于立法方法問(wèn)題的討論，涉及立法的基本原則、立法的文風(fēng)、實(shí)務(wù)上定罪量刑數(shù)據(jù)和材料的分析與處理、國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)的借鑒、立法負(fù)面效果的預(yù)測(cè)、犯罪之間交叉競(jìng)合關(guān)系的處理等，如何通過(guò)體系性的研究方法綜合考量相關(guān)要素，建構(gòu)刑法修正的理論模型是課題的總體問(wèn)題。圍繞這個(gè)問(wèn)題，2016年12月課題組舉行啟動(dòng)儀式和宏觀框架的首次研討會(huì)，課題組根據(jù)總課題所確立的研究框架和預(yù)期目標(biāo)，結(jié)合課題的重點(diǎn)難點(diǎn)和創(chuàng)新之處，集思廣益，進(jìn)一步細(xì)化研究規(guī)劃。

關(guān)于刑法修正的理論模型，主要從兩個(gè)維度切入，一是刑法修正的實(shí)然層面和應(yīng)然層面；二是刑法修正的形式層面和實(shí)質(zhì)層面。在首席專家的帶領(lǐng)下，課題組定期開(kāi)展課題研討會(huì)議，課題基本按照研究計(jì)劃穩(wěn)步推進(jìn)，不斷擴(kuò)展深度和廣度。

2. 各子課題進(jìn)展情況

該項(xiàng)目共由5個(gè)子課題組成。各子課題在制定研究計(jì)劃、落實(shí)研究任務(wù)的基礎(chǔ)上，研究工作已全面啟動(dòng)，具體研究進(jìn)展情況如下：

（1）子課題一：刑法立法觀的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向與刑法修正

針對(duì)子課題一的研究，課題組認(rèn)為：晚近兩個(gè)刑法修正案顯示出刑法規(guī)制社會(huì)生活的范圍拓展、力度增強(qiáng)的趨勢(shì)，學(xué)界對(duì)此似乎一邊倒地給予刑法工具化、刑法過(guò)快膨脹、違反謙抑性原則、刑法干預(yù)過(guò)度的批判。但是，上述異議基本都是從“消極刑法立法觀”出發(fā)思考問(wèn)題，其論證以“古典理念型”刑法思想為支撐，但未有效回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)情勢(shì)。在刑法觀念逐步轉(zhuǎn)向功能主義、刑法與政策考慮緊密關(guān)聯(lián)的今天，刑法謙抑性并不反對(duì)及時(shí)增設(shè)一定規(guī)模的新罪；刑罰早期化與轉(zhuǎn)型中國(guó)社會(huì)的發(fā)展存在內(nèi)在聯(lián)系；意欲建設(shè)法治國(guó)家就必須將限制公民人身權(quán)利剝奪的處罰事項(xiàng)納入刑事司法審查范圍。因此，用古典刑法觀的“矛”攻擊現(xiàn)代刑法立法的“盾”所得出的結(jié)論不能令人信服，要求刑法立法過(guò)于克制也不是務(wù)實(shí)的態(tài)度，“積極刑法立法觀”的確立有其社會(huì)基礎(chǔ)，更為符合時(shí)代精神。與這種立法觀相匹配，未來(lái)的刑法立法從技術(shù)層面需要考慮進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模的犯罪化，但處罰方式不能輕易地“由輕改重”；增強(qiáng)立法的問(wèn)題意識(shí)、難題意識(shí)和實(shí)證支撐，提升不法的直觀性、可感性；對(duì)公眾的情緒化呼吁保持足夠理性；建立與新設(shè)大量輕罪相契合的刑事程序，盡可能降低犯罪的附隨負(fù)面效應(yīng)，使罪犯及時(shí)有效地返歸社會(huì)。

（2）子課題二：刑法修正的比較研究

針對(duì)子課題二的研究，課題組認(rèn)為：從轉(zhuǎn)型時(shí)期社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，立法者消減現(xiàn)有罪名的非犯罪化任務(wù)并不緊迫，相反要進(jìn)行相當(dāng)規(guī)模的犯罪化，保持刑法立法的活躍姿態(tài)。20世紀(jì)50年代之后，犯罪化是國(guó)外刑法立法的潮流。自20世紀(jì)70年代以來(lái)，英國(guó)開(kāi)展了大規(guī)模的增設(shè)新罪活動(dòng)，目前英國(guó)制定法上的罪名已經(jīng)達(dá)到1萬(wàn)多個(gè)。1997年至2007年，英國(guó)議會(huì)制定了382項(xiàng)法案，其中，29項(xiàng)刑事司法法案新設(shè)的刑事罪名超過(guò)3000個(gè)。原本“像金字塔一樣沉默”的日本立法機(jī)關(guān)從20世紀(jì)80年代末開(kāi)始，為應(yīng)對(duì)犯罪國(guó)際化、有組織化以及現(xiàn)代社會(huì)的危險(xiǎn)無(wú)處不在、無(wú)時(shí)不在的特點(diǎn)，積極回應(yīng)保護(hù)被害人的要求，回應(yīng)嚴(yán)懲暴力犯罪的呼聲，頻繁修改刑法典與相關(guān)法律，實(shí)行大量的犯罪化，出現(xiàn)了“立法活性化”現(xiàn)象，例如，在《規(guī)制糾纏等行為的法律》中，將表達(dá)愛(ài)戀或好感沒(méi)有得到回應(yīng)而糾纏對(duì)方的行為犯罪化。在日本，刑法典、單行刑法與行政刑法所規(guī)定的犯罪難計(jì)其數(shù)，即使在我們看來(lái)相對(duì)輕微的危害行為，也可能被規(guī)定為犯罪。相反，在當(dāng)下中國(guó)只有刑法典（及修正案）與1個(gè)單行刑法規(guī)定犯罪及其法定刑（罪名總共僅有500多個(gè)），不存在其他法律中規(guī)定的行政刑法。乍看之下，中國(guó)刑法中的處罰范圍似乎很廣，但實(shí)際上則不是如此，日本刑法中的處罰范圍比中國(guó)要廣泛得多。

（3）子課題三：刑法修正的制度實(shí)踐研究

針對(duì)子課題三的研究，課題組對(duì)晚近二十年我國(guó)刑法立法修正的總體情況做了經(jīng)驗(yàn)性的考察與分析，從1997年新刑法典頒布至今，我國(guó)立法機(jī)關(guān)共出臺(tái)三個(gè)決定、九個(gè)修正案以及十三個(gè)立法解釋。其中，涉及實(shí)質(zhì)性立法修正的立法文本，包括九個(gè)修正案與《關(guān)于騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》。通過(guò)這些立法文本，立法機(jī)關(guān)共新增39個(gè)立法條文，對(duì)條文的改動(dòng)共計(jì)129次，涉及修改的條文共116條（除第199條與第360條第2款被刪除之外，其余修改均涉及對(duì)條文內(nèi)容的修正）。

新增的39個(gè)立法條文的分布為：總則2個(gè)；分則第二章9個(gè)，分則第三章10個(gè)，分則第四章4個(gè)，分則第五章2個(gè)，分則第六章8個(gè)，分則第八章2個(gè)，分則第九章2個(gè)。經(jīng)歷修改的116個(gè)條文的分布為：總則20個(gè)（其中第50條經(jīng)歷2次修正）；分則第二章9個(gè)（其中第120條經(jīng)歷2次修正）；分則第三章35個(gè)（其中第151條與第164條分別經(jīng)歷3次修正，第182條、第191條、第180條分別經(jīng)歷2次修正）；分則第四章8個(gè)（其中，第239條經(jīng)歷2次修正）；分則第五章4個(gè)；分則第六章28個(gè)（其中第312條、第343條與第358條分別經(jīng)歷2次修正），分則第七章1個(gè)，分則第八章6個(gè)，分則第九章1個(gè)，分則第十章2個(gè)。新增條文與對(duì)既有條文的修改主要圍繞三方面的問(wèn)題：一是擴(kuò)大刑法的處罰范圍，二是改變處罰的嚴(yán)厲程度，三是調(diào)整條文的明確性程度。

（4）子課題四：刑法修正與程序法的協(xié)調(diào)

課題組成員在前期對(duì)此問(wèn)題就有一定研究。例如，關(guān)于刑法上的告訴才處理與刑事訴訟法上的自訴的關(guān)系，刑事訴訟法將刑法上的告訴才處理的犯罪均歸入自訴案件，這便混淆了兩種不同性質(zhì)的情形。再如，如何處理刑法上的刑罰的執(zhí)行與刑事訴訟法上的刑罰的執(zhí)行的關(guān)系，也有過(guò)研究。

（5）子課題五：刑法修正的未來(lái)走向

針對(duì)子課題五的研究，課題組認(rèn)為：晚近二十年我國(guó)刑法立法修正表現(xiàn)出三種明顯的態(tài)勢(shì)，即處罰范圍的不斷擴(kuò)張、處罰上的日趨從嚴(yán)與立法條款的概括化發(fā)展。這三種態(tài)勢(shì)與應(yīng)對(duì)隨風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)而面臨的立法挑戰(zhàn)有關(guān)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中刑法立法面臨的挑戰(zhàn)包括，要求全方位地規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)并形成一套整體性的治理策略，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行準(zhǔn)確預(yù)測(cè)與評(píng)估以確保預(yù)防機(jī)制的有效發(fā)揮，以及對(duì)預(yù)防機(jī)制所可能帶來(lái)的弱化法治國(guó)保障的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行反思性的控制。既有的刑法立法所做的應(yīng)對(duì)舉措帶來(lái)重大的影響，不僅刑法所重點(diǎn)關(guān)注的犯罪類型呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)性的改變，刑法與其他法規(guī)范系統(tǒng)（尤其是行政法）之間的關(guān)系也經(jīng)歷了重大的轉(zhuǎn)變，而傳統(tǒng)刑法理論的一些基本準(zhǔn)則或教義則遭到突破或規(guī)避。功能主義的刑法立法觀能夠適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的規(guī)范性需求。它包含三個(gè)面向的內(nèi)容，即積極介入的立法導(dǎo)向、追求預(yù)防效果的立法導(dǎo)向與注重靈活回應(yīng)的立法導(dǎo)向。這三個(gè)面向各自可能制造相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)�；�于此，對(duì)功能主義的刑法立法觀有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)控：理性的刑法立法應(yīng)當(dāng)以對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)預(yù)測(cè)與評(píng)估為基礎(chǔ)；應(yīng)當(dāng)擺脫單純的控制思維，在整合權(quán)利保障思維的同時(shí)進(jìn)行全面的利益衡量；應(yīng)當(dāng)采用多軌制的刑法立法模式，以緩解立法的穩(wěn)定性與靈活性之間的緊張。

（二）調(diào)查研究及學(xué)術(shù)交流情況

自立項(xiàng)以來(lái)，課題組緊密?chē)�繞項(xiàng)目研究的具體內(nèi)容開(kāi)展了一系列的學(xué)術(shù)調(diào)研、資料搜集以及學(xué)術(shù)交流活動(dòng)等。具體如下：

（1）學(xué)術(shù)調(diào)研情況

承擔(dān)不同子課題的課題組成員在首席專家的指導(dǎo)下，自2017年3月開(kāi)始，定期向?qū)崉?wù)部門(mén)了解他們的立法需求、對(duì)刑法修正的態(tài)度等問(wèn)題，獲取了較多重要的第一手資料。調(diào)研活動(dòng)已基本完成，相關(guān)的文本資料正在分析當(dāng)中。

（2）資料搜集與整理

總的來(lái)說(shuō)，以德日為代表的大陸法系國(guó)家刑法修正與制度實(shí)踐，和刑法學(xué)基礎(chǔ)理論、犯罪學(xué)、刑事政策學(xué)、公共政策學(xué)等聯(lián)系緊密，相關(guān)制度比較健全，能夠在刑法立法整體塑造層面帶來(lái)啟發(fā)。與此同時(shí)，以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家在新興領(lǐng)域的刑法立法，相關(guān)研究視野也十分開(kāi)闊，能為我國(guó)刑法修正提供大量的可供選擇的參考材料。通過(guò)全面搜集這些資料，對(duì)一些刑法立法工作開(kāi)展得相對(duì)突出的國(guó)家和地區(qū)予以高度關(guān)注。

（3）學(xué)術(shù)會(huì)議與學(xué)術(shù)交流活動(dòng)

為推進(jìn)課題研究，集思廣益，以期提高課題研究水平，課題組重要成員已經(jīng)參與了多次相關(guān)的研討會(huì)。例如2018年4月18日，課題組首席專家張明楷教授參與清華大學(xué)法學(xué)院“環(huán)境法學(xué)與刑法學(xué)的對(duì)話研討會(huì)”，就環(huán)境犯罪的立法與司法問(wèn)題發(fā)表重要看法，引起廣泛反響。課題組其他成員也多次在重要的學(xué)術(shù)研討會(huì)中作報(bào)告，有的形成專門(mén)的論文集，有的則被重要媒體予以報(bào)道。

（4）開(kāi)展國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)合作情況

為推進(jìn)課題研究，課題組注重與國(guó)內(nèi)外的科研團(tuán)隊(duì)和專業(yè)人員開(kāi)展學(xué)術(shù)合作。其中，與德國(guó)、日本的教授進(jìn)行學(xué)術(shù)合作更為密切，張明楷教授、周光權(quán)教授參加了2017年9月舉行的中德刑事法研究會(huì)，張明楷教授、黎宏教授參加了2017年10月的中日刑事法研究會(huì)，勞東燕教授、王鋼副教授于2018年5月前往德國(guó)參加學(xué)術(shù)研討會(huì)；日本早稻田大學(xué)西原春夫代表團(tuán)2018年6月訪問(wèn)中國(guó)，課題組成員熱烈歡迎，并與日方進(jìn)行相關(guān)學(xué)術(shù)交流。

三、成果宣傳推介情況

為了總結(jié)和推廣課題階段性成果，課題組成員已在重要學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文20余篇，相關(guān)成果已引起理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注。具體成果如下：

張明楷：《責(zé)任論的基本問(wèn)題》，《比較法研究》2018年第3期。

張明楷：《行賄罪的量刑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期。

張明楷：《正當(dāng)防衛(wèi)的原理及其運(yùn)用——對(duì)二元論的批判性考察》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。

張明楷：《污染環(huán)境罪的爭(zhēng)議問(wèn)題》，《法學(xué)評(píng)論》2018年第2期，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》2018年第3期摘轉(zhuǎn)。

張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，《法學(xué)研究》2018年第1期。

張明楷：《論信用卡詐騙罪中的持卡人》，《政治與法律》2018年第1期。

張明楷：《論放棄重復(fù)侵害的行為性質(zhì)》，《中外法學(xué)》2017年第6期。

張明楷：《刑法理論與刑事立法》，《法學(xué)論壇》2017年第6期，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《刑事法學(xué)》2018年第4期轉(zhuǎn)載。

張明楷：《避免將行政違法認(rèn)定為刑事犯罪：理念、方法與路徑》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第4期。

張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。

張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。

張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)》2017年第3期，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《刑事法學(xué)》2017年第8期轉(zhuǎn)載。

張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，《政法論壇》2017年第1期。

周光權(quán)：《論持續(xù)侵害與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系》，《法學(xué)》2017年第4期。

黎宏：《一定條件下的見(jiàn)危不救入刑研究》，《中外法學(xué)》2018年第3期。

勞東燕：《功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)》，《政法論壇》2018年第2期，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《刑事法學(xué)》2018年第4期轉(zhuǎn)載。

勞東燕：《法條主義與刑法解釋中的實(shí)質(zhì)判斷——以趙春華持槍案為例的分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。

另外，課題組成員周光權(quán)教授關(guān)于介紹賄賂罪的立法建議得到最高人民法院周強(qiáng)院長(zhǎng)批示，如下圖所示：

課題組成員周光權(quán)教授關(guān)于國(guó)家監(jiān)察法立法的建議被中央統(tǒng)戰(zhàn)部采納，如下圖所示：

（四）研究中存在的主要問(wèn)題、改進(jìn)措施，研究心得、意見(jiàn)建議

1．研究中存在的主要問(wèn)題

一是學(xué)界對(duì)刑法理論和刑法立法的關(guān)系還存在著觀念上的誤解，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待當(dāng)前刑法理論與刑法立法之間的關(guān)系？由于刑法立法的活躍化，刑法修正案的層出不窮，刑法理論不得不再次關(guān)注刑法立法本身，因而不得不思考刑法理論與刑法立法之間的關(guān)系。一般來(lái)說(shuō)，刑法理論指導(dǎo)刑法立法，同時(shí)也闡釋刑法立法。沒(méi)有理論指導(dǎo)的刑法立法，必然呈現(xiàn)雜亂無(wú)章的局面；刑法立法如若沒(méi)有刑法理論的闡釋，就難以得到妥當(dāng)?shù)倪m用。但從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，二者的關(guān)系遠(yuǎn)非如此簡(jiǎn)單。例如，我們必須堅(jiān)持什么樣的理論，并以該理論檢驗(yàn)刑法立法，進(jìn)而要求修改刑法，從而使刑法理論對(duì)刑法立法起規(guī)制作用？在什么樣的情況下，我們需要修改既有理論，而不需要修改刑法，從而通過(guò)解釋保持刑法的相對(duì)穩(wěn)定性？在什么樣的情況下，我們既需要修改刑法理論，也需要修改刑法條文，從而使刑法理論與刑法立法形成良性互動(dòng)關(guān)系？如果不能妥當(dāng)處理刑法理論與刑法立法的關(guān)系，二者就會(huì)陷入惡性循環(huán)。

二是近年來(lái)學(xué)界對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)刑法”的討論此起彼伏，刑法起源于沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的時(shí)代，近代刑法立法與刑法理論的形成時(shí)期也沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)，刑法上的具體概念原本與網(wǎng)絡(luò)沒(méi)有任何關(guān)系，許多具體概念難以適用于網(wǎng)絡(luò)犯罪。以保護(hù)法益為目的的刑法，不可能對(duì)新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪無(wú)動(dòng)于衷，而是需要積極應(yīng)對(duì)。但問(wèn)題是，對(duì)于新類型的網(wǎng)絡(luò)犯罪，是通過(guò)解釋路徑來(lái)應(yīng)對(duì)，還是通過(guò)立法路徑來(lái)應(yīng)對(duì)？在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，必然有一部分網(wǎng)絡(luò)犯罪行為，需要通過(guò)新的刑法立法進(jìn)行規(guī)制，那么，刑法立法上對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪究竟應(yīng)當(dāng)采取何種模式？

三是由于時(shí)間和精力的有限，實(shí)證研究相較于理論研究仍比較滯后，特別是關(guān)于刑法修正后的實(shí)施效果等方面的評(píng)估還來(lái)不及進(jìn)行深入分析，課題調(diào)研中的訪談材料，整理運(yùn)用尚顯不夠。

四是部分子課題（如子課題四）的具體內(nèi)容還沒(méi)有完全落實(shí)；課題組成員集體討論得不夠充分。

2．改進(jìn)的措施

一是有必要通過(guò)專門(mén)的文章更新以往較為片面的觀點(diǎn)，著眼于刑法理論對(duì)刑法立法的作用，對(duì)刑法理論與刑法立法的關(guān)系作類型化分析。在刑法立法非常活躍的時(shí)代，刑法理論不可能只是單純地解釋刑法，而是需要同時(shí)關(guān)注刑法立法本身。刑法理論不僅要規(guī)制司法，而且要規(guī)制立法。刑法理論尤其是法益保護(hù)主義與有關(guān)刑罰的正當(dāng)化根據(jù)的學(xué)說(shuō)，對(duì)刑法立法起著重要規(guī)制作用；刑法理論必須對(duì)刑法條文作出有價(jià)值的判斷，促進(jìn)刑法立法的不斷完善。但是，如果能夠通過(guò)修改理論或者重新解釋?xiě)?yīng)對(duì)社會(huì)生活事實(shí)，就不應(yīng)當(dāng)修改刑法；任何知識(shí)都是一種偏見(jiàn)，都是不完善、不全面的，但刑法學(xué)絕不是始終拘泥于條文的形式論解釋的枯燥無(wú)味的學(xué)問(wèn)；刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)善于了解社會(huì)生活事實(shí)的變化，勇于反省自己的前理解，正確對(duì)待自己的偏見(jiàn)，從而使舊法條適應(yīng)新時(shí)代。對(duì)刑法立法的批判與解釋并不是對(duì)立關(guān)系，批判性解釋可以使刑法立法的形式缺陷得到彌補(bǔ)，也能為刑法立法的完善奠定基礎(chǔ)。刑法立法也應(yīng)當(dāng)善于類型化，從而為解釋提供應(yīng)有的空間，使刑法立法與刑法理論形成良性互動(dòng)的關(guān)系。

二是有必要通過(guò)專門(mén)的文章就網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法問(wèn)題進(jìn)行系統(tǒng)闡明。刑法必須敏感地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各種變化，但是，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型犯罪時(shí)，能夠通過(guò)刑法解釋路徑予以應(yīng)對(duì)的，就不需要采取刑法立法路徑。在采取刑法立法路徑應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)制定所謂“網(wǎng)絡(luò)刑法”。當(dāng)下應(yīng)當(dāng)在刑法典內(nèi)，分別采取增設(shè)條款或者在既有條款中增設(shè)行為方式與行為對(duì)象的立法模式規(guī)制新型犯罪。在增設(shè)新罪時(shí)，必須堅(jiān)持法益保護(hù)主義。作為刑法保護(hù)對(duì)象的法益，其內(nèi)容總是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化。其中，有些利益以前沒(méi)有受到刑法保護(hù)甚至沒(méi)有被認(rèn)為是一種利益，現(xiàn)在需要由刑法保護(hù)時(shí)，就成為一種新型法益；有些已經(jīng)受到刑法保護(hù)的傳統(tǒng)法益，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代增加了新的內(nèi)容（利益），外延發(fā)生了變化，且受到了新的侵害；有些利益原本屬于傳統(tǒng)法益，國(guó)外刑法與舊中國(guó)刑法都予以保護(hù)，但我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有予以保護(hù)，且這種傳統(tǒng)法益在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代受到了新的侵害。以上三個(gè)方面，都是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑法立法需要高度重視的內(nèi)容。

三是加強(qiáng)科學(xué)的實(shí)證研究，尤其是就重要的問(wèn)題獲得具體的支撐數(shù)據(jù)，嘗試形成相關(guān)的研究報(bào)告。同時(shí)不斷挖掘調(diào)研材料中的有關(guān)信息，進(jìn)一步做好重要資料的整理工作。

四是課題組負(fù)責(zé)人與成員需要進(jìn)一步就本項(xiàng)目的各具體內(nèi)容展開(kāi)深入討論，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步分工負(fù)責(zé)。

3．研究心得

無(wú)論人們?cè)覆辉敢饨邮埽�頻繁的刑法立法修正已經(jīng)變成無(wú)可避免的現(xiàn)實(shí)。與其手握18、19世紀(jì)的理論工具來(lái)展開(kāi)無(wú)謂的批評(píng)，不如正視現(xiàn)實(shí)，在此基礎(chǔ)上考慮如何盡量避免情緒立法、象征立法的現(xiàn)象，實(shí)現(xiàn)立法的科學(xué)化與理性化。為了使“法律家的法之形象始終（或明白或無(wú)意識(shí)地）與其時(shí)代的社會(huì)形象相符”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，有必要發(fā)展與構(gòu)建一種全新的刑法立法觀。這種刑法立法觀立足于對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題的考量，而不是形而上學(xué)的單純理性化的構(gòu)想，追求發(fā)揮刑法立法的社會(huì)功能，注重對(duì)社會(huì)問(wèn)題的積極回應(yīng)。由于認(rèn)同法律是適應(yīng)社會(huì)需要的產(chǎn)物的觀念，因而，這樣的立法觀可稱為功能主義的刑法立法觀。功能主義的刑法立法觀包含三個(gè)面向的內(nèi)容。

第一，積極介入的立法導(dǎo)向。刑法需要承擔(dān)起積極規(guī)制與管控風(fēng)險(xiǎn)的任務(wù)，在危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化之前即應(yīng)考慮介入，不能等到實(shí)際侵害結(jié)果出現(xiàn)之后再消極地予以懲罰。這不僅意味著刑法干預(yù)的早期化，而且意味著刑法干預(yù)擴(kuò)張至新的生活領(lǐng)域。干預(yù)起點(diǎn)的前置，直接導(dǎo)致入罪門(mén)檻的降低；而干預(yù)領(lǐng)域的擴(kuò)張，則表明刑法之網(wǎng)覆蓋更多的生活領(lǐng)域。受干預(yù)早期化與干預(yù)領(lǐng)域擴(kuò)張化的影響，在積極介入的立法導(dǎo)向之下，犯罪圈或者說(shuō)刑法處罰范圍會(huì)呈現(xiàn)不斷擴(kuò)大的態(tài)勢(shì)。刑法修正案（九）一舉增設(shè)四個(gè)涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的罪名，表征的正是刑法對(duì)新興領(lǐng)域的積極介入。

第二，追求預(yù)防效果的立法導(dǎo)向。為了讓刑法有效地承擔(dān)起保護(hù)法益的任務(wù)，在考慮是否予以入罪時(shí)，立法者將刑事政策上的需罰性因素放在重要的位置，指向未來(lái)的預(yù)防效果成為入罪化立法的主導(dǎo)性目的。預(yù)防的考慮不再局限于刑罰論，同時(shí)也交織融入犯罪論之中。刑法修正案（八）所增設(shè)的危險(xiǎn)駕駛罪，非常明顯地體現(xiàn)了立法者追求預(yù)防效果的立法導(dǎo)向。該罪出臺(tái)前后，刑法理論界多有質(zhì)疑之聲，認(rèn)為此類行為危害性較小，不適合以刑法來(lái)規(guī)制。不過(guò)，從近幾年的實(shí)施情況來(lái)看，應(yīng)該肯定危險(xiǎn)駕駛罪的出臺(tái)是一個(gè)相當(dāng)成功的立法范例，完全實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的預(yù)防效果。

第三，注重靈活回應(yīng)的立法導(dǎo)向。外部環(huán)境的復(fù)雜化要求刑法立法能夠隨時(shí)根據(jù)現(xiàn)實(shí)的變化與具體情況做出靈活的回應(yīng)，刑法典不是一套封閉的體系，沒(méi)有固定的本體結(jié)構(gòu)，而是開(kāi)放的、富于彈性的，其結(jié)構(gòu)由刑法所被賦予的社會(huì)功能所決定。靈活回應(yīng)的立法導(dǎo)向，要求放松刑法的明確性要求，以應(yīng)對(duì)變化無(wú)常的紛擾。

對(duì)功能主義的刑法立法觀進(jìn)行調(diào)控，涉及的其實(shí)是犯罪化邊界的控制問(wèn)題。立足于有效性與合理性的雙重視角，對(duì)功能主義刑法立法觀的調(diào)控，有必要從三個(gè)方面來(lái)展開(kāi)：

其一，刑法的立法修正應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行科學(xué)預(yù)測(cè)與評(píng)估的基礎(chǔ)之上。

考慮到風(fēng)險(xiǎn)的普遍性與資源的有限性，刑法不可能將所有類型的風(fēng)險(xiǎn)都納入規(guī)制的范圍，而只能選擇其中危害最為嚴(yán)重且最適合運(yùn)用刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制的風(fēng)險(xiǎn)類型。這便涉及對(duì)風(fēng)險(xiǎn)如何進(jìn)行預(yù)測(cè)與評(píng)估的問(wèn)題。與此同時(shí)，刑法立法者有必要確立這樣的觀念：一是風(fēng)險(xiǎn)只能規(guī)制而不可能消除，追求零風(fēng)險(xiǎn)或?qū)︼L(fēng)險(xiǎn)的零容忍并非務(wù)實(shí)的態(tài)度；二是需要將有限的資源投入到能發(fā)揮最佳預(yù)防效果的風(fēng)險(xiǎn)類型的規(guī)避與防御上；三是應(yīng)當(dāng)考慮在不同的群體之間如何分配風(fēng)險(xiǎn)才能起到最佳的預(yù)防效果。

其二，在考慮是否入罪及如何懲罰時(shí)，刑法立法應(yīng)當(dāng)從單純的控制思維中走出來(lái)，在整合權(quán)利保障思維的基礎(chǔ)上，進(jìn)行全面的、綜合性的利益衡量。在立法決策時(shí)，如果立法者片面地關(guān)注某一特定利益，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行立法，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這樣的立法必定得不償失，甚至可能帶來(lái)意想不到的消極后果。

其三，一元化的刑法典體系存在諸多的弊端，應(yīng)當(dāng)考慮采用多軌制的刑法立法模式，以緩解立法的穩(wěn)定性與靈活性之間的緊張。

早在1997年刑法立法修正前后，課題組首席專家張明楷教授便對(duì)一元化的刑法典體系的做法提出批評(píng)，而建議維持多軌制的立法模式。這樣的見(jiàn)解在今天看來(lái)也極富前瞻性。多軌制的立法模式有助于糾正一元化的刑法典體系的眾多弊端。它能夠很好地解決刑法典體系的穩(wěn)定性與立法靈活應(yīng)對(duì)之間的緊張，改善刑法典體系的內(nèi)在邏輯性，克服對(duì)法定犯的實(shí)務(wù)認(rèn)定中的偏差，并確保對(duì)新型犯罪的立法應(yīng)對(duì)不至于全面地沖擊法治國(guó)的保障。總的說(shuō)來(lái)，多軌制的立法模式更能夠適應(yīng)復(fù)雜的外部環(huán)境與新的治理機(jī)制，為法定犯時(shí)代的到來(lái)做好必要的立法準(zhǔn)備。

（五）其他需要說(shuō)明的問(wèn)題

需要對(duì)原來(lái)的計(jì)劃內(nèi)容進(jìn)行一定的修改，使最終成果切實(shí)有利于指導(dǎo)我國(guó)刑法立法的修改與完善，不能停留在宏觀層面的一般論說(shuō)，需要針對(duì)現(xiàn)行刑法中的具體問(wèn)題提出明確、具體的修改意見(jiàn)。

二、研究成果情況

張明楷：《法益保護(hù)與比例原則》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第7期。

法益保護(hù)原則一直是刑事立法的基本指導(dǎo)原理。近年來(lái)，有學(xué)者主張以比例原則替代法益保護(hù)原則。但比例原則并無(wú)超越法益保護(hù)原則的內(nèi)容；而且，比例原則缺乏目的正當(dāng)性的審查，其標(biāo)準(zhǔn)也不明確；近年來(lái)刑事立法中出現(xiàn)的法益概念的抽象化、處罰的早期化以及重罰化現(xiàn)象，并不意味著法益保護(hù)原則面臨危機(jī)，相反說(shuō)明需要發(fā)揮法益概念的批判性機(jī)能。當(dāng)然，比例原則對(duì)于貫徹法益保護(hù)原則具有方法論的意義。將比例原則引入刑法領(lǐng)域補(bǔ)充法益保護(hù)原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免簡(jiǎn)單的話語(yǔ)轉(zhuǎn)換與機(jī)械的套用。刑事立法的審查應(yīng)當(dāng)按五個(gè)步驟展開(kāi)：（1）目的是否具有合理性？在此需要考慮目的是什么、目的是否與憲法相抵觸、目的是否具有重要價(jià)值以及目的是否明確、具體。（2）刑罰是不是達(dá)到合理目的的有效手段？這一步驟的判斷需要借助實(shí)證調(diào)查研究，不能僅限于邏輯分析與直覺(jué)判斷。（3）是否存在替代刑罰的手段？在此階段，需要判斷非刑罰手段的有效性，全面權(quán)衡刑罰手段與非刑罰手段的利弊。（4）利用刑罰保護(hù)法益的同時(shí)可能造成何種損害？亦即，刑罰的適用在對(duì)法益起保護(hù)作用的同時(shí)，會(huì)給全體國(guó)民產(chǎn)生何種附隨的萎縮效果？（5）對(duì)相應(yīng)的犯罪應(yīng)當(dāng)規(guī)定何種刑罰？在肯定輕刑的有效性的同時(shí)，需要注重刑罰的公平正義性以及一般預(yù)防與特殊預(yù)防的必要性。

張明楷：《刑法理論與刑事立法》，《法學(xué)論壇》2017年第6期，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《刑事法學(xué)》2018年第4期轉(zhuǎn)載。

在刑事立法非�；钴S的時(shí)代，刑法理論不可能只是單純地解釋刑法，而是需要同時(shí)關(guān)注刑事立法本身。刑法理論不僅要規(guī)制司法，而且要規(guī)制立法。刑法理論尤其是法益保護(hù)主義與有關(guān)刑罰的正當(dāng)化根據(jù)的學(xué)說(shuō)，對(duì)刑事立法起著重要規(guī)制作用；刑法理論必須對(duì)刑法條文作出有價(jià)值的判斷，促進(jìn)刑事立法的不斷完善。但是，如果能夠通過(guò)修改理論或者重新解釋?xiě)?yīng)對(duì)社會(huì)生活事實(shí)的，就不應(yīng)當(dāng)修改刑法；任何知識(shí)都是一種偏見(jiàn)，都是不完善、不全面的，但刑法學(xué)絕不是始終拘泥于條文的形式論解釋的枯燥無(wú)味的學(xué)問(wèn)；刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)善于了解社會(huì)生活事實(shí)的變化，勇于反省自己的前理解，正確對(duì)待自己的偏見(jiàn)，從而使舊法條適應(yīng)新時(shí)代。對(duì)刑事立法的批判與解釋并不是對(duì)立關(guān)系，批判性解釋可以使刑事立法的形式缺陷得到彌補(bǔ)，也能為刑事立法的完善奠定基礎(chǔ)。刑事立法也應(yīng)當(dāng)善于類型化，從而為解釋提供應(yīng)有的空間，使刑事立法與刑法理論形成良性互動(dòng)關(guān)系。

張明楷：《終身監(jiān)禁的性質(zhì)與適用》，《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第3期。

《刑法》第383條中的“終身監(jiān)禁”只是“不得減刑、假釋”的同位語(yǔ)，終身監(jiān)禁是死緩適用的一種情形；《刑法》雖然沒(méi)有在第50條規(guī)定終身監(jiān)禁，但應(yīng)當(dāng)將終身監(jiān)禁納入《刑法》第50條的范圍內(nèi)予以理解和適用。被宣告終身監(jiān)禁的罪犯，實(shí)際上存在三種結(jié)局：其一，在死緩執(zhí)行期間故意犯罪，情節(jié)嚴(yán)重的，執(zhí)行死刑；其二，在死緩執(zhí)行期間有重大立功表現(xiàn)的，減為25年有期徒刑，喪失終身監(jiān)禁的前提，即只需要執(zhí)行25年有期徒刑即可；其三，在死緩執(zhí)行期間，不存在上述兩種情形，依法被減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑與假釋。但是，《刑法》第383條第4款的“不得減刑”只能是《刑法》第78條中的“可以減刑”的例外規(guī)定；如果罪犯有重大立功表現(xiàn)因而應(yīng)當(dāng)減刑時(shí)，則不再執(zhí)行終身監(jiān)禁。因此，絕對(duì)的終身監(jiān)禁只有一種情形：被判處死緩并宣告終身監(jiān)禁的罪犯，在死緩考驗(yàn)期間沒(méi)有實(shí)施情節(jié)嚴(yán)重的故意犯罪，且沒(méi)有重大立功表現(xiàn)，在減為無(wú)期徒刑之后也一直沒(méi)有重大立功表現(xiàn)。對(duì)于宣告終身監(jiān)禁的罪犯可以暫予監(jiān)外執(zhí)行。本文雖然是從解釋論上進(jìn)行的研究，但其中的基本觀點(diǎn)有利于從立法上對(duì)終身監(jiān)禁進(jìn)行修改。

張明楷：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法》，《法律科學(xué)》2017年第3期，中國(guó)人民大學(xué)復(fù)印報(bào)刊資料《刑事法學(xué)》2018年第4期轉(zhuǎn)載。

刑法必須敏感地應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的各種變化。但是，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的新型犯罪時(shí)，能夠通過(guò)刑法解釋路徑予以應(yīng)對(duì)的，就不需要采取刑事立法路徑。在采取刑事立法路徑應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪時(shí)，沒(méi)有必要也不應(yīng)當(dāng)制定所謂“網(wǎng)絡(luò)刑法”；當(dāng)下，應(yīng)當(dāng)在刑法典內(nèi)，分別采取增設(shè)條款或者在既有條款中增設(shè)行為方式與行為對(duì)象的立法模式規(guī)制新型犯罪。在增設(shè)新罪時(shí)，必須堅(jiān)持法益保護(hù)主義。作為刑法保護(hù)對(duì)象的法益，其內(nèi)容總是隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷變化。其中，有些利益以前沒(méi)有受到刑法保護(hù)甚至沒(méi)有被認(rèn)為是一種利益，現(xiàn)在需要由刑法保護(hù)時(shí)，就成為一種新型法益；有些已經(jīng)受到刑法保護(hù)的傳統(tǒng)法益，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代增加了新的內(nèi)容（利益），外延發(fā)生了變化，且受到了新的侵害；有些利益原本屬于傳統(tǒng)法益，國(guó)外刑法與舊中國(guó)刑法都予以保護(hù)，但我國(guó)現(xiàn)行刑法沒(méi)有予以保護(hù)，且這種傳統(tǒng)法益在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代受到了新的侵害。以上三個(gè)方面，都是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的刑事立法需要高度重視的內(nèi)容。

張明楷：《貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向》，《政法論壇》2017年第1期。

《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》大幅度提高了貪污、受賄、職務(wù)侵占等罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但其理由并不充分，而且必然導(dǎo)致貪污、職務(wù)侵占罪與盜竊、詐騙罪之間的不協(xié)調(diào)。當(dāng)下，需要思考貪污賄賂罪的司法與立法發(fā)展方向。對(duì)于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利竊取、騙取公共財(cái)物，沒(méi)有達(dá)到貪污罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，但達(dá)到盜竊、詐騙罪的數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)的案件，應(yīng)當(dāng)以盜竊、詐騙罪論處。為了使職務(wù)侵占罪、貪污罪與盜竊罪、詐騙罪保持協(xié)調(diào)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)將竊取、騙取行為排除在職務(wù)侵占罪之外（刑法有特別規(guī)定的除外）；對(duì)刑法第382條規(guī)定的利用職務(wù)上的便利的竊取、騙取行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行限制解釋�！缎谭ㄐ拚�案（九）》雖然對(duì)貪污、受賄罪規(guī)定了相同的法定刑，而且使情節(jié)與數(shù)額并重，但由于二者的罪質(zhì)不同，在刑事司法上應(yīng)當(dāng)對(duì)貪污罪重視數(shù)額，對(duì)受賄罪重視情節(jié)。從立法論上來(lái)說(shuō)，將來(lái)應(yīng)當(dāng)將職務(wù)侵占罪與貪污罪合并成一個(gè)職務(wù)（業(yè)務(wù)）侵占罪，將其規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中；應(yīng)當(dāng)根據(jù)法益侵害程度設(shè)計(jì)不同的受賄罪類型，將其置于瀆職罪中。

張明楷：《行賄罪的量刑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第3期。

《刑法修正案（九）》降低了受賄罪的法定刑，但沒(méi)有相應(yīng)降低行賄罪的法定刑，形成了行賄罪的前兩檔法定刑高于受賄罪的不合理現(xiàn)象。認(rèn)為行賄是腐敗的源頭或者行賄與受賄同害，以及主張對(duì)行賄與受賄并重懲辦的觀點(diǎn)，不符事實(shí)、不合法理、不切實(shí)際。行賄罪的不法與責(zé)任輕于受賄罪，對(duì)行賄罪的量刑必須貫徹罪刑相適應(yīng)原則 。（1）對(duì)行賄罪基本犯所科處的刑罰不得高于受賄罪基本犯的最高刑（即對(duì)行賄罪的基本犯不得科處3年以上有期徒刑）。（2）作為法定刑升格條件的“情節(jié)嚴(yán)重”與“情節(jié)特別嚴(yán)重”，僅限于因行賄謀取不正當(dāng)利益的情節(jié)嚴(yán)重或者特別嚴(yán)重，而非泛指行賄情節(jié)嚴(yán)重或者特別嚴(yán)重；根據(jù)行賄數(shù)額、次數(shù)、對(duì)象等認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重與特別嚴(yán)重的做法，不符合罪刑法定原則。（3）刑法第390條第2款的從寬處罰規(guī)定屬于特殊的坦白制度，應(yīng)當(dāng)采取寬和態(tài)度、進(jìn)行擴(kuò)大解釋，以便使該規(guī)定充分發(fā)揮揭露、懲罰、預(yù)防受賄犯罪的作用。從立法層面上說(shuō)，刑法應(yīng)當(dāng)降低行賄罪的法定刑，而不得使行賄罪的法定刑高于受賄罪。

張明楷：《受賄犯罪的保護(hù)法益》，《法學(xué)研究》2018年第1期。

刑法第388條與第388條之一將“為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益”作為斡旋受賄和利用影響力受賄罪的構(gòu)成要件要素，所以，認(rèn)為斡旋受賄與利用影響力受賄罪的保護(hù)法益包括職務(wù)行為的公正性的觀點(diǎn)，具有明顯的合理性。但是，不能據(jù)此認(rèn)為，普通受賄罪的保護(hù)法益也是職務(wù)行為的公正性。換言之，職務(wù)行為的公正性不是所有受賄犯罪共同的保護(hù)法益。試圖僅以公正性或者僅以不可收買(mǎi)性說(shuō)明所有受賄犯罪的保護(hù)法益的觀點(diǎn)，存在以偏概全的缺陷，難以與我國(guó)刑法關(guān)于受賄犯罪的規(guī)定相吻合。在刑法分則規(guī)定了不同類型受賄犯罪的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)憲法規(guī)定、刑法條文表述的構(gòu)成要件內(nèi)容以及受賄犯罪與相關(guān)犯罪的關(guān)系，分別闡釋普通受賄、斡旋受賄與利用影響力受賄罪的保護(hù)法益。普通受賄罪的保護(hù)法益是職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性；職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性，是值得刑法保護(hù)的具有經(jīng)驗(yàn)的實(shí)在性的具體法益；只要行為侵害了職務(wù)行為不可收買(mǎi)性，即使沒(méi)有侵害職務(wù)行為的公正性，也完全可能成立普通受賄罪；當(dāng)然，加重的普通受賄罪的保護(hù)法益則可能包括職務(wù)行為的公正性；斡旋受賄犯罪的保護(hù)法益是被斡旋的國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)家工作人員的職權(quán)或地位形成的便利條件的不可收買(mǎi)性；利用影響力受賄罪的保護(hù)法益是國(guó)家工作人員職務(wù)行為的公正性，以及國(guó)民對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為不可收買(mǎi)性的信賴。

黎宏：《一定條件下的見(jiàn)危不救入刑研究》，《中外法學(xué)》2018年第3期。

多數(shù)說(shuō)所謂見(jiàn)危不救不能入刑的理由均不具有說(shuō)服力。見(jiàn)危不救中有“見(jiàn)義不為”和“見(jiàn)危不救”之分。對(duì)自身或者第三人沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的救助他人生命的“見(jiàn)危不救”，不僅不會(huì)給自己增加負(fù)擔(dān)，還會(huì)救助刑法中最為重要的保護(hù)法益即他人生命，增加社會(huì)整體利益，屬于己他兩利的行為，無(wú)論在保護(hù)法益上還是維持社會(huì)生活秩序的最低限度上，都有入刑的必要。這種行為入刑，屬于沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)的行為，不違背人性，與刑法義務(wù)道德化無(wú)關(guān)，不會(huì)導(dǎo)致偶然責(zé)任，也不會(huì)違反刑法謙抑性原則。不僅如此，在本罪設(shè)立之后，還可將歷來(lái)被當(dāng)作作為犯處罰的部分見(jiàn)危不救行為吸收進(jìn)來(lái)，使得有關(guān)不救助行為的處罰更加完善合理。

勞東燕：“功能主義刑法解釋論的方法與立場(chǎng)”，《政法論壇》2018年第2期。

目的理性的刑法體系思想在合目的性的意義上界定與運(yùn)用刑事政策，它的興起為刑事政策與刑法體系的關(guān)系研究提供了全新的思考進(jìn)路。目的理性的刑法體系要求發(fā)展一種受刑事政策目標(biāo)指引的功能化的刑法解釋論。刑事政策要對(duì)刑法解釋產(chǎn)生影響，必須以方法論上實(shí)現(xiàn)從概念法學(xué)到利益法學(xué)及評(píng)價(jià)法學(xué)的轉(zhuǎn)變?yōu)榍疤帷Ｋ�借助目的的管道進(jìn)入刑法體系，通過(guò)作用于作為規(guī)范保護(hù)目的的法益的范疇，來(lái)影響與形塑刑法條文的解釋。功能主義的刑法解釋論認(rèn)為，刑事政策的目的性思考所代表的價(jià)值判斷與傳統(tǒng)教義學(xué)規(guī)則所代表的形式邏輯之間，是一種相互補(bǔ)充、相互牽制的關(guān)系。基于此，有必要警惕兩種極端的立場(chǎng)：一是主張純粹實(shí)用主義導(dǎo)向的刑事政策的論證，二是認(rèn)為刑事政策對(duì)刑法體系的任何干涉都應(yīng)被禁止。功能主義的刑法解釋突破傳統(tǒng)解釋論的認(rèn)知局限，認(rèn)為解釋者與法律文本之間不是主體—客體的認(rèn)識(shí)論關(guān)系，解釋者也參與對(duì)刑法文本的意義的創(chuàng)造，刑法解釋因而并非單純的方法論，而是構(gòu)成刑法的實(shí)體。

三、下一步研究計(jì)劃

（1）2018年12底之前，課題組成員召開(kāi)小組會(huì)議，分析已有的階段性成果，明顯存在的相關(guān)問(wèn)題；

（2）2019年9月底之前，課題組成員分工撰寫(xiě)各自負(fù)責(zé)的尚未完成的內(nèi)容；

（3）2020年3月底之前，子課題負(fù)責(zé)人與課程總負(fù)責(zé)人就各子課題的完成情況進(jìn)行討論，補(bǔ)充、完善子課題的內(nèi)容并定稿提交；

（4）2020年6月底之前，課題總負(fù)責(zé)人與子課題負(fù)責(zé)人一同就匯總的子課題進(jìn)行審核、協(xié)調(diào)；

（5）2020年12底之前，完成總課題定稿。