傅光全：百年中國(guó)因明研究之邏輯轉(zhuǎn)向

作者系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“百年中國(guó)因明研究”課題組成員、上饒師范學(xué)院副教授

近百余年來，我國(guó)學(xué)界圍繞因明展開了多角度的研究，試圖在這門古老的學(xué)問中發(fā)掘一些新元素，尋找新的增長(zhǎng)點(diǎn)，以推動(dòng)其向前發(fā)展。所謂因明研究的哲學(xué)、語言學(xué)、史學(xué)、佛學(xué)、邏輯學(xué)范式就是在這種探討中逐步形成的。其中，最具影響力、最具沖擊力以及最具爭(zhēng)議的是邏輯學(xué)范式。

因明的復(fù)興與邏輯轉(zhuǎn)向

因明源于古印度，邏輯源于西方。對(duì)中國(guó)而言，因明和邏輯都是外來之學(xué)。因明分別于公元5世紀(jì)、7世紀(jì)和9世紀(jì)傳入中國(guó)。第一次傳入影響甚微。第二、三次傳入促成了中國(guó)因明的“一體二支”（即中國(guó)因明及漢傳因明和藏傳因明）的形成。邏輯分別于17世紀(jì)、19世紀(jì)末、20世紀(jì)初傳入中國(guó)。邏輯第一、二次傳入的結(jié)果類似因明的第一次傳入，直到清末民初邏輯的第三次傳入，因明和邏輯學(xué)二者之間才開始交匯、碰撞，導(dǎo)致了后來長(zhǎng)逾百年因明研究的邏輯轉(zhuǎn)向。

自唐以降，因明之果幾為僧侶獨(dú)享，世俗罕有觸及。后近千年因明在漢土幾近亡絕。及至清末民初，天下雖風(fēng)云巨變，因明卻得以復(fù)興。何以如此？概言之，國(guó)弱民窮、外憂內(nèi)患之時(shí)局，民族救亡之動(dòng)機(jī)，“中學(xué)為體，西學(xué)為用”之觀念，西學(xué)東漸之潮流，邏輯再傳入之契機(jī)，佛學(xué)亦成救國(guó)之方劑，皆成漢傳因明近代復(fù)興之因。然僅就學(xué)術(shù)而論，邏輯的再傳入以及佛學(xué)的復(fù)興最為重要。因明的復(fù)興以及邏輯的再傳入只是創(chuàng)造了二者交融的條件，而促使因明研究發(fā)生邏輯轉(zhuǎn)向的主要原因有二：一是日本學(xué)者的先行研究所產(chǎn)生的影響；二是中國(guó)學(xué)者對(duì)于因明和邏輯二者之間相似性的覺悟。

轉(zhuǎn)向期間的幾種學(xué)說

受西方邏輯在中國(guó)傳播的影響，因明的邏輯研究主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段：第一階段，以傳統(tǒng)邏輯為主線，尤以亞里士多德的三段論為主要理論，對(duì)因明進(jìn)行了一系列的闡釋和比較；第二階段則以現(xiàn)代邏輯尤其是數(shù)理邏輯為主線，對(duì)因明進(jìn)行了新的解讀。這兩個(gè)階段形成了幾種代表性學(xué)說：演繹歸納說、歸證說、最大限度類比說。

演繹歸納說的要義是：因明三支論式既有演繹又有歸納的元素。前者顯現(xiàn)于與三段論比較之時(shí)，后者顯現(xiàn)于由喻依到喻體所展現(xiàn)的過程。大多數(shù)學(xué)者支持此說，這其中包括了那些持傳統(tǒng)邏輯觀主要以三段論解讀因明的學(xué)者，也包括持現(xiàn)代邏輯觀主要以數(shù)理邏輯解讀因明的學(xué)者。

歸證說由霍韜晦提出。所謂“歸證”，實(shí)為“歸溯”和“回證”之合說。“歸溯”指由宗溯因或由果溯因的過程，“回證”則指自因證宗或由因證果的過程。因明論式具有這種歸證形態(tài)，或者說蘊(yùn)含了這樣兩個(gè)過程，而其中的“歸溯”是歸證說的核心。歸證說雖為一家之言，但與其相近的思想不僅在陳大齊的《因明蠡測(cè)》中有所顯露，在西方邏輯的溯因推理中也可找到一些相近的元素。

最大限度類比說是鄭偉宏提出的。此說的要義為：同異品、同異喻依、因后二相、九句因、同異喻體皆須除宗有法；陳那因明或論式的邏輯性質(zhì)是類比的，而非演繹的。該說自問世起就因其特異的“除外”之說以及廣泛的批評(píng)指向，引起同行關(guān)注，引發(fā)了多輪論戰(zhàn)，至今尚無停止的跡象。或許，此亦為該學(xué)說的一種特殊意義。

意義與局限的認(rèn)知問題

圍繞因明研究的邏輯轉(zhuǎn)向，學(xué)界幾經(jīng)爭(zhēng)議，最終聚焦于因明的邏輯研究是否得當(dāng)以及是否有必要繼續(xù)的問題，實(shí)質(zhì)涉及如何看待邏輯轉(zhuǎn)向的意義及其局限性的問題。

首先是對(duì)意義的認(rèn)知問題。針對(duì)邏輯轉(zhuǎn)向種種質(zhì)疑聲和反對(duì)聲，支持者認(rèn)為，邏輯只是因明諸多研究視角中的一種，從公平性而言，這類研究無可厚非。邏輯轉(zhuǎn)向的積極意義在于，它加速了因明由廟堂走向世間的腳步，也促使因明體系由封閉走向開放。更重要的是，邏輯的介入更凸顯了因明之“所是”與“所非”，邏輯對(duì)于論證、推理以及定義的嚴(yán)格要求，對(duì)于語言清晰無歧義的要求，使我們對(duì)于因明有一個(gè)更準(zhǔn)確的認(rèn)知。

從字源本義看，因明是關(guān)于因的學(xué)問。從佛教的角度看，因明被列為僧侶必修的基礎(chǔ)學(xué)問，被視為護(hù)教、提升思辨力以及佛法領(lǐng)悟力的工具。從廣泛的功能看，因明是一門實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)問。從起源及其發(fā)展史看，因明是一門源于古印度的自成體系的學(xué)問。

對(duì)于上述認(rèn)知，如果認(rèn)識(shí)不到前三點(diǎn)，則易導(dǎo)致偏離本義，這無疑是斷其根、失其本，活學(xué)問變成死學(xué)問；忽略最后一點(diǎn)，則易導(dǎo)致因明成為邏輯的附庸，使得該學(xué)問喪失其本來意義與天然的獨(dú)立性。由此，我們更堅(jiān)信因明不是邏輯，它不可取代，也不可歸約。無論就歷史還是就現(xiàn)實(shí)及未來而言，皆是如此。

在學(xué)術(shù)研究中，人們有理由對(duì)因明比附邏輯或邏輯強(qiáng)解因明的現(xiàn)象提出批評(píng)，但此錯(cuò)不在因明研究的邏輯轉(zhuǎn)向，而在研究者自身。簡(jiǎn)言之，這屬于研究失位，主要是研究者對(duì)因明或邏輯本身把握不準(zhǔn)所致。為此，研究者應(yīng)該自我反省，而不應(yīng)該否定邏輯轉(zhuǎn)向的意義。

其次是局限性問題。邏輯不是萬能的，其自身也有這樣那樣的局限。因此，只戴著邏輯的眼鏡看因明，邏輯的局限也會(huì)成為因明的局限。這只是一方面，另一方面就是研究者的局限，譬如受限于視野、格局、學(xué)識(shí)等所導(dǎo)致的偏見，往往具有潛在的破壞力，常常帶來意想不到的麻煩。

在因明研究的群體中，有些學(xué)者強(qiáng)于邏輯而弱于因明，有些學(xué)者則強(qiáng)于因明而弱于邏輯，他們對(duì)于因明研究的邏輯轉(zhuǎn)向往往因?yàn)楦鲌?zhí)己見而爭(zhēng)論不休。

與此相關(guān)，有一個(gè)比較突出的現(xiàn)象是：有些學(xué)者研究因明，僅僅涉及傳統(tǒng)邏輯的層面就急著“果斷地”下定論，對(duì)于蓬勃發(fā)展的多姿多彩的現(xiàn)代邏輯卻視而不見，或知之甚少。憑借這種淺嘗即止的研究所下的結(jié)論，有多大的說服力？

未來可能的發(fā)展路徑

對(duì)于中國(guó)因明未來可能的發(fā)展路徑的預(yù)判，必須基于對(duì)百年來因明發(fā)展歷史的了解。自1896年楊文會(huì)于金陵刻經(jīng)處刊印《因明大疏》以來，因明開始從寺廟走向了世間，更確切地說，是走向了學(xué)校、走向了學(xué)界。僧俗共研因明共享其果的局面業(yè)已出現(xiàn)。這是一種了不起的進(jìn)步。然而，大眾不知因明為何物依然是一個(gè)非常普遍的現(xiàn)象。因此，未來因明發(fā)展亟待解決的問題之一是如何讓因明走出象牙塔，走向民間。顯然，只有理論研究是不夠的。這實(shí)際上已經(jīng)暗示了一條未來發(fā)展之路，即應(yīng)用性研究之路。這實(shí)際上也是一條契合因明實(shí)踐本性的路。

從邏輯的角度看，20世紀(jì)六七十年代在北美及歐洲興起的非形式邏輯運(yùn)動(dòng)，或許能起到很好的借鑒作用。相比于西方的傳統(tǒng)邏輯、數(shù)理邏輯以及更后期的非經(jīng)典邏輯，非形式邏輯與因明之間表現(xiàn)出更多的共性，二者的比較似乎更容易展示因明的“論辯”本性。盡管此類研究在國(guó)內(nèi)尚未全面展開，但其光明前景可期。這可能是漢傳因明邏輯研究的未來路徑之一。霍韜晦的歸證說給現(xiàn)代學(xué)者的一個(gè)啟示是：西方邏輯中與之相近的溯因推理或可為漢傳因明研究帶來新的視角。這可能是漢傳因明邏輯研究的另一條未來路徑。

近來，漢傳因明學(xué)界有一種強(qiáng)調(diào)研究量論甚至以量論代替因明的聲音。研究量論是重要的，依量論和知識(shí)論的相近程度看，這是一條哲學(xué)之路，而非邏輯之路。量論研究在藏語、蒙語地區(qū)一直進(jìn)行著，量論研究不能取代對(duì)因明的邏輯研究。