巴圖與契丹小字研究

【求索】

學(xué)人小傳

巴圖，筆名即實(shí)，1927年生，蒙古族，遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史研究員，1946年參加工作，1978年開(kāi)始在遼寧社會(huì)科學(xué)院從事學(xué)術(shù)研究，長(zhǎng)期承擔(dān)契丹文字研究課題。1980年任遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史所副所長(zhǎng)。曾任遼寧省蒙古語(yǔ)文學(xué)會(huì)理事長(zhǎng)、中國(guó)民族古文字研究會(huì)名譽(yù)理事。巴圖先生從事學(xué)術(shù)研究以來(lái)一直專注于契丹小字兼及契丹大字破解研究工作，至1987年離休前以筆名（即實(shí)）共在《民族研究》《社會(huì)科學(xué)輯刊》等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文30余篇。圍繞契丹文字研究，先后出版了學(xué)術(shù)著作《謎林問(wèn)徑》（46萬(wàn)字）和《謎田耕耘》（96萬(wàn)字）等。

謎林

93歲的巴圖研究員是畢生致力于契丹小字研究的著名學(xué)者之一。

1978年，巴圖先生調(diào)入遼寧社會(huì)科學(xué)院，此后即埋頭從事契丹文字研究工作，至今已過(guò)去了40年。

巴圖先生認(rèn)為，“研究契丹文字要義在于復(fù)活契丹文字，進(jìn)而復(fù)活契丹語(yǔ)言，給遼、金、宋史的研究提供原始的第一手資料，進(jìn)而得成新的業(yè)績(jī)，為我國(guó)的歷史文化發(fā)光發(fā)熱，為我國(guó)的現(xiàn)實(shí)建設(shè)添磚加瓦�！�

40年間，巴圖先生不顧當(dāng)年艱苦歲月中科研條件的簡(jiǎn)陋，毅然放棄了離休后的閑暇和輕松，以年邁之軀，繼續(xù)一往無(wú)前、筆耕不輟、知難而進(jìn)、勇于攀登。

巴圖先生曾經(jīng)這樣回顧自己的學(xué)術(shù)生涯——

“世事總有難以逆料者。即使在夢(mèng)境里，我也未曾踏入過(guò)文字‘謎林’，然而卻在活生生的實(shí)踐中走進(jìn)了‘謎林’。說(shuō)來(lái)有趣，當(dāng)我應(yīng)邀承擔(dān)研究課題時(shí)，甚至尚未見(jiàn)過(guò)契丹文字�？墒牵�竟未知難而退。越難越想試試，克服困難，取得成功，是人生不易多有的特殊的樂(lè)趣。我從來(lái)不會(huì)說(shuō)什么豪情壯語(yǔ)，當(dāng)時(shí)只說(shuō)過(guò)：‘很可能耗費(fèi)三十年一無(wú)所獲�！�也許只能插幾個(gè)路標(biāo)，上寫(xiě)‘此路不通’。從辯證法的觀點(diǎn)說(shuō)，這對(duì)后來(lái)者也算是一種貢獻(xiàn)，他們可以少走彎路，少去碰壁�！�

正是憑借這種埋頭研究、甘于坐冷板凳的執(zhí)著精神，巴圖先生在契丹小字研究領(lǐng)域取得了許多重大突破，發(fā)表了大量重要的學(xué)術(shù)成果。至1987年離休前，他以筆名（即實(shí)）在《民族研究》《中國(guó)錢(qián)幣》《社會(huì)科學(xué)輯刊》等學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文30余篇。

20世紀(jì)80年代初，契丹語(yǔ)言學(xué)界只能解讀契丹小字墓志的詞語(yǔ)。1983年，巴圖先生向全國(guó)民族古文字學(xué)術(shù)討論會(huì)提交了兩篇論文，撰文論述解讀了契丹小字當(dāng)時(shí)所見(jiàn)序數(shù)詞與所能解的親屬稱謂。這在當(dāng)時(shí)實(shí)屬開(kāi)創(chuàng)性發(fā)現(xiàn)。

依據(jù)這個(gè)發(fā)現(xiàn)，契丹小字墓志的基本脈絡(luò)梳理出來(lái)了。比如，《糾鄰墓志釋讀》一篇就是完整的顯示例證。這篇文章理出了《糾鄰墓志》的墓志名稱、墓主世家、歷任官職、主要事跡等大框架，世家之中細(xì)列先人、兄弟、姊妹、妻子、姻親；官歷之中列職官、封爵、殊榮；事跡之中列邊防得力、鎮(zhèn)壓李楊、平定內(nèi)亂、討伐阻卜等。

新解

1996年，匯集了巴圖先生20余年研究成果的《謎林問(wèn)徑》出版。該書(shū)的大部分內(nèi)容完成于1985年之前，之后巴圖先生除了研究《糾鄰墓志》之外，還對(duì)以前的解讀作了相應(yīng)的補(bǔ)充修正。

巴圖先生的補(bǔ)充工作分為兩個(gè)方面：一是增加新的解讀內(nèi)容；二是增加與《遼史》對(duì)比考核的分量。修正工作也分為兩種情形：一是原來(lái)解讀失誤的，或釋義不準(zhǔn)，或擬音不當(dāng)，巴圖先生根據(jù)新的研究成果，能修正則修正，該刪除便刪除；二是所據(jù)抄本有誤，原字失形者，巴圖先生據(jù)志石或拓片加以更正，重新釋讀。并據(jù)此修正了他本人從前持有的一些學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

從整體上看，《謎林問(wèn)徑》一書(shū)，在半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)中外契丹學(xué)者取得成果的基礎(chǔ)之上，對(duì)于解讀契丹小字，在深度與廣度上都獲得了長(zhǎng)足進(jìn)展，取得重大成果。

《謎林問(wèn)徑》共擬讀契丹小字177個(gè)，譯解1200詞。其中，巴圖先生對(duì)契丹小字的研究，創(chuàng)立了帶有個(gè)人特色的新觀點(diǎn)、新方法——

一、“造字多法說(shuō)”。據(jù)宋朝對(duì)于契丹文字的記載，有“以隸書(shū)之半增損之”而造契丹字的說(shuō)法。《謎林問(wèn)徑》則更進(jìn)一步，在解讀總表中，提出了轉(zhuǎn)制增益、轉(zhuǎn)制改形、轉(zhuǎn)制組合、削損改形、截取改形、移植草體、截取、改形、組合、轉(zhuǎn)制、削損、移植、重疊等造字法，大大豐富了人們對(duì)契丹文字結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的認(rèn)識(shí)。

二、“準(zhǔn)音節(jié)字說(shuō)”。契丹語(yǔ)屬蒙古語(yǔ)族一脈，以復(fù)音節(jié)詞為主，少有單音節(jié)詞。但契丹小字的許多原字卻有獨(dú)立成詞的現(xiàn)象。因此，這些原字有些必讀為復(fù)音節(jié)，可以界定為準(zhǔn)表音字、準(zhǔn)音節(jié)字。只有科學(xué)的界定，才能正確地?cái)M讀字音與語(yǔ)詞，才能正確地解釋詞義。

如《遼史》《金史》有“阿缽”一詞，是人名，其實(shí)是稱謂，小字寫(xiě)作玍，須讀［apu］，是復(fù)音節(jié)字，若視為拼音文字，將不能擬讀，更不能說(shuō)明。契丹小字依漢字創(chuàng)制，漢字一字一個(gè)音節(jié)，卻無(wú)讀輔音之字。據(jù)此可以暗示，契丹小字的原字，不大可能讀為輔音音素。因此，《謎林問(wèn)徑》中絕少有讀為輔音音素之字，避免了或缺節(jié)首輔音、或少節(jié)尾輔音的失誤。

三、“天干五色說(shuō)”。《遼史》已經(jīng)顯示契丹以干支法紀(jì)年。契丹小字資料中的天干，凡已見(jiàn)者，學(xué)界均已識(shí)解。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，甲乙共用一語(yǔ)表記，庚辛詞形互相一致。這就表明，契丹人已經(jīng)將天干十?dāng)?shù)合并為五使用了。由此，契丹語(yǔ)言學(xué)界曾有以“五行代天干”之說(shuō)流行。后來(lái)，學(xué)界擬讀了相當(dāng)一部分字音，甲乙丙三詞之音已經(jīng)大致了解，但因不知契丹語(yǔ)，仍然不能解說(shuō)詞義。所以，“天干五行說(shuō)”依然是學(xué)界主流。

而經(jīng)過(guò)多年研究，巴圖先生發(fā)現(xiàn)蒙古語(yǔ)、滿語(yǔ)均以五色及其副色表示十干，即以藍(lán)色表示甲，以若藍(lán)表示乙，以此類推。也就是說(shuō)，蒙古語(yǔ)、滿語(yǔ)各用一詞表示天干，各司其職。在此基礎(chǔ)上，他提出了“五色配十二獸紀(jì)年”之說(shuō)，通過(guò)對(duì)契丹語(yǔ)丙、壬癸、已、甲乙、庚辛等字的嚴(yán)密論證，得出在契丹語(yǔ)中，甲乙為藍(lán)、丙丁為紅、戊已為黃、庚辛為白，壬癸為黑的最終結(jié)論，證明了契丹確以五色表記天干，從而否定了主流的“天干五行說(shuō)”。

四、“年號(hào)兩詞說(shuō)”。遼金年號(hào)，史載皆由兩字構(gòu)成，與此相應(yīng)，契丹小字所書(shū)年號(hào)也是全由兩詞構(gòu)成。然而，在這些明顯的文字資料面前，學(xué)者之間卻產(chǎn)生了歧義。一些學(xué)者視年號(hào)為一詞，而將年號(hào)之第一詞全部排除，只將年號(hào)之第二詞當(dāng)作年號(hào)整體，也就是將契丹小字所書(shū)年號(hào)之后一半譯為漢語(yǔ)兩字，被稱為“年號(hào)單詞說(shuō)”。

巴圖先生卻對(duì)此提出疑問(wèn)，指出其說(shuō)存在種種不足，例如，年號(hào)為兩詞，不論漢文還是契丹文都由兩詞構(gòu)成，為此，人為削去契丹文前一半，缺乏明顯的理由，且契丹文、漢語(yǔ)所書(shū)年號(hào)各由兩詞構(gòu)成才能說(shuō)是互譯關(guān)系，若削去契丹文的前半，則難說(shuō)是互譯關(guān)系。

另一方面，學(xué)界也有時(shí)取一詞，或時(shí)取兩詞而譯成兩字者，這可稱之為“亦此亦彼說(shuō)”。這種見(jiàn)解表現(xiàn)為，既視年號(hào)為兩詞，又視年號(hào)為單詞。一種情形是視某些年號(hào)為兩詞；又視某些年號(hào)為單詞，此外，同一年號(hào)有時(shí)視為兩詞，有時(shí)視為單詞等。再一種情形是通常視年號(hào)為單詞，偶爾視年號(hào)為兩詞。

巴圖先生認(rèn)為，“亦此亦彼說(shuō)”忽視確定性，近乎隨意性。年號(hào)是具有確定性的專稱，故其結(jié)構(gòu)也必須確定不可移易。若改變其結(jié)構(gòu)順序或除卻結(jié)構(gòu)之一部分，便不再是年號(hào)。既然年號(hào)的結(jié)構(gòu)具有不可移易的性質(zhì)，“那么，言者、書(shū)者必定不肯更動(dòng)，因?yàn)橐唤?jīng)更動(dòng)，所言所書(shū)引起岐解而誤事。解釋者更不可更動(dòng)，因?yàn)橐唤?jīng)更動(dòng)便成誤解。”

在否定以上兩種見(jiàn)解的基礎(chǔ)上，巴圖先生正式提出了“年號(hào)兩詞說(shuō)”。他認(rèn)為，“從統(tǒng)覽全局說(shuō)，不論遼代、金代，已見(jiàn)年號(hào)凡十有五，全部寫(xiě)成兩詞。四個(gè)哀冊(cè)如此，五個(gè)墓志如是，行記自不例外，就連塔壁山洞題字也一樣。這與漢語(yǔ)文獻(xiàn)所載正相對(duì)應(yīng)。因此，必須依據(jù)契丹小字資料，如實(shí)地視同年號(hào)為兩詞。否則任何解釋都將成為無(wú)本之木，無(wú)水之源�！�

其實(shí)，從翻譯的角度來(lái)看，也不難認(rèn)識(shí)年號(hào)必然是兩詞。史籍所載遼金年號(hào)全由兩詞構(gòu)成，不論契丹譯漢還是漢譯契丹，二者必須互相對(duì)應(yīng)。

所謂對(duì)應(yīng)，首先是結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)，巴圖先生發(fā)現(xiàn)，“其中，完全對(duì)應(yīng)者有九，稍有出入者有六�！逼浯问窃~義的對(duì)應(yīng)，“這里完全對(duì)應(yīng)者有七、大意相應(yīng)者有八。”例如，天慶年號(hào)即是語(yǔ)法結(jié)構(gòu)與語(yǔ)義內(nèi)容完全相應(yīng)之屬，清寧年號(hào)則是結(jié)構(gòu)稍有出入，但語(yǔ)義大致相應(yīng)之類。此外，清代所有年號(hào)都有蒙古文譯稱，全是兩詞對(duì)兩詞，滿文年號(hào)更是如此。由此可見(jiàn)，翻譯要求對(duì)應(yīng)，或是完全對(duì)應(yīng)，或是大致對(duì)應(yīng)。因此，契丹年號(hào)不可能是單詞。巴圖先生在提出這一觀點(diǎn)后，又對(duì)契丹年號(hào)大半詞義作出了合理的解釋。

五、“契丹乃大中說(shuō)”。巴圖先生在研究遼錢(qián)漢字銘文復(fù)印圖的過(guò)程中（遼錢(qián)銘文分別是“開(kāi)丹圣寶”“大丹重寶”“丹巡貼寶”），發(fā)現(xiàn)銘文與契丹國(guó)號(hào)有關(guān)，對(duì)研究契丹國(guó)號(hào)的含義有所幫助。

前人解釋的“開(kāi)丹”為契丹開(kāi)國(guó)之義，恐難成立。巴圖先生認(rèn)為，應(yīng)該將“開(kāi)丹”視為國(guó)號(hào)。第一、“開(kāi)丹”即是契丹，不過(guò)同名異寫(xiě)而已。開(kāi)，唐宋音讀［k‘a(chǎn)i，］，契讀［k‘ei］。此音傳入日本，日本至今仍讀開(kāi)為［k‘a(chǎn)i，］，契讀［k‘ei］。由此可見(jiàn)開(kāi)、契二音極近。契丹是音譯之名，開(kāi)丹當(dāng)是契丹統(tǒng)治區(qū)內(nèi)未習(xí)見(jiàn)“契丹”一詞時(shí)，自行音譯之用字。第二、契或開(kāi)，是契丹謂大之語(yǔ)，契丹或開(kāi)丹，即是大丹之意。大丹猶大唐、大金。而音譯或意譯一旦有所重復(fù)，則變成大契丹，故文獻(xiàn)或石刻常見(jiàn)大契丹之稱。第三、以國(guó)號(hào)銘幣，例證很多，如大周通寶、大齊通寶、大唐通寶、大宋通寶、大元通寶、皇宋通寶、皇宋元寶等。開(kāi)丹即大丹之義，因此“開(kāi)丹圣寶”與以上諸多通寶、元寶之義相當(dāng)。

在從基礎(chǔ)上，巴圖先生進(jìn)一步認(rèn)為，“‘契丹’一稱原來(lái)是由兩個(gè)詞構(gòu)成的。丹是中心詞，契是修飾語(yǔ)，二語(yǔ)組成偏正結(jié)構(gòu)，表示專名。正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)名方可轉(zhuǎn)化為丹，卻不可省略為契，猶如其后之大金，只可略稱為金，卻不可簡(jiǎn)稱為大�！币�?yàn)槠醯ひ辉~前半部“大”的解讀成功，后半部釋讀為“中”是學(xué)界通論，因此，巴圖先生提出“契丹乃大中說(shuō)”，是通過(guò)充分縝密論證得出的結(jié)論。

使命

《謎林問(wèn)徑》出版后，各種刊物陸續(xù)發(fā)布了20余篇契丹小字墓志。欣喜之余，巴圖先生有了更進(jìn)一步系統(tǒng)研究和方便后學(xué)的念頭。其后，他每見(jiàn)一篇墓志，就先校勘，然后釋讀。2012年，匯集了其二十一世紀(jì)學(xué)術(shù)成果的《謎田耕耘：契丹小字解讀續(xù)》出版。

《謎田耕耘》由兩部分組成，一是釋讀，二是校勘。冊(cè)志釋讀按成稿時(shí)間排列，便于讀者了解“釋讀”是個(gè)由近及遠(yuǎn)、由淺入深的過(guò)程，是個(gè)逐漸接近真實(shí)的過(guò)程。通讀《謎田耕耘》后，便能看到巴圖先生在契丹小字研究領(lǐng)域的艱難前行。

《謎田耕耘》一書(shū)的釋讀部分與《謎林問(wèn)徑》相比，一是拓展了契丹語(yǔ)詞識(shí)解的廣度與深度，二是開(kāi)辟新的識(shí)解路徑。《謎田耕耘》一書(shū)在《謎林問(wèn)徑》研究的基礎(chǔ)上，新開(kāi)一途，即識(shí)解了《冊(cè)志》所用漢文典籍譯文。

契丹小字《冊(cè)志》的作者都很熟悉漢文典籍。若能識(shí)解所引典籍譯文，將有新的成果。例如《圭寧墓志》引《尚書(shū)》“皇天無(wú)親，惟德是輔”句，引《易經(jīng)》“積善之家必有余慶，積不善之家必有余殃”句，還有幾個(gè)志文也引用了這兩段話。

對(duì)比原文譯文，對(duì)比各志譯文，“可以識(shí)解原來(lái)不能識(shí)解之語(yǔ)�！睋�(jù)此，巴圖先生進(jìn)一步開(kāi)拓研究，釋讀《冊(cè)志》所引典籍，范圍涉及經(jīng)史子集的契丹對(duì)字，人物已見(jiàn)唐堯、虞舜、巢父、許由、伯夷、叔齊、盜拓、曾參、長(zhǎng)孫、獨(dú)孤、黃憲、劉焯等。這對(duì)于進(jìn)一步深入研究契丹小字，無(wú)疑有較大幫助。

關(guān)于校勘部分，《謎田耕耘》則對(duì)已經(jīng)發(fā)布的哀冊(cè)墓志全部�？币槐椋�之后重新抄錄，成為校抄本。校抄本均以刻制年代排列，無(wú)年代者，有條件則推定大致年代，無(wú)條件推定者列于最后。

�？笔且豁�(xiàng)既艱難又麻煩的工作。

巴圖先生面對(duì)的則是完全未知或是半知半解的文本，但他卻認(rèn)為：“我的失誤以及他人的失誤，一再警示，必須校勘，必須盡可能地搞準(zhǔn)文本。文本的字詞錯(cuò)了，后頭的研究論據(jù)都將成為無(wú)用之功，因此，準(zhǔn)確認(rèn)定字詞形態(tài)就成了研究識(shí)解的前提條件。前提具備了，不等于研究的成功，但是至少可以避免起步的基礎(chǔ)性的錯(cuò)誤�！薄拔屹M(fèi)時(shí)費(fèi)力堅(jiān)持�？�，既求自己盡可能避免起步錯(cuò)誤，更為后來(lái)者提供較好的文本，使他們省些時(shí)間，把寶貴的精力用在研究上�！�

從上述文字記敘中，不難看出巴圖先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)作風(fēng)和嘉慧后學(xué)的坦蕩胸懷。

巴圖先生對(duì)中華書(shū)局1974年版《遼史》的研究也頗有心得。他發(fā)現(xiàn)該版本《遼史》�？贝嬖谝恍﹩�(wèn)題，為了方便學(xué)者參考，便在《謎田耕耘》專設(shè)一章《遼史》指誤草記，共計(jì)指出校勘37處失誤。

例如《遼史·本紀(jì)》中，重熙五年正月，有“樞密使蕭延寧改請(qǐng)國(guó)舅乙室小功帳敞史為將軍，從之”的記載。《遼史·百官志》則記為：“興宗重熙五年，樞密院奏，國(guó)舅乙室已小翁帳敞史，準(zhǔn)大橫帳及國(guó)舅二父帳，改為將軍”。點(diǎn)校本《�？庇洝穭t作：“國(guó)舅乙室已小翁帳，紀(jì)重熙五年正月作乙室小功帳�！憋@然，前條的“小功帳”是“小翁帳”之誤。從中不難看出，巴圖先生深厚的學(xué)術(shù)功力，值得后輩學(xué)人努力效法前行。

巴圖先生在破解契丹小字方面的成果有目共睹。這些成就的取得絕非偶然，與他所具有的豐富的知識(shí)結(jié)構(gòu)和深厚的語(yǔ)言修養(yǎng)底蘊(yùn)是分不開(kāi)的。

此外，巴圖先生有強(qiáng)烈的歷史責(zé)任感和使命感。正如他自己所說(shuō)：“‘世界之謎’出自中國(guó)，中國(guó)應(yīng)當(dāng)是解謎者。在解謎工作上，我們?nèi)绻�不居于領(lǐng)先地位，那將是恥辱。”“‘世界之謎’的創(chuàng)造者是古代北方民族，在解謎方面負(fù)有更大的責(zé)任。我們?nèi)绻�不作出�?yīng)有的貢獻(xiàn)，那將是失職�！�

作為一名少數(shù)民族史學(xué)工作者、民族語(yǔ)言學(xué)家，將自己的科學(xué)研究與中華民族的榮譽(yù)和使命聯(lián)結(jié)起來(lái)，是巴圖先生愛(ài)國(guó)情操和深邃學(xué)識(shí)的真切反映。

（作者：鄭毅，系遼寧社會(huì)科學(xué)院歷史研究所副研究員；牟岱，系遼寧社會(huì)科學(xué)院副院長(zhǎng)、研究員。）