歷史虛無主義是后現(xiàn)代主義的畸變

20世紀(jì)80年代以來，歷史虛無主義作為一種泛政治化的歷史編纂思想出現(xiàn)并泛濫。歷史虛無主義者打著“還原真相”的大旗，推翻所有在學(xué)術(shù)、政治和社會上已經(jīng)得到公認(rèn)且占據(jù)主流的關(guān)于中國近現(xiàn)代歷史發(fā)展道路、黨的革命領(lǐng)袖乃至中國傳統(tǒng)文化的歷史觀點，用自己的觀點取而代之，從而贏得對這段歷史的“解釋權(quán)”。這種激烈反對主流歷史觀點、“推倒一切重來”的歷史編纂思想，在中國歷代民間治史活動中是極為罕見的。越來越多的跡象表明，在觀念與方法層面，歷史虛無主義是來自西方后現(xiàn)代主義史學(xué)思潮的“舶來品”。

后現(xiàn)代主義首先是反理性的，因為“理性”在確立的過程中衍生出壓迫性和極權(quán)性。自18世紀(jì)啟蒙運動以來，西方文明中積累的“理性”在兩次世界大戰(zhàn)中煙消云散，因為世界大戰(zhàn)就是“非理性”的頂峰。由此，后現(xiàn)代主義者反對把理性視為歷史進(jìn)步的動力，甚至認(rèn)為歷史根本就不是一個連續(xù)和進(jìn)步的過程。福柯對歷史“不連續(xù)性”的鼓吹集中體現(xiàn)了后現(xiàn)代主義者對待人類歷史的“反理性”文化表征——反對歷史的連續(xù)性和進(jìn)步性。這種思想蔓延到史學(xué)領(lǐng)域后，演進(jìn)為對歷史學(xué)科學(xué)性的質(zhì)疑。1973年，美國歷史哲學(xué)家海登·懷特出版《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想像》（以下簡稱《元史學(xué)》），標(biāo)志著后現(xiàn)代主義史學(xué)理論的誕生。20年后，懷特在訪談中表示，《元史學(xué)》就是要解構(gòu)一種神話，即所謂的歷史科學(xué)。從蘭克、托克維爾到馬克思、克羅齊，歷史書寫中的藝術(shù)性如此明顯，以至于19世紀(jì)歐洲的歷史學(xué)根本就是一種詩學(xué)而非科學(xué)。

回看中國的歷史虛無主義思潮，歷史虛無主義者表現(xiàn)出的激烈反傳統(tǒng)姿態(tài)，無外乎一種后現(xiàn)代主義式的反理性表征——反對歷史的連續(xù)性和進(jìn)步性、反對歷史學(xué)的科學(xué)性。歷史虛無主義者懷疑官方歷史書寫的科學(xué)性，主要表現(xiàn)為懷疑和反對馬克思主義唯物史觀這個最重要的科學(xué)真理和理性工具。他們認(rèn)為唯物史觀是一種過時的機械的歷史決定論（比如經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑），或者將其視為一種獨立于一切特定事物而存在的“超時空的邏輯真理”。從這個角度上說，歷史虛無主義對歷史唯物主義的反對和背叛，使其自身不可避免地滑進(jìn)了歷史唯心主義的深淵。

西方傳統(tǒng)史學(xué)認(rèn)為，對任何一個歷史事件的“敘事”都應(yīng)該包括“環(huán)境、場景、起因、結(jié)果”等結(jié)構(gòu)，用情節(jié)連接起來的歷史事件組成了歷史過程。因此，歷史敘述必然存在結(jié)構(gòu)和序列。年鑒學(xué)派就曾對結(jié)構(gòu)主義青睞有加并將其發(fā)揚光大。后現(xiàn)代主義代表人物利奧塔則說，因為我們不相信“元敘事”，所以我們成為“后現(xiàn)代”。后現(xiàn)代主義史學(xué)懷疑一切現(xiàn)存文字和史料的真實性與客觀性，認(rèn)為雜糅了作者主觀判斷的文字和史料導(dǎo)致讀者永遠(yuǎn)無法了解歷史真相。從某種意義上說，后現(xiàn)代主義史學(xué)的最終目的是解構(gòu)和顛覆傳統(tǒng)史學(xué)的客觀性概念。由此，它轉(zhuǎn)向了解構(gòu)主義的歷史哲學(xué)，所針對的是傳統(tǒng)史學(xué)堅守的結(jié)構(gòu)主義歷史哲學(xué)。

后現(xiàn)代主義者主要從兩個層面對歷史結(jié)構(gòu)或“元敘事”的主觀性進(jìn)行攻擊：歷史結(jié)構(gòu)的意識形態(tài)屬性、歷史話語的虛構(gòu)屬性。后現(xiàn)代主義史學(xué)認(rèn)為，“元敘事”對歷史發(fā)展階段的劃分并非單純的自然認(rèn)知現(xiàn)象。福柯將歷史看成一部“沒完沒了重復(fù)進(jìn)行的關(guān)于統(tǒng)治的戲劇”，并為此發(fā)明出一種全新的歷史哲學(xué)——“譜系學(xué)”來摧毀歷史的線性結(jié)構(gòu)。懷特在《元史學(xué)》中表示，要對黑格爾到馬克思?xì)v史話語中的三種“策略”（形式論證式解釋、情節(jié)化解釋和意識形態(tài)蘊涵式解釋）進(jìn)行“反諷”，并據(jù)此把歷史寫作看作純粹的文學(xué)虛構(gòu)和藝術(shù)想象活動，把對傳統(tǒng)史學(xué)的解構(gòu)推向了頂峰。

回看中國的歷史虛無主義思潮，那種“懷疑一切、否定一切”地對待官方歷史書寫的架勢，不僅繼承了后現(xiàn)代主義者對“元敘事”客觀性的質(zhì)疑，而且更像是一種解構(gòu)主義的低級呈現(xiàn)。這主要表現(xiàn)在虛無對象的選擇性，以及歷史虛無主義難以達(dá)到后現(xiàn)代主義史學(xué)那樣的理論高度。

一方面，歷史虛無主義者選擇書寫對象時，大概秉承了這樣的原則：對一切有利于官方意識形態(tài)構(gòu)建，特別是那些本身就屬于官方意識形態(tài)組成部分的歷史事件、人物和思想進(jìn)行虛無，對與此無關(guān)的歷史問題則興趣寥寥。因此，歷史虛無主義者模仿了后現(xiàn)代主義對“元敘事”意識形態(tài)屬性的攻擊，但又表現(xiàn)出“為了否定而否定”的目標(biāo)導(dǎo)向。另一方面，歷史虛無主義者不能像福柯那樣發(fā)展出“譜系學(xué)”方法論來審視“真實的歷史”，也不能像懷特那樣對官方歷史話語進(jìn)行總體性的“反諷”。歷史虛無主義呈現(xiàn)出各自為戰(zhàn)、支離破碎、不成體系的特點，因此只能停留在解構(gòu)主義的低級階段。

歷史虛無主義者在主觀或客觀上、自覺或不自覺中繼承和模仿了后現(xiàn)代主義史學(xué)的核心思想和書寫風(fēng)格，盡管這種繼承和模仿看起來有些膚淺和笨拙。但是，還有一個關(guān)鍵問題需要解決：歷史虛無主義和后現(xiàn)代主義史學(xué)追求的是同樣的價值嗎？

在強調(diào)歷史主觀性的基礎(chǔ)上，20世紀(jì)70年代后，后現(xiàn)代主義史學(xué)拋棄了傳統(tǒng)的實證主義研究范式，轉(zhuǎn)向?qū)�歷史語言的研究和辨析。這種轉(zhuǎn)向一般被稱為“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。由于承載語言的歷史文本的含義具有不確定性，后現(xiàn)代主義史學(xué)家就去追求一種歷史文本解讀的相對價值——通過解構(gòu)文本來揭示歷史中人類社會的運作和結(jié)構(gòu)。這種價值取向的結(jié)果是，歷史研究的碎片化。后現(xiàn)代主義史學(xué)不再追求歷史的絕對性和確定性，而是向讀者提供另類的可供選擇的歷史解釋。這樣來看，后現(xiàn)代主義史學(xué)本質(zhì)上仍是一種學(xué)術(shù)思潮。同時，它帶給讀者的是新的對待和思考?xì)v史的方式。

回看歷史虛無主義思潮，大部分碎片化的言論、文章都是為了所謂“還原歷史真相”。歷史虛無主義的高級形態(tài)（“告別革命”論、“侵略有功”論、“民國美好”論等），則是虛無主義者宣稱的在總結(jié)歷史失敗教訓(xùn)基礎(chǔ)上得到的“新啟示”。必須警惕的是，歷史虛無主義作為一種錯誤社會思潮，不僅出現(xiàn)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而且在各種文學(xué)、影視和藝術(shù)作品中頻繁亮相，產(chǎn)生了消解主流意識形態(tài)、削弱人民政治認(rèn)同的嚴(yán)重危害。

綜上所述，歷史虛無主義與后現(xiàn)代主義史學(xué)的關(guān)鍵區(qū)別在于，它服務(wù)于特定的政治目標(biāo)，因此偏離了歷史研究的正常軌道，成為后現(xiàn)代主義背景下的一種畸變存在。是否具有政治目的和屬性，是厘清歷史虛無主義與后現(xiàn)代主義史學(xué)的根本標(biāo)準(zhǔn)。

（本文系湖北省重點馬克思主義學(xué)院建設(shè)項目“形勢與政策課‘國家安全’建設(shè)研究”（19ZDMY10）階段性成果）

（作者系中國地質(zhì)大學(xué)（武漢）馬克思主義學(xué)院副院長、副教授）