“指”“馬”之喻辨析

公孫龍子的“白馬非馬論”與“指物論”是先秦名家兩個(gè)重要論斷。而巧合的是，《莊子·齊物論》中也有“以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指；以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也”之言。顯然，二者同時(shí)言及“指非指”“馬非馬”，且表述極為相似。但細(xì)究之下，二者想要表達(dá)的義理卻不甚相同。公孫龍子僅在名言范圍內(nèi)探討純粹概念之分野獨(dú)立；莊子則貶斥名言概念而主張超越名言是非的紛擾。

概念離物 各自獨(dú)立

在公孫龍子“指物論”思想中，“物莫非指，而指非指”一句為其義理之總綱�！拔锬�非指”中“物”即世間萬(wàn)物本身作為自然存在的狀態(tài)，無(wú)名無(wú)稱；而“指”即人所賦予事物的概念名相�！拔锬�非指”一句就是說(shuō)天下萬(wàn)物莫不是在人的認(rèn)識(shí)下被賦予的概念。在這里，公孫龍子意在強(qiáng)調(diào)概念名相的重要性，即世間萬(wàn)物都要通過(guò)抽象概念進(jìn)入人類的知識(shí)系統(tǒng)，才能被人認(rèn)識(shí)。“而指非指”一句中，顯然前后兩個(gè)“指”的意義并不相同。前一個(gè)“指”即概念、名相，而后一“指”即刨去人為所賦予的概念后的事物自然存在。所以，“而指非指”即概念不等同于概念所指向的物體自身。概念是人為創(chuàng)造的抽象符號(hào)，雖然可以指稱事物，但本質(zhì)上與“物”是相離的。公孫龍子在這里把概念與事物自身作了剝離，旨在承認(rèn)概念所具有的獨(dú)立性，即概念一經(jīng)形成便可與事物自身分離而獨(dú)立存在。

理解“白馬非馬”的關(guān)鍵在于“非”字。時(shí)人與公孫龍子論辯，一般人總是將其理解為“不屬于”，而公孫龍子則將其理解為“不等同于”。因此，公孫龍子所說(shuō)的“白馬非馬”只是在說(shuō)白馬不等同于馬，而并不是否認(rèn)白馬屬于馬。公孫龍子對(duì)“白馬非馬”的論證主要從概念內(nèi)涵與外延兩方面來(lái)進(jìn)行。其一，“馬”的概念內(nèi)涵僅就形質(zhì)而言，而“白馬”的概念內(nèi)涵則兼有形色，是普遍的白落實(shí)在具體的馬的形質(zhì)上。其二，“馬”這一概念的外延包含了黃馬、黑馬等各種顏色的馬，其馬的材質(zhì)不定于任何普遍的顏色，而“白馬”這一概念外延僅包含白馬，其馬的材質(zhì)定于普遍的白色。由此，在公孫龍子看來(lái)，“白馬”不等同于“馬”，二者是兩個(gè)分別而獨(dú)立的概念。

常人使用概念，都用意在指稱相應(yīng)的事物，而公孫龍子不同常人的地方在于從具體事物中超越出來(lái)，回頭來(lái)辨析概念自身，既確立了概念的獨(dú)立性，又區(qū)別了概念與概念之間的差異。公孫龍子的思路傾向?qū)⒏拍钚紊匣�、靜止化、永恒化，這樣就非常類似于古希臘的關(guān)于“理念”的形上學(xué)思考。

名言人偽 止言息辯

當(dāng)時(shí)名家之言廣為流布，莊子“指非指”“馬非馬”之言實(shí)是借公孫龍子而來(lái)，但他這么做究竟想表達(dá)何意呢？

莊子此言看似令人費(fèi)解，郭象注則十分清晰：“夫自是而非彼，彼我之常情也。故以我指喻彼指，則彼指于我指獨(dú)為非指矣。此以指喻指之非指也。若復(fù)以彼指還喻我指，則我指于彼指復(fù)為非指矣。此以非指喻指之非指也�！薄爸浮奔热挥晒珜O龍子而來(lái)，故應(yīng)作指謂事物的名相概念理解�！拔抑浮奔次业囊�(guī)定、我的看法、我的概念，這是人為造作的結(jié)果；而“彼指”則是你的規(guī)定、看法、概念，也是人為造作的結(jié)果。若我從自己的規(guī)定與立場(chǎng)出發(fā)來(lái)非議他人不合于自己標(biāo)準(zhǔn)，反之，他人也可以用他的觀點(diǎn)和立場(chǎng)來(lái)指責(zé)我的觀念為非，由此互相非難。莊子這句話是在說(shuō)，世上人人都是自是而非彼的，都是囿于自己的看法立場(chǎng)而不能見(jiàn)其他，紛紛擾擾難以斷絕。所以，互相以自己的“指”、自己的“馬”來(lái)與別人爭(zhēng)辯。

莊子后文接著就說(shuō)：“天地一指也，萬(wàn)物一馬也�！庇纱丝梢�(jiàn)，莊子是不認(rèn)同是非爭(zhēng)辯、名言紛擾這種狀態(tài)的。莊子主張的是要從世間名言物議中跳出來(lái)，這里的“一指”“一馬”并非是天地萬(wàn)物有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是要超越世間的各種“指”“馬”是非，把世間所有的標(biāo)準(zhǔn)立場(chǎng)、對(duì)待差別都放平了。在這個(gè)境界上，天下皆同于自是、均于相非，要說(shuō)對(duì)，所有的看法都是對(duì)的；要說(shuō)不對(duì)，所有的看法也都不對(duì)。這里的“一指”“一馬”其實(shí)就是“道”的境界，即天地萬(wàn)物各是其是，即為自然。莊子“指”“馬”此言有兩個(gè)層次，其一是名言、概念、是非的層次，這是莊子所要否定的；其二則是超越是非而平齊物議、止言息辯的層次，這是莊子所認(rèn)同的。

二者思想旨趣不同

公孫龍子與莊子雖同時(shí)有“指”“馬”之喻，但兩人理路不同，二者思想顯示出很大的差異。

第一，公孫龍子建立概念名相的確定性，莊子打破概念名相的確定性。公孫龍子認(rèn)為，概念一經(jīng)指定，便具有確定性。而在莊子看來(lái)，這些所謂的概念、名言其實(shí)都是人為的矯作，實(shí)際上是靠不住的，并不具有確定性。

第二，公孫龍子注重分解路數(shù)，莊子注重消解路數(shù)。公孫龍子認(rèn)為概念與事物自身之間、概念與概念之間都是分離的。他對(duì)概念嚴(yán)加分別，確立概念的獨(dú)立性，走的是分解的路子。而莊子認(rèn)為概念是人主觀選擇的產(chǎn)物，本就不是事物自身，對(duì)概念嚴(yán)加分別更會(huì)使事物的真實(shí)本然被人為支離。因此莊子主張要超越世間概念名言、是非爭(zhēng)辯，將一切對(duì)待分解渾化于“道”之自然中，走的是消解的路子。

第三，公孫龍子講求名理，莊子講求玄理。公孫龍子強(qiáng)調(diào)概念的作用，其背后的支撐是對(duì)名理的追求。公孫龍子關(guān)注的是人的知識(shí)理性，在他看來(lái)，人通過(guò)理性思維抽象歸納出事物所具有的特征，給事物規(guī)定概念，進(jìn)而通過(guò)對(duì)概念的嚴(yán)加區(qū)分來(lái)認(rèn)識(shí)世界，形成各種知識(shí)。概念就是人類知識(shí)理性的體現(xiàn)。而莊子并不注重人的思慮心與名理思辨，而是講求玄理，他認(rèn)為世俗名言與是非爭(zhēng)辯都是囿于成心所致，執(zhí)迷其中會(huì)使得心靈為其所役，因此莊子主張通過(guò)消解世俗的知識(shí)系統(tǒng)來(lái)塑造自己的價(jià)值意義。

公孫龍子作為先秦名家的集大成者，他對(duì)于純粹概念的抽象思考，對(duì)人的知識(shí)理性的單純關(guān)注，在以生命體驗(yàn)為核心的中華傳統(tǒng)文化中實(shí)為異類。而莊子對(duì)于公孫龍子思路的消解，則是將名理重新消化于玄理之中，凸顯了道家齊物的至高境界。我們現(xiàn)在看來(lái)，不能再將公孫龍子的學(xué)說(shuō)視為“琦辭怪說(shuō)”，而是需要融合名家與道家的思想，在玄妙的人生境界中，進(jìn)一步去容納包含理性思辨的確定性。

（本文系國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“先秦諸子社會(huì)治理的思想體系與理論判釋”（18CZX041）階段性成果）

（作者單位：蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院；蘇州大學(xué)文學(xué)院）