從招生舞弊案看美國高校的選拔黑洞

【世界教育之窗】

當(dāng)?shù)貢r間2019年6月13日，在美國波士頓，美國斯坦福大學(xué)前帆船教練約翰·范德莫爾因卷入美國大學(xué)招生舞弊案出庭受審。美國聯(lián)邦法官判處他2年監(jiān)督釋放的緩刑，包括前6個月限制在家中。范德莫爾還被處罰款1萬美元。

范德莫爾是美國招生舞弊案中認(rèn)罪的22名被告中第一個被判刑的，其他大學(xué)的涉案人員估計很快也會受到懲罰。然而，這只是美國知名高校曝出的招生舞弊事件的冰山一角。實際上，美國一些非富即貴的家庭，通過“見不得光”的方式進(jìn)入大學(xué)甚至進(jìn)名校的做法，早已經(jīng)不是新聞。類似事件在美國高校的人才選拔中已經(jīng)出現(xiàn)了多次。那些上不得臺面的交易，被其在人才和科研方面耀眼的光環(huán)所掩蓋。

如今，媒體的深挖已把那些通往名�；螂[或現(xiàn)的暗門放到了鎂光燈下，普羅大眾終于可以明白：在他們費盡心力向心儀的大學(xué)奮進(jìn)時，一些特殊的捷徑早已存在，專門為一些特殊人士所設(shè)。

1.大學(xué)選拔標(biāo)準(zhǔn)：被利用的多元化

籠統(tǒng)地談美國高校如何選拔學(xué)生是不盡合理的，這容易掩蓋美國高校多樣性的特征。實際上，美國高校在辦學(xué)定位、層次、類別、經(jīng)費來源、治理結(jié)構(gòu)和人才培養(yǎng)方式上都存在很大差異。因而，不同高校在人才選拔上的理念和做法也不盡相同。

總體來說，美國高校的人才選拔在入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)上同樣呈現(xiàn)多樣化的特點，即實施所謂的多元評價。一般來說，高水平大學(xué)入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)比較多，要求近乎苛刻。而大量的社區(qū)學(xué)院則基本上實行開放入學(xué)的政策，不需要學(xué)生提供高中畢業(yè)證書以外的材料。兩者之間很多大學(xué)，在選拔標(biāo)準(zhǔn)上集中體現(xiàn)了多元評價的特點，其中課程成績、大學(xué)入學(xué)考試成績、班級排名、課外活動、推薦信等是“多元”的重要內(nèi)容。

去年，美國大學(xué)招生咨詢委員會（National Association for College Admission Counseling，簡稱NACAC）發(fā)布了美國高校招生情況的年度報告，該報告指出：高校的人才選拔標(biāo)準(zhǔn)多達(dá)十余項，如果依據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)的重要性來排序的話，那么高中全部課程成績、大學(xué)預(yù)備課程成績、大學(xué)入學(xué)考試成績和高中課程強(qiáng)度分別位列前四名。

從報告中可以看出，美國高校人才選拔標(biāo)準(zhǔn)中最重要的是“高中全部課程成績”，80.9%的大學(xué)認(rèn)為“非常重要”，而排名第二的“大學(xué)預(yù)備課程成績”實際上包含于高中課程之中，其重要性也不言而喻。其中尤其要注意的是大學(xué)入學(xué)考試成績，盡管也有52.3%的大學(xué)認(rèn)為“非常重要”，但與前兩個標(biāo)準(zhǔn)的比例相比還是有較大的差距。美國的大學(xué)入學(xué)考試主要包括兩項，分別是SAT和ACT，均由相對獨立、面向市場的專業(yè)化考試機(jī)構(gòu)舉辦。兩個考試的主辦方最近發(fā)布的年度報告顯示：2018年，參加SAT和ACT考試的美國本土學(xué)生分別有213.7萬和191.5萬。從規(guī)模上看，這兩個考試在美國教育領(lǐng)域的影響巨大，但在高校人才選拔中并不起決定性的作用。另外，其他重要的選拔標(biāo)準(zhǔn)包括一些與考試成績并沒有直接關(guān)系的因素，比如學(xué)生的興趣、推薦信、個人作品、面試等。這些標(biāo)準(zhǔn)更多指向的是學(xué)生的非智力因素，毫無疑問，它們也是影響學(xué)生在大學(xué)學(xué)習(xí)以及未來工作中表現(xiàn)的重要因素。在對學(xué)生進(jìn)行多元評價時賦予那些能夠預(yù)測學(xué)生未來表現(xiàn)的指標(biāo)必要的權(quán)重，是美國高校設(shè)置選拔標(biāo)準(zhǔn)的基本邏輯。

最后需要說明的是，盡管不同層次和類型的大學(xué)根據(jù)自己的需要提出對SAT或ACT成績的要求。但據(jù)美國國家考試公平與公開中心（National Center for Fair & Open Testing）的調(diào)查，截至2019年春季，全美超過1000所的四年制學(xué)院（大學(xué)）不強(qiáng)制要求學(xué)生提供任何標(biāo)準(zhǔn)化考試的成績。

2.高校招生：一個難以打開的“黑匣子”

從招生過程上來看，美國高校一般會依據(jù)上述若干標(biāo)準(zhǔn)來要求學(xué)生在申請時提供各種材料，以表明能夠勝任大學(xué)階段的學(xué)習(xí)。在收到學(xué)生的申請材料后，大學(xué)的招生委員會會對學(xué)生的申請材料進(jìn)行詳細(xì)的審核，最后給出不同的錄取結(jié)果。在這個過程中，學(xué)生可以同時向多所高校提出申請，當(dāng)然也就可能拿到多個錄取通知書。如果學(xué)生足夠優(yōu)秀，選擇主動權(quán)就在學(xué)生手中。學(xué)生最后接受哪個錄取，除了權(quán)衡利弊外，還可以與不同高校進(jìn)行討價還價，視各種優(yōu)惠待遇而做出決定。對一些名牌大學(xué)而言，學(xué)生之間入學(xué)的競爭非常激烈。但對優(yōu)秀的學(xué)生而言，高校之間在“搶生源”上也同樣競爭激烈。

對本次美國高校招生丑聞成因的分析，有助于我們看清美國高校一整套人才選拔機(jī)制的運(yùn)行機(jī)理，也有利于分辨那些看似可借鑒經(jīng)驗的局限性。通過事先確定的選拔標(biāo)準(zhǔn)來對學(xué)生進(jìn)行全面考查后做出招生決策，是美國大部分中高水平大學(xué)通行的做法，也是這些大學(xué)主要的人才選拔途徑。但即使是這種外在標(biāo)準(zhǔn)相對客觀的人才選拔模式，還是呈現(xiàn)出了“兩端公開、中間封閉”的特點。

“兩端”分別對應(yīng)著選拔的輸入和輸出，輸入端是大學(xué)事先公布的選拔標(biāo)準(zhǔn)，輸出端是錄取的結(jié)果，這兩方面是非常明確的�！爸虚g封閉”指的是具體的招生決策過程，可以說是一個“黑箱”。在大學(xué)自治的邏輯中，其內(nèi)在的運(yùn)作方式因?qū)W校而異，但共同的特點是看不清，也說不明。這無疑給外部力量的干預(yù)提供了可能。然而，這個“黑箱”至少還有前置的若干客觀標(biāo)準(zhǔn)在輸入端為基本的公平保駕護(hù)航。美國高校中其他一些特別的招生政策更是難逃不公的嫌疑，而且更容易被一些特殊群體“鉆空子”。撇開更為獨立、自主權(quán)更大的私立大學(xué)不說，即使是在為數(shù)不少的公立大學(xué)中，也存在類似于例外錄�。ˋdmission by exception）的特殊人才選拔模式。所謂例外錄取，從字面上即可理解：即使沒有滿足高校的選拔標(biāo)準(zhǔn)但同樣可以被錄取。實施這種招生方式的大學(xué)既有世界頂尖的學(xué)府，如加州大學(xué)，也有美國一流世界知名的高校，如馬里蘭大學(xué)，還包括地區(qū)性的、主要面向本地招生的高校，如印第安納州立大學(xué)。

以加州大學(xué)的伯克利分校為例，早在2011年，其秋季入學(xué)的大一新生中，共有110人通過例外錄取的方式進(jìn)入大學(xué)，占這一屆錄取總數(shù)的2.5%。這些學(xué)生并沒有滿足大學(xué)要求的選拔標(biāo)準(zhǔn)，其中不少是運(yùn)動員。這個比例并不算高，實際上學(xué)校規(guī)定的上限是不超過6%。

對于采取這一舉措的原因，加州大學(xué)認(rèn)為：即使是那些最富有創(chuàng)造力、專注力以及聰慧的學(xué)生，有時候也不能全部滿足大學(xué)選拔的要求，還有那些因為在家接受教育而不能提供成績單的學(xué)生以及被生活環(huán)境阻礙了的學(xué)生……

這些“官宣”所體現(xiàn)的教育理念和人本追求確實辭藻華美，但是本次招生丑聞中的一些丑惡行徑，也正是借由這樣的“例外”而促成。涉案家長通過支付數(shù)十萬美元來收買大學(xué)體育教練，讓子女成為“體育特長生”，進(jìn)而被名牌大學(xué)錄取。事實上，他們的孩子毫無這些體育項目的特長。對于私立大學(xué)，類似的錄取則更加不透明，學(xué)生的來源也頗為復(fù)雜。正如一些媒體揭露的那樣：有靠過五關(guān)斬六將考進(jìn)來的，也有靠政治正確照顧進(jìn)來的，有靠父蔭進(jìn)來的，也有靠捐大樓進(jìn)來的。難怪哈佛大學(xué)法學(xué)院的教授認(rèn)為：這些丑聞所暴露出的問題還只是“冰山一角”。

3.效率與公平：難以達(dá)到的平衡

從表面上看，美國高校的選拔標(biāo)準(zhǔn)非常均衡多樣，涉及了對學(xué)生多個方面的考查，但具體到某所大學(xué)來看，這些選拔標(biāo)準(zhǔn)究竟在招生決策中起到了什么樣的作用，卻并沒有外顯的、統(tǒng)一的特征。特別是，很多高校根本不愿意公開說清楚或也無法說清楚。更有甚者，把“暗箱操作”作為與同類高校競爭優(yōu)質(zhì)生源的“秘密武器”，這樣一來就更加沒有對外公開的動力了，還能被冠以“大學(xué)自治”的名號。

從深層次上講，這些做法嵌套于美國高校特殊的治理結(jié)構(gòu)之中，也集中反映了大學(xué)與政府之間的特殊關(guān)系。先不論絕對的好壞優(yōu)劣，至少在美國的政治理念、社會期許和大眾語境中，這一套邏輯是自洽的，具體的做法也保持長期運(yùn)行。高校的人才選拔直接服務(wù)于社會的人才培養(yǎng)需求，而人才培養(yǎng)的成效又是檢驗人才選拔精準(zhǔn)度和效率的重要標(biāo)準(zhǔn)。美國高校尤其是名牌大學(xué)在人才培養(yǎng)方面確實取得了突出成就，而大學(xué)自治的體系也為美國整個高等教育體系的運(yùn)行提供了天然保護(hù)層，這個保護(hù)層充分保障了大學(xué)內(nèi)部事務(wù)在專業(yè)化的軌道上平穩(wěn)運(yùn)行，而不必疲于應(yīng)付來自外部的各種壓力，更不會輕易因輿論壓力而改變——即使是面對公平上的質(zhì)疑。目前，這次舞弊事件已經(jīng)進(jìn)入了司法程序，盡管不少涉事家長已經(jīng)公開認(rèn)罪，但這一事件還不足以撼動美國高校人才選拔模式。

總體上看，美國高校的一整套人才選拔舉措能夠?qū)�學(xué)生進(jìn)行更加多元、全面、深入的考查，而不會陷入“唯分?jǐn)?shù)”的窘境。但不足是，這一套程序在對社會公平的訴求方面回應(yīng)乏力。因為工作的原因，近幾年來，筆者問過歐美的同行這樣的一個問題：有一個學(xué)生按照大學(xué)的選拔要求準(zhǔn)備了申請材料，向某大學(xué)提出申請并得到了錄取。假設(shè)過了一段時間，這個學(xué)生因故換了一個名字，用同樣的材料再去申請大學(xué)，那么，他被錄取的概率有多大？不同國家專家的判斷非常不一致。美國同行的回答集中在60%～90%之間，并強(qiáng)調(diào)各個學(xué)校的情況可能不一樣，名牌大學(xué)可能更低一些。英國專家的回答是偶然性比較大，有說50%的，也有說80%的。每當(dāng)我告訴對方在中國的結(jié)果基本上是百分之百的時候，他們幾乎都發(fā)出了贊譽(yù)之詞。但也有華裔的專家告訴我：那是因為你們的制度只看分?jǐn)?shù)并且把分?jǐn)?shù)的作用發(fā)揮到了極致，這看上去很公平，社會也很認(rèn)可，但選分不是選人，選分只需要排順序，但選人才顯然需要看得更多，而且會因不同的選擇方法而異。每當(dāng)這時，我基本上這樣回應(yīng)：國情不同，各有優(yōu)勢。

（作者：章建石，系教育部考試中心業(yè)務(wù)主管，主要從事教育測評與評價、招生考試改革研究）