《楚辭》草木訓詁文獻的本草學價值

　　《楚辭》所涉草木尤多，舉凡“江蘺、芙蓉、杜若、薜荔、木蘭、白薠、留夷、揭車、蕙、芷、茝、菊、芰、蘅、、箓、箷、蕪、藥、蓀”等“地所常產(chǎn)，目所同識之草盡矣”（王令《藏芝賦》），它們不但被視為《楚辭》“名楚物”的體現(xiàn)與得益于“江山之助”的佐證，認作是作者借以“譬忠貞”“比讒佞”的物象，還成為古代本草醫(yī)籍中藥名訓詁的重要素材，被諸多中醫(yī)學者所襲用。

　　而在《楚辭》流布以后，學者對其中之草木進行名物學、本草學、文化學等層面的訓釋，產(chǎn)生不少依附于《楚辭》文本注釋箋疏著作的精彩論述，以及題名“芳草譜”“草木疏”“草木史”“草木疏辯證”的專門作品，其既體現(xiàn)了古人本草知識豐富與發(fā)展的進程，也保存了大量唐宋時人所見到的本草文獻，還包含不少學者對草木名實問題的審慎辨析之理解，對考察中醫(yī)文獻、研究唐前本草名物問題而言，皆具有參考價值。

　　首先，能為輯錄散佚本草文獻提供材料。宋代以前的本草學著作，如《名醫(yī)別錄》《本草經(jīng)集注》《吳普本草》《雷公炮炙論》《桐君采藥錄》《雷公藥對》《唐本草》《本草拾遺》《海藥本草》《蜀本草》《日華子本草》《開寶本草》《嘉祐補注神農(nóng)本草》《本草圖經(jīng)》等，皆已散佚，今所見者，多為從唐慎微《經(jīng)史證類備急本草》中輯出，而唐氏之書乃是纂集《神農(nóng)本草經(jīng)》以下各家醫(yī)書，以及相關(guān)經(jīng)史傳記、佛書道藏之資料而成，且在成書后還屢經(jīng)修訂，故其中對前代醫(yī)籍之載錄，既不完備，亦多抵牾之處，且還有一些夸張失實、幻想性質(zhì)的文獻夾雜其中，影響了中醫(yī)藥學的可信度，亟須全面清理與系統(tǒng)考察。

　　歷代《楚辭》學者從名實辨析角度訓釋草木時，多征引本草文獻以為佐證，從而保存了大量佚文，能為整理古本草文獻提供參照。如洪興祖《楚辭補注》在考察江蘺、木蘭、菌桂、蕙、杜衡、芰荷、箓、箷、芷、杜若、辛夷、蘼蕪、三秀、萹薄、薺、稻、楓、苴篿、莎、苦桃、馬蘭、黑芝、蒿、澤瀉、莞、射干諸物之名稱、產(chǎn)地、形狀、色味等問題時，皆征引《本草》文辭，其還征引有陳藏器《本草拾遺》、陶弘景《本草經(jīng)集注》引文；朱熹《楚辭集注》、錢杲之《離騷集傳》中皆征引有《本草》《本草經(jīng)集注》《本草拾遺》文辭；吳仁杰《離騷草木疏》幾可謂專以本草文獻而疏證《楚辭》草木者，其所釋之五十五種草木，除蔞、薠、藑茅、留夷、蕭外，皆對本草典籍有直接引用，少則二三目，多則七八種，如其釋“菊”時摘引《本草》《本草經(jīng)集注》《本草圖經(jīng)》諸書文辭，釋“杜若”時摘引《本草》《本草經(jīng)集注》《唐本草》《蜀本圖經(jīng)》《嘉祐本草》諸書文辭，且其所引本草文獻皆依據(jù)其生成時序而排列，由《本草經(jīng)》至《本草經(jīng)集注》，再到《唐本草》，以及《本草圖經(jīng)》，在橫向展示漢唐本草學著作面貌之同時，還展現(xiàn)了本草文獻的發(fā)展歷程。更為重要的是，吳氏書中還保存不少稀見本草著作文辭，如“蓀”注中有南北朝雷敩《雷公炮炙論》殘句與北宋陳承《本草別說》佚文，“荼”注中《桐君錄》殘句，蘼蕪、杜若、芰注中有《蜀本草》殘句，薜荔注中有唐人甄權(quán)《藥性論》及《日華子》殘句，等等。這些《楚辭》學者所處時代與唐慎微大致相同，其書中所保存的本草文獻，能為中古本草學著作的輯佚、整理、考校提供來源于子部、集部文獻中的材料，將之與唐慎微《經(jīng)史證類備急本草》比對，考鏡源流，辨明同異，當更能見出前代本草典籍之原貌。

　　其次，能為訓詁本草名物內(nèi)涵提供佐證。本草學者多用形訓、聲訓、義訓之法，通過厘清文字本身含義來考察本草名物內(nèi)涵，以聲音考察來推求事物命名因由，運用中藥專業(yè)知識和其他多學科知識直接推求藥物來源。欲聲訓本草名物，自需參佐字書、韻書、音義著作，而在歷代《楚辭》音義著作中，有不少內(nèi)容涉及草木，如釋道騫《楚辭音》、唐鈔本《文選集注》、屠本畯《楚騷協(xié)韻》、陳第《屈宋古音義》、江有誥《楚辭韻讀》、王念孫《毛詩群經(jīng)楚辭古韻譜》、戴震《屈原賦注》、方績《屈子正音》、丘仰文《楚辭韻解》、陳昌齊《楚辭辨韻》、張德純《離騷正音》、劉維謙《楚辭葉音》、李篁仙《離騷音韻》、蔣曰豫《離騷釋韻》等，其中多論及草木音義，能為本草名物聲訓研究提供參照。如讓朱熹有“漫不復存，無以考其說之得失”之憾的《楚辭音》，殘卷曾于上世紀初見于敦煌，其中有“椒，又茮，同子遙反……芷，之視反……蓀，蘇存反……蕙，胡桂切……茅，亡交反……艾，五蓋反……茱，常瑜反……萸，羊朱反”，“蓀，司馬相如賦云‘葴某苦蓀’是也，本或作荃，非也。凡有荃字悉蓀音，而《字詁》：‘荃，今蓀，復同，得也’”（Pel.chin.2494，<5—4><5—2>，《法國國家圖書館藏敦煌西域文獻》）諸語，日本學者森立之公之于世的古抄本《文選集注》中載有公孫羅《文選音決》之語：“菌，其敏反”，“薜，步計反，荔，力計反”，“芰，其寄反，荷音何”，這些對了解隋唐草木的音義情況，以音訓之法辨析本草著作名物內(nèi)涵而言，無疑是最直接之材料。

　　再則，能為辨析草木名稱同異提供參照。程瑤田《釋草小記》有“諸物稱名相同，或以形似，或以氣同，相因而呼”語，正點明本草學研究中藥物的“同名異物”或“同物異名”現(xiàn)象，而這也使得本草學著作中對藥物命名多有乖異之處。如《本草經(jīng)》以蓀、昌蒲、昌陽為同物，陶弘景《本草經(jīng)集注》則以蓀為溪蓀，其大根者又名昌陽，與昌蒲非為一物，陳藏器《本草拾遺》視溪蓀、昌陽、白昌為一物，聚訟紛紜，莫衷一是，而《楚辭》學者精審嚴謹之考辨，能為本草學者辨析草木名稱同異提供參考。如對蓀、昌蒲、昌陽三物，吳仁杰《離騷草木疏》詳加輯考，明確指出：“昌蒲種類甚多：生下濕地者曰泥昌、夏昌，生溪水中者曰水昌，生石上者為石昌蒲，而石上者又自有三種焉：《圖經(jīng)》所載，生蜀地，葉作劍脊而無花，一也；《別說》所載，生陽羨山中，不作劍脊，有花而黃，二也；《衛(wèi)公》所載，生茅山溪石上，亦不作劍脊而花紫，三也�！侗�樸子》以紫花為尤善，即所謂‘昌陽、溪蓀’者也。如溪蓀，自是石昌蒲一類中尤穎耳……諸家以此種葉不作劍脊，遂謂非真，其實不在此，如泥昌雖復葉作劍脊，亦安所用邪？大抵昌蒲生溪石上，自然根硬節(jié)密，暴干堅實而辛香，與泥昌、水昌不可同日而語也�！睆念悓俳嵌�，據(jù)其生長環(huán)境、形狀、花色而有所區(qū)分，條分縷析，使人對昌蒲異名問題之困惑渙然冰釋；繼而據(jù)溪蓀自然屬性、曝干后之形狀諸特征，來辨前人因外形而斷其形狀之誤，亦甚有據(jù)。其他如對蘭草、澤蘭之辨析，于茝、芷、莞、芙蘺異名問題之考訂，對蘼蕪、江蘺、芎、胡、香果別稱問題之校理，皆能綜理眾說，綜核名實，振裘持領(lǐng)而綱舉目張。其他如洪興祖《楚辭補注》、謝翱《楚辭芳草譜》、屠本畯《離騷草木疏補》、戴震《屈原賦注》、周拱辰《離騷草木史》、祝德麟《離騷草木疏辨證》諸書，皆有對草木異名問題之辨析，其中多可觀者。

　　中國古代本草學著作多用“層層補注”體例編纂，對前代典籍徑行采入，甚少辨析，如《大觀經(jīng)史證類本草》中就取用《神農(nóng)本草經(jīng)》《名醫(yī)別錄》《本草經(jīng)集注》《新修本草》《本草拾遺》《開寶本草》《嘉祐本草》《本草圖經(jīng)》諸書，對草木名實問題之論述，頗多差異，私其一種，則難得其真，比較眾說，則亂絲難理，掩卷之余，喟嘆不已�！冻�辭》草木訓詁中的諸多成果，往往能節(jié)省覽者比對之勞、折中之力，俾一目而諸本異同俱在，取舍可決。

　　 （作者：羅建新，系西華師范大學文學院教授）