反思馬克思政治哲學(xué)與西方政治哲學(xué)之關(guān)系研究

重思馬克思政治哲學(xué)與西方政治哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題研究，尤其要直面如下問(wèn)題：如何基于《資本論》重釋馬克思與近代政治哲學(xué)的差異性？如何基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)？為此，本文嘗試從三個(gè)維度對(duì)馬克思政治哲學(xué)與西方政治哲學(xué)關(guān)系研究進(jìn)行反思。

重思研究方向

當(dāng)前，關(guān)于馬克思與西方政治哲學(xué)家傳承關(guān)系的研究日益深入，但對(duì)二者間發(fā)展關(guān)系的研究卻明顯不足。對(duì)此，研究者必須直面如下問(wèn)題：馬克思在何種意義上是近代政治哲學(xué)傳統(tǒng)的繼承者？何種意義上又是其超越者？基于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的當(dāng)代研究應(yīng)該更關(guān)注二者之相似性和連續(xù)性，還是二者之差異性和變革性？關(guān)注二者之同帶給我們什么，關(guān)注二者之異又能給我們開(kāi)啟什么？

從思想史詮釋來(lái)看，比傳承性或連續(xù)性更為重要的是傳承中的發(fā)展點(diǎn)或差異性。階段特定性是歷史唯物主義內(nèi)在歷史性維度的關(guān)鍵。正是對(duì)歷史的特定性、歷史性的定在的反復(fù)探究，真正彰顯了馬克思思想的歷史深度與復(fù)雜性。如果將《資本論》定義為政治哲學(xué)思想史的一個(gè)階段，那么更重要的不是近代政治哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的連續(xù)性，而是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判之所以為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判而對(duì)于近代政治哲學(xué)的差異性。

從《資本論》的闡釋性研究本身來(lái)看，闡釋不能停留于從前人或他者角度言說(shuō)馬克思自身，也不能停留于將前人、他者與馬克思簡(jiǎn)單比附，而應(yīng)該從馬克思自身言說(shuō)中去發(fā)現(xiàn)他者的位置。也就是說(shuō)，不應(yīng)僅僅關(guān)注《資本論》與近代政治哲學(xué)的異中之同，而應(yīng)更多關(guān)注二者的同中之異。研究應(yīng)該經(jīng)歷下述三個(gè)階段的發(fā)展，才能深化。首先，“從自身直接言說(shuō)他者”即簡(jiǎn)單地立足于所謂“基本原理”去單純否定近代政治哲學(xué)。其次，“從他者反思地言說(shuō)自身”即立足于思想史連續(xù)統(tǒng)從近代政治哲學(xué)去觀察和比附馬克思。最后，“從自身再生產(chǎn)出他者”即立足于《資本論》自身語(yǔ)境，將近代政治哲學(xué)從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判中內(nèi)在地再生產(chǎn)出來(lái)。由此，才能更為具體地把握馬克思與西方政治哲學(xué)間的歷史性關(guān)聯(lián)。

從這種意義上說(shuō)，研究馬克思與近代政治哲學(xué)的關(guān)系也應(yīng)遵循“從后思索法”。也就是說(shuō)，不是按照自然時(shí)間順序先后繼起地、外部并置地理解二者關(guān)系，而是從作為當(dāng)下語(yǔ)境的《資本論》出發(fā)，回溯近代政治哲學(xué)，發(fā)現(xiàn)近代政治哲學(xué)的內(nèi)在矛盾、內(nèi)在批判趨勢(shì)，進(jìn)而向未來(lái)預(yù)見(jiàn)展望政治哲學(xué)在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判語(yǔ)境中的重新奠基與理論升華。由此，《資本論》與近代政治哲學(xué)的關(guān)系，就打破了“過(guò)去—現(xiàn)在—未來(lái)”的線(xiàn)性時(shí)間詮釋關(guān)系，而走向一種立足《資本論》的共時(shí)性邏輯關(guān)系。只有突破了思想史詮釋的線(xiàn)性模式，才能從詮釋走向理論建構(gòu)。要言之，關(guān)注二者的異中之同，導(dǎo)向的是思想史詮釋?zhuān)魂P(guān)注二者的同中之異，則導(dǎo)向馬克思主義哲學(xué)的學(xué)科自覺(jué)以至馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)。

再探研究?jī)?nèi)容

研究方向的轉(zhuǎn)換最終要落實(shí)到研究?jī)?nèi)容的深化上。從上述思想史研究的階段性視角來(lái)看，馬克思與西方政治哲學(xué)關(guān)系研究的關(guān)鍵基礎(chǔ)在于如何理解馬克思與近代自然法權(quán)傳統(tǒng)的差異性問(wèn)題。對(duì)此，不能如一些現(xiàn)有研究一樣，籠統(tǒng)地用“超越論”來(lái)回答，而要從馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判自身的理論自覺(jué)與理論無(wú)意識(shí)等多個(gè)層面來(lái)具體剖解傳承性與超越性的復(fù)雜糾葛。

首先，從理論自覺(jué)層面看，馬克思是如何批判近代政治哲學(xué)的，他所理解的近代自然法權(quán)在何種意義上是自身矛盾的、因而是過(guò)渡性的？顯然，這依賴(lài)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判對(duì)資本主義社會(huì)內(nèi)在矛盾結(jié)構(gòu)的再現(xiàn)。資本主義生產(chǎn)方式的深層內(nèi)在聯(lián)系與淺層外部表現(xiàn)之間、直接生產(chǎn)中的剝削關(guān)系與流通分配中的自由平等形式之間存在著客觀的矛盾結(jié)構(gòu)。這種矛盾結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)就產(chǎn)生出內(nèi)在聯(lián)系與外部表現(xiàn)之間的矛盾形式即剝削性生產(chǎn)關(guān)系與簡(jiǎn)單流通、“三位一體”表象及其資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)、生產(chǎn)當(dāng)事人日常意識(shí)之間的對(duì)立同一性。要言之，作為資本主義生產(chǎn)方式的外部表現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)表達(dá)，近代自然法權(quán)及正義體系與生產(chǎn)方式內(nèi)在聯(lián)系是相互矛盾的，因而其自身就蘊(yùn)含著社會(huì)內(nèi)容與觀念形式的矛盾。由此可見(jiàn)，從理論自覺(jué)的層面說(shuō)，作為自然權(quán)利的自由平等顯然不是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所積極追求的確定性政治價(jià)值，而是予以揚(yáng)棄的中介性、過(guò)渡性概念。

其次，從理論自覺(jué)層面看，馬克思所積極追求的“自由個(gè)性”“自由人聯(lián)合體”，是在何種意義上構(gòu)成對(duì)近代自然法權(quán)及正義體系的超越？《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》對(duì)“按勞分配”的價(jià)值規(guī)律屬性和資產(chǎn)階級(jí)（市民）局限性的分析，關(guān)于平等權(quán)利的不平等后果的悖論呈現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)在于對(duì)近代法權(quán)及正義體系的形式性、空洞性與自反性的歷史性批判。在馬克思看來(lái)，共產(chǎn)主義第一階段的平等權(quán)利雖然脫離了它的簡(jiǎn)單流通基礎(chǔ)，然而仍然保留價(jià)值規(guī)律的形式特征。純形式的權(quán)利一旦推向極致，就會(huì)因?yàn)槿狈��?nèi)在實(shí)質(zhì)目的的引導(dǎo)而走向反面。無(wú)論權(quán)利如何貫徹落實(shí)，總是依賴(lài)于并包含著自身的反面。對(duì)于共產(chǎn)主義的發(fā)展來(lái)說(shuō)，資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)是必經(jīng)的中介環(huán)節(jié)，也就是所謂新社會(huì)的舊痕跡。初級(jí)階段的共產(chǎn)主義仍然帶有資本主義社會(huì)的形式性規(guī)定。由此，作為歷史發(fā)展的實(shí)質(zhì)性趨向的自由個(gè)性與自由人聯(lián)合體，必然以按需分配為基礎(chǔ)。按需分配中的需要，是歷史形成的合理需要、差異性需要，是合乎人的本性的個(gè)體性需要，蘊(yùn)含著自由全面發(fā)展之潛能以及這種潛能的再生產(chǎn)。按需分配取代按勞分配，其歷史意義在于，從仍然依賴(lài)于他者的、形式化的共產(chǎn)主義初級(jí)階段向著從自身出發(fā)的、實(shí)質(zhì)化的共產(chǎn)主義發(fā)達(dá)階段躍升。在這一歷史進(jìn)程中，近代法權(quán)及正義體系的歷史性揚(yáng)棄是重要的節(jié)點(diǎn)。

之所以說(shuō)自然法權(quán)是形式性的，是因?yàn)榉��?quán)是對(duì)自由的形式規(guī)定，而不是對(duì)自由的實(shí)質(zhì)規(guī)定。也就是說(shuō)，法權(quán)是從什么束縛中擺脫出來(lái)的自由，是否定性的自由，而不能提供自由的肯定性目的即應(yīng)當(dāng)去做什么。而能夠提供“應(yīng)當(dāng)”的這種肯定性自由，只能是道德實(shí)踐的自律性。然而，道德自律卻束縛于內(nèi)在性、主觀性而與外部實(shí)存抽象對(duì)峙，產(chǎn)生出“應(yīng)當(dāng)”與“是”的對(duì)峙，因而必然被揚(yáng)棄而納入倫理性總體。倫理性總體的客觀自由揚(yáng)棄了“應(yīng)當(dāng)”與“是”的對(duì)立，使已經(jīng)存在的規(guī)范性生活繼續(xù)存在，或者說(shuō)，維持著規(guī)范性社會(huì)關(guān)系的不斷再生產(chǎn)。然而，倫理精神最終證明自身是理念主體的自我認(rèn)識(shí)，從而在永恒自我復(fù)歸中走向自我同一性的封閉圓環(huán)。因此，只有將倫理自由重構(gòu)為多重社會(huì)關(guān)系的自身超越趨勢(shì)及其中孕育的差異性能力、復(fù)數(shù)性需要及個(gè)性化自由，才能把握歷史從必然王國(guó)向自由王國(guó)遞升的開(kāi)放性。上述從近代自然權(quán)利論到康德、黑格爾再到馬克思的邏輯進(jìn)展表明，規(guī)范日益歷史化、規(guī)范日趨內(nèi)化于歷史進(jìn)程而達(dá)成實(shí)質(zhì)化的一種發(fā)展趨勢(shì)。由此可見(jiàn)，相較于自然法權(quán)，自由個(gè)性是對(duì)人類(lèi)自由更具實(shí)質(zhì)內(nèi)容的規(guī)定。

最后，從理論不自覺(jué)或無(wú)意識(shí)層面看，馬克思是否預(yù)設(shè)了某些“超歷史的”價(jià)值規(guī)范、自然法權(quán)或正義原則？當(dāng)然，如上所述，馬克思有意識(shí)地克服經(jīng)驗(yàn)事實(shí)與價(jià)值規(guī)范、應(yīng)有之物與現(xiàn)有之物的對(duì)立，探求事物之中的理性。將事實(shí)與價(jià)值的對(duì)峙歷史地理解為現(xiàn)代資本主義境遇的階段性產(chǎn)物，并要求從理論方法上克服之，從歷史上揚(yáng)棄之。然而，作為歷史內(nèi)在目的之自由王國(guó)、自由個(gè)性、最合乎人類(lèi)本性的活動(dòng)等，是否蘊(yùn)含著一種不自覺(jué)的超歷史的價(jià)值規(guī)范？

問(wèn)題的關(guān)鍵在于，在何種意義上理解“超歷史”？這里的“超歷史”不能看作獨(dú)立于歷史進(jìn)程、歷史特定性的“超驗(yàn)”，同時(shí)，也不能看作構(gòu)成歷史之邏輯前提的“先驗(yàn)”。這里的“超歷史”應(yīng)當(dāng)被看作內(nèi)生于但又不局限于歷史特定階段，在不同歷史階段之間構(gòu)成演進(jìn)的內(nèi)部聯(lián)系與貫穿邏輯，并能夠在思維總體中得到合理抽象和具體再現(xiàn)。換言之，超越特定歷史階段而能夠被合理抽象、具體再現(xiàn)出來(lái)的真實(shí)的歷史連續(xù)性和共同性。自由個(gè)性可以理解為這種意義上的“超歷史”目的。從后思索地看，自由個(gè)性超越了歷史階段性的局限，實(shí)際上是貫通歷史各階段之間的內(nèi)在聯(lián)系與客觀趨勢(shì)，即自由個(gè)性首先是趨勢(shì)，是規(guī)律，而后才是價(jià)值，是規(guī)范。歷史首先規(guī)定著規(guī)范，而不是相反。

重建研究目的

關(guān)于研究方向與研究?jī)?nèi)容的反思，最終都導(dǎo)向了研究目的重建。研究馬克思與西方政治哲學(xué)關(guān)系問(wèn)題，歸根結(jié)底不是為了在馬克思政治哲學(xué)與西方政治哲學(xué)之間進(jìn)行比附與嫁接，而是要基于馬克思主義哲學(xué)基本原理特別是唯物史觀和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判建構(gòu)一種面向現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的政治哲學(xué)。

當(dāng)代政治哲學(xué)建構(gòu)存在著相互對(duì)峙的雙重路向。一是趨于先驗(yàn)建構(gòu)的規(guī)范主義，無(wú)法觸及現(xiàn)實(shí)的“事實(shí)”層面，與之保持抽象對(duì)峙。二是崇尚經(jīng)驗(yàn)確證的實(shí)證主義，無(wú)法觸及現(xiàn)實(shí)的“價(jià)值”層面，與之保持抽象對(duì)峙。這種對(duì)峙，經(jīng)常被理解為各種“張力”。然而，無(wú)論是規(guī)范主義還是實(shí)證主義，都是站在現(xiàn)代性這個(gè)凝固不變的“永恒現(xiàn)在”來(lái)思考規(guī)范與事實(shí)的關(guān)系，因而只是不斷地自我證明或自我再生產(chǎn)出這個(gè)規(guī)范與事實(shí)的二元對(duì)峙。進(jìn)一步地，也就沒(méi)能提出下列關(guān)鍵問(wèn)題：為何現(xiàn)代的社會(huì)現(xiàn)實(shí)似乎總是包含著事實(shí)與價(jià)值兩個(gè)對(duì)峙的層面？為何只有現(xiàn)代哲人才能提出這一問(wèn)題？

如果從后思索規(guī)范與價(jià)值的關(guān)系問(wèn)題，就能看到其歷史的短暫性、過(guò)渡性。首先，立足于現(xiàn)代性的內(nèi)在矛盾即規(guī)范與事實(shí)的分裂，向過(guò)去回溯傳統(tǒng)倫理性總體的混沌不分。進(jìn)而，從過(guò)去回望現(xiàn)代社會(huì)中規(guī)范與事實(shí)的二元分離及主體與客體、國(guó)家與市民社會(huì)、道德與政治等一系列伴生的對(duì)峙。而后，從現(xiàn)在向未來(lái)預(yù)見(jiàn)規(guī)范與事實(shí)的歷史性揚(yáng)棄，揭示出歷史本身的內(nèi)在目的。由此，才能真正把握住現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)中過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的共時(shí)性匯聚，真正在古今之間或之上進(jìn)行思考。

從后思索引導(dǎo)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判能夠把握作為歷史的“現(xiàn)實(shí)”，而規(guī)范主義與實(shí)證主義只能拘泥于“價(jià)值”或“事實(shí)”的非此即彼狀態(tài)。因而深入研究和持續(xù)推進(jìn)《資本論》哲學(xué)思想，開(kāi)顯政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的政治哲學(xué)意蘊(yùn)，是建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的重中之重。

（本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“國(guó)外學(xué)界《資本論》研究的最新進(jìn)展”（18ZDA016）資助成果）

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院）