《資本論》中政治經(jīng)濟學(xué)和法哲學(xué)的雙重理論視域

《資本論》的學(xué)科屬性和理論品質(zhì)歷來受人重視。長期以來人們主要是從哲學(xué)和經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系中來把握，近年有人開始從政治哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的關(guān)系中來探討。筆者基于馬克思思想發(fā)展史的問題邏輯，從法哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的關(guān)聯(lián)中加以厘定，認為在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中內(nèi)在地包含著法哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的雙重理論視域。

馬克思從“法哲學(xué)批判”到“政治經(jīng)濟學(xué)批判”的轉(zhuǎn)向

馬克思在大學(xué)期間主修法律而專攻哲學(xué)，有著法哲學(xué)的專業(yè)基礎(chǔ)，甚至一度有過建構(gòu)法哲學(xué)體系的想法。大學(xué)畢業(yè)后馬克思在《萊茵報》任職，“第一次遇到要對所謂物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事”。此事難就難在：面對現(xiàn)實生活中的利益紛爭，熟讀法律的馬克思卻無法依據(jù)現(xiàn)行法律主持正義。這就涉及法律本身的合法性問題，是地地道道的合法性危機，也是典型的法哲學(xué)問題。馬克思說：“為了解決使我苦惱的疑問，我寫的第一部著作是對黑格爾法哲學(xué)的批判性的分析�！睆姆ㄕ軐W(xué)研究中馬克思得出一個重要結(jié)論：法的關(guān)系“根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”，而對物質(zhì)生活關(guān)系的“解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟學(xué)中去尋找”。于是，在完成《黑格爾法哲學(xué)批判》一個月后，馬克思立即著手系統(tǒng)研究政治經(jīng)濟學(xué)。從1843年10月到1845年1月，16個月間馬克思寫下了九冊《巴黎筆記》，對當時九本政治經(jīng)濟學(xué)名著做了認真摘錄。其間馬克思還寫下了他的第一部政治經(jīng)濟學(xué)批判著作，即《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》。

馬克思從法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)批判的理論標志是他對私有財產(chǎn)的批判。因為私有財產(chǎn)既是政治經(jīng)濟學(xué)的問題，又是法哲學(xué)的問題，是“對國民經(jīng)濟學(xué)（德國人對政治經(jīng)濟學(xué)的稱謂——引者）和法學(xué)生死攸關(guān)的問題”。然而對待私有財產(chǎn)有三種不同態(tài)度。第一種態(tài)度是古典政治經(jīng)濟學(xué)和歷史法學(xué)派的“非批判的實證主義”。馬克思指出：“國民經(jīng)濟學(xué)的一切論述都以私有財產(chǎn)為前提。國民經(jīng)濟學(xué)把這個基本前提當作確定不移的事實，而不作任何進一步的考察�！睂ψ陨淼那疤岵蛔鬟M一步考察，就是非批判的實證主義態(tài)度。在歷史法學(xué)派那里表現(xiàn)為“實證的事物之所以應(yīng)當有效，就因為它是實證的……并非因為它是合乎理性的”。照此，凡是現(xiàn)實的都是合理的，因而也就沒有必要為其提供合理性證明。第二種態(tài)度是蒲魯東的“法的形而上學(xué)批判”。馬克思承認“蒲魯東對國民經(jīng)濟學(xué)的基礎(chǔ)即私有財產(chǎn)作了批判的考察”，但是由于蒲魯東把財產(chǎn)關(guān)系當作可以離開經(jīng)濟關(guān)系而獨立存在的法權(quán)關(guān)系，而得出“財產(chǎn)就是盜竊”的結(jié)論。他不懂得盜竊本身以財產(chǎn)權(quán)為前提，盜竊同樣適用于資產(chǎn)階級財產(chǎn)；更不應(yīng)區(qū)分資產(chǎn)階級的財產(chǎn)和勞動者的財產(chǎn)，如果說前者是盜竊，后者就不是盜竊。第三種態(tài)度就是馬克思的“政治經(jīng)濟學(xué)批判”。馬克思和蒲魯東對私有財產(chǎn)都持批判態(tài)度，區(qū)別在于蒲魯東從法學(xué)入手，是法的形而上學(xué)批判；馬克思從政治經(jīng)濟學(xué)入手，是法的政治經(jīng)濟學(xué)批判。馬克思明確說到，對于蒲魯東提出的“什么是所有權(quán)”的問題，“只能通過對‘政治經(jīng)濟學(xué)’的批判性分析來回答，這種批判性分析對財產(chǎn)關(guān)系的總和，不是從它們的法律表現(xiàn)上即作為意志關(guān)系來把握，而是從它們的現(xiàn)實形態(tài)即作為生產(chǎn)關(guān)系來把握”。

轉(zhuǎn)向的實質(zhì)是用政治經(jīng)濟學(xué)的方法回答法哲學(xué)的問題

所有權(quán)明顯是法律關(guān)系，為什么不能從法律關(guān)系，而只能從生產(chǎn)關(guān)系來把握？此一問題觸及歷史唯物主義的精髓。按照歷史唯物主義基本原理，生產(chǎn)關(guān)系和法律關(guān)系是經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的關(guān)系：經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，上層建筑反映經(jīng)濟基礎(chǔ)，并且為經(jīng)濟基礎(chǔ)服務(wù)，即為其提供合法性和正當性。因此特定的生產(chǎn)關(guān)系與特定的法律關(guān)系是相互適應(yīng)的，可以相互證明其合理性，構(gòu)成一種循環(huán)式論證。因為現(xiàn)實的生產(chǎn)關(guān)系都是根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范出來的，現(xiàn)行法律已經(jīng)賦予了它合理性和合法性，所以要用現(xiàn)行法律證明現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的合理性和合法性是輕而易舉的。但是因為同樣的原因，要用現(xiàn)行法律證明現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的非法性和不義性是根本不可能的，馬克思在《萊茵報》時期遇到的就是這種難題。從法律入手可以判定個人行為是否合法、正當，卻無法對現(xiàn)存社會制度本身提出批判�？墒恰皩�實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說，全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化，實際地反對并改變現(xiàn)存的事物”，這就要求對現(xiàn)實本身進行批判。而現(xiàn)實本身卻包裹在意識形態(tài)的外衣中。在這種情況下，只有另辟蹊徑，撥開意識形態(tài)迷霧，直接從生產(chǎn)關(guān)系入手，用政治經(jīng)濟學(xué)這種經(jīng)驗實證科學(xué)的方法，研究生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)結(jié)構(gòu)和變化規(guī)律。馬克思這種歷史唯物主義的入手方式，一舉擊破了經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的循環(huán)，直接導(dǎo)致了政治經(jīng)濟學(xué)批判，并且包含著雙重批判。其一，是對生產(chǎn)關(guān)系的實證研究本身就構(gòu)成對法的關(guān)系的批判，如果法的關(guān)系被證明為虛妄不實，不是反映現(xiàn)實而是掩蓋現(xiàn)實，就構(gòu)成對意識形態(tài)的批判。其二，是用意識形態(tài)批判揭穿法律賦予現(xiàn)存事物的偽合法性，證明它的不合理性和非正當性，反過來又構(gòu)成對現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系和現(xiàn)行社會制度的批判。

現(xiàn)在要追問的是：馬克思從法哲學(xué)批判轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)批判以后，原來那個法哲學(xué)的維度跑到哪里去了？通常會理解為從一個地方轉(zhuǎn)移到另一個地方，不可能同時在兩個不同的地方，因此當馬克思轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)以后，法哲學(xué)就離場了，不再成為馬克思考慮的問題。實際上不是這樣，馬克思在轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)以后，并沒有離開法哲學(xué)的問題領(lǐng)域。原因僅僅因為馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)多了“批判”二字，被馬克思命名為“政治經(jīng)濟學(xué)批判”。古典政治經(jīng)濟學(xué)在馬克思這里之所以具有批判性質(zhì)，首先要歸功于辯證法�！稗q證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來說，它是批判的和革命的”。馬克思的哲學(xué)革命之一是在黑格爾的基礎(chǔ)上把辯證法引入政治經(jīng)濟學(xué)研究，此舉不僅有了“唯物辯證法”，而且有了“政治經(jīng)濟學(xué)批判”。按照德國近代哲學(xué)傳統(tǒng)，和政治經(jīng)濟學(xué)結(jié)合在一起的辯證法，其實就是法哲學(xué)，因為二者都是關(guān)于事物理性法則的學(xué)說。在馬克思這里，法哲學(xué)的問題意識顯然是通過辯證法被帶到政治經(jīng)濟學(xué)中來的。馬克思從事政治經(jīng)濟學(xué)批判目的是用經(jīng)驗實證科學(xué)的方法揭示資本主義生產(chǎn)方式的暫時性和歷史性，也就是其非永恒性和非正當性，而這正是法哲學(xué)的問題。顯然只有法哲學(xué)的問題意識和政治經(jīng)濟學(xué)的實證分析結(jié)合在一起才會有政治經(jīng)濟學(xué)批判。因此可以說，馬克思在轉(zhuǎn)向政治經(jīng)濟學(xué)批判以后，不但沒有離開法哲學(xué)的問題領(lǐng)域，反而是在用政治經(jīng)濟學(xué)的方法解決法哲學(xué)的問題，準確地說是用政治經(jīng)濟學(xué)的方法解決屬于法哲學(xué)但法哲學(xué)自身無法解決的問題。

雙重視域在《資本論》中的理論表現(xiàn)及其現(xiàn)實意義

既然馬克思政治經(jīng)濟學(xué)批判的實質(zhì)是用政治經(jīng)濟學(xué)的方法來回答法哲學(xué)的問題，那就說明在馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判中內(nèi)在地包含著政治經(jīng)濟學(xué)和法哲學(xué)的雙重理論視域�！皟�(nèi)在”是這兩種視域的存在方式，意味著它們不可能分別存在。對此馬克思做過許多提示，例如他在《資本論》中指出：“給資產(chǎn)階級的所有權(quán)下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關(guān)系描述一番�！苯o所有權(quán)下定義是法哲學(xué)的工作，描述生產(chǎn)關(guān)系是政治經(jīng)濟學(xué)的任務(wù)，既然前者即是后者，就說明兩者在馬克思那里是內(nèi)在統(tǒng)一的。馬克思還指出：“為了把資本同雇傭勞動的關(guān)系表述為所有權(quán)的關(guān)系或規(guī)律，我們只需要把雙方在價值增殖過程中的行為表述為占有的過程�！眱r值增殖過程是政治經(jīng)濟學(xué)研究的對象，所有權(quán)的規(guī)律是法哲學(xué)探討的問題，既然兩者可以相互表述，就說明它們在馬克思那里是一體兩面的東西。深入研究會發(fā)現(xiàn)，在《資本論》及其手稿中，政治經(jīng)濟學(xué)的范式和法哲學(xué)的范式存在著對應(yīng)關(guān)系。例如，政治經(jīng)濟學(xué)中的勞動價值論在法哲學(xué)中表現(xiàn)為勞動所有權(quán)理論；政治經(jīng)濟學(xué)中的剩余價值理論在法哲學(xué)中表現(xiàn)為所有權(quán)異化理論。政治經(jīng)濟學(xué)中的資本積累理論從法哲學(xué)角度來看是從宏觀歷史角度描述所有權(quán)的異化過程。資本積累的歷史趨勢則是關(guān)于所有權(quán)異化的自我揚棄理論。從這些對應(yīng)關(guān)系中可以看出《資本論》及其手稿所討論的每一個問題，都既是政治經(jīng)濟學(xué)的問題，又是法哲學(xué)的問題。而這不過是歷史唯物主義把物質(zhì)生產(chǎn)方式和政治上層建筑作為一個統(tǒng)一整體來把握的緣故。

政治經(jīng)濟學(xué)來自英國經(jīng)濟論傳統(tǒng)，是描述性經(jīng)驗實證科學(xué)。馬克思將德國辯證法引入其中，使之“在對現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時包含著對現(xiàn)存事物的否定的理解，即對現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解”。因此馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判，不僅是“政治經(jīng)濟學(xué)”的，即經(jīng)驗實證的，而且是“批判”的，即辯證否定的。也因此馬克思的政治經(jīng)濟學(xué)批判，雖然也是經(jīng)驗實證活動，但不是純粹描述事實，而帶有價值判斷和規(guī)范要求。價值判斷和規(guī)范要求都是法哲學(xué)的問題。對現(xiàn)存事物的批判和否定，如果沒有法哲學(xué)提供規(guī)范，就會變成無規(guī)范的單純批判和簡單否定，由此形成的理論，就會只有革命性和批判性，沒有規(guī)范性和建設(shè)性。這樣的理論用于批判舊世界是沒有問題的，用于建設(shè)新世界就會出現(xiàn)這樣或那樣的問題。如果說“什么是資本主義”以及“怎樣消滅資本主義”是典型的批判性問題，那么鄧小平同志的“什么是社會主義”以及“怎樣建設(shè)社會主義”就是典型的規(guī)范性問題。規(guī)范性問題在新時代中國特色社會主義實踐中只會變得更加突出。因此認識到馬克思理論中包含著法哲學(xué)和政治經(jīng)濟學(xué)的雙重視域，可以從基本原理上把該理論的批判性和規(guī)范性統(tǒng)一起來。這種統(tǒng)一對于馬克思主義中國化和新時代中國特色社會主義實踐是必不可少的。

（作者：蕭詩美，系湖北大學(xué)特聘教授）