舒國瀅：中國法理學(xué)70年的回顧與展望

作者簡介：舒國瀅，1962年生，湖北省隨州市人。中國政法大學(xué)二級教授，博士生導(dǎo)師，“錢端升A層次講座教授”，國務(wù)院“政府特殊津貼”專家，中國法學(xué)會法理學(xué)研究會副會長。主要研究方向為德國法哲學(xué)、法學(xué)方法論、法美學(xué)、法律論證理論。出版著作《在法律的邊緣》《思如浮萍》《法學(xué)方法論問題研究》等。

中國法學(xué)源遠(yuǎn)流長，歷經(jīng)先秦兩漢禮法合流，成貞觀之治。代代相因，直至晚清變法，博稽中外，被迫轉(zhuǎn)型。到中華人民共和國成立時，初具規(guī)模。70年來，中國法理學(xué)逐漸獨立，形成自己的話語體系、學(xué)科體系，不僅全面引領(lǐng)著法學(xué)學(xué)科的發(fā)展，更為貫徹習(xí)近平新時代全面依法治國戰(zhàn)略做好了理論準(zhǔn)備。70年來，中國法理學(xué)克服“內(nèi)憂外患”，奮力前行，為法治中國的未來之路積聚了寶貴經(jīng)驗。

一、中國法理學(xué)70年的探索

中華人民共和國的成立開辟了中國歷史新紀(jì)元，中國法理學(xué)在與舊法統(tǒng)決裂的同時，開始學(xué)習(xí)和借鑒蘇聯(lián)的理論體系，這也為中國法理學(xué)日后發(fā)展中的挫折埋下隱患。彼時，對我國影響最大的理論體系來自于蘇聯(lián)政治家、法學(xué)家安·揚·維辛斯基。他將法律視為“體現(xiàn)政治的形式”和“實現(xiàn)政治的工具”，認(rèn)為“法律科學(xué)的使命是科學(xué)地解釋階級社會中政治和法律上層建筑中的大量的社會現(xiàn)象”。當(dāng)時的中國法理學(xué)基本上沿用“維辛斯基理論體系”，在“政治掛帥”、“政策高于法律”的話語空間尋求其學(xué)科的合法性根據(jù)，在大學(xué)的法理學(xué)教科書和研究者們的法理學(xué)論文中大量充斥著流行的政治語言。

隨著十一屆三中全會的召開，中國法理學(xué)研究進(jìn)入一個緩慢復(fù)蘇的階段。80年代，中國法理學(xué)界開展了三次大論戰(zhàn)，分別針對“法律面前人人平等”、“人治與法治”以及“法的概念和本質(zhì)”等主題，重新確立了社會主義法制國家的基本原則。在學(xué)科建設(shè)方面，北京大學(xué)試用教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（1981年）和高等學(xué)校法學(xué)試用教材《法學(xué)基礎(chǔ)理論》（1982 年）相繼問世，在體例上打破了《國家與法的理論》舊有框架，將國家理論與法律理論區(qū)分開，凸顯法理學(xué)的基本問題和基本理論，這實際上是對多年以來法理學(xué)家們把法理學(xué)作為一門獨立學(xué)科之信念、追求和不懈努力的確認(rèn)。1990年以后，以鄧小平的南方談話為標(biāo)志，中國法理學(xué)界進(jìn)一步解放思想，真正進(jìn)入了一個“學(xué)術(shù)的時代”。從這一時期開始，圍繞社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)，法理學(xué)界對“市場經(jīng)濟(jì)與法制的關(guān)系”、“人權(quán)與法治”以及“法制現(xiàn)代化”等問題作出了更為深刻的判斷。這一時期的中國法理學(xué)注重“請進(jìn)來”、“走出去”的工作，并有了一個良好開端。

2000年至今，無論是深度還是廣度，中國法理學(xué)研究都有了長足的進(jìn)步。這一時期的法理學(xué)面對的最核心問題是“法治國家的理論與實踐”。在反思批判“自然法學(xué)”、“實證主義法學(xué)”等西方主要法學(xué)流派的基礎(chǔ)上，對西方法學(xué)知識譜系做了一個較為完整的繪描。中國法理學(xué)研究已成多元化發(fā)展趨勢，并且從“立法定向”轉(zhuǎn)變?yōu)椤八痉ǘㄏ颉�，這以法教義學(xué)的悄然興起為標(biāo)志，逐漸波及到部門法學(xué)，出現(xiàn)了民法教義學(xué)、刑法教義學(xué)等等。他們把西方的法教義學(xué)傳統(tǒng)引入中國，并用這種理論解決中國司法實踐中的疑難問題，雖然遭到了學(xué)科內(nèi)部的異議，引發(fā)了法教義學(xué)與社科法學(xué)之間的爭論，但正是這種內(nèi)部的爭論使得法理學(xué)不斷自我革命，調(diào)整方法，深耕實踐土壤。然而此舉也只獲得了較大程度的共識，即便在我們中國學(xué)者所稱道的“西方”，對于“何為法學(xué)？”“何為法律教育？”“何為好的法律教育？”以及 “法學(xué)理論對法律實踐起什么作用？”等問題也存在著認(rèn)識上的分野。

這些分野恰恰是70年來中國法理學(xué)“內(nèi)憂外患”的一個側(cè)影，其面臨的外部困難是：如何定位自身？如何在前蘇聯(lián)/西方知識理論之上構(gòu)建中國話語體系，從而形成具有中國氣派的法理學(xué)學(xué)科？其內(nèi)部問題是：如何在當(dāng)代中國司法實踐中定位法理學(xué)，從而促進(jìn)理論與實踐的良性互動？如何擺正法理學(xué)與部門法的關(guān)系？如何完成方法論上的回歸并推進(jìn)法理學(xué)的范疇研究？內(nèi)部問題一旦得以解決，外部困難即可迎刃而解。未來社會日新月異，新的挑戰(zhàn)層出不窮，中國法理學(xué)當(dāng)繼往開來，以解決上述問題為己任。

二、創(chuàng)新發(fā)展新時代中國法理學(xué)，建構(gòu)中國話語體系

習(xí)近平總書記曾多次強調(diào)，“加強話語體系建設(shè)，著力打造融通中外的新概念新范疇新表述”。創(chuàng)新發(fā)展中國法理學(xué)絕不是簡單照搬照抄西方理論，而是要在借鑒全球法理思想的基礎(chǔ)上，形成自己的概念和體系，為全球法治困境貢獻(xiàn)中國方案。

法理學(xué)一詞最早經(jīng)由日本傳入中國，乃舶來品。新中國成立之后，不僅拋棄了自晚清以來所承續(xù)的中國律學(xué)傳統(tǒng)，而且拋棄了自1928年中華民國所積累的西方法學(xué)傳統(tǒng)。面對理論的缺位，中國的法治實踐不得不大量借鑒前蘇聯(lián)的法學(xué)理論，惜乎短暫繁榮之后便退出歷史舞臺。此時，中國的法治實踐又不能重新回到中國古代傳統(tǒng)法律文化中尋找理論支撐，于是再次學(xué)習(xí)西方法學(xué)理論成一時之選。我們現(xiàn)有的法學(xué)概念、認(rèn)識框架、學(xué)術(shù)規(guī)范和研究范式、方法論，無一不來自歐美。但是，這種以移植和學(xué)習(xí)西方為主的模式也導(dǎo)致了所制定的法律與中國本土情況“水土不服”的問題，特別是在親屬法等領(lǐng)域出現(xiàn)法律被規(guī)避被虛置的現(xiàn)象。在理論界，中國法理學(xué)乃至整個中國法學(xué)研究，至今仍然難以擺脫“幼稚”的陰影。因此，我們必須要深化對西方法學(xué)知識譜系的理解，這項工作不單純是西方法學(xué)知識的本土化，更重要的是為構(gòu)建“法律科學(xué)的中國/漢語表達(dá)”階段做準(zhǔn)備，最終形成一套“運用漢語思維及其表達(dá)方式”的法學(xué)知識體系。

彭真同志曾說過：“我們的民法是中華人民共和國的民法，不是蘇聯(lián)、東歐的民法，也不是英美、歐洲大陸或日本的民法。我國的民法從哪里來？要從中國的實際產(chǎn)生�！� 一國法律一定產(chǎn)生于本國土壤中，一定要符合本民族的精神。所以，黨的十五大明確提出“形成有中國特色社會主義法律體系”，中國的法律一定要與中國的固有狀況扣合。但這并不意味著我們要拋開西方理論閉門造車，恰恰相反，我們要強化中國法理學(xué)“請進(jìn)來”、“走出去”的工作力度，繼續(xù)系統(tǒng)地迻譯西方法學(xué)經(jīng)典以及權(quán)威的教科書、法學(xué)方法論著作。我們對西方世界（尤其是以羅馬法學(xué)為基礎(chǔ)的歐洲大陸）的法律學(xué)問和知識體系還相當(dāng)陌生，只有通過研究西方，才能超越西方。

在這個意義上，百年前沈家本先生在主持清末修律時，堅持以“參考古今，博稽中外”為指導(dǎo)原則，這一原則曾經(jīng)有效，將來依然有效。其目標(biāo)是成就以“優(yōu)美而精確”的漢語表達(dá)的法理學(xué)體系。這是自沈家本以來中國法理學(xué)家面臨內(nèi)憂外患之困迫仍持守中華文明生生不息之確信的一種反映，一種早覺的心動。其成功的標(biāo)志是，未來的中國法理學(xué)蘊含自己傳統(tǒng)文化的底色，有中國之話語、范疇、方法、當(dāng)下制度實踐經(jīng)驗的總結(jié)、案例的積累和理論的提煉。要達(dá)臻這點，中國法理學(xué)家還要埋頭從事這份繞不過去的“雙重”作業(yè)，即：一方面，不應(yīng)放棄對于西方法學(xué)知識的繼受；另一方面，要系統(tǒng)地整理中國歷史上各家各人的法學(xué)著述，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行思想史和學(xué)術(shù)史的分梳，澄清并復(fù)現(xiàn)中國法律思想之流變傳承的心靈史軌跡，建立一個中國法律思想的“譜系”，繼而形成“漢語版的法學(xué)”（漢語法學(xué)）詮釋體系。只有先完成這份“雙重”作業(yè)，才有可能建構(gòu)中國法理學(xué)話語體系。

三、繼續(xù)推進(jìn)理論與實踐的良性互動，強化法理學(xué)對部門法學(xué)的輔佐作用

中國法理學(xué)如果不想使自己的研究流于空洞、蒼白，就必須同時在法學(xué)之外和法學(xué)之內(nèi)建立起良性互動。對外而言，法理學(xué)要勇立法學(xué)學(xué)科發(fā)展的最前沿來追蹤、吸納人文科學(xué)、社會科學(xué)和自然科學(xué)的成就，反思法的基本問題，也從法學(xué)的角度對各種人文思潮作出積極回應(yīng)。同時，還要關(guān)注人類命運共同體面臨的棘手問題。當(dāng)下，全球環(huán)境污染、國際機構(gòu)與跨國公司憲治化、互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)跨境傳播、基因編輯、虛擬現(xiàn)實等新問題正前所未有地沖擊著現(xiàn)有的法律秩序，也對傳統(tǒng)法理學(xué)提出了挑戰(zhàn)。法理學(xué)不能孤軍奮戰(zhàn)，只有廣泛聯(lián)絡(luò)其它學(xué)科，才有可能突破固有理論實現(xiàn)絕地反擊。理論是灰色的，實踐是樹常青。在回?fù)衄F(xiàn)實的過程中，法學(xué)理論也同時返本開新迅速地自我成長。

對內(nèi)而言，中國法理學(xué)應(yīng)對實踐的最佳方式就是個案說理。復(fù)雜紛繁的現(xiàn)實生活從來不缺乏疑難案件，標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)教科書往往沒有答案。這些棘手案件不僅考驗法官們的斷案能力，也對整個法理學(xué)的知識和方法提出了挑戰(zhàn)。法理學(xué)者不應(yīng)該躲在書齋玩文字游戲，而應(yīng)與法律實務(wù)家通力合作，主動收集和解答這些典型案例。要從案件事實出發(fā)，提煉爭議點背后的理論分歧，捍衛(wèi)或反駁某種理論立場，必要時還要進(jìn)行價值權(quán)衡，但要盡量客觀化，最終形成裁判理由。通過反復(fù)實踐，就會形成“法學(xué)理論”與“法律實務(wù)”之間良性互動的機制，法官及其他法律家的實務(wù)技能不僅在此過程中得到提高，而且還能發(fā)展出指導(dǎo)實踐的法教義學(xué)。沒有教義學(xué)指導(dǎo)的法律實踐是混亂的，而沒有實踐推動的法理學(xué)必將成為一潭死水。經(jīng)疑難案件反復(fù)檢驗的法教義學(xué)就發(fā)揮著“法理”的供給機和“制定法的延伸之臂”的作用。

實際上，當(dāng)法理學(xué)著手分析疑難案件時，就已經(jīng)在插手部門法的事情了，當(dāng)然也會招致部門法學(xué)者的反對。但他們似乎忘記了幾乎所有的疑難案件要么在概念論層面、要么在方法論層面曲折牽涉實在法體系中的價值判斷，而部門法學(xué)無力解決價值對錯問題，因為實在法體系本身無法辯護(hù)自身的價值立場。而這種關(guān)于價值的一般理論就是法理學(xué)的拿手內(nèi)容，在這個意義上，“法理學(xué)是任何法律判決的沉默序言�！钡�這并不意味著法理學(xué)要全面覆蓋部門法學(xué)，相反，二者要劃分界限，法理學(xué)不應(yīng)插手實在法體系內(nèi)部能解決的問題。同時，二者也要保持一定距離，法理學(xué)要時刻克制自己發(fā)揮輔助作用，為部門法學(xué)留下發(fā)展空間。所以，強化法理學(xué)對部門法學(xué)的輔助功能，一方面在于鼓勵法理學(xué)深入實踐戰(zhàn)場打磨自身，另一方面在于法理學(xué)自身方法論的革新和研究范疇的深化，如此，法理學(xué)方能打通理論與實踐，實現(xiàn)內(nèi)部科學(xué)化和外部融貫化的理想。

四、立足現(xiàn)實，砥礪前行，形成法理學(xué)的中國風(fēng)格和中國氣派

中國法理學(xué)的未來是什么樣子的？相信每一個關(guān)心這門學(xué)問發(fā)展的人都會提出這個問題。當(dāng)然，假如我們抽離掉一切現(xiàn)實的條件在完全“不及物”的真空里遐想，那么法理學(xué)所映現(xiàn)的可能是一幅任人依靠想象隨意涂抹色彩的景象了�？墒聦嵅⒎侨绱�。中國法理學(xué)的歷史發(fā)展已經(jīng)證明了這一點，我們誰也掙脫不了歷史和現(xiàn)實情境條件對研究者之視域、問題意識、方法和論述能力的宰制。

當(dāng)代的法理學(xué)實際上還面臨西學(xué)強勢如何因應(yīng)、確立中國話語體系及研究范式、如何建立獨創(chuàng)性理論的問題。具體而言，其內(nèi)容包括：第一，未來的中國法理學(xué)應(yīng)當(dāng)培育世界知名的法理（哲）學(xué)家；第二，未來的中國法理學(xué)應(yīng)當(dāng)形成具有中國風(fēng)格和特色而又能夠與世界法理（哲）學(xué)界展開對話的獨創(chuàng)理論與學(xué)說體系；第三，未來的中國法理學(xué)應(yīng)當(dāng)能夠反映時代的自然科學(xué)和人文科學(xué)總體精神及其成就。實現(xiàn)這些目標(biāo)不是一朝一夕的事情，可能需要相當(dāng)長的一個時間過程。對此，我們應(yīng)當(dāng)有足夠的耐心和足夠的心理準(zhǔn)備、智識準(zhǔn)備。在此，我們務(wù)必對當(dāng)代中國法理學(xué)面臨的智識背景及其資源進(jìn)行省察。

這里我們首先需要對西方法理學(xué)之影響有一個基本的判斷和客觀的態(tài)度。不管大家承認(rèn)與否，自從20世紀(jì)初以來，中國的法學(xué)基本上受西方法學(xué)的宰制，我們現(xiàn)有的法學(xué)概念、認(rèn)識框架、學(xué)術(shù)規(guī)范和研究范式、方法論，無一不是“舶來品”。至少從表層看，我們現(xiàn)代和當(dāng)代的法學(xué)是西學(xué)式樣和西方傳統(tǒng)的，這對我們有五千年文明史的國度的知識精英們確實造成了一種文化上的壓力。此種壓力在學(xué)人內(nèi)心里形成深深的痛楚，生發(fā)封閉與開放、情感抵抗與理性認(rèn)同之間的沖突。這種心理和文化沖突融入中國近現(xiàn)代歷史的過程，構(gòu)成精英知識生成、知識融合、知識突破的框限。至少從法理學(xué)領(lǐng)域看，無視西方法理學(xué)理論和思想、方法對我們當(dāng)下法理學(xué)者思維的型塑作用，是不客觀的。問題不在于我們承認(rèn)或不承認(rèn)這種影響，而在于我們到底如何看待這種影響。我相信學(xué)問是跨文化的，真正的法理學(xué)之學(xué)問也不應(yīng)區(qū)分其國別性和地域歸屬。在法理學(xué)領(lǐng)域中研究的問題、分析問題的概念與方法、基本原理有一些是共通的，只是中外學(xué)者在“發(fā)現(xiàn)”這些問題、概念、方法和原理上可能存在出發(fā)點、視角和時間早晚的不同，而沒有智性上完全不可通約的本質(zhì)差異。

面臨“思想之自我殖民化”的壓力，雄心勃勃、奮起“抗戰(zhàn)”的學(xué)者會另尋他途。其中，提倡通過回望“軸心時代”、尋求本土資源建立漢語文明的法理學(xué)之方案或許是頗有誘惑力的。我把這種學(xué)術(shù)努力看做是中國人的“族性意識”在法學(xué)領(lǐng)域中的覺醒。從積極的方面看，它是中國近代以來學(xué)人面臨內(nèi)憂外患之困迫仍持守中華文明生生不息之確信的一種反映，是中國文化在復(fù)興或躍遷之前的一種早覺的心動。照我個人的理解，建立漢語文明的法理學(xué)，需要考慮的是未來的中國法理學(xué)要有中國人自己傳統(tǒng)文化的底色，有中國之話語、范疇、方法、當(dāng)下經(jīng)驗和問題。也就是說，在法理學(xué)領(lǐng)域要有中國人獨特的思想貢獻(xiàn)，它不完全是西方法理學(xué)學(xué)問的本土化，而是根基于中國本土固有的理論和思想資源，融通西人之智識，成就以“優(yōu)美而精確”的漢語表達(dá)的法律思想體系。要完成這樣一個宏愿，目前應(yīng)該做的其實還是一個基礎(chǔ)的作業(yè)，即首先要系統(tǒng)地整理中國歷史上各家各人的法學(xué)著述，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行思想史和學(xué)術(shù)史的分梳，澄清并復(fù)現(xiàn)中國法律思想之流變傳承的心靈史軌跡，建立一個中國法律思想的“系譜”，繼而形成“漢語版的法理學(xué)”詮釋體系。這個工作不應(yīng)由西方學(xué)者（包括西方的“漢學(xué)家”）來完成，因為無論西方人多么心系漢學(xué)、多么虔誠志業(yè)，都會避免不了“西方的東方想像”之域限，多少會流失一些中國學(xué)人感同身受的價值關(guān)切和“內(nèi)在的”心性體悟。在這方面，中國的法理學(xué)者所要考慮的，不僅僅是中國本土理論詮釋話語的權(quán)力之爭，而且也包括中國傳統(tǒng)法律智慧復(fù)興和“建設(shè)現(xiàn)代中國文明的法律智慧”之責(zé)任擔(dān)當(dāng)。假如有一天我們在本土的法理學(xué)思想和問題上失去了發(fā)言的能力和資格，那么就不僅失落了法理學(xué)之創(chuàng)造的精神動力，而且甚至可能喪失心性寄托之所，身陷于諸文化的泥淖而不能自拔。由此，“心無定所”的痛苦將靈附于中國知識分子階層，中國法理學(xué)欲在國際法理學(xué)界爭一席之地的想法也終將成為癡人說夢。

對“馬克思主義法理學(xué)”的承繼和發(fā)展亦為當(dāng)代中國法理學(xué)研究所不能夠回避的問題。馬克思主義作為新中國社會主義革命和建設(shè)的指導(dǎo)思想，經(jīng)過半個多世紀(jì)的實踐已經(jīng)型化為我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域的制度原則，通過經(jīng)年的強化教育甚至積淀為人們的某種信念力量。無論學(xué)者們怎樣想在“偶像的黃昏”里孤獨地徘徊，最終也脫離不了已經(jīng)形成的思想基地，不會離這樣的思想基地太過遙遠(yuǎn)。假如換一種思路看問題，也許我們可以提出如下設(shè)想：“為什么不能把中國建設(shè)成為馬克思主義法理學(xué)的世界學(xué)術(shù)中心？”應(yīng)當(dāng)說，有黨和政府的支持，有多學(xué)科幾十年研究馬克思主義積累的知識財富，有新中國歷史上按照馬克思主義進(jìn)行革命和建設(shè)之正反兩方面的實踐經(jīng)驗，有一流的學(xué)者參與馬克思主義法理學(xué)的研究，有當(dāng)下政治－法治實踐問題之解釋的理論訴求，我們沒有道理不能在這個研究領(lǐng)域走在國際學(xué)界的前沿，成為該思想體系的理論重鎮(zhèn)。問題只是在于我們以什么樣的姿態(tài)、什么樣的進(jìn)路和什么樣的方法來研究這門學(xué)問：假如我們的法理學(xué)理論家像以往一樣只是以意識形態(tài)的說教者的身份自居（政治家們也不一定期望理論家只擔(dān)當(dāng)說教者的角色），那么馬克思主義法理學(xué)之“學(xué)”的成分就會被簡化而又無多少解釋力和說服力的教條所取代，以這樣的“理論”不要說難以在國際法理學(xué)界去對話，即使在國內(nèi)也會愈來愈失去市場，難以吸引優(yōu)秀的理論人才為之持守薪火。我們說維辛斯基版的“斗爭法學(xué)”不能視為正宗的馬克思主義法理學(xué)，就在于它有太強的意識形態(tài)的色彩，而較少理論和學(xué)術(shù)的性格。若以學(xué)術(shù)的眼光來建構(gòu)馬克思主義法理學(xué)，中國的法理學(xué)界其實還缺乏一定的智識條件，還有許多基礎(chǔ)性的工作要做。且不說我們對“西方馬克思主義”法理學(xué)的理論研究所知甚少，即使對馬克思主義的法學(xué)經(jīng)典文獻(xiàn)也閱讀不夠，而直接能夠運用德語、俄語等語言讀懂馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作的人更是少之又少。你讀不通馬克思主義法理學(xué)的基本文獻(xiàn)，憑什么說這門學(xué)問的中心在中國呢？還有，當(dāng)今中國的政治－法治實踐哪些能夠作為馬克思主義法理學(xué)研究的理論之源？或者說，我們怎樣按照馬克思主義法理學(xué)的理論框架來解釋、總結(jié)中國當(dāng)下的政治實踐和法治實踐？這些問題都還沒有令人滿意的理論闡釋。故此，建設(shè)“馬克思主義法理學(xué)”的理論體系仍然需要一個時間過程。

中國法理學(xué)的未來應(yīng)當(dāng)是腳踏實地的范疇研究，法理學(xué)范疇既是法理學(xué)的立根之基、立身之本，是法典的基本構(gòu)成要素，也是檢驗法理學(xué)應(yīng)對實踐之抽象能力的標(biāo)志，在任何時代任何國家深化范疇研究都不為過。中國法理學(xué)的范疇研究已然走過30多年的歷程，從以前對階級本質(zhì)等政治范疇、法制改革等實踐范疇的研究，轉(zhuǎn)向了對權(quán)利、義務(wù)等學(xué)理范疇的研究。用學(xué)理范疇定位法理學(xué)的研究范圍，才能把政治、經(jīng)濟(jì)、社會問題規(guī)范化、法理化，才會讓法理學(xué)研究科學(xué)化。未來既要密切關(guān)注新型法學(xué)范疇，例如區(qū)域法治、數(shù)據(jù)權(quán)利等等，闡釋新型法學(xué)范疇的內(nèi)涵及其在現(xiàn)行法體系中的地位；更要深化經(jīng)典法學(xué)范疇的研究，注意其含義的社會變遷，在新時代面臨新問題新學(xué)科要善于挖掘經(jīng)典法學(xué)范疇的解釋力，例如權(quán)利范疇如何在中國證據(jù)法學(xué)中發(fā)揮應(yīng)有作用？對權(quán)利的不同理解直接影響證據(jù)法律制度的設(shè)計。并且，要在與部門法學(xué)的互動中雕刻和調(diào)適法理學(xué)范疇，提升法理學(xué)范疇的可通約性，確保法理學(xué)作為基礎(chǔ)學(xué)科的作用。未來中國法理學(xué)如果能借方法論的回歸深入司法實踐，在實踐中抽象法理教義，提煉范疇，并用范疇固化法理研究的階段性成果，步步為營，步步推進(jìn)，那么，中國法理學(xué)擺脫幼稚與空洞則指日可待。

彈指70年，中國法理學(xué)風(fēng)雨兼程上下求索，為法治中國的建設(shè)作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。轉(zhuǎn)型時代日新月異，法治建設(shè)任重道遠(yuǎn)，中國法理學(xué)必須扎根于中國的司法土壤，腳踏實地保持謙虛的姿態(tài)繼續(xù)梳理西方法理知識譜系，注重方法提煉范疇，才能潛心學(xué)習(xí)積蓄實力，形成有中國風(fēng)格和中國氣派的法理學(xué)。

【專家推薦意見】：文章頗有質(zhì)量。文中的觀點源自作者自身的研究，對法理學(xué)的觀察總體而言是較全面的。除了歷史回顧，作者對現(xiàn)狀和未來所作的分析，論及法理學(xué)自身，以及與部門法、與外部的關(guān)系等因素，對學(xué)科發(fā)展有積極意義。

來源：黨建網(wǎng)微平臺