乾嘉學(xué)術(shù)有義理追求

乾隆、嘉慶年間是清代經(jīng)學(xué)最為發(fā)達(dá)的時期。乾嘉學(xué)者反感宋明理學(xué)家玄談義理，他們崇尚漢儒重視文獻(xiàn)、講求證據(jù)的樸實(shí)學(xué)風(fēng)，以輯佚、�？薄⑽淖�、聲韻、訓(xùn)詁等考據(jù)方法，闡明經(jīng)書中的圣人之意�？紦�(jù)學(xué)是乾嘉時期乃至有清一代最具代表性的學(xué)術(shù)流派，但關(guān)于乾嘉考據(jù)學(xué)是否具有義理的爭論卻始終存在。

乾嘉漢學(xué)無思想性之說

義理和考據(jù)是傳統(tǒng)儒學(xué)常用的概念。考據(jù)是以訓(xùn)詁、文字、音韻等方法對經(jīng)書內(nèi)容進(jìn)行考察。義理則側(cè)重闡明經(jīng)文中的思想性內(nèi)容，如發(fā)掘人倫秩序、倫理道德的依據(jù)和意義等。

乾嘉學(xué)者主張以訓(xùn)詁等考據(jù)實(shí)學(xué)疏通六經(jīng)典章制度，進(jìn)而追尋經(jīng)文中的圣人之意。部分近現(xiàn)代研究者認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)沒有思想性內(nèi)容，他們主要從經(jīng)世和義理兩方面對乾嘉學(xué)術(shù)進(jìn)行考察。

清末及民國學(xué)者大多認(rèn)為，乾嘉考據(jù)學(xué)只在經(jīng)書中鉆研考索，沒有經(jīng)世致用的志向。研究者多將這種學(xué)風(fēng)與清代文化政策聯(lián)系起來。如梁啟超認(rèn)為清中期“文字獄”頻興，學(xué)者為自保故不敢講習(xí)觸及時諱之學(xué)，轉(zhuǎn)而從事“于世無患、與人無爭”的詮釋訓(xùn)詁究索名物之學(xué)。因此，梁啟超認(rèn)為，清代學(xué)派運(yùn)動乃“研究法的運(yùn)動”而非“主義的運(yùn)動”。錢穆也認(rèn)為，乾嘉學(xué)術(shù)已經(jīng)與清初“不忘種姓，有志經(jīng)世”的風(fēng)氣大為不同，“一趨訓(xùn)詁考訂，以古書為消遣神明之林囿”。

另一些研究者則側(cè)重強(qiáng)調(diào)乾嘉考據(jù)學(xué)沒有義理的追求。如臺灣學(xué)者陸寶千稱：“清儒之學(xué)，瑣屑纖細(xì)，乃其本色，并無宗旨之可言也。究其本質(zhì)，是術(shù)而非學(xué)�！逼嵊老閯t認(rèn)為乾嘉學(xué)者將“述”圣人之意作為自己的歷史使命，因此多將自己視為文獻(xiàn)學(xué)家。馮友蘭《中國哲學(xué)史》中談及清代哲學(xué)，認(rèn)為清前期和中期的思想只是宋明道學(xué)家的繼續(xù)，漢學(xué)家的貢獻(xiàn)僅在于對道學(xué)家的問題予以不同的解答、對道學(xué)家所依據(jù)的經(jīng)典予以不同的解釋。此說是從哲學(xué)史角度否認(rèn)乾嘉漢學(xué)具有獨(dú)特的義理。

以經(jīng)世義理為旨?xì)w之說

隨著研究的深入，學(xué)者們漸漸意識到乾嘉學(xué)者雖從事名物考證的專門之學(xué)，但他們的考據(jù)工作亦以經(jīng)世和義理為志向。

漆永祥在《乾嘉考據(jù)學(xué)研究》中專章討論乾嘉考據(jù)學(xué)的思想，認(rèn)為義理是乾嘉考據(jù)學(xué)者的理想境界，乾嘉學(xué)人往往寓義理于考據(jù)之中。乾嘉學(xué)者分為吳、皖、浙東三派，分別以惠棟、戴震、錢大昕為代表，三人治學(xué)均以義理為最終目標(biāo)。戴震在《題惠定宇先生授經(jīng)圖》中闡明自己的治學(xué)思路是：“故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明，而我心之所同然者乃因之而明�！笨梢姶髡鹜ㄟ^小學(xué)功夫解經(jīng)的最終目標(biāo)是揭示經(jīng)文中蘊(yùn)含的圣賢理義。這也正是惠棟的為學(xué)思路，惠棟是乾嘉漢學(xué)的“旗手”，雖然不滿宋人鑿空說理之風(fēng)，但他的漢學(xué)研究仍以經(jīng)書理義為最高追求�；輻澾�提倡學(xué)者在生活實(shí)踐中遵循先儒正己修身之學(xué)，特書楹聯(lián)“六經(jīng)尊服鄭，百行法程朱”以自勉。錢大昕精研考據(jù)和史學(xué)，其治學(xué)思想強(qiáng)調(diào)經(jīng)以明道，明體致用�？组T弟子不高談義理，說明后儒者也是務(wù)實(shí)的明體致用之學(xué)。

周積明認(rèn)為，《四庫全書總目》對歷史上經(jīng)世學(xué)風(fēng)的褒揚(yáng)以及重視與國計(jì)民生密切相關(guān)的農(nóng)學(xué)、水利、醫(yī)學(xué)等，均顯示出乾嘉學(xué)者的經(jīng)世意識。臺灣學(xué)者張壽安討論清代禮學(xué)研究的興起時指出，在崇禮風(fēng)氣的影響下，清儒參與和領(lǐng)導(dǎo)鄉(xiāng)約、整肅、賑災(zāi)、恤貧等社會自治也越發(fā)增多。儒者的行動往往與他們的學(xué)術(shù)工作互為表里，如胡培翚自述撰寫《儀禮正義》的用世價值在于：“其中冠婚喪祭，切于民用。進(jìn)退揖讓，昭明禮意。若鄉(xiāng)邑中得一二講習(xí)之士，使眾略知禮讓之風(fēng)，即可消兵刑于未萌。此翚所以急欲成書也。”說明以經(jīng)書經(jīng)世致用匡正時俗是乾嘉學(xué)者的著述動力。

持此說的研究者認(rèn)為，乾嘉考據(jù)的學(xué)術(shù)工作看似繁冗瑣碎，但卻以明晰圣賢義理、實(shí)踐經(jīng)世致用為至高目標(biāo)。雖然乾嘉學(xué)者并不能人人做到由考據(jù)上求義理，但由小學(xué)通義理的治學(xué)思路卻得到當(dāng)時大多數(shù)學(xué)者的支持。

乾嘉新義理之說

持“乾嘉無義理”說和“以經(jīng)世義理為旨?xì)w”說的學(xué)者，大多從學(xué)術(shù)沿革的角度考察乾嘉學(xué)者治學(xué)方法。隨著研究的推進(jìn)，學(xué)者們開始正面挖掘乾嘉學(xué)者的義理觀念，從思想史角度提出“乾嘉新義理”之說。

有學(xué)者借用龔自珍“尊德性”和“道問學(xué)”的分野，認(rèn)為儒學(xué)自始即以學(xué)思兼致為標(biāo)的，宋明理學(xué)家如朱子等人治學(xué)雖偏重“尊德性”，但未盡廢學(xué)，可謂是“凝學(xué)成思”。至王陽明及其后學(xué)，提出“以良知指示至善之本體，故不必假于見聞”，拋棄了聞見之知。清學(xué)的重點(diǎn)是“道問學(xué)”，換言之，清儒面對的問題是如何處理儒學(xué)中的知識傳統(tǒng)。清初儒者已強(qiáng)調(diào)聞見之知的重要性，至戴震提出“德性資于學(xué)問”，使德性之知徹底成為聞見之知的結(jié)果，清代考據(jù)學(xué)的治學(xué)精神可以說是“寓思于學(xué)”。在考據(jù)學(xué)的成熟期，戴震和章學(xué)誠都認(rèn)為義理必須建立在客觀知識之上，義理只能源自對知識的認(rèn)真考辨。在這個意義上，盡管清儒排斥宋儒的“義理”，卻在不知不覺中受到儒學(xué)內(nèi)部一種新的義理要求的支配。

臺灣學(xué)者提出“乾嘉新義理”之說，其代表人物張壽安認(rèn)為戴震、程瑤田、凌廷堪形成“由理到禮”的乾嘉新義理脈絡(luò)。

乾嘉時期學(xué)者獨(dú)標(biāo)漢幟，但直到戴震新義理說出現(xiàn)后，才真正在理論上與宋學(xué)形成抗?fàn)幹畡�。戴震重新審視理、性、情等概念，反對宋儒從天理的角度認(rèn)識理，認(rèn)為理不應(yīng)是潔凈空闊的存在，而是客觀存在于具體事物中的“條理”。在戴震看來，理不是超越性的，而是內(nèi)在于具體事物中的“條理”，需要人仔細(xì)思考方能得知，因此戴震之學(xué)必然“重智”。在治學(xué)方面，強(qiáng)調(diào)需從具體的考辨經(jīng)書入手，以訓(xùn)詁通典章制度，以典章制度明經(jīng)義，方可得圣人理義。戴震在哲學(xué)層面推進(jìn)了顧炎武“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”之說，使義理之學(xué)的關(guān)注點(diǎn)由理學(xué)的宇宙論，轉(zhuǎn)向人倫實(shí)踐。

凌廷堪在戴震之后提出“以禮代理”的主張，認(rèn)為禮源于性，圣人制禮為人養(yǎng)情節(jié)欲，目的是使人不失其性，因此禮即源于最自然的性。人之性復(fù)雜且虛渺難知，但禮卻具體可行并見于“三禮”經(jīng)文。凌廷堪從圣人制禮的原則出發(fā)，提出復(fù)性必資于復(fù)禮。圣賢之理即寓于禮中據(jù)禮以顯，因此言禮而理在其中。在治學(xué)方法上，凌廷堪認(rèn)為當(dāng)時學(xué)者由訓(xùn)詁上求義理之法，雖然從實(shí)學(xué)出發(fā)但義理往往仍流于空疏，甚至使訓(xùn)詁考據(jù)成為為程朱之學(xué)做注腳的工作。因此他主張道在典章制度，應(yīng)注重從經(jīng)書中考辨歸納典制，再從制度中提煉義理。凌廷堪的《禮經(jīng)釋例》即從禮經(jīng)中歸納通例再從通例上求親親尊尊等義理。從禮書中尋求義理，則義理必然不是虛渺的天理，而是側(cè)重于相與群居時的人倫秩序。張壽安認(rèn)為，自顧炎武至戴震清人的新義理仍不免停留在思想領(lǐng)域，未能在學(xué)術(shù)實(shí)踐中落實(shí)，自凌廷堪“以禮代理”之說立，乾嘉新義理才有了從思想到實(shí)踐的一貫體系，也促成清代中后期禮學(xué)研究的繁盛。

乾隆末年至道光初年，是清儒新義理的形成期。戴震義理說被凌廷堪、阮元、焦循等人發(fā)展，形成一套具有清人特色的新義理。與宋明理學(xué)不同，乾嘉新義理的重心不在心性理氣，而在人倫日用之間。

直面乾嘉學(xué)術(shù)

針對同一對象的研究，為何會出現(xiàn)不同甚至互相對立的結(jié)論？筆者認(rèn)為，原因在于近現(xiàn)代研究者對乾嘉考據(jù)學(xué)的評價往往受所處時代和個人立場的影響。

認(rèn)為乾嘉考據(jù)無義理者，對義理的理解多囿于宋明理學(xué)。漆永祥總結(jié)儒學(xué)治學(xué)方法時認(rèn)為，宋代提倡“不治章句，但求義理”的道學(xué)，但二程將訓(xùn)詁考據(jù)作為道學(xué)的對立面看待。明末清初的學(xué)者因痛恨道學(xué)末流的空疏之弊，即以辨?zhèn)�、�？�、輯佚等考�?jù)實(shí)學(xué)作為武器打破宋明理學(xué)的權(quán)威。清初儒者普遍認(rèn)為訓(xùn)詁以漢儒為勝，義理以宋儒為勝，呈漢宋兼采之勢。乾嘉時期，長于訓(xùn)詁考據(jù)的漢學(xué)獲得長足發(fā)展，開始在實(shí)學(xué)基礎(chǔ)上進(jìn)行義理層面的創(chuàng)新，以新義理代替宋明理學(xué)之義理。自宋以來義理與考據(jù)的分離，使儒者長期將義理等同于道學(xué)。清初以考據(jù)對抗道學(xué)，更加深了考據(jù)與義理（道學(xué)）相對立的印象。乾嘉學(xué)人曾有言：“惠氏雖標(biāo)漢幟，尚未厲禁言理。厲禁言理則自戴氏始”，雖然戴震也討論理，但宋學(xué)家仍然認(rèn)為“理”就是道學(xué)獨(dú)有的概念，因此才有戴氏厲禁言理的說法。此外，近代以來哲學(xué)被引入中國，在以本體論、形而上學(xué)、認(rèn)識論等作為標(biāo)準(zhǔn)考察思想史時，宋明理學(xué)就被認(rèn)為是中國哲學(xué)的高峰，清代考據(jù)學(xué)被認(rèn)為僅具文獻(xiàn)學(xué)價值，進(jìn)一步加深了考據(jù)學(xué)無義理（哲學(xué)）的印象。

近現(xiàn)代以來，乾嘉考據(jù)學(xué)被當(dāng)作一種“準(zhǔn)科學(xué)”的研究方法。楊念群梳理了章太炎、梁啟超、胡適等人建構(gòu)清代考據(jù)學(xué)“科學(xué)性”價值的過程。在清末民初之際，章太炎、梁啟超、胡適激烈批判傳統(tǒng)的同時，對清代考據(jù)學(xué)則有意識地加以闡釋，使之與所謂的“科學(xué)知識”接軌。章太炎認(rèn)為訓(xùn)詁之學(xué)使清儒走出了宋明理學(xué)家采用的唯心主義傾向的哲學(xué)闡釋途徑，而尋求一種具有經(jīng)驗(yàn)主義式思維的講求通則意義的研究取徑。梁啟超認(rèn)為清代樸學(xué)的治學(xué)聚焦于歸納，歸納是一種尋求客觀性的實(shí)驗(yàn)科學(xué)手段。這種治學(xué)的目的是消除由宋人曲解圣人立教本意帶來的經(jīng)典誤讀和理解混亂。胡適認(rèn)為清代樸學(xué)具有科學(xué)精神，“真有大膽的假設(shè)和小心的求證的類似實(shí)驗(yàn)主義哲學(xué)的本質(zhì)意義，即歸納與演繹同時并用的科學(xué)方法”�？傊�，清末民初學(xué)者在時代背景下，認(rèn)為宋學(xué)是主觀的、冥想的，漢學(xué)是客觀的、實(shí)證的、科學(xué)主義的，與“五四”時期倡導(dǎo)的“科學(xué)精神”頗有相通之處。這種判斷使后代學(xué)者更多強(qiáng)調(diào)乾嘉考據(jù)學(xué)作為治學(xué)方法的“術(shù)”的一面，認(rèn)為訓(xùn)詁、音韻等才是乾嘉漢學(xué)的價值所在，忽視了對“不夠科學(xué)”的義理的研究。

對乾嘉考據(jù)學(xué)經(jīng)世意圖的忽視源于清代學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變化。明末清初的學(xué)者將明亡歸咎于道學(xué)末流的虛浮學(xué)風(fēng)，因此主張博通經(jīng)史以救國救民，大倡通經(jīng)致用之學(xué)。清后期，中國面臨空前政治危機(jī)和社會危機(jī)時，晚清經(jīng)世學(xué)派興起，將清初“明道救世”的主張視作經(jīng)世運(yùn)動的先驅(qū)，絕口不提清初儒者的考據(jù)之功。在清后期學(xué)者看來，乾嘉時期的考據(jù)學(xué)喪失了清初那種明道救世的追求，成為埋首古書的專門之學(xué)，已無法滿足清末的時代需求，乾嘉漢學(xué)以考據(jù)經(jīng)世的面相被有意忽視。

以上可見，認(rèn)為乾嘉考據(jù)學(xué)無義理追求、不談經(jīng)世的觀點(diǎn)自有其學(xué)術(shù)史淵源，可謂是清末民初時代背景和學(xué)術(shù)思潮影響下的產(chǎn)物。時至今日，這些成說仍有影響力。不過隨著研究的深入，現(xiàn)代學(xué)者開始直面乾嘉學(xué)人的著作，考察其中蘊(yùn)含的思想，直接從乾嘉著作中歸納提煉義理。經(jīng)過海內(nèi)外學(xué)人的努力，“乾嘉新義理”的圖景越發(fā)清晰地展現(xiàn)在世人面前。

（作者單位：中國社會科學(xué)院世界宗教研究所）