構(gòu)建與完善多層次企業(yè)債務(wù)重組法律機(jī)制

中央全面深化改革委員會(huì)第五次會(huì)議審議通過了《加快完善市場主體退出制度改革方案》，該方案強(qiáng)調(diào)充分發(fā)揮市場機(jī)制配置資源的決定性作用，提高企業(yè)債務(wù)重組效率，加快市場出清。我國現(xiàn)階段絕大部分已經(jīng)陷入經(jīng)營困境的企業(yè)，往往負(fù)債率居高不下。為減輕企業(yè)債務(wù)，實(shí)現(xiàn)可持續(xù)經(jīng)營，企業(yè)紛紛采取庭外債務(wù)重組、司法重整與預(yù)重整等措施，竭力改變資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)，提升企業(yè)內(nèi)部管理能力，從而達(dá)到成功拯救企業(yè)的預(yù)期價(jià)值目標(biāo)。從法律視角審視，庭外債務(wù)重組、司法重整以及預(yù)重整制度各有利弊。鑒此，在我國現(xiàn)行經(jīng)濟(jì)形勢下，發(fā)揮各種債務(wù)重組方式的制度優(yōu)勢，抑制其固有弊端，逐步構(gòu)建與完善多層次企業(yè)債務(wù)重組法律機(jī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

第一，發(fā)揮庭外債務(wù)重組具有的靈活、低成本優(yōu)勢，明確金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)的法律地位，促進(jìn)我國《庭外債務(wù)重組指引》的出臺。庭外債務(wù)重組方式是最古老、最普遍的債務(wù)重組方式。該方式強(qiáng)調(diào)諸多債權(quán)人與債務(wù)人之間的自愿協(xié)商性，通常各方在意思自治基礎(chǔ)上達(dá)成了關(guān)于債務(wù)減免、延期、再貸款融資等方面的協(xié)議。其優(yōu)勢顯而易見，如不影響困境企業(yè)的聲譽(yù)，可通過低廉的成本迅速且靈活地推進(jìn)債務(wù)重組程序，在短期內(nèi)高效地償還債務(wù)。然而，其弊端也是不容忽視的，如當(dāng)債權(quán)人眾多，無法達(dá)成一致意見時(shí)，有的債權(quán)人實(shí)施“鉗制”，提出超出自己權(quán)益范圍的要求；有的債權(quán)人甚至不參與談判，私自行動(dòng)，起訴并查封債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致庭外債務(wù)重組協(xié)議無法簽訂。

對于庭外債務(wù)重組存在的固有弊端，我們應(yīng)根據(jù)困境企業(yè)的債權(quán)人性質(zhì)進(jìn)行合理分類，一方面應(yīng)優(yōu)先保護(hù)供應(yīng)商債權(quán)人權(quán)益，以保證企業(yè)的正常運(yùn)營；另一方面對于主債權(quán)人均為金融機(jī)構(gòu)的情形，可以成立金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)，由其統(tǒng)一作為主債權(quán)人代表參加談判，降低洽談和協(xié)商成本，提高效率。中國第二重型機(jī)械集團(tuán)公司、中鋼集團(tuán)有限公司、中冶紙業(yè)集團(tuán)有限公司等大型企業(yè)債務(wù)重組中，金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)均起到了重要的協(xié)調(diào)作用，切實(shí)保證了債務(wù)重組的成功。2016年7月6日，我國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳發(fā)布了《關(guān)于做好銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)有關(guān)工作的通知》，明確了金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)的性質(zhì)、成員組成、議事規(guī)則、職責(zé)等內(nèi)容，旨在促使金融機(jī)構(gòu)債權(quán)人委員會(huì)在企業(yè)債務(wù)重組中積極發(fā)揮作用。此外，還可借鑒日本做法，對庭外債務(wù)重組進(jìn)行規(guī)則指引，使松散的談判、博弈行為遵循一定的準(zhǔn)則，從而使其具有約束力。

第二，發(fā)揮司法重整的強(qiáng)制性、穩(wěn)定性優(yōu)勢，依法簡化重整程序，降低成本，提高效率，保障債權(quán)人利益。庭內(nèi)債務(wù)重組又稱司法重整，重整制度基于如下理念：商事企業(yè)的生存要比死亡更有價(jià)值，即企業(yè)的營運(yùn)價(jià)值要高于企業(yè)被強(qiáng)制清算價(jià)值。企業(yè)進(jìn)入司法重整程序后，債務(wù)重組、資產(chǎn)重組等一系列行為均在法院主導(dǎo)下完成，并以重整計(jì)劃草案的制訂、表決、批準(zhǔn)和執(zhí)行為核心。司法重整最顯著的優(yōu)點(diǎn)即擔(dān)保物權(quán)暫停行使制度和強(qiáng)制批準(zhǔn)制度。前者是指，一旦企業(yè)被法院裁定重整，擔(dān)保物權(quán)人就應(yīng)依法暫時(shí)停止行使對擔(dān)保物的權(quán)利。后者是指，只要有一組權(quán)益受到損害的組別同意重整計(jì)劃草案，在保證異議權(quán)益人在重整程序中所獲權(quán)益不低于在清算程序中所獲權(quán)益時(shí)，法院就可以不顧反對，強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃，從而約束想實(shí)施“鉗制”的異議權(quán)益人。司法重整制度是現(xiàn)代各國破產(chǎn)法挽救文化的集中體現(xiàn)，因此，許多國家的破產(chǎn)立法相繼確認(rèn)了該制度。我國自2007年6月1日起開始實(shí)施的《企業(yè)破產(chǎn)法》首創(chuàng)破產(chǎn)重整制度，運(yùn)行至今，已經(jīng)有數(shù)千家企業(yè)通過司法重整程序涅槃重生。但司法重整的缺點(diǎn)卻是有目共睹的，如運(yùn)用過于僵硬，程序冗長導(dǎo)致成本高、效率低等。

鑒于司法重整所具有的高成本，有必要從法律層面克服與改善。除了我國《企業(yè)破產(chǎn)法》專章規(guī)定重整制度之外，近年來，最高人民法院出臺了一系列司法解釋與會(huì)議紀(jì)要，明確了企業(yè)重整價(jià)值識別機(jī)制和債權(quán)人權(quán)益保護(hù)規(guī)則等；地方法院也積極探索，出臺了有關(guān)簡易重整程序、強(qiáng)制批準(zhǔn)適用的具體規(guī)則等。具體而言，首先，應(yīng)從企業(yè)經(jīng)營現(xiàn)狀、財(cái)務(wù)狀況、市場渠道、行業(yè)發(fā)展趨勢等多種情況進(jìn)行綜合分析與判斷，盡可能地確保只有具有挽救價(jià)值的企業(yè)才能進(jìn)入重整程序。其次，對于重整案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)繁簡情況，進(jìn)行適當(dāng)分流。案情簡單的，應(yīng)當(dāng)依法采用簡易重整程序，不斷創(chuàng)新債權(quán)人會(huì)議召開方式，節(jié)約時(shí)間和成本。再次，破產(chǎn)案件的核心是債務(wù)人資產(chǎn)價(jià)值的最大化，應(yīng)要求管理人通過公開招募重整投資人、網(wǎng)絡(luò)拍賣處置債務(wù)人財(cái)產(chǎn)等措施提升企業(yè)的重整價(jià)值。最后，應(yīng)定期對法官與管理人等破產(chǎn)法執(zhí)業(yè)主體進(jìn)行培訓(xùn)，合理確定“強(qiáng)裁規(guī)則”的適用要件，慎用強(qiáng)制批準(zhǔn)制度，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，尤其是保護(hù)擔(dān)保債權(quán)人的知情權(quán)、異議權(quán)等實(shí)體與程序權(quán)利。

第三，發(fā)揮預(yù)重整對庭外債務(wù)重組與司法重整的無縫銜接功能，促進(jìn)我國立法盡快明確有關(guān)預(yù)重整制度的規(guī)則。在美國法上被稱為“預(yù)重整計(jì)劃”（pre-packaged plans）或“預(yù)重整”（pre-packs）的企業(yè)重整實(shí)踐，融合了庭外債務(wù)重組與司法重整的精華，引發(fā)各國關(guān)注并予以借鑒。通常，債務(wù)人在庭外與諸多債權(quán)人已經(jīng)完成了債務(wù)重組，乃至資產(chǎn)重組的協(xié)議，但是之所以還要進(jìn)入司法重整程序，歸根結(jié)底還是依賴法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)來約束實(shí)施“鉗制”的異議債權(quán)人。我國浙江、深圳等地區(qū)的人民法院對預(yù)重整制度展開了積極探索，形式靈活多樣。常見模式為：在進(jìn)入司法重整程序前，債務(wù)人與絕大多數(shù)債權(quán)人已經(jīng)就重整計(jì)劃草案達(dá)成一致意見，重整投資人也基本選定，一旦法院裁定重整，即可直接提交、表決并由法院批準(zhǔn)重整計(jì)劃，從而節(jié)省大量的時(shí)間與成本。越來越多的企業(yè)采用預(yù)重整制度，中國第二重型機(jī)械集團(tuán)公司破產(chǎn)重整就是實(shí)施預(yù)重整的經(jīng)典成功案例。重整前，在銀監(jiān)會(huì)、國資委的指導(dǎo)下，該公司與金融機(jī)構(gòu)達(dá)成了基本的債務(wù)償還方案。重整期間，管理人盡可能維持了之前的方案并將其納入重整計(jì)劃，最終債權(quán)人會(huì)議高票通過，重整成功。

但由于我國立法缺失，實(shí)踐中實(shí)施預(yù)重整時(shí)存在諸多問題。比如，預(yù)重整中制定的償債計(jì)劃等方案，在重整被裁定后，法院任命的管理人如果不認(rèn)可該方案，將導(dǎo)致前期努力付之東流。再如，預(yù)重整融資發(fā)生在重整被法院裁定之前，按照我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，不能作為共益?zhèn)鶆?wù)優(yōu)先受償，無疑加劇了融資的困難程度。鑒此，建議我國《企業(yè)破產(chǎn)法》未來修訂時(shí)，應(yīng)規(guī)定預(yù)重整程序，對預(yù)重整與正式破產(chǎn)重整程序中的管理人選任、重整投資人選任、融資優(yōu)先性規(guī)則等予以明確，從而保障預(yù)重整的制度優(yōu)勢能夠充分發(fā)揮。

總而言之，庭外債務(wù)重組的成功有賴于強(qiáng)大高效的破產(chǎn)重整立法制度作支撐，而預(yù)重整又為庭外債務(wù)重組與司法重整架起了無縫銜接的橋梁。庭外債務(wù)重組與司法重整之間互不兼容的時(shí)代已然過去，二者在今天交融并存，與預(yù)重整共同構(gòu)建了多層次、多類型的債務(wù)重組體系，大大提高了企業(yè)拯救的成功率。

（本文系國家社科基金項(xiàng)目“公司破產(chǎn)重整融資法律制度研究”（17BFX092）階段性成果）

（作者單位：青島大學(xué)法學(xué)院）