人工智能知識產(chǎn)權保護的現(xiàn)狀與前瞻

知識產(chǎn)權制度是科技和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的產(chǎn)物。而今，人工智能成為最新科技前沿的代名詞，它是人類科技累積到一定程度，在互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的直接推動下應運而生的。人工智能時代的到來，為知識產(chǎn)權保護帶來新的課題。毋庸置疑，人工智能雖來勢兇猛、前景無限，但無論是技術研發(fā)還是產(chǎn)業(yè)化都還處于發(fā)展初期，真正的實質(zhì)性發(fā)展和產(chǎn)業(yè)化普及尚需時日。人工智能發(fā)展對當前知識產(chǎn)權保護雖已有所沖擊，但還都是局部的和淺層的，尚未達到要求知識產(chǎn)權制度進行深刻和全面變革的程度。當然，理論研究需要未雨綢繆，需要具有預見性和超前性。當前，人工智能知識產(chǎn)權保護問題受到熱議，有不少法理和方法上的前瞻性探索為研究者開辟了一系列想象空間。本文主要就人工智能知識產(chǎn)權保護的一些理念和態(tài)度問題提出一些思考。

制度應對：積極容納與謹慎顛覆

在對人工智能問題的諸多探討中，不乏所謂“人工智能正在顛覆現(xiàn)有知識產(chǎn)權制度的哲學認知和制度標準”之類的說法。盡管“未來已來”的人工智能確實正在產(chǎn)生新的保護客體（如數(shù)據(jù)產(chǎn)品），創(chuàng)造新的保護領域（如算法的競爭法調(diào)整問題），以及帶來保護標準的適應（如算法的專利授權標準），但簡單斷言人工智能對于知識產(chǎn)權制度形成顛覆還為時尚早。

歷史地看，知識產(chǎn)權制度歷經(jīng)300余年，總是不斷受到新科技和新產(chǎn)業(yè)的沖擊，雖在制度上不斷完善和理念上不斷更新，但基本體系是相對穩(wěn)定、穩(wěn)步變化的，革新和變化更多是在保持基本體系穩(wěn)定的前提下逐步完成，而不是動輒發(fā)生顛覆性改變。例如，版權制度產(chǎn)生于傳統(tǒng)的手工制書時代，后來隨著印刷和傳播技術的發(fā)展屢受沖擊，使得版權制度不斷擴容，不斷增設新內(nèi)容和拓展新邊界，但新的拓展都是在原制度的基礎之上，通常不輕易顛覆基礎性制度。再如，印刷術的產(chǎn)生催生了復制權；廣播電視技術的發(fā)展催生了傳播權；互聯(lián)網(wǎng)技術使版權保護從紙質(zhì)時代進入數(shù)字時代，催生了信息網(wǎng)絡傳播權；等等。但是，每一次制度創(chuàng)新都是在原制度之上的變革、擴展和豐富。只是經(jīng)過相當長的歷史時期進行回望時，屢經(jīng)階段性變化的法律制度與最初相比可能發(fā)生了翻天覆地的變革，而這種變革恰恰是在長期歷史過程中累積形成的。

有人認為，人工智能的出現(xiàn)不同于以往任何技術對于知識產(chǎn)權制度的沖擊。這種斷言為時尚早。盡管機器人、智能創(chuàng)作、算法、大數(shù)據(jù)等新概念新術語令人眼花繚亂，但現(xiàn)有法律體系具有足夠的容納力，對新客體進行審時度勢的調(diào)整。司法實踐中已經(jīng)出現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品案、人工智能生成物著作權案等涉人工智能案，都采取了此類裁判態(tài)度。

概括而言，涉及人工智能的沖擊與解決的情形有以下幾種：其一，現(xiàn)有制度的自然涵蓋。如算法的專利保護，無非是在現(xiàn)有專利授權標準之下，根據(jù)促進人工智能發(fā)展的需求，劃分出可授予專利的“技術方案”和不具有可專利性的“智力規(guī)則”。利用人工智能創(chuàng)作的作品，基本上仍然納入現(xiàn)行著作權主體和客體進行衡量。數(shù)據(jù)產(chǎn)品已納入民法總則和反不正當競爭法的調(diào)整。其二，在發(fā)展中謹慎應對。例如，大數(shù)據(jù)背景下的數(shù)據(jù)產(chǎn)品涉及的利益關系復雜，民法總則尚未直接將其定位為民事權利，但實踐中已產(chǎn)生保護的需求，當前的司法充分發(fā)揮反不正當競爭法的“權利孵化器”的作用，先肯定數(shù)據(jù)產(chǎn)品為受保護的法益，并依法給予保護。數(shù)據(jù)產(chǎn)品能否和如何上升為權利，仍有進一步探索的空間。其三，在現(xiàn)有制度之外開辟新領域。即在上述路徑不能容納時進行制度創(chuàng)設，這種情形多少有些顛覆性�？傊�，對于人工智能帶來的知識產(chǎn)權保護新問題，在現(xiàn)有法律框架下應對的基本態(tài)度是積極容納、謹慎顛覆。

科技創(chuàng)新與產(chǎn)業(yè)發(fā)展：制度變革的決定性力量

人工智能知識產(chǎn)權保護制度的架構和設計必然服從于和服務于創(chuàng)新與發(fā)展的現(xiàn)實需求。實踐中，當知識產(chǎn)權法律規(guī)則適應科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需求時，法律規(guī)則具有規(guī)范其發(fā)展的功能；反之，科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展必然以各種方式突破現(xiàn)有制度藩籬，最終建立新的適應性制度，實現(xiàn)制度規(guī)則的除舊布新�？梢�，知識產(chǎn)權保護的制度設計應充分體現(xiàn)科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求，為創(chuàng)新和發(fā)展創(chuàng)造空間。例如，在信息高速公路和互聯(lián)網(wǎng)興起之初，美國克林頓政府曾發(fā)布綠皮書，試圖沿著著重強化版權保護的舊軌道和原思路，呼吁在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下著重加強版權保護。但是，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境迎來了權利人、網(wǎng)絡服務提供者和社會公眾的新利益格局，尤其是科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)利益的保護受到突出關注。在新舊各方利益博弈之下出臺的數(shù)字千年版權法創(chuàng)設了避風港、紅旗標準、通知刪除規(guī)則等新的制度設計。這些新的制度設計，顯然不是從已有法理推論而來，而是立法者依據(jù)現(xiàn)實情況的變化，綜合考慮科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要作出的法律回應。同樣，人工智能的知識產(chǎn)權保護也必須充分考慮科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需求。

知識產(chǎn)權具有獨特的利益平衡機制，其最根本的利益平衡是權利保護與公有領域的比例關系，即以最大化創(chuàng)新激勵為公約數(shù)，合理確定權利保護的邊界和強度，留下必要的公共空間，以確保創(chuàng)新的可持續(xù)性。例如，軟件發(fā)展初期，20世紀70年代美國曾經(jīng)就軟件能否納入版權保護進行過討論，為解決該問題美國國會還專門成立“版權作品新技術使用國家委員會”，提出了采取舊瓶裝新酒的方式，將計算機程序視為文字作品進行保護的研究報告。計算機軟件中的語言表達顯然迥異于傳統(tǒng)的文字作品，美國將計算機軟件作為文字作品進行版權保護，顯然主要不是由傳統(tǒng)版權法理推論而來，而是主要考慮到，填補對計算機軟件進行版權保護的法律空白，有助于促進計算機技術和軟件產(chǎn)業(yè)發(fā)展。此后，這種做法被寫進了WTO項下的TRIPs協(xié)定。在今天，人工智能的發(fā)展催生了知識產(chǎn)權保護新議題，在確定是否以及如何保護的態(tài)度時，立法者的利益平衡考量也必須以是否有利于人工智能科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展為前提。例如，人工智能創(chuàng)作物的可版權性問題情況復雜，有的創(chuàng)作物存在較多的人的干預因素，有的則更多是人工智能本身創(chuàng)作的。以人工智能作為工具的創(chuàng)作物，其可版權性更適宜以現(xiàn)有的法律標準進行衡量。但對于人工智能獨自完成的創(chuàng)作物的可版權性問題，應當以更好地處理權利保護與公有領域的關系，以及如何更有利于激勵創(chuàng)新和促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展的需要，決定是否保護和如何保護。如果將純屬人工智能創(chuàng)作物的“作品”納入公有領域更利于創(chuàng)新和發(fā)展，可以否定其可版權性；否則，可以進行保護。

現(xiàn)階段，人工智能科技和產(chǎn)業(yè)涉及的知識產(chǎn)權保護仍主要是在現(xiàn)有制度體系內(nèi)完成，更多是解決現(xiàn)有制度如何適應和適用問題。在現(xiàn)有制度框架內(nèi)，首先是納入和兼容，在無法納入和兼容時進行零星的或者局部的創(chuàng)新和突破，對于現(xiàn)有制度的革命性顛覆很少發(fā)生�？傊�，既不能保守和墨守成規(guī)，又不能盲目冒進，而必須以需求為基礎和實事求是。該突破時毫不猶豫突破，無需突破和顛覆時仍應進行兼容性和調(diào)適性適用。

實現(xiàn)自然人利益：人工智能知識產(chǎn)權保護的關鍵

人工智能是對于當今更具有人或者超人色彩的智能科技發(fā)展階段、技術、產(chǎn)物和趨向的一種定義和表達，但無論如何，其畢竟是人類科技發(fā)展的一個階段、過程和趨向，是人類主導之下的一種科技進步和成就。無論當前對于人工智能的“智力”和“創(chuàng)造力”有多么新鮮和驚人的描述與預測，無論人工智能的前景是恐怖還是誘人，人工智能的知識產(chǎn)權保護都需要以人為核心。在知識產(chǎn)權保護制度設計中，應當以人的需求為主導。與任何既有法律體系一樣，自然人仍是人工智能知識產(chǎn)權保護制度最核心最根本的法律主體。自然人以外的法律主體和制度設計，都必須服務于人類的利益需求。

例如，國內(nèi)外知識產(chǎn)權法學界正在熱議機器人是否具有主體資格問題，如具有深度學習、思考和創(chuàng)造能力的機器人是否可以成為權利主體，賦予其法律人格，從而使其能夠享有著作權、專利權等知識產(chǎn)權問題。譬如，英美等國家的哲學家、科學家和法學家正在討論能否賦予機器人虛擬的法律人格。2016年歐盟委員會法律事務委員會向歐盟委員會動議，將最先進的自動化機器人的身份定位為“電子人”，賦予其特定權利義務。2017年沙特甚至石破天驚地授予智能機器人“索菲亞”公民資格。但是，無論這些討論和做法如何喧囂，在以自然人為中心的制度設計框架之下，即便是需要擬制的人，如法人，歸根結(jié)底都是人類的工具，最終都是自然人實現(xiàn)利益最大化的制度設計。在人工智能時代，是否賦予機器人以法律上的人格，也必然以是否為促進科技創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展所必需為根本標準。即便是賦予機器人知識產(chǎn)權主體資格，也不過是借此更好地實現(xiàn)自然人的利益，使之成為更好實現(xiàn)人類利益的制度工具。

（作者：孔祥俊，系上海交通大學講席教授、凱原法學院院長、知識產(chǎn)權與競爭法研究院院長）