海德格爾的“共同體”概念

　　隨著經(jīng)濟(jì)與技術(shù)的高速發(fā)展和市場(chǎng)化的不斷深入，現(xiàn)代社會(huì)中人的主體性越來越強(qiáng)，人變得越來越獨(dú)立。與此相應(yīng)的是，“傳統(tǒng)共同體”瓦解，人的意義感消失�！皞鹘y(tǒng)共同體”那種以親密、團(tuán)結(jié)為特征的德性社會(huì)被以疏遠(yuǎn)、分離為特征的市民社會(huì)所取代。宗教、習(xí)俗、氏族等“傳統(tǒng)共同體”對(duì)個(gè)人的影響愈發(fā)微小，個(gè)人與他人之間的關(guān)系開始疏遠(yuǎn)。于是，正如哈貝馬斯所理解的那樣，“私人利益侵入公共領(lǐng)域”。人越來越關(guān)注私人利益，而忽視公共領(lǐng)域問題。人們不再能理解他人、不再相信“共同體”的存在，從而使得每個(gè)人的生活陷入一種領(lǐng)域私人化、生活碎片化、價(jià)值虛無化的境地。以上這些都是“現(xiàn)代性”所造成的危機(jī)，而海德格爾的“共同體”思想就試圖為這些危機(jī)提供一條救贖之路。

　　在海德格爾看來，以往的“共同體”理論往往深陷“傳統(tǒng)形而上學(xué)”泥潭，將“共同體”誤認(rèn)為是一種分享著“共同善”的整體。這樣就將“共同體”問題導(dǎo)向了“共同性”問題。而“共同性”實(shí)際上就是“同一性”，它使得人自身所攜帶的“差異性”特征被消除。按照海德格爾的理解，當(dāng)我們以傳統(tǒng)形而上學(xué)的態(tài)度對(duì)待“共同體”時(shí)，就遺忘了“存在”與“存在者”之間的“差異”。這種差異被稱為“存在論差異”，而“存在論差異”本身是由“本有”（Ereignis）的“差異化運(yùn)作”所產(chǎn)生的。換句話說，按照海德格爾的觀點(diǎn)，作為“同一性”的基礎(chǔ)“本有”，在進(jìn)行差異化的運(yùn)作后才產(chǎn)生各種存在者，才能產(chǎn)生出差異性。“如果沒有對(duì)‘差異’之本性的真切體察，‘同一’乃至‘自身性’問題就仍然只是一個(gè)空洞的無意義的問題”。

　　只有在“差異”之中，“同一”自身才不會(huì)被表象為同一律（A=A），故而海德格爾在《同一與差異》中將“同一性”改造為“共屬”。“共屬”作為“差異”的“共屬”，其中既包含了同一性，也包含了差異性。于是，海德格爾從其“后形而上學(xué)”立場(chǎng)出發(fā)，以“共屬”的存在論境域理論為基礎(chǔ)，批判傳統(tǒng)形而上學(xué)的“同一性”表象思維。與此同時(shí)，正是在“共屬”的存在論境域中，屬于海德格爾的“存在論”層面的“共同體”思想才能被我們理解。他認(rèn)為，我們只有在這個(gè)“存在論共同體”之中，才能讓現(xiàn)時(shí)代的“無根之人”重返“意義生活”。

　　當(dāng)然，海德格爾理解的“意義生活”與傳統(tǒng)哲學(xué)所論的“意義生活”是有區(qū)別的。在傳統(tǒng)哲學(xué)視域下，古典哲學(xué)將“意義生活”理解為“德性生活”，現(xiàn)代哲學(xué)將其理解為“理性生活”。而海德格爾所謂的“意義生活”，則是一種“詩性生活”。他認(rèn)為，人只有在詩意中才能真正傾聽“存在”，回歸“存在之家”。

　　那么，具體來說，海德格爾的共同體到底是一個(gè)什么樣的共同體？

　　新加坡學(xué)者托尼·西伊（Tony See）給予了明確的回答。他在《無同一性的共同體：海德格爾的政治與本體論》一書中，把海德格爾的“共同體”思想描繪為一種“無同一性的政治共同體”理論，并根據(jù)海德格爾三個(gè)階段的哲學(xué)思想，依次對(duì)“政治共同體”思想作出解讀。

　　第一，“在《存在與時(shí)間》中，共同體是一個(gè)關(guān)于此在本真的生存、與他人的本真關(guān)系的觀念”；第二，“在中期的哲學(xué)寫作中，共同體是一種由為知識(shí)共同斗爭(zhēng)的方式被構(gòu)想出來的，它是一個(gè)關(guān)于大學(xué)如何正確單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)德國(guó)民族的‘本體論問題’”；第三，“在海德格爾后期對(duì)古希臘的反思中，共同體再次被理解為一種為意義斗爭(zhēng)。他把古希臘視為共同體必須遭遇的他者”。

　　傳統(tǒng)共同體理論屬于社群主義思想，強(qiáng)調(diào)共同體先于個(gè)人，個(gè)人必須為共同體犧牲自己的個(gè)性，總是企圖用群體的“同一性”去扼殺人的差異性特征，從而造成“暴力”。相反，海德格爾所持有的是“后社群主義”立場(chǎng)。他認(rèn)為，在形成共同體之前必須肯定“他者”的獨(dú)特之處，“他者”自身蘊(yùn)含的差異性應(yīng)該在共同體中被保留下來。換句話說，正是由于海德格爾對(duì)“他者”問題的關(guān)注，他所理解的“政治共同體”才強(qiáng)調(diào)“差異性”，不把每個(gè)人自身的“差異性”縮小為“同一性”。這樣就使得生命之獨(dú)異性被彰顯，處于“共同體”中的人就可以不為了社群而犧牲自己的個(gè)性。傳統(tǒng)共同體中所攜帶的“暴力”也就因此自然消除了。托尼·西伊認(rèn)為，海德格爾所構(gòu)造的“無同一性的政治共同體”理論，不但可以為后來的“共同體”思想提供理論基礎(chǔ)，而且可以為“極權(quán)主義”提供治療方案。他甚至據(jù)此認(rèn)為，海德格爾是一個(gè)“政治開放的哲學(xué)家”，而不是所謂的“法西斯”或“無黨派人士”。

　　王慶節(jié)在其博士論文《從共在到本有：海德格爾的共同體理論》中認(rèn)為，一方面，海德格爾通過對(duì)康德與胡塞爾理論的批判，試圖同當(dāng)代主體理論區(qū)分開來，從而重構(gòu)一種“后主體”的思想模式。人不再是抽象的個(gè)人，而成為“在世共在”“共同體”中的個(gè)人�！肮餐�體”思想構(gòu)成了追問“存在”的重要因素。另一方面，海德格爾早期哲學(xué)中的“在世共在”的共同體是以“此在”（本真的人）為導(dǎo)向，而后期哲學(xué)中“本有”（Ereignis）式的“天地人神四方”共同體是以“存在”為導(dǎo)向。于是，王慶節(jié)認(rèn)為，當(dāng)海德格爾不再將共同體思想局限于人（存在者）時(shí)，它就擁有了“存在”特征。這就使得海德格爾的“共同體”不僅是一種“人類共同體”，而且是一種“宇宙—道的共同體”。因?yàn)�，“人類共同體”僅僅涉及人，而“宇宙—道的共同體”則涉及“存在”。

　　張文喜在《顛覆形而上學(xué)—馬克思和海德格爾之論》中將海德格爾思想定位為“后社群主義”。他認(rèn)為，后社群主義者不同于當(dāng)代的社群主義者。后社群主義談?wù)摗按嬖凇保�而社群主義談?wù)摗按嬖谡摺�。海德格爾“共同體”概念中的“本真的人”被稱為“此在”。“此在沉浸在常規(guī)的或者說前反思的沒有‘客體’而只有工具的習(xí)俗或活動(dòng)中，潛心于沒有‘客體’而只涉及與他人的共享意義和共同習(xí)俗中�！笨梢哉f，海德格爾以“此在”概念顛覆了人們對(duì)“共同體”的理解，他對(duì)“黑格爾式”那種“從‘我’中得到‘我們’”的理解共同體的方式表示懷疑，認(rèn)為人與人之間分享的不是“共同的善”，而應(yīng)該是日常習(xí)俗慣例。海德格爾強(qiáng)調(diào)，共同體的日常活動(dòng)在于“‘習(xí)俗邏輯’而不是‘意識(shí)邏輯’”，習(xí)俗才是共同體的根源。在海德格爾眼中，社群主義以非習(xí)俗的“‘認(rèn)知’根源和‘美學(xué)’根源”為基礎(chǔ)闡釋共同體，誤解了共同體的真正基礎(chǔ)。

　　綜上，我們可以根據(jù)海德格爾自身的“存在論”思想，以及以上三位學(xué)者對(duì)“共同體”的闡釋得出以下結(jié)論：海德格爾通過現(xiàn)象學(xué)還原，將“形而上學(xué)共同體”重構(gòu)為“存在論共同體”，為人的生存實(shí)踐提供了真正的意義之基。他所理解的“存在論共同體”不僅是一種“無同一性的政治共同體”，而且是一種“習(xí)俗共同體”、一種“宇宙—道德共同體”。

　　（作者單位：西南交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院）