開啟馬克思主義社會(huì)空間轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)是空間轉(zhuǎn)向的時(shí)代。在這場(chǎng)轉(zhuǎn)向浪潮中，列斐伏爾開啟的社會(huì)空間轉(zhuǎn)向貢獻(xiàn)卓著。當(dāng)前學(xué)界對(duì)列斐伏爾社會(huì)空間的理論內(nèi)容及其時(shí)代價(jià)值等進(jìn)行了大量富有成效的探索，比較而言，關(guān)于列斐伏爾社會(huì)空間轉(zhuǎn)向的起源探索就略顯薄弱。對(duì)此，理論界可從馬克思主義的資本主義批判理論、現(xiàn)實(shí)空間實(shí)踐、西方空間思想史等視角予以深入探尋。

對(duì)經(jīng)典馬克思主義關(guān)于資本主義崩潰論的反思

經(jīng)典馬克思主義科學(xué)地揭示了資本主義生產(chǎn)方式的本質(zhì)、運(yùn)作方式及其內(nèi)在矛盾，認(rèn)為資本主義社會(huì)中必然出現(xiàn)周期性的危機(jī)，及至最終崩潰。時(shí)過(guò)境遷，面對(duì)資本主義社會(huì)歷經(jīng)諸多危機(jī)而免于崩潰這一不斷重演的歷史事實(shí)，諸多西方馬克思主義者開始反思這種解釋的理論效力。這就使他們?cè)诶^承經(jīng)典馬克思主義關(guān)于資本主義批判理論的基礎(chǔ)上，根據(jù)對(duì)西方社會(huì)新型實(shí)踐的觀察和研究拓展或重構(gòu)資本主義運(yùn)作方式、內(nèi)在矛盾及其內(nèi)在危機(jī)的新型表現(xiàn)形式。

經(jīng)典馬克思主義認(rèn)為，生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展到一定階段將成為生產(chǎn)力的禁錮，而生產(chǎn)力必然不斷地促使其打破現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系的禁錮，從而推動(dòng)生產(chǎn)關(guān)系的更新以及社會(huì)形態(tài)的更替。在列斐伏爾看來(lái)，經(jīng)典馬克思主義的資本主義批判理論優(yōu)先地強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)力的發(fā)展在推動(dòng)社會(huì)形態(tài)更替層面所起的作用，相對(duì)而言忽視了生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)在維持某種社會(huì)形態(tài)繼續(xù)存在層面所起的作用。換言之，經(jīng)典馬克思主義關(guān)注的首要問(wèn)題是資本主義社會(huì)緣何不能持久。但與此不同，長(zhǎng)期困擾列斐伏爾的首要問(wèn)題是，“資本主義緣何并以何種方式已從馬克思時(shí)代充滿競(jìng)爭(zhēng)的工業(yè)形式到當(dāng)代的徹底變化中繼續(xù)生存了下來(lái)”。這種首要問(wèn)題的轉(zhuǎn)變迫使列斐伏爾重思經(jīng)典馬克思主義關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)及其再生產(chǎn)理論。

列斐伏爾認(rèn)為，正是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)及其再生產(chǎn)的忽視使經(jīng)典馬克思主義無(wú)法有效地解釋資本主義社會(huì)緣何屢次免于崩潰而繼續(xù)幸存這一事實(shí)。通過(guò)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)及其再生產(chǎn)理論的審視，列斐伏爾發(fā)現(xiàn)了隱藏在生產(chǎn)關(guān)系之后的社會(huì)空間。當(dāng)列斐伏爾明確宣稱資本主義社會(huì)繼續(xù)幸存并成功地實(shí)現(xiàn)增長(zhǎng)的原因是“通過(guò)占有空間、通過(guò)生產(chǎn)空間”時(shí)，列斐伏爾實(shí)則論述了邏輯遞推的兩個(gè)命題：其一，資本主義社會(huì)的存續(xù)是通過(guò)資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)；其二，這種生產(chǎn)與再生產(chǎn)是通過(guò)占有空間并生產(chǎn)空間得以實(shí)現(xiàn)的。資本主義生產(chǎn)關(guān)系的生產(chǎn)與再生產(chǎn)之所以要通過(guò)占有空間與生產(chǎn)空間才能實(shí)現(xiàn)，其原因在于生產(chǎn)關(guān)系（包括社會(huì)關(guān)系）作為一種具體的抽象雖然不是一種現(xiàn)實(shí)的如同物質(zhì)般的實(shí)存，但仍有自己的存在基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)就是社會(huì)空間。

對(duì)法國(guó)大規(guī)�？臻g規(guī)劃浪潮的反思

早在19世紀(jì)50年代左右，法國(guó)巴黎就在奧斯曼的主導(dǎo)下進(jìn)行了大規(guī)模的城市改造與城市建設(shè)。這種由政府官僚主導(dǎo)的城市規(guī)劃模式幾乎占據(jù)了此后世界城市規(guī)劃史的主流；一直到20世紀(jì)60年代才逐漸興起了公民參與型的城市規(guī)劃模式，但這種模式仍舊難以撼動(dòng)政府在城市規(guī)劃決策中的主導(dǎo)地位。自巴黎大改造之后，法國(guó)開始進(jìn)入了空間規(guī)劃的時(shí)代，表現(xiàn)為城市的規(guī)�；�改造以及農(nóng)村的城市化進(jìn)程。正是對(duì)法國(guó)城市規(guī)劃與農(nóng)村規(guī)劃的現(xiàn)實(shí)反思，促使列斐伏爾開始思考空間規(guī)劃尤其是城市生活的價(jià)值問(wèn)題，并由此為其開啟社會(huì)空間轉(zhuǎn)向提供了理論契機(jī)。

我們看到，一方面是法國(guó)城市規(guī)劃與城市生活的現(xiàn)狀在經(jīng)驗(yàn)層面上引起了列斐伏爾的關(guān)注；另一方面是在把馬克思主義運(yùn)用于對(duì)法國(guó)城市生活的思考中時(shí)，列斐伏爾漸趨于社會(huì)空間理論的建構(gòu)。質(zhì)言之，列斐伏爾從對(duì)法國(guó)空間規(guī)劃浪潮的反思轉(zhuǎn)向社會(huì)空間理論的建構(gòu)，并非直接地形成，而是經(jīng)歷了一個(gè)基于馬克思主義與城市生活這種理論與實(shí)踐之互動(dòng)的過(guò)程。正如蘇賈所言，“列斐伏爾對(duì)空間更加明確的理論化是經(jīng)過(guò)一系列他稱之為對(duì)中心主題的‘不斷接近’而得到發(fā)展的，這是一條很不易把握的發(fā)展之路，似乎迷惑了他許多的追隨者和批評(píng)家”。這種“不斷接近”的過(guò)程正是用馬克思主義審視城市生活、反思馬克思主義、最終建構(gòu)社會(huì)空間理論的過(guò)程。

對(duì)西方社會(huì)傳統(tǒng)空間概念的反思

社會(huì)空間轉(zhuǎn)向的核心在于社會(huì)空間概念的建立，社會(huì)空間轉(zhuǎn)向的科學(xué)性與否很大程度上關(guān)聯(lián)于社會(huì)空間概念的合理性。上述梳理顯示，資本主義社會(huì)自我修復(fù)的實(shí)踐引起了列斐伏爾對(duì)經(jīng)典馬克思主義關(guān)于資本主義崩潰論解釋效力的反思；而法國(guó)大規(guī)�？臻g規(guī)劃浪潮揭示出，資本主義社會(huì)的自我修復(fù)實(shí)質(zhì)上是指城市規(guī)劃、農(nóng)村規(guī)劃等空間層面的規(guī)劃，這種空間規(guī)劃的實(shí)踐促使列斐伏爾轉(zhuǎn)向空間思考并引起了蘇賈所稱的空間化馬克思主義的企圖。空間化馬克思主義，即馬克思主義的空間化，意味著側(cè)重歷史唯物主義的地理層面。對(duì)列斐伏爾而言，這種理論側(cè)重需要進(jìn)一步系統(tǒng)反思西方社會(huì)的空間概念，在此基礎(chǔ)上揭示出社會(huì)空間概念及其理論建構(gòu)的合理性。要言之，確立社會(huì)空間轉(zhuǎn)向及其理論建構(gòu)的合法性，不僅要注重對(duì)經(jīng)典馬克思主義命題以及現(xiàn)實(shí)空間規(guī)劃的反思，而且要在思想史上科學(xué)揭示傳統(tǒng)空間概念對(duì)時(shí)代空間現(xiàn)象的解釋乏力之處。

在《空間的生產(chǎn)》一書中，列斐伏爾認(rèn)為，“空間一詞有著嚴(yán)格的幾何學(xué)意義：空間概念使人想到的只是一個(gè)空的區(qū)域。在學(xué)術(shù)意義上，對(duì)空間一詞的使用通常會(huì)伴隨諸如‘歐幾里得’‘勻質(zhì)的’或‘無(wú)限的’等形容詞，通常給人的感覺(jué)是空間根本上是一個(gè)數(shù)學(xué)概念。因此，要談及‘社會(huì)空間’，就會(huì)顯得有點(diǎn)奇怪”。

列斐伏爾是通過(guò)三個(gè)步驟逐步實(shí)現(xiàn)這種理論意圖的。第一，他對(duì)傳統(tǒng)空間概念進(jìn)行分類介紹，主要指出了數(shù)學(xué)空間、物質(zhì)空間、精神空間；第二，他不僅從這些空間概念內(nèi)部指出其缺陷，而且更為重要的是，他從社會(huì)歷史的層面上指出了相關(guān)缺陷；第三，他認(rèn)為傳統(tǒng)空間概念存在著一個(gè)共同的缺陷，即難以處理主體性空間（主體構(gòu)想的主觀空間）與客體性空間（主體生活的客觀空間）之間的裂縫，而傳統(tǒng)空間概念恰恰忽視了這條裂縫并設(shè)定了兩種空間的同質(zhì)性，從而為它們直接從主體空間過(guò)渡到客體空間提供了邏輯上跳躍的可能性。列斐伏爾反對(duì)將這兩種空間同質(zhì)化的企圖，并提出社會(huì)空間的概念以對(duì)這種裂縫進(jìn)行實(shí)踐上的彌合，而不是像傳統(tǒng)空間概念那樣從理論層面直接地跳躍到現(xiàn)實(shí)層面。

（作者單位：云南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院；中共江西省委黨校馬克思主義研究院）