政治科學(xué)與政治哲學(xué)的融合

長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)于政治學(xué)研究中政治哲學(xué)與政治科學(xué)地位的爭(zhēng)論，主要停留在何者為優(yōu)的層次上，而鮮有涉及兩者在“致用”維度上的統(tǒng)一關(guān)系。但是，著眼于兼具哲學(xué)與科學(xué)內(nèi)涵的政治學(xué)學(xué)科體系建設(shè)，真正重要的問(wèn)題或許并非在于對(duì)政治哲學(xué)與政治科學(xué)作簡(jiǎn)單取舍或判斷何者為優(yōu)，而是需要更深入地思考二者如何融合的問(wèn)題。

一

按照最寬泛的，也是一種古典的定義方式，政治被理解為公民在公共空間中展現(xiàn)才德、建立功業(yè)并獲得榮耀的活動(dòng)，它包羅萬(wàn)象，涵蓋了政治共同體中公共生活的全部。相應(yīng)的，這種理解當(dāng)中也自然內(nèi)含著預(yù)設(shè)政治哲學(xué)統(tǒng)攝性地位的基調(diào)。因?yàn)�，只有那些指向“美好生活和健全社�?huì)”“正確或完善的政治制度”的內(nèi)容，才被一些人定義為區(qū)別于“公開(kāi)學(xué)說(shuō)”之意見(jiàn)的“知識(shí)”，才可能與上述“正當(dāng)”的政治活動(dòng)間建立起必然的因果關(guān)聯(lián)。而站在思想光譜另一端的人們，主張“科學(xué)”地理解政治，并把一切形而上學(xué)的概念和規(guī)律排除出政治生活和政治學(xué)的知識(shí)體系領(lǐng)域。

從學(xué)科范式上講，政治學(xué)研究正經(jīng)歷著從哲學(xué)時(shí)代向科學(xué)時(shí)代的轉(zhuǎn)變。但這種轉(zhuǎn)變，并不代表對(duì)哲學(xué)或科學(xué)范式的簡(jiǎn)單否定和替代，而是表明二者都在確立對(duì)于自身的反思和超越性維度。這種轉(zhuǎn)變是從普遍到特殊又到普遍的變化，這種變化不是一種簡(jiǎn)單的循環(huán)，而是與人類(lèi)理性思維在否定之否定中實(shí)現(xiàn)不斷自我超越緊密關(guān)聯(lián)。真正隱藏在哲學(xué)與科學(xué)、價(jià)值與規(guī)范之爭(zhēng)背后的，其實(shí)是對(duì)政治學(xué)致用維度一以貫之的終極關(guān)懷。正是這一維度的始終存在，引導(dǎo)著人們的理性思維不斷實(shí)現(xiàn)自我超越，因此，這一維度才是真正可能將整個(gè)政治學(xué)發(fā)展史連貫為一條完整線索的基礎(chǔ)。

二

盡管存在著政治哲學(xué)與政治科學(xué)分離的現(xiàn)狀，但是在更普遍的意義上，我們看到的更多的是應(yīng)然與實(shí)然研究正從對(duì)立走向統(tǒng)一。在當(dāng)代世界中，無(wú)論是普遍性還是特殊性，都不應(yīng)該被簡(jiǎn)單地否定或者替換，因?yàn)槎�者既存在各自作用的合理空間，又存在彼此連接的過(guò)渡地帶�？茖W(xué)與邏輯不應(yīng)是簡(jiǎn)單地占領(lǐng)意志與價(jià)值的解釋空間，而應(yīng)嘗試解釋意志與價(jià)值產(chǎn)生及發(fā)生作用的機(jī)理，而后者也需反過(guò)來(lái)重新審視其與科學(xué)和邏輯的兼容關(guān)系。科學(xué)與邏輯的背后，同樣包含著對(duì)秩序的追求，這種追求不能不被看成是一種特定的價(jià)值旨趣，所謂剔除不科學(xué)內(nèi)容的過(guò)程也不能不與剔除不道德內(nèi)容的過(guò)程保持著內(nèi)在的共性。

政治科學(xué)與政治哲學(xué)二者適應(yīng)性的邊界問(wèn)題，也需要我們以二者統(tǒng)一的視角去看待。事實(shí)上，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)政治科學(xué)研究中科學(xué)性不足的問(wèn)題，比如在傳統(tǒng)的制度主義框架內(nèi)，對(duì)于特定制度衰亡的解釋往往是不充分的，但我們又應(yīng)該看到，政治科學(xué)研究局限的暴露，并不必然創(chuàng)造出政治哲學(xué)發(fā)揮填充作用的空間。這是因?yàn)�，上述�?wèn)題的出現(xiàn)，既可能是政治科學(xué)范式內(nèi)部定性與定量研究的平衡失調(diào)、工具與經(jīng)驗(yàn)的脫節(jié)所致，也可能是源于科學(xué)問(wèn)題對(duì)價(jià)值問(wèn)題的不當(dāng)遮蔽。即便矛盾表現(xiàn)為后一種形態(tài)，政治哲學(xué)研究的補(bǔ)位也不是自然而成的，而是需要從政治科學(xué)研究的弊病中汲取教訓(xùn)，從而避免自身在經(jīng)院化的道路上漸行漸遠(yuǎn)。

因此，探討應(yīng)然問(wèn)題的政治哲學(xué)與探討實(shí)然問(wèn)題的政治科學(xué)之間并不是一種絕對(duì)意義上的對(duì)立和替代的關(guān)系，恰恰相反，二者在人們對(duì)于政治世界的解釋和影響過(guò)程中完全可能和平共處。一方面，應(yīng)然探討所留下的經(jīng)驗(yàn)世界的空間有待于實(shí)然研究的填充，用以支持其立場(chǎng)、結(jié)論，或者豐富其思考維度乃至于提供反思和超越的條件。另一方面，應(yīng)然探討所致力于追求的普遍性概念，又通過(guò)相應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐，與實(shí)然研究發(fā)生關(guān)系，從而一定程度上避免了實(shí)踐研究走上無(wú)限制強(qiáng)調(diào)差異性的碎片化認(rèn)知的道路。毫無(wú)疑問(wèn)，政治哲學(xué)與政治科學(xué)可以以一種微妙的組合形式共同指向?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界的影響與改造。

三

對(duì)于政治哲學(xué)和政治科學(xué)之間內(nèi)在統(tǒng)一關(guān)系的另一重理解維度是，既存在政治哲學(xué)的研究沿著觀念政治的軌跡滑向無(wú)意義的解構(gòu)性闡釋的危險(xiǎn)，也存在著政治科學(xué)的研究在完全祛除有意義的價(jià)值議題的情況下淪為為現(xiàn)狀提供保守主義注腳的風(fēng)險(xiǎn)。

作為我們指導(dǎo)思想的馬克思主義及其政治學(xué)理論，便實(shí)現(xiàn)了政治哲學(xué)與政治科學(xué)目標(biāo)和研究范式的內(nèi)在統(tǒng)一。在馬克思主義政治理論中，科學(xué)分析的痕跡無(wú)處不在，比如階級(jí)分析和社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)分析就是最典型的代表，相較于馬克思之前那些沉迷于建構(gòu)“邏輯在先”思辨體系的政治哲學(xué)家而言，堅(jiān)持辯證唯物主義和歷史唯物主義的馬克思主義者是政治科學(xué)的堅(jiān)定擁護(hù)者。但是，如果因此便將馬克思主義政治學(xué)與英美政治科學(xué)混為一談，又顯然是不合適的。從根本上講，馬克思主義者反對(duì)以科學(xué)為名，將結(jié)構(gòu)性的、帶有價(jià)值旨趣的矛盾問(wèn)題通過(guò)技術(shù)性的解讀去實(shí)現(xiàn)意識(shí)形態(tài)和階級(jí)屬性的脫敏化，更不贊同僅從技術(shù)性的解釋角度來(lái)運(yùn)用政治科學(xué)的分析工具。

中國(guó)本土化政治學(xué)學(xué)科體系建設(shè)在不同階段應(yīng)該有所側(cè)重，但不能偏廢。一方面，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)本土的政治科學(xué)研究起點(diǎn)較低。相應(yīng)的，本土政治學(xué)研究中那些運(yùn)用最新科學(xué)研究方法，比如質(zhì)性研究方法的成果應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值闹匾暫凸膭?lì)，同時(shí)，基于本土經(jīng)驗(yàn)的多元?jiǎng)?chuàng)新方法也應(yīng)當(dāng)獲得更高的評(píng)價(jià)。另一方面，政治科學(xué)的主流范式受現(xiàn)實(shí)政治的影響。因此，經(jīng)由政治科學(xué)提煉而成的概念、范疇、體系，必然反映著其所存在的政治實(shí)體中的主流政治價(jià)值，反映著相應(yīng)政治哲學(xué)前提的影響。歸根到底，要實(shí)現(xiàn)中國(guó)政治學(xué)的學(xué)術(shù)自信、話語(yǔ)自信和學(xué)術(shù)自立，不是政治哲學(xué)或者政治科學(xué)單方面的發(fā)展所能完成的任務(wù)。

我們需要超越的，并不是政治學(xué)發(fā)展中特定的“哲學(xué)階段”或是“科學(xué)階段”，而是一種將政治哲學(xué)與政治科學(xué)簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)的思維定式。我們從不打算否認(rèn)兩者在范疇、范式、功能方面的差異，但這也不意味著我們只能承認(rèn)二者的關(guān)系必然以此興彼衰為唯一指向。著眼于政治學(xué)整體的發(fā)展前景，高呼“科學(xué)時(shí)代已經(jīng)終結(jié)神學(xué)時(shí)代”，或者將“哲學(xué)的復(fù)興”視為一個(gè)既定的趨勢(shì)，實(shí)際上都不符合事實(shí)，而且反映出持論者仍在過(guò)分地執(zhí)著于哲學(xué)與科學(xué)間“體”的區(qū)分，而忘了使二者統(tǒng)一于政治學(xué)致“用”的旨趣。事實(shí)上，回到政治學(xué)本身，尤其是當(dāng)代中國(guó)政治學(xué)本土學(xué)科體系建設(shè)的初心上來(lái)，無(wú)論我們是期許來(lái)自政治哲學(xué)的研究能夠?yàn)橹髁鲀r(jià)值觀的建構(gòu)和全面深化改革提供支持，還是希望依托政治科學(xué)的研究能夠?yàn)榻鉀Q現(xiàn)實(shí)矛盾提供經(jīng)驗(yàn)與方案素材，圍繞“體”之維度上的區(qū)分所展開(kāi)的學(xué)理爭(zhēng)論，都不應(yīng)該以妨礙“用”之維度上的統(tǒng)一為代價(jià)。對(duì)于本土政治哲學(xué)的發(fā)展而言，致用的關(guān)鍵在于反思和超越西方中心主義的價(jià)值預(yù)設(shè)，尋找和建構(gòu)中國(guó)價(jià)值和中國(guó)維度；相應(yīng)的，對(duì)于本土政治科學(xué)的發(fā)展而言，致用的要害也在于發(fā)現(xiàn)西方政治科學(xué)的盲區(qū)與局限，從而盡快擺脫學(xué)步與回應(yīng)的被動(dòng)狀態(tài)。本土政治哲學(xué)與政治科學(xué)的發(fā)展完全可能并且絕對(duì)應(yīng)當(dāng)同向而行。前者在普遍性、價(jià)值性問(wèn)題上的破局，可以為后者破除西方政治科學(xué)“價(jià)值中立”的神話，真正回到用中國(guó)眼光、中國(guó)思維、中國(guó)立場(chǎng)來(lái)思考中國(guó)問(wèn)題的科學(xué)解釋與解決奠定基礎(chǔ)。同理，政治科學(xué)本土體系建構(gòu)的每一分進(jìn)步，其運(yùn)用于中國(guó)現(xiàn)實(shí)中科學(xué)性的每一分提升，也都在無(wú)形中解構(gòu)著西方立場(chǎng)的政治哲學(xué)所描述的普遍性根基，推動(dòng)著政治哲學(xué)的發(fā)展。

（作者：王炳權(quán)，系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院政治學(xué)研究所研究員）